Никандров Денис Алексеевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2526/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р.,

судей Гутеневой Е.Н., Кротовой Л.В.,

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Никандрова Д.А. на приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осуждённого Никандрова Д.А. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Попко Н.С. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Атласова А.В., полагавшего кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года

Никандров Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Островским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учётом внесённых изменений постановлением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, по постановлению Островского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождённый ...

...условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на оставшийся неотбытый срок наказания - 1 год 1 месяц 13 дней лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Островским городским судом Псковской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учётом внесённых изменений постановлением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; по постановлению Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождённый условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на оставшийся неотбытый срок наказания - 9 месяцев 19 дней лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Великолукским городским судом Псковской области (с учётом внесённых изменений постановлением Кольского районного суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Мурманского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (6 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 12 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождённый ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;-

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Никандрова Д.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По приговору суда разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 года приговор в отношении Никандрова Д.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Попко Н.С. - без удовлетворения.

Никандров Д.А. по приговору суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено на территории <адрес> в период с 00 часов 00 минут по 05 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Никандров Д.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела. Указывает, что согласно приговору установлено нанесение 3 ударов в голову и 5 по туловищу, а согласно заключению эксперта, потерпевшему нанесено около 4 ударов в область головы с не менее пятью зонами травматического воздействия, и около 5 ударов в область туловища и конечностей, с не менее 6 зонами травматического воздействия, при этом эксперты не исключили совершение потерпевшим самостоятельных действий после их получения, одно из повреждений на голове потерпевшего (в затылочной области) могло образоваться не от удара тупым предметом, а от удара об него при падении; установлено несоответствие количества повреждений и количество ударов, что могло быть обусловлено длительным нахождением потерпевшего в стационаре, также выявлены повреждения, которые не были зафиксированы при жизни потерпевшего в день поступления в больницу, установлен дефект оказания медицинской помощи в связи с невыполнением операции. Ссылается на наличие существенных противоречий в заключениях экспертиз относительно количества ударов и количества повреждений, морфологических особенностей, механизма и времени формирования повреждений, которые суды не разрешили, а также между его показаниями, подтверждающимися выводами экспертов и показаниями свидетелей, которые опровергаются медицинскими документами.

Анализируя заключения экспертов о причине смерти потерпевшего, указывает, что совокупность повреждений, образовавших черепно-мозговую травму, повлекших смерть потерпевшего, включает повреждения, полученные в результате механического воздействия в область головы, а также повреждения, полученные в период нахождения в больнице, где потерпевшему была оказана неэффективная медицинская помощь при наличии субдуральной гематомы, выявленной своевременно.

Оспаривает вывод экспертов, что помимо несвоевременного оперирования медицинская помощь потерпевшему оказана правильно, поскольку образцы крови потерпевшего, переданные для обязательного химического исследования, не поступили в распоряжение медицинских работников и экспертов. Указывает, что суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство стороны защиты с целью выяснения причины кровоизлияний у потерпевшего, появившихся после ДД.ММ.ГГГГ, и как бездействие врачей повлияло на ухудшение состояния потерпевшего, способствовало ли летальному исходу, о возможности проведения повторного судебно-химического исследования крови. Считает, что при определении степени тяжести причинённого потерпевшему вреда здоровью, судами не в полной мере учтены утверждённые Приказом Минздрава положения Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека; что ответы эксперта при допросе в суде на вопросы стороны защиты являлись противоречивыми и предположительными.

Отмечает, что показания свидетеля ФИО11 о состоянии потерпевшего после произошедшего конфликта, противоречат данным, имеющимся в медицинской карте вызова скорой медицинской помощи. Считает, что от нанесённых им двух ударов рукой в область головы не могла наступить смерть потерпевшего. Указывает, что суд не предпринял мер для организации процессуальной проверки его доводов в соответствии со ст. 144 УПК РФ, ссылаясь на наличие его жалобы на отказ в возбуждении уголовного дела в отношении врачей. Отмечает, что он был лишён возможности задать вопросы экспертам на стадии предварительного следствия, так как с постановлениями о назначении экспертиз был ознакомлен после их производства, в судебном заседании вопросы были отведены.

Указывает, что при назначении повторной экспертизы по ходатайству стороны защиты суд не выполнил требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2010 № 28 (п. 3); что следователь провёл экспертизу ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие защитника, поскольку от адвоката ФИО12 он отказался ДД.ММ.ГГГГ, а адвокат ФИО13 был назначен ДД.ММ.ГГГГ без его согласия, и только после окончания экспертизы он согласился на осуществление защиты адвокатом ФИО13 Ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку сторона защиты была ограничена в ознакомлении с материалами дела в полном объёме после провозглашения приговора, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали повторно предоставить материалы уголовного дела при ознакомлении с аудиозаписью судебных заседаний, чтобы сопоставить с письменным протоколом судебного заседания, суд первой инстанции незаконно прекратил ознакомление с материалами дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции в судебном заседании 21 декабря 2023 года лишил его права участвовать в прениях сторон, не предоставил ему время для подготовки к ним и последнему слову, право выступить с последним словом. Просит отменить приговор и апелляционное определение, возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель Алексеев А.А., опровергая доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Никандрова Д.А., просит оставить жалобу осуждённого без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные осуждённым Никандровым Д.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Доводы жалобы осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 4011 УПК РФ, в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию.

Обвинительный приговор в отношении Никандрова Д.А. соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, действий осуждённого при совершении преступления, способа совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Доводы кассационной жалобы осуждённого об отсутствии причинно-следственной связи между нанесёнными Никандровым Д.А. ударами потерпевшему ФИО19 с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть, были тщательным образом исследованы судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов их несостоятельности.

Выводы суда о виновности Никандрова Д.А. в совершении преступления, за которое он осуждён по обжалуемому приговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, в частности показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО11, ФИО18 об известных им обстоятельствах произошедших событий; показаниями экспертов ФИО22 и ФИО23; протоколами осмотров места происшествия; заключениями экспертиз по результатам исследования трупа потерпевшего ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в части, подтверждённой заключением комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы №/вр от ДД.ММ.ГГГГ; заключением комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы №/вр от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами выемки и протоколами осмотра предметов; иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Осуждённый Никандров Д.А. на стадии предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ не отрицал нанесение им в процессе произошедшего конфликта ФИО19 не менее трёх ударов руками в область головы, имея умысел только на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а также после его падения на землю, ещё нескольких ударов ногами, целясь по телу, но не в голову. В ходе проведения очных ставок со свидетелями ФИО20 и ФИО16, а также после ознакомления с заключениями судебно-медицинских экспертиз Никандров Д.А. подтвердил данные показания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 на стадии предварительного следствия, а также свидетеля ФИО20 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, после распития спиртных напитков в ходе возникшего конфликта, ФИО1 нанёс ФИО19 не менее 3-5 ударов рукой в область головы, от которых он упал и ударился затылком о землю, поверхность которой была захламлена бытовым мусором, после этого Никандров Д.А. стал избивать лежащего ФИО19 ногой в кроссовке по туловищу и голове, в результате чего ФИО19 был сильно избит и без сознания, затем Никандров Д.А. потребовал от ФИО16 и ФИО20, чтобы каждый из них нанёс несколько ударов по лежащему ФИО19, испугавшись Никандрова Д.А., они нанесли по два удара в область туловища и по ногам ФИО19

По заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, свидетель ФИО20, с учётом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития, может давать показания по обстоятельствам настоящего уголовного дела (у него не нарушены функции памяти, внимания, мышления, склонности к повышенному фантазированию не выявляется).

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра в окно он увидел, что на детской площадке находятся три человека, один из которых наносит удары ногами по лежащему на земле человеку, в связи с чем он вызвал службу «112».

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, после прибытия по вызову ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 26 минут на детскую площадку в составе бригады скорой помощи, был обнаружен избитый мужчина, у которого отмечалась кратковременная потеря сознания, он был госпитализирован в <данные изъяты>

Оснований к оговору осуждённого свидетелями ФИО20, ФИО18, ФИО11, ФИО16 (на стадии предварительного следствия), как и к самооговору Никандрова Д.А. при допросах в качестве обвиняемого в присутствии защитника, судом не установлено.

Суд обоснованно признал показания осуждённого Никандрова Д.А., а также показания свидетеля ФИО16, данные ими на стадии предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки, достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, осуждённому и свидетелю были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права обвиняемого и свидетеля, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в судебном заседании по процедуре проведения следственных действий, следователь ФИО21

Доводы осуждённого и свидетеля ФИО16 в судебном заседании об оказании на них давления со стороны оперативных сотрудников судом обоснованно расценены как голословные и не нашедшие своего подтверждения. После допросов никаких заявлений и замечаний об оказании на них какого-либо давления, неверного изложения их показаний следователем, не поступало. Изменённым показаниям осуждённым и свидетелем ФИО16 в судебном заседании суд дал надлежащую оценку в приговоре. Существенных противоречий в показаниях иных свидетелей об обстоятельствах произошедшего не имеется, а имевшиеся неточности в показаниях, были устранены судом путём оглашения в судебном заседании их показаний, данных на стадии предварительного следствия.

Доводы жалобы осуждённого в судебном заседании о фальсификации медицинской карты № стационарного больного <данные изъяты>» ФИО19 были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре с изложением мотивов их несостоятельности.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судом проанализированы все заключения экспертов. Согласно выводам комиссии экспертов, проводивших комплексную судебно-медицинскую экспертизу №/вр, выявленный дефект оказания потерпевшему медицинской помощи в <данные изъяты> в виде несвоевременного (запоздалого) выполнения оперативного вмешательства: декомпрессионной трепанации черепа и удаления субдуральной гематомы, не повлекло появления каких-либо новых повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями, в том числе со смертью ФИО19; установленный дефект не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО19, причиной которой явилась закрытая черепно-мозговая травма; влияние допущенного дефекта на ухудшение состояния потерпевшего может оцениваться лишь в предположительной и вероятностной форме, так как при своевременном проведении операции нельзя исключить возможность более благоприятного, не летального, исхода для пациента. Однако в рассматриваемом случае ФИО19 на момент поступления в стационар имел множественные повреждения структур мозга, включающие в себя субдуральную гематому со сдавлением и дислокацией головного мозга, ушибы ствола мозга, лобной и височной доли, субарахноидальное кровоизлияние, сопровождавшиеся развитием комы 3 степени, при которых вероятность развития летального исхода очень высока даже при экстренно выполненном хирургическом вмешательстве. Все повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с его смертью, образовались незадолго до поступления потерпевшего в стационар. Повреждение, которое мог получить потерпевший ФИО19 при падении на твёрдый предмет в результате умышленно нанесённых ему осуждённым перед этим ударов, само по себе не может являться причиной наступивших последствий, поскольку при определении степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, это повреждение оценивается в совокупности с другими составляющими закрытую черепно-мозговую травму повреждениями, полученными именно в результате нанесённых потерпевшему ударов руками и обутыми ногами, поскольку все установленные повреждения взаимно отягощают друг друга.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО22 и ФИО23 в полном объёме подтвердили обоснованность заключений экспертов, дали пояснения по всем вопросам стороны защиты. Эксперт ФИО23 конкретизировала, что дефект оказания медицинской помощи потерпевшему не находится в причинно-следственной связи со смертью ФИО19, на наступление которой повлияла полученная им травма, и при исключении дефекта в виде несвоевременно оперированной гематомы причинно-следственная связь между ранее полученной травмой и смертью не изменится вообще.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора заключения экспертов отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ, содержат научное обоснование и ссылку на использованные методики, оснований сомневаться в компетентности экспертов, в достоверности сделанных ими выводов, не имеется, поскольку они являются мотивированными. Нарушений требований ст. 196 УПК РФ при их проведении не допущено. Все заключения экспертов получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с иными исследованными доказательствами. Выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания проведённых по делу судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами мотивированы в приговоре и апелляционном определении. Оснований для несогласия с данными выводами не имеется.

Все доказательства по делу были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведённым в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг доводы стороны защиты, в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осуждённого. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут по 05 часов 40 минут Никандров Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на детской площадке, расположенной на территории, прилегающей к <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с ФИО19, умышленно нанёс ему руками и обутыми ногами не менее 3-х ударов в голову и не менее 5-ти ударов в область туловища, верхних и нижних конечностей, от чего ФИО19 упал и ударился головой о землю, о неустановленный следствием твёрдый тупой предмет, находящийся на земле.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, в том числе заключения комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы №/вр, закрытая черепно-мозговая травма, включающая перелом костей и перегородок носа, диффузную травму головного мозга, в совокупности с наружными повреждениями и кровоизлияниями в мягкие ткани головы по степени тяжести оценивается только в совокупности, так как все повреждения взаимно отягощали друг друга и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО19

Судом достоверно установлено, что потерпевшему ФИО19 кроме Никандрова Д.А. удары в голову и лицо никто не наносил, до встречи с Никандровым Д.А. потерпевший телесных повреждений не имел.

При таких обстоятельствах, с учётом заключения экспертов, их показаний в судебном заседании, совокупности иных доказательств, приведённых в приговоре, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возможность получения ФИО19 потерпевшим повреждений при каких-либо иных обстоятельствах, в том числе в результате нанесения потерпевшему ударов иными лицами в иное время, либо наступления для потерпевшего тяжких последствий в результате ненадлежащей медицинской помощи, исключается.

Характер действий Никандрова Д.А., нанёсшего ФИО19 удары руками и обутыми ногами в голову – жизненно важный орган, локализация и механизм образования причинённых потерпевшему телесных повреждений, свидетельствуют об умысле осуждённого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Действиям Никандрова Д.А. дана правильная квалификация по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Вывод суда о наличии у осуждённого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью мотивирован в приговоре. Мотив установлен судом правильно – на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему. По отношению к смерти суд правильно установил неосторожный характер действий Никандрова Д.А. Между действиями осуждённого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО19, имеется прямая причинная связь.

С учётом заключения комиссии экспертов и дополнительных сведений, истребованных судом апелляционной инстанции, Никандров Д.А. обоснованно признан вменяемым.

Доводы жалобы осуждённого о том, что судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, опровергается содержанием приговора, в котором раскрыты и проанализированы доказательства, подтверждающие совершение Никандровым Д.А. преступления, никаких искажений и предположений при изложении доказательств не допущено. Не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы осуждённого и его защитника в судебном заседании о неверной оценке судом исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено, право на защиту осуждённого, в том числе на получение квалифицированной юридической помощи и своевременное ознакомление с материалами уголовного дела, было обеспечено. Все следственные и процессуальные действия, в том числе ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, выполнены с участием защитника осуждённого, процессуальные права которого при ознакомлении с постановлением о назначении первоначальной судебно-медицинской экспертизы после её проведения не нарушены, дополнительная судебно-медицинская экспертиза была назначена с участием защитника ФИО13, согласно постановлению суда участие защитника при её проведении не предусмотрено. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ознакомление Никандрова Д.А. в период предварительного расследования с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не является основанием для признания экспертиз недопустимыми доказательствами и отмены судебных решений, так как на последующих этапах производства по уголовному делу в ходе судебного разбирательства Никандров Д.А. и его защитник не были лишены возможности ходатайствовать о постановке перед экспертами дополнительных вопросов и воспользовались данным правом при назначении дополнительной и комиссионной комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Довод кассационной жалобы осуждённого о незаконности назначения следователем без его согласия в качестве защитника адвоката ФИО13, является несостоятельным, поскольку закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Сведений о том, что Никандров Д.А. заключил соглашение с каким-либо иным адвокатом на осуществление его защиты, в материалах дела не содержится.

Судебное разбирательство, как следует из протокола судебного заседания проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе, на которые ссылается осуждённый в жалобе, о назначении повторных и дополнительных судебно-медицинских экспертиз, разрешены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения ходатайства не может свидетельствовать о нарушении закона и ограничении прав стороны защиты. Несогласие с результатами разрешения ходатайства не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечёт за собой их отмену.

Как видно из материалов уголовного дела, копия протокола судебного заседания Никандрову Д.А. и его защитнику вручена судом, при этом первоначально ДД.ММ.ГГГГ осуждённый от получения копии отказался, ДД.ММ.ГГГГ получил под роспись в следственном изоляторе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Никандров Д.А. совместно с защитником в полном объёме был ознакомлен с материалами уголовного дела. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осуждённого об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания совместно с защитником было удовлетворено, возможность прослушивания аудиозаписей была реально обеспечена путём доставления осуждённого в суд и согласования с защитником дат ознакомления. В связи с неоднократными отказами осуждённого и его защитника от ознакомления с предоставленной аудиозаписью судебных заседаний – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также осуждённого ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой адвоката, что подтверждается актами должностных лиц, суд обоснованно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения ходатайство Никандрова Д.А. о повторном ознакомлении с материалами дела и прекратил ознакомление осуждённого с аудиозаписью судебных заседаний. Поданные осуждённым и его защитником в апелляционных жалобах замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в предусмотренном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений. Таким образом, ходатайство Никандрова Д.А. о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела и последующие неоднократные отказы его от ознакомления с аудиозаписями протокола судебного заседания правильно расценены как явное злоупотребление осуждённым предоставленными ему правами. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом уголовного дела, об обвинительном уклоне, наличии неустранимых сомнений в виновности осуждённого, истолкованных с нарушением требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ, не усматривается.

При назначении наказания Никандрову Д.А. суд учёл требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал частичное признание Никандровым Д.А. вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья - наличие тяжёлых хронических заболеваний, а также то, что он социально адаптирован, имеет семью, которой оказывает материальную и иную помощь.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ приведены судом в приговоре. Таким образом, судом при назначении осуждённому наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение и влияющие на его вид и размер. Назначенное Никандрову Д.А. наказания является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб осуждённого Никандрова Д.А. и адвоката Попко Н.С., которые являются аналогичными доводам кассационной жалобы осуждённого.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в том числе, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО19, не могли образоваться от его действий, о нарушении уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и судом первой инстанции, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в апелляционном определении и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и аргументированы, в апелляционном определении приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал доводы апелляционной жалобы необоснованными. Оснований для несогласия с данными выводами не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Доводы осуждённого о нарушении его права на защиту в связи с тем, что суд апелляционной инстанции лишил его права на участие в судебных прениях, и не предоставил возможность выступить с последним словом, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

В кассационной жалобе осуждённый не изложил сведений, которые намеревался сообщить в прениях и в последнем слове и не указал, каким образом, недоведение до суда апелляционной инстанции данных сведений, могло повлиять на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в связи с удовлетворением заявленного осуждённым и его защитником ходатайства для подготовки к судебным прениям, то есть более чем за пять месяцев до проведения судебных прений. В дальнейшем судебные заседания неоднократно откладывались: ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, затем на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ. При отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ суд также разъяснил осуждённому о необходимости подготовиться к судебным прениям и к последнему слову. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании новые доказательства не исследовались. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 38914 УПК РФ в прениях сторон первым выступает лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление. После выступления в прениях адвоката Попко Н.С., суд предоставил выступить в судебных прениях осуждённому, который выразил желание выступить после прокурора, заявив, что не готов. После разъяснения осуждённому порядка выступления в прениях, суд вновь предоставил Никандрову Д.А. выступить в прениях сторон, которой заявил, что не готов. После выступления прокурора, в реплике осуждённый просил предоставить ему время для подготовки к последнему слову и выслать копию протокола судебного заседаниями с прениями. В соответствии с ч. 2 ст. 38914 УПК РФ по окончании прений сторон суд предоставил последнее слово осуждённому Никандрову Д.А., который заявил, что он не готов (т. 8 л.д. 241, т. 9 л.д. 30-35, 46-47, 54, 61-62, 68-69, 75-76).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осуждённого, с учётом неоднократных отложений судебного заседания и разъяснений осуждённому о необходимости подготовиться к судебным прениям и последнему слову, нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку суд предоставил возможность осуждённому в полной мере реализовать своё право на выступление в прениях и в последнем слове, а поведение осуждённого Никандрова Д.А. следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые явились бы в силу положений ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в отношении Никандрова Д.А. в кассационном порядке, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2023 года в отношении Никандрова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №3/12-21/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 апреля 2024 года

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Соколовой Е.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> – ФИО2,

заявителя – ФИО1,

представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

– рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации заявления ФИО1 в книге регистрации сообщений о преступлениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Московский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации заявления ФИО1 в книге регистрации сообщений о преступлениях.

В обосновании своей жалобы заявитель указал на несогласие с ответом и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации его заявления в книге регистрации сообщений о преступлениях, поскольку в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ, любые действия (бездействие) являются преступлением, предусмотренным ст.124 УК РФ. Вместе с тем, медицинским персоналом не выполнена жизненно необходимая операция, а именно экстренная трепанация черепа ФИО5, которую, по мнению невролога ФИО6, необходимо сделать впервые 6 часов после обнаружения острой субдуральной гематомы, в противном случае в дальнейшем она бесполезна, так как наступает отек головного мозга. В данном случае, операцию провели спустя двое суток после обнаружения острой субдуральной гематомы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и первая причина наступления смерти – отек головного мозга, о чем свидетельствует эксперт ГБ -26 ФИО7 Кроме того, в состав комиссии комплексной экспертизы по назначению суда от ДД.ММ.ГГГГ № не входили эксперты по разграничению повреждений, тем самым выводы следствия преждевременны. ...

...Экспертом ФИО7 был направлен на лабораторное исследование 1 (один) флакон крови, но результатов этого исследования нет и в экспертизе не отражено данное исследование, тем самым экспертизы №, №, №Н являются неполноценными и не могут служить доказательствами того, что нет оснований привлекать к ответственности медиков из ГБ-26 Санкт-Петербурга по <адрес> факту пропажи флакона крови погибшего ФИО5 он (ФИО1) обратился в Городскую прокуратуру Санкт-Петербурга с просьбой о проведении проверки, но результатов так и не получил спустя более 2-х месяцев. Кроме того, заявитель в своей жалобе обратил внимание суда на судебную практику в отношении Городской больницы № по <адрес> по факту несвоевременного оказания медицинской помощи пациентам и удовлетворённых исков в пользу потерпевших.

Заинтересованное лицо - руководитель следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО8, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанного лица.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. При этом указал на необходимость проведения экспертизы, при проведении которой необходимо разграничить повреждения, полученные ФИО5, установить в результате, чьих действий произошел отек головного мозга потерпевшего, который образовался в стационаре, что может сделать только специалист со специальными познаниями, а не следователь. Следователь, исходя из справочника следственных действий при проверке сообщения о преступлении, обязан был назначить данную экспертизу, но этого не сделал, в связи с чем, имеются основания полагать, что следователь сознательно скрыл следы преступления. Кроме того, заявитель указал, что был установлен дефект оказания медицинской помощи, имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого эксперт Филиппов пояснил, что без оказания помощи при гематоме, безусловно, наступает смерть пациента. В данном случае наступила смерть пациента от черепно-мозговой травмы, в которую входит комплекс первичных и вторичных повреждений. Однако, когда образовалось кровоизлияние в мозг потерпевшего, не известно, и это не исследовалось. Также заявитель указал, что следственный орган не ознакомил его с постановлением о назначении экспертизы до её проведения, а также на то, что ни суд, ни прокурор не сказали имена двух независимых экспертов, которые участвовали в проведении экспертизы и указали в суде на факт несвоевременного оперирования потерпевшего. Хотя должны были сообщить их фамилии, а также дать время ознакомиться с документацией, направляемой на экспертизу, чего сделано не было. Просил удовлетворить жалобу и обязать должностных лиц повторно рассмотреть его заявление с проведением необходимых следственных действий.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не были учтены сведения, сообщенные подсудимым и защитником в ходе судебного следствия и судебных прениях о виновных действиях (бездействие) медицинских работников Городской больницы № в отношении пациента ФИО5, впоследствии умершего, не ставился вопрос о проверки доводов в порядке ст.144 УПК РФ. При этом, комиссионной экспертизой было установлено, что не все повреждения в области головы получены в результате механического воздействия, при этом установлен дефект медицинской помощи. Следователь в ходе предварительного следствия мог не иметь информации о наличии дефекта медицинской помощи. Однако, когда экспертами уже установлен дефект медицинской помощи, то следователь в соответствии с ведомственным толкованием, изложенным в «Справочнике по судебным экспертизам для следователей» о том, каким образом проводится в таких случаях экспертиза и с привлечением каких лиц, должен был назначить на основании ст.144 УПК РФ проведение экспертизы о качества медицинской помощи, оказанной ФИО5 с дефектом, с привлечением соответствующего специалиста, чего следователями сделано не было. По мнению представителя заявителя, в действиях медицинских сотрудников СПб ГБУЗ «Городская больница №» имеются признаки ятрогенного преступления. Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным. Кроме того, представитель заявителя указал на то, что его аналогичное обращение о совершенном преступлении было направлено в территориальный орган Росздравнадзора по <адрес> и <адрес>, а также в УМВД России по <адрес> для проведения проверки оказания медицинской помощи сотрудниками СПб ГБУЗ «Городская больница №» пациенту ФИО5, однако до настоящего времени о принятом решении по его сообщению о преступлении ему неизвестно, а также указал на то, что если бы имело место дополнительное расследование, то возможно, было бы возбуждено уголовное дело.

Прокурор в судебном заседании полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемый ответ является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение заявителя, представителя заявителя, прокурора, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно ст.144 УПК РФ принятию (регистрации) и проверке следственным органом в указанном порядке подлежат только сообщения о преступлении.

На основании приказа Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Данная Инструкция устанавливает в соответствии с УПК РФ единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации.

Пунктом 20 Инструкции регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Как следует из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО5 медицинскими сотрудниками СПб ГБУЗ «Городская больница №».

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ФИО8 по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю ФИО1 был дан ответ за №ж-23 о том, что оснований для регистрации обращения ФИО1 в КРСП следственного отдела и проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ не имеется, поскольку признаков какого – либо преступления, подследственного органам Следственного комитета РФ, в нем не содержится.

Как установлено судом, фактически заявитель оспаривает отказ в регистрации обращения ФИО1, как заявления о преступлении и проведении проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Вместе с тем, не любое заявление, в котором содержится требование о возбуждении уголовного дела, о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица, должно быть зарегистрировано как сообщение о преступлении и проверено в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. В заявлении о преступлении, подлежащем процессуальной проверке, должны содержаться сведения, указывающие на признаки конкретного преступления.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела может служить заявление о преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

По смыслу ст. 141 УПК РФ заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

Следовательно, заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно содержать сведения о совершенном или готовящемся деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления.

В соответствии с п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Как следует из представленного ответа и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Санкт-Петербургу ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решения по обращению ФИО1 были изучены заявление ФИО1, заключение №/вр от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы, находящиеся в контрольном производстве № по указанному обращению, а также установлено, что аналогичные доводы были рассмотрены, при разрешении обращения адвоката ФИО3, поступившего в следственный отдел ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом Председателя СК России от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об отсутствии оснований для регистрации его как сообщение о преступлении и проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144 - 145 УПК РФ, поскольку признаков какого – либо преступления, подследственного органам Следственного комитета РФ, в нем не содержится. При этом должностным лицом, с приведением соответствующих норм уголовного законодательств, заявителю было разъяснено, что согласно заключению №/вр от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила от закрытой черепно – мозговой травмы, включающей в себя острую субдуральную гематому со сдавлением головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, очаги ушиба в области ствола мозга, левой лобной доле и левой височной доле, переломы костей лица, повреждения наружных покровов головы, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, развитием двухсторонней пневмонии. При этом экспертами выявлен дефект оказания медицинской помощи ФИО5 сотрудниками СПб ГБУЗ «Городская больница №» заключающийся в несвоевременном (запоздалом) выполнении оперативного вмешательства: декомпрессивнной трепанации черепа и удаления субдуральной гематомы – ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут по 16 часов 45 минут, то есть, более чем через двое суток после поступления потерпевшего в стационар. Вышеуказанный дефект не находится в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти ФИО5 Учитывая, что дефект оказания медицинской помощи сотрудниками СПб ГБУЗ «Городская больница №» пациенту ФИО5 не находится в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти последнего, оснований для регистрации и проведения проверки по заявлению ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ не имеется, поскольку признаков какого – либо преступления, подследственного органам Следственного комитета РФ, в нем не содержится.

Также заявителю сообщено, что ранее копия обращения адвоката ФИО3 была направлена в территориальный орган Росздравнадзор по <адрес> и <адрес>, а также в УМВД России по <адрес> для проведения проверки оказания медицинской помощи сотрудниками СПб ГБУЗ «Городская больница №» пациенту ФИО5 и принятия соответствующего решения в рамках компетенции.

Таким образом, должностным лицом с указанием конкретных норм уголовного законодательств заявителю дан ответ с приведением мотивов принятого решения, которые суд признает законными и обоснованными.

Вопреки доводам представителя заявителя о наличии в действиях медицинских сотрудников СПб ГБУЗ «Городская больница №» признаков ятрогенного преступления, анализ содержания обращения ФИО1 позволяет прийти к выводу о том, что в нем действительно не содержится конкретных фактических данных, указывающих на признаки того или иного преступления, подследственного органам Следственного комитета РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что основания для регистрации обращения заявителя ФИО1 как сообщения о преступлении и проведении по нему проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ отсутствовали, руководителем следственного органа было принято правильное решение об отказе в регистрации и процессуальной проверке сообщения заявителя.

Таким образом, при рассмотрении заявления ФИО1 предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок вынесения должностным лицом ответа не нарушен, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, приведены мотивы принятого решения. По своей форме и содержанию названный документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях руководителя следственного органа, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ФИО1, либо затруднить его доступ к правосудию.

Доводы заявителя о необходимости должностными лицами повторно рассмотреть его заявление о преступлении с проведением необходимых следственных действий, в частности необходимо назначить проведения экспертизы, при проведении которой необходимо разграничить повреждения, полученные ФИО5 и установить в результате, чьих действий произошел отек головного мозга потерпевшего, ввиду того, что: экспертами был выявлен дефект оказания медицинской помощи ФИО5 сотрудниками СПб ГБУЗ «Городская больница №»; в состав комиссии комплексной экспертизы №/вр от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом, не входили эксперты по разграничению повреждений ФИО5; в указанной экспертизе отсутствуют результаты исследования крови, тем самым экспертизы №, №, №Н являются неполноценными и не могут служить доказательствами того, что не имеется оснований для привлечения к ответственности медицинских сотрудников СПб ГБУЗ «Городская больница №», то суд считает, что данные доводы заявителя касаются вопросов оценки доказательств по уголовному делу, которые как следует из копии приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела № в отношении ФИО1, в связи с чем не подлежат проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы представителя заявителя о том, что если бы имело место дополнительное расследование, то возможно, было бы возбуждено уголовное дело, носят характер предположения, и также направлены на оспаривание выводов суда по уголовному делу о достаточности для рассмотрения дела представленных доказательств, что выходит за рамки ст.125 УПК РФ.

При этом как следует из жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, требования о признании незаконным отказа в возбуждении уголовного дела при её подаче не заявлялись, ставился лишь вопрос об отказе в регистрации заявления о преступлении, в связи с чем заявитель вправе обратиться отдельно с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с оспариванием решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на бездействие должностных лиц по не уведомлению заявителя о результатах проверки.

Вместе с этим, суд учитывает, что из представленных суду материалов не следует, что принималось окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а доводы заявителя и его представителя о несогласии с ответом об отказе в регистрации заявления оценены судом выше и действия должностного лица признаны законными.

Таким образом, сам факт не регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях аналогичного заявления не причиняет ущерб его Конституционным правам и свободам и не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы представителя заявителя о том, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не были учтены сведения, сообщенные подсудимым и защитником в ходе судебного следствия и судебных прениях о виновных действиях (бездействии) медицинских работников Городской больницы № в отношении пациента ФИО5, не ставился вопрос о проверки доводов в порядке ст.144 УПК РФ, по своей сути, сводятся к обжалованию приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, и не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы представится заявителя о бездействии должностных лиц, выразившихся в не назначении на основании ст.144 УПК РФ экспертизы о качества медицинской помощи, оказанной ФИО5 с дефектом, с привлечением соответствующего специалиста, что регламентировано ведомственным толкованием, изложенным в «Справочнике по судебным экспертизам для следователей», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», требованиям ст.29 УПК РФ, судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, не вправе давать указания о принятии определенного решения по уголовному делу.

Доводы заявителя и его представителя о не ознакомлении ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы до её проведения, а также с фамилиями экспертов, проводивших экспертизу и указавших в суде на факт несвоевременного оперирования потерпевшего, не могут служить основанием для признания незаконным бездействия должностного лица, поскольку сам факт не ознакомления с постановлением не влияет на выводы суда, и не ставит под сомнение выводы эксперта, при этом вопрос об оценке доказательств выходит за рамки ст.125 УПК РФ.

По доводам заявителя о неполучении им до настоящего времени результатов по его обращению в Городскую прокуратуру Санкт-Петербурга о проведении проверки по факту пропажи флакона крови погибшего ФИО5, то суд учитывает, что деятельность прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного расследования, не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, что закреплено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Ссылка в жалобе заявителя на судебную практику в отношении Городской больницы № по факту несвоевременного оказания медицинской помощи пациентам и удовлетворённых исков в пользу потерпевших, является несостоятельной, поскольку не применима к рассматриваемому случаю, и данных сведений не сообщалось ни заявителем, ни его представителем.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации заявления ФИО1 в книге регистрации сообщений о преступлениях, удовлетворению не подлежит, поскольку нарушений уголовно – процессуального законодательства по рассмотрению должностным лицом вышеуказанного заявления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 125 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения и.о. руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации заявления ФИО1 в книге регистрации сообщений о преступлениях, – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Соколова

Дело № 1-19/25 УИД 78RS0018-01-2024-001687-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 февраля 2025 года

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Барановой Т.В.

при секретарях Мордвиновой Т.С., Лазаревой С.В., Смирновой О.А., Абузгильдиной М.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Ермаковой К.В., Заботкиной Е.М., Немковой А.А., Гутовского А.А.,

защитника – адвоката Череску А.А., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого Никандрова Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-19/25 в отношении Никандрова Д.А., <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по данному уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Никандров Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, Никандров Д.А. в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись отсутствием свидетелей, перекусив велосипедный трос кусачками, принесенными с собой, тайно похитил с лестничной площадки 1 этажа, принадлежащий Потерпевший №2 велосипед «ROCKRIDER 100» с рамой салатового цвета стоимостью 15000 рублей, с похищенным с места преступления ...

...скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей, похищенным имуществом распорядился согласно преступного умысла, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

Он же (Никандров Д.А.) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, Никандров Д.А. в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись отсутствием свидетелей, перекусив велосипедный трос кусачками, принесенными с собой, тайно похитил с лестничной площадки 1 этажа, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Horst Shark» с рамой черного цвета стоимостью 19800 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 19800 рублей, похищенным имуществом распорядился согласно преступного умысла, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, подсудимый Никандров Д.А. вину в совершении преступлений признал полностью, пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он находился в <адрес>, ему было необходимо уехать домой, но у него не было денежных средств на дорогу. Поэтому, он решил зайти в один из подъездов <адрес>, где на 1 этаже увидел стоящие велосипеды, решил похитить 1 из них. Его выбор пал на велосипед «ROCKRIDER 100» с рамой салатового цвета, пристегнутый тросом к перилам. Принесенными с собой кусачками, он перекусил трос, удерживающий велосипед, после чего, выкатил похищенный велосипед из подъезда. Недалеко от дома, в котором он похитил велосипед, он продал данный велосипед мужчине восточной наружности за 2000 рублей. Вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В тот же день, после того, как он продал ранее похищенный в <адрес>, велосипед зеленого цвета, неизвестному мужчине восточной наружности, он понял, что может похитить еще 1 велосипед, на котором сможет уехать домой. С этой целью он вернулся на <адрес>, где забрал ранее выброшенные им кусачки, и направился к <адрес>, где в одном из подъездов, увидел велосипед «Horst Shark» черного цвета, перекусив трос, которым был пристегнут велосипед, кусачками, принесенными с собой, он похитил выше указанный велосипед и направился на нем в адрес своего проживания. Впоследствии он продал данный велосипед неизвестному мужчине за 2000 рублей недалеко от места жительства. Кусачки он выкинул по пути следования домой, в содеянном раскаялся.

Помимо собственного признания Никандровым Д.А. своей вины в совершенных преступлениях, вина Никандрова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №2, подтверждается иными представленными суду доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Дорощенковой (Чеботаревой) А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки 1 этажа подъезда <адрес> тайно похитило принадлежащий ей велосипед «ROCKRIDER 100» с рамой салатового цвета стоимостью 15000 рублей, пристегнутый тросом к перилам, причинив своими действиями значительный ущерб на выше указанную сумму (т.1 л.д.17),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена лестничная площадка 1 этажа (под лестницей) подъезда <адрес>, откуда со слов участвующей в осмотре места происшествия Дорощенковой (Чеботаревой) А.Б., был похищен принадлежащий ей велосипед, с места происшествия изъята 1 светлая дактилопленка со следом обуви (т.1, л.д.19-23),

- протоколом явки с повинной Никандрова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Никандров Д.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на 1 этаже подъезда <адрес> увидел велосипед салатового цвета «ROCKRIDER 100», пристегнутый на трос, который он перерезал принесенными с собой плоскогубцами, после чего, с забранным велосипедом направился в адрес своего проживания. В последствии выше указанный велосипед продал, вырученные деньги потратил на личные нужды. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.55),

- показаниями потерпевшей Дорощенковой (Чеботаревой) А.Б., данными на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что она проживает по адресу: <адрес>. в конце марта 2020 года ею был приобретен для своего сына велосипед «ROCKRIDER 100» с рамой салатового цвета за 15000 рублей, который хранился в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, заходя в подъезд по месту своего проживания, она видела принадлежащий ей велосипед, который находился на лестничной площадке 1 этажа под лестницей, пристегнутый к перилам с помощью защитного троса. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут она пошла гулять с собакой и обнаружила отсутствие принадлежащего ей велосипеда. Она обратилась в полицию с заявлением. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30000 рублей (т.1 л.д.46-48),

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он состоит в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в оперативный отдел поступило устное ходатайство от осужденного Никандрова Д.А., добровольно изъявившего желание сознаться в ранее совершенных им преступлениях. Никандров Д.А. был доставлен в оперативный отдел, где заявил о своем намерении написать явку с повинной по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время им было совершено хищение велосипеда, пристегнутого тросом к перилам, с лестничной площадки 1 этажа из подъезда <адрес>, который впоследствии им был продан неизвестному мужчине за 2000 рублей, денежные средства потратил по своему усмотрению. Также в ходе общения с Никандровым Д.А. выяснилось, что Никандров Д.А. желает написать еще явку с повинной по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время им было совершено хищение велосипеда, пристегнутого тросом к перилам 1 этажа, из подъезда <адрес>, который впоследствии им был продан неизвестному мужчине за 2000 рублей, денежные средства потратил по своему усмотрению. Данные протоколы явок с повинной вместе с объяснениями Никандрова Д.А. были направлены в СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга (т.1 л.д.197-199),

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга. Им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступлений прошлых лет. ДД.ММ.ГГГГ ему на рассмотрение из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был расписан руководством материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по территории ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, по факту 2 явок с повинной, выданных Никандровым Д.А., по факту хищений 2 велосипедов в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, одного с лестничной площадки <адрес>, второго с лестничной площадки 1 этажа подъезда <адрес>. Им соответственно было установлено, что по факту сообщения о преступлениях, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга были возбуждены уголовные дела №, №, материал проверки впоследствии был направлен в СО ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга для приобщения к уголовному делу (т.1 л.д.194-196),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого Никандров Д.А. указал места совершения им преступлений в ночное и в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, а именно о хищении велосипедов с <адрес> (т.1 л.д.182-193).

Помимо собственного признания Никандровым Д.А. своей вины в совершенных преступлениях, вина Никандрова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается иными представленными суду доказательствами, а именно:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 46 отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минуту поступило сообщение Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, о хищении принадлежащего ему велосипеда с лестничной площадки подъезда, в котором тот проживает (т.1 л.д.88),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки <адрес> похитило принадлежащий ему спортивный многоскоростной велосипед «Horst Shark» черного цвета стоимостью 19800 рублей, причинив ему значительный ущерб на выше указанную сумму (т.1 л.д.90),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена лестничная площадка 1 этажа (под лестницей) подъезда <адрес>, откуда со слов Потерпевший №1 был похищен принадлежащий ему велосипед. С места происшествия были изъяты велосипедный трос, 2 липкие ленты со следами рук, 1 слепок следа взлома с рамы окна первого этажа (т.1 л.д.93-98),

- протоколом явки с повинной Никандрова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Никандров Д.А. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на 1 этаже подъезда <адрес> увидел спортивный многоскоростной велосипед «Horst Shark» черного цвета, пристегнутый на трос, который он перерезал принесенными с собой плоскогубцами, после чего, с забранным велосипедом направился в адрес своего проживания. Впоследствии выше указанный велосипед продал, вырученные деньги потратил на личные нужды. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.156),

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен в магазине «Вело-47» велосипед «Horst Shark» (Хорст Шарк) черного цвета за 19800 рублей для своей несовершеннолетней дочери. Данный велосипед хранился на лестничной площадке 1 этажа, под лестницей, в подъезде его проживания, пристегнутым на велосипедный трос. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он возвращался домой и видел, что велосипед на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, выйдя из квартиры выбрасывать мусор, он обнаружил отсутствие велосипеда «Horst Shark», на полу лежал перерезанный велосипедный трос. Он обратился в полицию по факту хищения принадлежащего ему велосипеда «Horst Shark». Причиненный ущерб для него является значительным, в настоящее время ущерб в полном объеме возмещен, материальных претензий к подсудимому Никандрову Д.А. у него не имеется,

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, изложенными выше (т.1 л.д.194-199),

- вещественным доказательством: тросовым устройством, осмотренным, признанным вещественным доказательством, приобщенным к уголовному делу и переданным на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга (т.1 л.д. 142-150),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого Никандров Д.А. указал места совершения им преступлений в ночное и в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, а именно о хищении велосипедов с <адрес> (т.1 л.д.182-193).

Представленные суду доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ и в полном объеме были изучены в ходе судебного разбирательства.

Так в ходе судебного разбирательства было установлено, что Никандров Д.А. в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись отсутствием свидетелей, перекусив велосипедный трос кусачками, принесенными с собой, тайно похитил с лестничной площадки 1 этажа, принадлежащий Потерпевший №2 велосипед «ROCKRIDER 100» с рамой салатового цвета стоимостью 15000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 15000 рублей, похищенным имуществом распорядился согласно преступного умысла, он же в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, и реализуя его, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись отсутствием свидетелей, перекусив велосипедный трос кусачками, принесенными с собой, тайно похитил с лестничной площадки 1 этажа, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Horst Shark» с рамой черного цвета стоимостью 19800 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 19800 рублей, похищенным имуществом распорядился согласно преступного умысла.

Подсудимый Никандров Д.А. как в ходе предварительного следствия, так и ходе судебного разбирательства вину в совершении выше указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, в полном объеме соглашаясь с предъявленным обвинением, данная позиция осталась неизменной с момента выдачи им явок с повинной.

Помимо признательных показаний самого подсудимого Никандрова Д.А. его вина подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №2 и потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах приобретения ими велосипедов, их стоимости, а также фактами обнаружения отсутствия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих им велосипедов, при этом, для каждого из потерпевших противоправными действиями Никандрова Д.А. был причинен материальный ущерб в значительном размере; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, об обстоятельствах отработки причастности Никандрова Д.А. к совершению преступлений, получения явок с повинной по обоим эпизодам преступной деятельности подсудимого Никандрова Д.А., в ходе получения которых на Никандрова Д.А. давления не оказывалось, последний в добровольном порядке сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений; протоколами принятия устных заявлений от обоих потерпевших, протоколами явки с повинной по обоим преступлениям, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров предметов, постановлением о признании вещественным доказательством, и самим вещественным доказательством.

Таким образом, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали подробные, развернутые и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой, и не опровергаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для установления и доказательства вины Никандрова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Оснований для оговора подсудимого Никандрова Д.А. потерпевшими и свидетелями судом не установлено, также как и не установлено оснований для самооговора подсудимым Никандровым Д.А. самого себя.

Суд квалифицирует действия подсудимого Никандрова Д.А. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку противоправные действия подсудимого Никандрова Д.А. были направлены на завладение чужим для него имуществом, носили тайный характер и были доведены им до конца, вследствие чего Никандров Д.А. смог завладеть и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, согласно своего преступного умысла, причинив при этом потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в значительном размере.

Суд квалифицирует действия подсудимого Никандрова Д.А. по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку противоправные действия подсудимого Никандрова Д.А. были направлены на завладение чужим для него имуществом, носили тайный характер и были доведены им до конца, вследствие чего Никандров Д.А. смог завладеть и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, согласно своего преступного умысла, причинив при этом потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере.

При назначении наказания за каждое из совершенных подсудимым Никандровым Д.А. преступлений судом учитываются данные о личности подсудимого Никандрова Д.А., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает то, что подсудимый Никандров Д.А. ранее судим, на учете в НК и ПНД не состоит, разведенный, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит такие обстоятельства, как полное признание Никандровым Д.А. своей вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение каждому из потерпевших материального ущерба, состояние здоровья.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных Никандровым Д.А. преступлений, суд учитывает то, что с небольшим промежутком во времени Никандровым Д.А. были совершены 2 умышленных преступления, корыстной направленности, направленные против собственности, отнесенные к категории преступлений средней тяжести, обладающих высокой степенью общественной опасности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого Никандрова Д.А., наличие как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что данные преступления подсудимым Никандровым Д.А. были совершены через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что цель исправления подсудимого Никандрова Д.А. может быть достигнута путем его реальной изоляции от общества, при этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что за каждое из совершенных подсудимым Никандровым Д.А. преступлений наказание в виде лишения свободы должно быть назначено не на длительный срок, предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания, при этом при определении окончательного размера наказания за совершенные преступления, суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, не усматривая при этом оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73, 82 УК РФ.

19 января 2023 года Никандров Д.А. был осужден Красносельским районным судом Санкт-Петербурга за совершение преступления, предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима, приговор вступил в законную силу.

Суд полагает необходимым при определении окончательного размера наказания, путем частичного сложения, с назначенным наказанием частично сложить не отбытое наказание по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года, при этом отбывать наказание Никандрову Д.А. надлежит к исправительной колонии особого режима.

Гражданских исков по делу не имеется.

Понесенные по делу процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд полагает необходимым компенсировать за счет средств федерального бюджета.

По делу имеется вещественное доказательство – велосипедный трос, который по вступлению приговора в законную силу подлежит уничтожению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Никандрова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с назначенным наказанием частично сложить не отбытое наказание по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 года, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, поместив для дальнейшего содержания в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 12 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период отбытия наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга с 18 сентября 2020 года по 11 февраля 2025 года включительно из расчета 1 (один) день заключения под стражей за 1 (один) день лишения свободы в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – велосипедный трос, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, уничтожить.

Понесенные по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в период предварительного следствия и судебного разбирательства, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а для лиц, содержащихся под стражей, в тот же срок, но со дня получения копии приговора.

Апелляционная жалоба может быть подана в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для регистрации и направления с делом на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Дело № 1-15/2023

Рег. № 22-3798/2023

Судья Павлова О.Ю.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Фоминой Е.Н. и Кулакова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шохиным С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Никандрова Д.А. и действующего в его защиту адвоката Попко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Попко Н.С. и осужденного Никандрова Д.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2023г., которым

НИКАНДРОВ ДЕНИС АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся <дата> в д.<адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>.2 <адрес>, ранее судимый

- 21.06.2002г. приговором <адрес> городского суда <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от 06.11.2018г.) к наказанию в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании постановления судьи Островского городского суда <адрес> от 07.06.2005г. освобожден условно-досрочно 17.06.2005г. на оставшийся неотбытый срок наказания в виде 1 года 1 месяца 13 дней лишения свободы;

- 21.12.2005г. приговором <адрес> городского суда <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от 06.11.2018г.) на основании ст.70 УК РФ к нака...

...занию в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления судьи <адрес> городского суда <адрес> от 07.12.2007г. освобожден условно-досрочно 18.12.2007г. на оставшийся неотбытый срок наказания в виде 9 месяцев 19 дней лишения свободы;

- 04.09.2008г. приговором <адрес> городского суда <адрес> по ч.2 ст.162, ч 2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п.«б» ч.2 ст.131, п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> от 06.11.2018г. и апелляционным постановлением <адрес> областного суда от 29.01.2019г.) на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде 12 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима /освобожден 17.04.2020г. по отбытии срока наказания/,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Никандрова Д.А. под стражей в период с 18.09.2020г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2023г. Никандров Денис Алексеевич признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге в период времени с 00 часов 00 минут 17.09.2020г. по 05 часов 40 минут 17.09.2020г. в отношении потерпевшего Потерпевший при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Никандров Д.А. просит отменить приговор суда и материалы уголовного дела передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В обоснование указывает, что суд нарушил положения ст.ст.14, 16, 17 УПК РФ, необоснованно принял сторону обвинения, дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и неверно квалифицировал его действия.

Указывает, что сведения, изложенные в экспертизе от 13.09.2022г. №..., о состоянии и поведении Потерпевший после произошедшего не соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №1, изложенным в приговоре, которые являются противоречивыми, при этом показания данного свидетеля в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены не были. Обосновывая данный довод, указывает, что в справке к экспертизе указано, что у Потерпевший походка шаткая, а свидетель Свидетель №1 показал, что Потерпевший при доставлении в больницу положили на носилки.

В экспертизе от 05.11.2020г. №.../-26 допущены нарушения ст.57 УК РФ, поскольку эксперт не вправе начинать исследование трупа ранее назначенной экспертизы, однако в данном заключении указано, что исследование трупа Потерпевший начато в 09 часов 00 минут, а сама экспертиза начата в 10 часов 00 минут. Осужденный полагает, что указание судом на допущенную в данной части техническую ошибку при указании времени является незаконным, так как в случае допущенных в материалах уголовного дела технических ошибках государственный обвинитель должен об этом заявить в первом судебном заседании, что в данном случае сделано не было, и поэтому экспертиза в силу положений ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством.

Указывает, что предоставленная ему копия протокола судебного заседания не соответствует судебному разбирательству, в протоколе отсутствует ряд вопросов стороны защиты, при этом имеются вопросы председательствующего судьи эксперту Свидетель №5, также в полученной им копии протокола указано, что протокол изготовлен в день судебного заседания, что не соответствует действительности.

Считает, что для установления обстоятельств дела могли быть допрошены эксперты Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку, как полагает осужденный, только данные эксперты имеют право обсуждать результаты экспертизы. Указывает, что были нарушены положения ФЗ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку в ходе судебного заседания государственный обвинитель указал, что эксперт-организатор Свидетель №4 является экспертом-докладчиком, что противоречит экспертизе от 13.09.2022г.

Судом было удовлетворено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако, все действия по ней осуществляла сторона обвинения – его ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Свидетель №2 было отклонено, но удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о вызове эксперта Свидетель №4, что, по мнению осужденного, нарушает положения закона, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2016г. Просит обратить внимание, что эксперт Свидетель №4 является коллегой эксперта Свидетель №5, который в свою очередь является коллегой врачей ГПБ №..., что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и ограничивает их права на производство экспертизы.

Указывает, что судом было оставлено без рассмотрения ходатайство адвоката Пессонен Е.М. о назначении дополнительной экспертизы, заявленное в судебном заседании 28.10.2021г. – судья не удалилась в совещательную комнату для разрешения данного ходатайства, чем были нарушены положения ст.256 УПК РФ.

Осужденный ссылается на допущенные следователем нарушения положений ст.ст.195, 198 УПК РФ, поскольку он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы трупа Потерпевший, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, что подтверждается отсутствием его подписи и подписи его адвоката в постановлении о назначении экспертизы от 19.09.2020г. Кроме того, следователь назначил дополнительную экспертизу, не ознакомив его с заключением эксперта от 05.11.2020г. №..., при этом поставил перед экспертом вопросы, которые уже были исследованы ранее и на данные вопросы тот же эксперт дал иные ответы – указал, что удары наносились обутыми в обувь ногами, изменил количество повреждений с «около 9» на «не менее 9». Помимо этого указывает, что в материалах дела отсутствует постановление следователя, которое бы объясняло, по каким причинам он назначил повторную экспертизу и по каким причинам поставил перед экспертом ранее уже исследованные вопросы. Указанные обстоятельства, как полагает осужденный, свидетельствуют о недопустимости заключения повторной экспертизы трупа потерпевшего.

Осужденный указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения положений уголовно-процессуального закона при назначении комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы (заключение №...) и указывает, что, во-первых, суд неоднократно отказывал ему и стороне защиты в назначении данной экспертизы, указывая, что представленные в материалах дела заключения эксперта являются полноценными и научно аргументированными; во-вторых, судом не было озвучено ходатайство главного врача БСМЭ в полном объеме и не было указано по каким причинам к проведению экспертизы привлекаются иные эксперты по договору; в-третьих, суд не установил личности данных экспертов и не сообщил ему их данные. Кроме того, суд исключил ряд поставленных им вопросов экспертам и при этом не вынес соответствующего постановления о том, по каким причинам данные вопросы были исключены. Также при назначении экспертизы были нарушены права потерпевшей – матери погибшего, которая была лишена возможности поставить перед экспертами свои вопросы о причинах смерти Потерпевший Помимо этого, суд возложил на главного врача БСМЭ обязанность разъяснить экспертам положения ст.57 УПК РФ и предупредить их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что противоречит положениям закона.

Далее осужденный ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку согласно представленному в материалах дела ордеру от 23.12.2020г. в дело в качестве его защитника вступила адвокат Пессонен ЕМ., при этом свое согласие на осуществление его защиты данным адвокатом он дал только 24.12.2020г. и осужденный полагает, что следователь не мог назначать обвиняемому защитника без согласия обвиняемого.

Указывает на нарушение судом положений ст.304 УПК РФ при составлении приговора: вводная часть приговора не содержит данных о потерпевшей, что, как полагает осужденный, лишает её права на обжалование приговора суда; в основу приговора судом положены показания свидетеля Свидетель №1, однако показания данного свидетеля не исследовались экспертами, а кроме того, заключение экспертизы от 13.09.2022г. полностью их опровергает; суд первой инстанции не исследовал экспертизу от 13.09.2022г. №... и не учел, что в данном заключении эксперты указывают о несвоевременном оказании Потерпевший медицинской помощи, что является преступлением, предусмотренным ст.124 УК РФ, однако, данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки и более того не пытался установить личности врачей, свершивших данное преступление, чтобы опросить их в судебном заседании.

Осужденный считает нарушением его прав прекращение судом первой инстанции ознакомления его и защитника с аудиозаписью судебного заседания и в обоснование указывает, что при ознакомлении с материалами дела в протоколе судебного заседания им были обнаружены ссылки на листы дела без приведения в протоколе оглашенного текста. Данное обстоятельство повлекло заявление им обоснованного ходатайства о повторном предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела, что предусмотрено положениями ч.2 ст.217 УПК РФ, с целью сверить представленные в материалах дела документы, которые были оглашены в судебном заседании, с аудиозаписью судебного заседания. Судом первой инстанции данное ходатайство незаконно было оставлено без удовлетворения, при том, что как полагает осужденный, при ознакомлении с материалами уголовного дела он вправе обращаться к уже изученным томам уголовного дела. В связи с указанными обстоятельствами считает незаконным постановление судьи от 05.04.2023г. и просит его отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Попко Н.С. просит приговор суда отменить и указывает о нарушении судом принципа состязательности и процессуальных прав участников процесса, ссылается на необоснованные отказы стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, неустраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного.

Адвокат полагает, что суд не установил причинно-следственную связь между невыполнением потерпевшему экстренной жизнеспасающей операции, что подтверждено заключением комиссии экспертов, и наступившими последствиями, необоснованно посчитал только версией заявление осужденного о непричинении им потерпевшему телесных повреждений в области туловища и конечностей, что нашло отражение в заключении комиссионной экспертизы.

Указывает, что осужденный признал совершение им действий, которые могли причинить вред здоровью потерпевшего, но осужденный не согласен с квалификацией содеянного по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку количество и способ нанесения Никандровым Д.А. ударов не свидетельствуют о его умысле на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему. Считает, что суд необоснованно вменил Никандрову Д.А. нанесение повреждений, полученных потерпевшим как до поступления в стационар, так и возникших во время нахождения в стационаре из-за бездействия врачей, при этом не исследовал обстоятельства причиненной дефектом медицинской помощи степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

По мнению защитника, суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о возобновлении судебного следствия в связи с направлением сообщения о преступлении от 06.01.2023г. для проведения повторной экспертизы по тяжести каждого повреждения в отдельности, в том числе, причиненного дефектом оказания медицинской помощи.

Считает противоречивыми показания свидетелей, положенные в основу приговора, которые не подтверждаются экспертными исследованиями: показания свидетеля Свидетель №9 о том, что потерпевший упал, но потом вставал, сознание не терял, опровергаются показаниями иных свидетелей о нанесении осужденным ударов ногами по туловищу и конечностям потерпевшего, иными материалами дела. Суд не учел, что согласно комиссионному заключению экспертов удары по корпусу и конечностям потерпевшим были получены за несколько суток и несколько недель до происшествия 17.09.2020г.

Просит учесть неустраненные расхождения в выводах экспертов относительно количества ударов от 3 до 5, образования повреждений только от ударов или и от ударов и от трения, в части оценки способности потерпевшего Потерпевший самостоятельно передвигаться в промежутках между ударами. Ссылается на отчет скорой помощи о прибытии на место происшествия, согласно которому потерпевший покидал место происшествия самостоятельно, впал в кому не ранее, чем через час. При этом, показания свидетеля Свидетель №1 о том, что потерпевший покидал место происшествия на носилках, в суде оглашены не были, а кроме того эти показания не согласуются с иными материалами дела.

Считает искаженными и сокращенными показания эксперта Свидетель №4 в приговоре суда и указывает, что в суде эксперт утверждала, что если бы не было травмы такого объема и характера, как нанес Никандров Д.А., то смерть бы никогда не наступила, и дефект оказания медицинской помощи не повлиял на причинно-следственную связь между травмой и смертью. Также утверждала, что своевременное дренирование гематомы могло прервать, а могло и не прервать течение субдуральной гематомы, связь косвенная и выявленный дефект медицинской помощи не усугубил травму. Эксперт использовала не известные науке термины, в том числе, «самоусугубление травмы», и давала противоречивые показания, отличные от заключения комиссии экспертов – комиссией был установлен дефект медпомощи в виде невыполненной декомпрессивной трепанации черепа, а не дренирования, как указала эксперт Свидетель №4 При этом, адвокат обращает внимание на заключение комиссии экспертов, в соответствии с которым на вопрос о влиянии дефекта на ухудшение состояния Потерпевший и наступления его смерти, указано, что экстренная операция, которая не была проведена, резко ухудшает прогноз травмы, и что её задержка угрожает жизни больного. Таким образом, комиссия посчитала установленный дефект неблагоприятным условием течения травмы, однако данный дефект входит в совокупность повреждений, ставших причиной черепно-мозговой травмы, что эксперт Свидетель №4 подтвердила в ходе допроса и что не было отражено судом.

Обращает внимание, что суд не разъяснил права и обязанности приглашенным экспертам, в соответствии со ст.57 УПК РФ, указанные экспертом Свидетель №4 договоры с приглашенными экспертами не исследовал, не отразил ответ Свидетель №4 по поводу предупреждения приглашенных экспертов об уголовной ответственности, следовательно, суд не исполнил обязанность, предусмотренную п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №28, в соответствии с которой в случае поручения производства экспертизы лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, возлагается на суд, принявший решение о назначении экспертизы.

Указывает, что положив в основу приговора показания эксперта о том, что если исключить дефект медицинской помощи, то причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступлением смерти потерпевшего не изменится, суд не указал, что эксперт в подтверждение данного вывода ссылается на хирурга и анестезиолога, которые, по мнению защитника, и являются ответственными за непроведение жизнеспасающих мероприятий в отношении Потерпевший Кроме этого, защитник указывает, что суд принял в качестве доказательства пояснения эксперта о том, что в совокупность повреждений, образующих ЗЧМТ, входят кровоизлияния, которые не были результатом механического воздействия в область головы потерпевшего и не были выявлены в ходе КТ головного мозга 17.09.2020г.

Ссылается на показания эксперта Свидетель №5, который указал, что основная причина смерти – осложнение черепно-мозговой травмы в виде отека дислокации головного мозга с развитием пневмонии, а не непосредственно удары Никандрова Д.А., и также пояснил, что травма в затылочной части получена потерпевшим при падении с высоты собственного роста, на что указывают локализация и кровоизлияния в месте повреждения. При этом, как указывает адвокат, копия протокола судебного заседания, в ходе которого был допрошен эксперт Свидетель №5, направленная судом осужденному Никандрову Д.А., не соответствует протоколу в материалах уголовного дела, который был предоставлен комиссии экспертов.

Кроме этого адвокатом также обжалуется постановление судьи от 05.04.2023г., которым было отклонено ходатайство Никандрова Д.А. о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела и прекращено ознакомление с аудиозаписью судебных заседаний. В обоснование ссылается на положения ч.2 ст.217 УПК РФ, в соответствии с которыми в процессе ознакомления с материалами дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела. Поскольку во время ознакомления с письменными материалами дела осужденный неоднократно обращал внимание на неточности и неполноту проколов судебных заседаний, с целью подачи соответствующих замечаний, Никандров Д.А. ходатайствовал о предоставлении ему вновь всех томов уголовного дела с целью сверки врученных ему копий протоколов судебных заседаний с представленными в деле, что не являлось с его стороны недобросовестным использованием правомочий при ознакомлении с делом, однако, суд первой инстанции необоснованно и вопреки положениям закона ограничил Никандрова Д.А. и сторону защиты в праве на ознакомление с материалами дела для подготовки к участию в заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав участников процесса, не усматривает оснований для отмены приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2023г. в отношении Никандрова Д.А.

Вина Никандрова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, установлена собранными по делу доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом обоснованно положены в основу приговора в качестве доказательств показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, экспертов Свидетель №5 и Свидетель №4, оценив которые суд обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Кроме этого, решение судом основано на письменных материалах дела –протоколах осмотров места происшествия; карте вызова скорой помощи и заключениях экспертиз по результатам исследования трупа потерпевшего Потерпевший; протоколах выемки и протоколах осмотра предметов и иных.

В соответствии с приговором суда следует, что судом приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, также судом мотивированно оценены показания подсудимого и свидетелей, обсуждены имеющиеся разногласия, и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела следует, что 17.09.<дата>. в период времени с 00 часов 00 минут по 05 часов 40 минут Никандров Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на детской площадке, расположенной на территории, прилегающей к <адрес>.1 по <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший умышленно нанес последнему руками и обутыми ногами не менее 3 ударов в голову и не менее 5 ударов в область туловища, верхних и нижних конечностей, от чего Потерпевший упал и ударился головой о землю и неустановленный следствием твердый тупой предмет, находящийся на земле.

Осужденный Никандров Д.А. в ходе предварительного следствия давал показания о том, что 17.09.<дата> в период времени с 00 часов 00 минут по 05 часов 00 минут он находился на детской площадке, расположенной на территории, прилегающей к <адрес>.1 по <адрес> в компании Свидетель №12, Свидетель №9 и Потерпевший и с последним у него произошел конфликт, в ходе которого он нанес Потерпевший не менее трех ударов руками в область головы, имея умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а после того, как Потерпевший от его ударов упал на землю, нанес ему еще несколько ударов ногами, целясь куда-то по телу, но не в голову, куда при этом попал не помнит. После этого Свидетель №9 толкал лежащего на земле Потерпевший ногами в область ног, но реакции от Потерпевший не последовало, тогда Никандров Д.А. понял, что сильно избил Потерпевший

В ходе проведения очных ставок со свидетелями Свидетель №12 и Свидетель №9 и после ознакомления с заключениями судебно-медицинских экспертиз Никандров Д.А. данные показания подтвердил.

Из показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №12 следует, что они совместно с Потерпевший и Никандровым Д.А. поздней ночью 17.09.<дата>. находились на детской площадке во дворе <адрес>.1 по <адрес>, распивали спиртные напитки. Между Потерпевший и Никандровым Д.А. возник конфликт, в ходе которого Никандров Д.А. нанес Потерпевший не менее 3-5 ударов рукой в область головы, от ударов Потерпевший упал и ударился затылком о землю, поверхность которой была захламлена бытовым мусором. После этого, Никандров Д.А. стал избивать лежащего Потерпевший ногой в кроссовке по туловищу и голове, в результате чего Потерпевший был сильно избит и был без сознания. Далее Никандров Д.А. в приказном тоне потребовал от Свидетель №9 и Свидетель №12, чтобы каждый из них нанес несколько ударов по лежащему Потерпевший Испугавшись поведения Никандрова Д.А. и его возможных аналогичных действий в отношении них, Свидетель №9 и Свидетель №12 нанесли по два удара в область туловища и по ногам Потерпевший

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №8 следует, что он проживает в <адрес>.1 по <адрес> и 17.09.<дата>. около 5 часов утра в окно видел, как на детской площадке находятся три человека и еще один лежит на земле, при этом один из стоящих людей наносит удары ногами по лежащему на земле человеку. В связи с указанными событиями им была вызвана служба «112».

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса в судебном заседании 07.06.<дата>. (т.5 л.д.83), сообщил, что в составе бригады скорой помощи по вызову 17.09.<дата>. около 05 часов 26 минут выезжал по адресу <адрес>.1 по <адрес>, где на детской площадке был обнаружен избитый мужчинам, у которого отмечалась кратковременная потеря сознания и который был госпитализирован в СПб ГБУЗ «Городская больница №...».

Таким образом, установлено, что потерпевшему Потерпевший кроме Никандрова Д.А. 17.09.2020г. никем иным удары в голову и лицо не наносились, при этом до встречи Потерпевший с Никандровым Д.А. потерпевший телесных повреждений не имел.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший №... от 05.11.<дата>., выполненной экспертом Свидетель №5, следует, что причиной смерти Потерпевший в 13 часов 00 минут 04.10.<дата>. в СПб ГБУЗ «Городская больница №...» явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей и перегородок носа со смещением отломков и распространением линии перелома на стенку левой орбиты, кровоподтеками и кровоизлияниями в мягких тканях лица и затылочной области справа, диффузной травмой головного мозга с первичным ушибом ствола мозга, со сдавлением правого полушария острой субдуральной гематомой (объемом до 150 мл – клинически), с формированием контузионных очагов в подкорковых ядрах больших полушарий и таламуса, диффузно-очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга с развитием пневмонии. Закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей и перегородок носа, диффузной травмой головного мозга в совокупности с наружными повреждениями и кровоизлияниями в мягкие ткани головы по степени тяжести вреда здоровью оценивается только в совокупности, так как все повреждения взаимно отягощали друг друга, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Потерпевший Кровоподтеки и ссадины туловища и конечностей каждое в отдельности и в своей совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти Потерпевший не состоят. Всего на теле Потерпевший установлено около 9 мест приложения силы: около 4 – закрытая черепно-мозговая травма, около 5 – кровоподтеки и ссадины туловища и конечностей. Все повреждения Потерпевший получил в короткий промежуток времени и незадолго до поступления в стационар 17.09.<дата>. в 06 часов 28 минут. После получения всей совокупности повреждений исключить возможность совершения потерпевшим Потерпевший активных самостоятельных действий до момента утраты сознания невозможно, однако, на момент поступления в стационар состояние больного было крайне тяжелым, сознание угнетено до уровня комы.

Дополнительная судебно-медицинская экспертиза №... от 24.12.<дата>. подтверждает выводы первоначальной экспертизы, а кроме этого указывает, что повреждения в области лица потерпевшего образовались не менее чем от 3 ударов травмирующим предметом (предметами), которыми могли быть как руки человека, так и обутые ноги. Локализация кровоизлияния в мягких покровах затылочной области головы справа на выступающей части головы, может свидетельствовать о том, что это кровоизлияние могло образоваться от одного воздействия как от удара твердым тупым предметом, так и при ударе о таковой (например, при падении потерпевшего). Таким образом на голове установлено не менее 4 мест приложения силы. Все повреждения Потерпевший получил до смерти за промежуток времени в пределах 2-3 недель, учитывая время пребывания больного в стационаре (17 дней), состояние после оперативных вмешательств (трепанация черепа), можно высказаться, что все повреждений Потерпевший мог получить незадолго до поступления в стационар 17.09.<дата>. в 06 часов 28 минут. Локализация повреждений на голове Потерпевший в целом соответствует показаниям свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №9, установлено несоответствие по количеству повреждений и количеству ударов, что может быть обусловлено длительным пребыванием потерпевшего в стационаре.

В соответствии с заключением комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы от 13.09.<дата>., выполненной экспертами Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2, следует, что экспертами были подтверждены выводы двух первых экспертиз, а кроме того, указано, что, учитывая, что на КТ головы от 17.09.<дата>. не обнаружено кровоизлияний в подкорковых ядрах больших полушарий, тиламуса и в правой височной доле, которые были установлены при судебно-медицинском исследовании трупа, то указанные кровоизлияния следует считать вторичными, причиной которых является не механическое воздействие в область головы, а нарушения мозгового кровообращения, отек и дислокация головного мозга, обусловленные повреждениями головного мозга. Повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму у Потерпевший образовались в период от десятков минут до нескольких часов до его поступления в стационар 17.09.<дата>. в 06 часов 28 минут. На голове у Потерпевший имелось не менее 5 зон травматического воздействия, в области туловища и конечностей установлено не менее шести зон травматического воздействия. От ударов, нанесенных рукой в область лица (в том числе, лобную область, где по данным КТ 17.09.<дата>. обнаружены отеки, кровоизлияния) у Потерпевший могли образоваться повреждения головного мозга – очаги геморрагического ушиба в лобной области слева, субарахноидальное кровоизлияние. Кроме этого, комиссией экспертов указано, что имело место несвоевременное (запоздалое) выполнение оперативного вмешательства: декомпрессивной трепанации черепа и удаления субдуральной гематомы – более чем через двое суток после поступления пострадавшего в стационар. В остальном медицинская помощь оказана была Потерпевший правильно, в соответствии с Порядками и клиническими рекомендациями. Других дефектов (нарушений) при оказании медицинской помощи Потерпевший в СПБ ГБУЗ «Городская больница №...» не установлено. При ответе на вопрос о влиянии допущенного дефекта (несвоевременного выполнения оперативного вмешательства) на ухудшение состояния здоровья Потерпевший и наступления его смерти в предположительной, вероятностной форме эксперты указали, что теоретически несвоевременное дренирование острой субдуральной гематомы ухудшает прогноз течения травмы, поэтому нельзя исключить возможность более благоприятного (не летального) исхода для Потерпевший в случае своевременного проведения операции. Вместе с тем, также эксперты указали, что в данном конкретном случае у Потерпевший на момент поступления в стационар 17.09.2020г. имелись множественные повреждения структур мозга, включающие в себя субдуральную гематому со сдавлением и дислокацией головного мозга, ушибы ствола мозга, лобной и височной доли, субарахноидальное кровоизлияние, сопровождающееся развитием комы III степени (тяжелой комы). При подобной картине вероятность развития летального исхода очень высока даже при экстренно выполненном хирургическом вмешательстве. Также эксперты в своих выводах указали, что установленный дефект оказания медицинской помощи Потерпевший в СПб ГБУЗ «Городская больница №...» не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, причиной которой явилась закрытая черепно-мозговая травма. По данным анализа крови от 17.09.<дата>. у Потерпевший обнаружен этанол, по концентрации соответствующий алкогольному опьянению средней степени, что является неблагоприятным условием течения черепно-мозговой травмы, поскольку оказывает негативное влияние на мозговой кровоток, способствует нарастанию отека мозга, усиливает кровоточивость, тем самым может увеличивать объем первичных внутренних кровоизлияний и способствовать появлению повторных кровоизлияний.

В соответствии с показаниями эксперта Свидетель №4 в судебном заседании следует, что установленные у Потерпевший повреждения головного мозга заключаются не в единственной субдуральной гематоме, которую несвоевременно дренировали, а в совокупности повреждений, взаимно отягощающих друг друга и составляющих закрытую черепно-мозговую травму, которая была установлена у Потерпевший при его поступлении в больницу и которая потенциально является летальной. В ходе проведения экспертизы был установлен дефект оказания медицинской помощи в части несвоевременного удаления субдуральной гематомы. Однако, как пояснила эксперт, в данном случае на наступление смерти Потерпевший повлияла полученная им травма и если исключить дефект оказания медицинской помощи, то прямая причинно-следственная связь между получением закрытой черепно-мозговой травмы и смертью не изменится, поскольку у потерпевшего были установлены множественные повреждения головного мозга, а не только субдуральная гематома – очаги ушибов в разных отделах мозга, субарахноидальное кровоизлияние по всем оболочкам мозга. Между причиной смерти и дефектом оказания медицинской помощи прямой связи не имеется, и дефект в данном случае можно расценивать как неблагоприятное течение черепно-мозговой травмы. Вторичные изменения, о которых идет речь в заключении, обнаруженные при вскрытии трупа, образуются в ходе течения черепно-мозговой травмы не только субдуральной гематомы, поскольку у потерпевшего был обнаружен комплекс повреждений оболочек и вещества головного мозга, что сопровождается структурными изменениями, в результате которых нарушается циркуляция крови головного мозга и формируются вторичные изменения, которые и как и отек головного мозга были вызваны не только субдуральной гематомой, так как у потерпевшего было не изолированное повреждение мозга, а было много повреждений, расположенных в разных участках головного мозга.

Таким образом, на основании представленных заключений экспертов следует, что причиной смерти Потерпевший явилась закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей и перегородок носа, диффузной травмой головного мозга в совокупности с наружными повреждениями и кровоизлияниями в мягкие ткани головы по степени тяжести оценивается только в совокупности, так как все повреждения взаимно отягощали друг друга и по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью Потерпевший

Вопреки доводам осужденного и защитника суд обоснованно не нашел оснований для признания проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами, и таких оснований не усматривает судебная коллегия, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении не допущено, экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Экспертизы проведены в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении, лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения. В заключениях подробно описаны объекты и методика исследования, изложены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Выводы являются мотивированными, непротиворечивыми, убедительными и сомнений в достоверности не вызывают.

Кроме того, данные выводы полностью подтверждены судебно-медицинскими экспертами Свидетель №5 и Свидетель №4 при их допросе в ходе судебного разбирательства, при этом осужденный и его защитник в полном объеме реализовали свои процессуальные права и им была предоставлена возможность выяснить все вопросы, касающиеся установления обстоятельств дела.

Тот факт, что осужденный и защитник не согласны с выводами экспертов и их показаниями в силу оспаривания Никандровым Д.А. своей причастности к смерти Потерпевший, не ставит под сомнение представленные в деле заключения экспертов и их показания.

Ознакомление Никандрова Д.А. в период предварительного расследования с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не является нарушением закона, влекущим отмену приговора, поскольку формальное нарушение положений ст.198 УПК РФ не является основанием для признания экспертиз недопустимыми доказательствами, так как на последующих этапах производства по уголовному делу в ходе судебного разбирательства осужденный и защитник не были лишены возможности поставить перед комиссией экспертов свои вопросы и данным правом воспользовались.

В соответствии с показаниями эксперта Свидетель №5 следует, что производство экспертизы №... от 05.11.<дата>. как и исследование трупа начато им 07.10.<дата>. с 10 часов 00 минут, при этом в заключении им допущена опечатка при указании времени начала исследования трупа потерпевшего Потерпевший, однако данное обстоятельство не может являться основанием к признанию заключения экспертизы недопустимым доказательством.

Доводы о нарушении судом положений закона, регламентирующих назначение экспертизы, также не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что 28.06.<дата>. в ходе судебного заседания судом было вынесено постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которое было оглашено в присутствии всех участников процесса. В данном постановлении перед экспертами поставлены вопросы, которые были предложены сторонами по делу, и указано о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ и о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ.

По ходатайству заведующей отделом сложных экспертиз СПб ГБУЗ «БСМЭ», рассмотренному судом в ходе судебного заседания 30.08.<дата>., в состав экспертной комиссии были включены специалисты, не работающие в СПб ГБУЗ «БСМЭ», которым также были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ.

Из показаний эксперта Свидетель №4 следует, что привлеченные к производству экспертизы врач нейрохирург-невролог Свидетель №2 и врач анестезиолог-реаниматолог Свидетель №3 после получения постановления суда от 30.08.<дата>. были привлечены к проведению экспертизы, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УКРФ.

Таким образом, заключения экспертов и показания экспертов в судебном заседании, а также показания свидетелей и Никандрова Д.А. в период следствия опровергают доводы апелляционных жалоб о непричастности Никандрова Д.А. к причинению смерти потерпевшему Потерпевший и об отсутствии прямой причинно-следственной связи между совершенными Никандровым Д.А. действиями в отношении Потерпевший и наступившими в результате последствиями – смертью потерпевшего.

Оценивая версию осужденного, судебная коллегия учитывает, что Никандров Д.А. в ходе конфликта с потерпевшим нанес ему не менее трех ударов руками и обутыми ногами в голову. Характер действий Никандрова Д.А., локализация и механизм образования причиненных потерпевшему Потерпевший телесных повреждений, нанесение ударов в область жизненно-важных органов правильно оценены судом как свидетельствующие об умысле Никандрова Д.А. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что на основании исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Никандрова Д.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ, при этом принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, обоснованно признав совокупность представленных суду доказательств достаточной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, следователем в период предварительного расследования, и судом в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора не допущено.

Привлечение на предварительном следствии к участию в деле адвоката Пессонен Е.М. по назначению следователя в порядке ст.51 УПК РФ в качестве защитника осужденного Никандрова Д.А. отвечало требованию уголовно-процессуального закона об обеспечении возможности реализации им права на получение квалифицированной юридической помощи. Доводы осужденного о том, что ордер адвоката датирован 23.12.<дата>., а свое согласие на участие в деле адвоката Пессонен Е.М. им дано только 24.12.<дата>. и следователь не мог без его согласия привлекать к участию в деле адвоката, не основаны на положениях закона. Кроме того, сведений о том, что Никандров Д.А. заключил соглашение с каким-либо иным адвокатом на осуществление его защиты, материалы дела не содержат.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено.

Все ходатайства по делу рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ, по ним приняты правильные и обоснованные решения, при этом отказ в удовлетворении заявленных осужденным и стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с материалами дела следует, что в соответствии с положениями ст.256 УПК РФ по заявленным ходатайствам судом принимались решения с занесением их в протокол судебного заседания, копия которого вручена осужденному. Решения по иным ходатайствам, принятым судом в совещательной комнате, по ходатайству осужденного также вручены ему (т.8 л.д.57).

Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. Оснований полагать, что осужденному Никандрову Д.А. вручены копии протоколов судебных заседаний, содержащие сведения, отличные от тех, что представлены в материалах уголовного дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку кроме заявления об этом осужденный и защитник иных подтверждающих указанные сведения документов суду не предоставили, в том числе, при непосредственном присутствии осужденного в зале судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции были соблюдены права потерпевшей Потерпевший №1 – она извещена о рассмотрении уголовного дела судом, в ходе допроса в судебном заседании ей были разъяснены ее права, при этом потерпевшая ходатайствовала об освобождении ее от участия в судебных заседаниях, не желала участвовать в судебных прениях и присутствовать при оглашении приговора (т.5 л.д.70, т.7 л.д.92). Таким образом, отсутствие во вводной части приговора сведений о потерпевшей не свидетельствует о нарушении судом положений ст.304 УПК РФ и прав потерпевшей.

Доводы осужденного и адвоката о нарушении прав Никандрова Д.А. и стороны защиты при ознакомлении с материалами дела, протоколом и аудиопротоколом судебного заседания судебной коллегией проверены и расцениваются как необоснованные.

Из материалов дела следует, что в период судебного разбирательства Никандров Д.А. ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела и 19.01.2022г. был ознакомлен с 1-4 томами уголовного дела (т.6 л.д.57).

После провозглашения приговора осужденным Никандровым Д.А. 23.01.2023г. было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с аудиопротоколом, а также с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Данное ходатайство было удовлетворено судом (т.8 л.д.3, 4) и в период с 01.03.2023г. по 20.03.2023г. осужденный совместно с защитником в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела (т.8 л.д.69).

22.03.2023г. осужденному Никандрову Д.А. и адвокату Попко Н.С. были предоставлены для ознакомления аудиопротоколы судебных заседаний, однако, осужденный и адвокат от ознакомления отказались, выдвинув ультимативные требования о повторном предоставлении для ознакомления всех материалов уголовного дела (т.8 л.д.71). В тот же день осужденный Никандров Д.А. отказался от получения протоколов судебных заседаний в печатном виде, в связи с чем данные копии протоколов направлены осужденному по месту его содержания и были им получены (т.8 л.д.78, 81).

30.03.2023г. осужденный Никандров Д.А. вновь отказался от ознакомления с аудиозаписью судебного заседания в связи с тем, что не явился для ознакомления адвокат Попко Н.С. (т.8 л.д.85).

05.04.2023г. осужденному Никандрову Д.А. и адвокату Попко Н.С. были предоставлены для ознакомления аудиозаписи судебного заседания и вновь адвокат и осужденный в ультимативной форме от ознакомления отказались, также выдвинув требования о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела (т.8 л.д.87).

В соответствии с действующим законодательством необходимость обеспечения осужденному реализации предоставленных ему прав в уголовном процессе, в том числе, права на ознакомление с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний, не исключает того, что законодатель устанавливает такие условия и порядок реализации данного права, чтобы они не препятствовали разбирательству дела и решению задач правосудия в разумные сроки, а также защите прав и свобод других участников уголовного судопроизводства. Таким образом, судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае при изложенных выше обстоятельствах ознакомления осужденного Никандрова Д.А. с материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний суд первой инстанции выполнил все условия для реализации предоставленных осужденному прав, от чего осужденный отказался, в связи с чем суд обоснованно постановлением от 05.04.2023г. оставил без удовлетворения ходатайство Никандрова Д.А. о повторном ознакомлении с материалами дела и прекратил ознакомление осужденного с аудиозаписью судебных заседаний. Из материалов дела явно следует, что ходатайство осужденного о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела и последующие неоднократные отказы осужденного от ознакомления с аудиозаписями являются явным злоупотреблением осужденным предоставленными ему правами.

Положения ст.217 УПК РФ, на которые ссылались осужденный и адвокат при оспаривании постановления судьи от 05.04.2023г., распространяют свое действие на досудебную стадию производства по уголовному делу. Кроме этого, положениями закона не предусмотрено ознакомление осужденного одновременно с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания.

То обстоятельство, что в постановлении от 05.04.2023г. судом неверно указано, что данное постановление может быть обжаловано как самостоятельное решение, в то время, как оно подлежит обжалованию одновременно с итоговым решением – приговором, не ставит под сомнение правильность принятого судом решения по существу.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 10.11.2020г., а также истребованными судом апелляционной инстанции дополнительными сведениями (т.9 л.д.53, л.д.67), Никандров Д.А. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний, мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, повода сомневаться в психическом здоровье осужденного Никандрова Д.А. и оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания Никандрову Д.А. судом были учтены данные о его личности, фактические обстоятельства дела, принята во внимание необходимость соответствия размера и вида наказания тяжести и общественной опасности содеянного, соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам на основании положений ч.2 ст.61 УК РФ судом отнесены частичное признание Никандровым Д.А. вины и раскаяние в содеянном, тот факт, что он социально адаптирован и состоит в фактических брачных отношениях и оказывает семье материальную и иную помощь, также учтено судом состояние здоровья Никандрова Д.А., страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.

Согласно ч.4 ст.86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Как следует из материалов дела Никандров Д.А. был осужден

21.06.2002г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы и освобожден условно-досрочно 17.06.2005г.

21.12.2005г. по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 21.06.2002г. к 2 годам 11 месяцам лишения свободы и освобожден условно-досрочно 18.12.2007г.

04.09.2008г. за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, и преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.131, п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 21.12.2005г. к 12 годам 3 месяцам лишения свободы и был освобожден 17.04.2020г. по отбытии срока наказания.

В данном случае судимости от 21.06.2002г., 21.12.2005г. и 04.09.2008г. погашаются с момента фактического отбытия наказания – с 17.04.2020г., следовательно, на момент совершения Никандровым Д.А. преступления 17.09.2020г. не были сняты и погашены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве отягчающего наказание Никандрова Д.А. обстоятельства на основании ст.63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, который на основании п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Кроме того, обоснованно учтены судом фактические обстоятельства дела – тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, наступившие в результате преступных действий Никандрова Д.А. последствия, и правильно указано об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также ролью виновного, его поведением как до, так и после совершения преступления. Принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и правильно не установлено оснований для применения по делу положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Учитывая повышенную общественную опасность содеянного Никандровым Д.А., наступившие необратимые последствия, суд обоснованно пришел к выводу о том, что достижение предусмотренных уголовным законодательством РФ целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им преступлений вновь может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, обоснованно применив при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Никандрову Д.А. надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебной коллегией не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции о доказанности вины Никандрова Д.А. в совершении преступления, в справедливости вида и срока назначенного наказания. Приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2023г. в отношении Никандрова Дениса Алексеевича – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Никандрова Д.А. и адвоката Попко Н.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Жигаревич О.В. Дело № 22-1057/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 сентября 2018 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Масловой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никандрова Д.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 июля 2018 года, которым представление начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области в отношении

осужденного Никандрова Дениса Алексеевича, ***, судимого:

- 02 марта 1999 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 июня 1999 года по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 02 марта 1999 года) к 4 годам лишения свободы; освобожденного 13 июля 2001 года условно – досрочно на 1 год 7 месяцев 13 дней;

- 21 июня 2002 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 29 июня 1999 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы; освобожденного 17 июня 2005 года условно – досрочно на 1 год 6 месяцев 27 дней;

- 21 декабря 2005 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 21 июня 2002 года) к 3 годам лишения свободы; освобожденног...

...о 18 декабря 2007 года условно – досрочно на 10 месяцев 19 дней;

- 04 сентября 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Игнатьева М.А. к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Иванова Р.В и Кожанова П.Н. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Кота В.П. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Миронова В.В. к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Смирновой Ю.В. к 6 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ в отношении Смирновой Ю.В. к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ в отношении Смирновой Ю.В. к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Ильина Д.С. и Федосеева С.Г. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 21 декабря 2005 года) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 04 сентября 2008 года, -

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, удовлетворено частично.

Постановлено:

- по приговору Островского городского суда Псковской области от 02 марта 1999 года Никандрова Д.А. считать осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.12.2011 № 420 – ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- по приговору Островского городского суда Псковской области от 29 июня 1999 года Никандрова Д.А. считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по приговору от 02 марта 1999 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

считать Никандрова Д.А. освободившимся 13 июля 2001 года условно – досрочно на 1 год 5 месяцев 13 дней;

- по приговору Островского городского суда Псковской области от 21 июня 2002 года Никандрова Д.А. считать осужденным к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по приговору от 29 июня 1999 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

считать Никандрова Д.А. освободившимся 17 июня 2005 года условно – досрочно на 1 год 5 месяцев 27 дней;

- по приговору Островского городского суда Псковской области от 21 декабря 2005 года Никандрова Д.А. считать осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (по приговору от 21 июня 2002 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

считать Никандрова Д.А. освободившимся 18 декабря 2007 года условно – досрочно на 9 месяцев 19 дней;

- по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 04 сентября 2008 года действия Никандрова Д.А. квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) по каждому преступлению, и назначить наказание в виде лишения свободы: по преступлению в отношении Игнатьева М.А. сроком на 6 лет 5 месяцев, в отношении Иванова Р.В. и Кожанова П.Н. сроком на 5 лет 5 месяцев, в отношении Кота В.П. сроком на 5 лет 5 месяцев лишения свободы, в отношении Миронова В.В. сроком на 5 лет 1 месяцев, в отношении Смирновой Ю.В. сроком на 5 лет 11 месяцев лишения свободы, в отношении Ильина Д.С. и Федосеева С.Г. сроком на 5 лет 5 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ (по приговору от 21 декабря 2005 года) к 12 годам 5 месяцам лишения свободы.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав выступления прокурора Масловой Е.Л., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции, -

установил :

в апелляционной жалобе осужденный Никандров Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что по приговору от 02 марта 1999 года за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте за хищение чужого имущества на сумму 117 рублей 75 копеек, в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ в редакции ФЗ от 30 декабря 2001 года независимо от наличия квалифицирующих признаков с размером похищенного на сумму 5 размеров МРОТ должно относиться к мелкому хищению и данное деяние подлежало декриминализации.

Отмечает, что по приговору от 02 марта 1999 года в части его осуждения по ч. 2 ст. 167 УК РФ суд неверно квалифицировал его действия в редакции ФЗ от 03 июля 2016 года № 323 – ФЗ вместо редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420 – ФЗ.

Ссылаясь на требования ч. 6 ст. 88 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162 – ФЗ, в соответствии с которой к лицу в возрасте до 16 лет, совершившему преступления небольшой и средней тяжести, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, указывает, что за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершенное им в 14 летнем возрасте, ему следовало назначить наказание, не связанное с лишением свободы, из числа предусмотренных ст. 44 УК РФ, за исключением принудительных работ.

Исходя из вышеизложенного, считает необходимым из приговора от 02 марта 1999 года исключить его осуждение за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также указание на применение правил ст. 69 УК РФ, назначить по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ, условно.

Считает незаконным отказ суда в применении к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по приговору от 02 марта 1999 года - изменение категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ при отсутствии отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Указывает, что исключив из объема обвинения по приговору от 29 июня 1999 года квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «неоднократность», указание на наличие в его действиях рецидива преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, с учетом переквалификации его действий на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года в связи с исключением из санкции статьи нижнего предела наказания в виде лишения свободы, суд формально и недостаточно снизил наказание на 1 месяц.

Отмечает, что сокращение неотбытого срока наказания, на который он был условно – досрочно освобожден по приговору от 29 июня 1999 года на 2 месяца, и снижение наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ по приговору от 21 июня 2002 года необоснованно не повлияло на размер окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от 21 июня 2002 года.

Считает, что суд, руководствуясь ст. 18 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года, исключив из приговора от 29 июня 1999 года указание на наличие рецидива преступлений, фактически не улучшил его положение, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63 – ФЗ судимость по приговору от 02 марта 1999 года, по которому он был осужден в несовершеннолетнем возрасте, не образовывала на тот момент рецидива преступлений, и признание в его действиях рецидива преступлений при постановлении приговора от 29 июня 1999 года является судебной ошибкой, которая подлежала исправлению в порядке главы 47 УПК РФ, а не в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в резолютивной части обжалуемого постановления суд не указал статью, по которой он осужден по приговору от 21 июня 2002 года.

Кроме того, ставит вопрос в соответствии с ФЗ от 03 июля 2018 года № 186 – ФЗ, внесшим изменения в ст. 72 УК РФ, по приговору от 21 июня 2002 года зачесть время содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым его жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения и направлении представления начальника ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области вместе с материалами на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона. В силу ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данное судебное решение не отвечает этим требованиям.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как усматривается из представленных материалов, разрешая представление начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приведения приговоров в отношении осужденного Никандрова Д.А. в соответствие с действующим законодательством в соответствии со ст. 10 УК РФ. В вышеуказанные приговоры внесены соответствующие изменения, улучшающие положение осужденного.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Так, резолютивная часть постановления не содержит указания на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой Никандров Д.А. осужден по приговору от 21 июня 2002 года, то есть суд фактически не назначил наказание за данное преступление. Допущенное судом нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд в описательно – мотивировочной части исключил из приговора от 02 марта 1999 года из объема обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а также из приговора от 29 июня 1999 года квалифицирующие признаки кражи «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба гражданину», а также исключил указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, однако в резолютивной части постановления не указал об этом.

Также в резолютивной части постановления, в отличие от описательно-мотивировочной части, неверно указан срок наказания, назначенный по приговору от 04 сентября 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего Миронова В.В.

Помимо перечисленных недостатков суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при новом рассмотрении представления начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, при приведении приговора от 02 марта 1999 года в соответствии с действующим законодательством следует дать правовую оценку действиям Никандрова Д.А. с учетом Примечания к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ), действовавшей с 01 июля по 05 ноября 2002 года, а также наличию в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по обязательному квалифицирующему признаку, предусмотренному диспозицией указанной статьи «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 июля 2018 года в отношении осужденного Никандрова Д.А. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, в ходе которого следует устранить отмеченные в апелляционном постановлении недостатки и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 11 июля 2018 года в отношении Никандрова Дениса Алексеевича о частичном удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством – отменить.

Представление начальника ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области в отношении осужденного Никандрова Д.А. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, вместе с материалами направить на новое судебное рассмотрение со стадии рассмотрения в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного Никандрова Д.А. – удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суде кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: