Агафонов Валерий Геннадьевич

40RS0005-01-2023-000970-13

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11179/2024

№ 2-1-1068/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 25 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Черновой Н.В., Голубева И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Валерия Геннадьевича к Агафоновой Любови Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды

по кассационной жалобе Агафоновой Любови Александровны

на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Агафонов В.Г. обратился в суд с иском к Агафоновой Л.А., в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 551 803, 87 руб., упущенную выгоду в размере 319 228, 73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла его тетя, которая составила на него завещание. С целью оформления наследственных прав Агафонов В.Г. выдал доверенность Агафоновой Л.А., которая, действуя от его имени, осуществила продажу наследственного имущества, однако денежные средства в размере 5 551 803 руб. 87 коп. Агафонову В.Г. не передала и удерж...

...ивает до настоящего времени.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 6 октября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Агафоновой Л.А. в пользу Агафонова В.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 5 551 803 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 738 237 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 39 650 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 декабря 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Агафоновой Л.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные. В доводах жалобы ссылается на то, что распоряжаясь денежными средствами, полученными Агафоновым В.Г. в наследство, действовала на основании выданной им доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9 Наследником по завещанию к ее имуществу является истец Агафонов В.Г.

2 февраля 2021 г. Агафонов В.Г. выдал на имя Агафоновой Л.А. нотариально удостоверенную доверенность 78 АБ 9524217, поручив последней оформить наследственные права истца, с правом получения наследственного имущества и распоряжения им в интересах истца.

3 августа 2021 г. нотариусом Холмского нотариального округа Агафонову В.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в состав которого вошли: права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах, с причитающимися процентами и компенсациями; квартира по адресу: <адрес>

Остаток денежных средств по счетам и вкладам на дату смерти ФИО10 составил 7 398 599 руб. 20 коп. и 20 989,36 долларов США.

4 августа 2021 г. со счетов ФИО11. ответчиком были сняты денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями на сумму 7 521 975 руб. 37 коп. и 20 993 доллара США, что в соответствии с установленным на 4 августа 2021 г. курсом валют составило 1 529 810 руб. 29 коп., а всего 9 051 785 руб. 66 коп.

9 августа 2021 г. на счет Агафонова В.Г. поступила компенсация на оплату ритуальных услуг в случае смерти вкладчика в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 сентября 2021 г. между Агафоновым В.Г., от имени которого по указанной доверенности действовала Агафонова Л.А., заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, проданной за 3 000 000 руб.

22 сентября 2021 г. Агафонова Л.А. перечислила денежные средства Агафонову В.Г. в сумме 6 500 000 руб.

4 октября 2021 г. Агафонов В.Г. отозвал доверенность, выданную ранее на имя Агафоновой Л.А.

11 ноября 2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Агафоновой Л.А. по ст. 160 УК РФ, в ходе осмотра квартиры Агафоновой Л.А. по адресу: <адрес> у последней обнаружены денежные средства в размере 5 560 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в своих интересах распорядилась частью наследственного имущества, перешедшего по завещанию к Агафонову В.Г., и полученного ответчиком по доверенности, выданной истцом, пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца и для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 5 551 803 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 738 237 руб. 81 коп.

При этом суд исходил из того, что выданная истцом на имя ответчика доверенность не предоставляла ей право действовать в собственных интересах, в том числе на получение части наследственного имущества, перешедшего по завещанию к Агафонову В.Г. в свою пользу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, которое на стороне ответчика не возникло, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Агафоновой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

(марка обезличена)

Дело № 2-547/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Милове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашманова Льва Львовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, после уточнения исковых требований просит суд взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в свою пользу невыплаченную страховую сумму в размере 70013 рублей, компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 5000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) ((дата).) в размере 12602,34 руб., денежные средства в виде финансовой санкции за период с (дата) по (дата) (18 дн.) в размере 3600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф согласно п. 2,3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты, компенсацию почтовых расходов в размере 750 рублей, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 2000 рублей, нотариальные расходы в размере 3000 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании исковые требо...

...вания истца с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании представленный письменный отзыв поддержала, в случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер неустойки, штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ, размер расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

Третье лицо по делу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителей, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Закона «Об ОСАГО» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пп. 1, 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что Лашманов Л.Л., истец по делу, является собственником транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный номер №....

(дата) около (дата) по адресу: ..., произошло дорожно - транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства: Агафонов Валерий Геннадьевич, третье лицо по делу, управлявший автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., нарушив п. п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... (далее ДТП).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (марка обезличена), государственный регистрационный номер №..., застрахована в ООО СК «Сервис Резерв» по полису ОСАГО серия №....

Поскольку ДТП не попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., истец подал заявление о страховом случае в ООО СК «Сервис Резерв», страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда (виновника ДТП) (дата).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, на момент подачи заявления о страховом случае (марка обезличена) не мог участвовать в дорожном движении, т.к. имел неисправности (повреждения), при которых запрещается их эксплуатация в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября-1993 г. N 1090).

В ходе осмотра автомобиля марки (марка обезличена), государственный регистрационный номер, №..., проведенного "Ц.Э.О." выявлены следующие неисправности, не позволяющие эксплуатировать транспортное средство (быть допущенным к эксплуатации): не работает звуковой сигнал (п. 7.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), отсутствуют брызговики (п. 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090) неисправна сигнализация (не закрывается передняя правая дверь).

В связи с этим истцу выдано Заключение от (дата) о том, что транспортное средство не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). эксплуатация автомобиля возможна только пост устранения перечисленных выше неисправностей.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимо экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по мест нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления, страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов».

Руководствуясь абз.3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», истец в заявлении о страховом случае указал, что особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Кроме того, в заявлении указано, где и в какое время автомобиль будет предоставлен страховой компании для осмотра в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявления о страховом случае.

Поскольку ООО СК «Сервис Резерв» в нарушении п. 11,12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не осмотрело поврежденное имущество, согласно п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Лашманов Лев Львович самостоятельно организовал независимую экспертную оценку для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения "Д.О." №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 103700 рублей, а с учетом износа 76500 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 5000 рублей.

(дата) истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, который необходимо произвести для устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 70013 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, является относимым и допустимым доказательством по делу, не доверять указанному заключению у суда оснований нет.

Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом в данном случае не установлены.

Следовательно, исковые требования о взыскании в пользу истца страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 70013 рублей.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 75013 рублей (70013 рублей + 5000 рублей).

Также истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с (дата) по (дата) ((дата).) в размере 12602,34 руб.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Судом установлены в данном случае основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Ответчик просит суд о применении в данном случае механизма снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд находит указанные доводы обоснованными, учитывая обстоятельства дела, считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период, указанный истцом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 2000 рублей.

Истец просит суд о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с (дата) по (дата) ((дата).) в размере 3600 рублей

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с (дата) по (дата) в сумме 3600 рублей.

Ответчик указывает на то, что размер финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд находит указанные доводы обоснованными, учитывая обстоятельства дела, считает обоснованным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер финансовой санкции за период, указанный истцом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 2000 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай по настоящему делу произошел после (дата), следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 5000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела понесены следующие судебные расходы: почтовые расходы в сумме 750 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, нотариальные расходы в сумме 3000 рублей, расходы на ксерокопирование 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде подлежат возмещению в размере в сумме 1000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 5250 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2720 рублей 39 копеек (2420 рублей 39 копеек по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям нематериального характера - о компенсации морального вреда).

Также с ответчика в пользу "П." подлежит взысканию денежная сумма в размере 8000 рублей - стоимость оплаты судебной экспертизы, учитывая заявление экспертной организации, а также тот факт, что в нарушение определения суда от (дата) доказательств оплаты стоимости судебной экспертизы в материалы дела ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лашманова Льва Львовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Лашманова Льва Львовича страховое возмещение в сумме 70013 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 2000 рублей, финансовую санкцию с (дата) по (дата) в сумме 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 5250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в размере 2720 рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу "П." 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

Решение принято в окончательной форме (дата)

(марка обезличена)а

Дело № 1-215/2019

УИД 26RS0029-01-2019-001372-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.Г.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Пятигорска Стукалова А.А.,

подсудимого Агафонова В.Г.,

защитника адвоката Правдина Е.В., представившего удостоверение № 2400 и ордер № с 063835 от 14.03.2019 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Агафонов В.Г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов В.Г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Агафонов В.Г. в конце ноября 2018 года, находясь на склоне горы Бештау в районе станции технического обслуживания № <адрес> края, действуя умышленно, осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, с целью незаконного приобретения наркотического средства, в значительном размере, приобрел путем срывания верхушечных частей дикорастущего растения конопля и в дальнейшем незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления вещество, которое согласно заключению эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабис (марихуаной), массой на момент исследования 18,731 грамма, отнесенным к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительно...

...го, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса незаконно приобретенного Агафонов В.Г. наркотического средства – каннабис (марихуаны), массой 18,731 грамм, является значительным размером.

После этого Агафонов В.Г. с целью дальнейшего незаконного хранения, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобретенное им наркотическое средство – каннабис (марихуана), в значительном размере, для удобства хранения поместил в полиэтиленовый пакет, и осознавая, что незаконно приобрел и хранит при себе в левом кармане куртки наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 18,731 грамма, в значительном размере, имея достаточно на то времени и реальную возможность добровольно не выдал его сотрудникам полиции, а продолжил незаконно хранить при себе, передвигаясь по улицам <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Агафонов В.Г., находясь около гаража № гаражного кооператива «Запорожец», расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен сотрудниками ОУР Отдела МВД России по <адрес> и в установленном законом порядке доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП в ходе его досмотра, в рамках административного задержания в 15 часов 41 минуту, в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, было обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 18,731 грамм, в полиэтиленовом пакете, в значительном размере.

Подсудимый Агафонов В.Г., виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не возражал, что дознание производилось в сокращенной форме, и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник адвокат Правдин Е.В., поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что своё ходатайство подсудимый заявил добровольно после проведённой консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Стукалов А.А. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку ходатайство Агафонов В.Г. о производстве дознания в сокращенной форме, было удовлетворено.

В данном случае, суд учитывает, что по данному уголовному делу, дознание производилось в сокращенной форме, в связи с чем, судебное производство должно осуществляться в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, дознание по делу производилось в сокращенной форме, о чем в материалах дела имеется постановление.

В материалах уголовного дела отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, в связи с чем, суд, считает возможным провести судебное разбирательство по правилам статьи 226.9 УПК РФ.

Доказательствами совершения Агафонов В.Г. вышеуказанного преступления, исследованными и оглашенными в ходе рассмотрения дела, которые указаны в обвинительном постановлении, являются следующие.

Показания подозреваемого Агафонов В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что в конце ноября 2018 года, проходя возле горы Бештау со стороны авто-рынка <адрес>, он увидел дикорастущее растение конопля. Он подошел к кусту растения конопля оборвал его верхушечные части, сложил их в полимерный пакет и принес по месту своего проживания, где досушил верхушечные части и стал хранить при себе для дальнейшего употребления, своей жене он про это ничего не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время выйдя из дома, он употребил алкогольный напиток «водка», после чего решил прогуляться и каким-то образом оказался на территории ГСК «Запорожец» <адрес>, где к нему обратились сотрудники полиции, которым он что-либо пояснить затруднился. В его куртке в левом внутреннем кармане находился полимерный пакет с высушенной им коноплей. Поскольку документов у него при себе не было и на вопросы сотрудников полиции он что-либо пояснить затруднился ему было предложено проехать в Отдел МВД России по <адрес> для установления его личности. На вопросы сотрудников полиции имеются ли при нем предметы, вещества запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, оружие, наркотические вещества, он ответить затруднился, после чего был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на факт алкогольного и наркотического опьянения, от прохождения которого он отказался. Ему разъяснили, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. Для составления административного материала по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП он был приглашен в дежурную часть. Перед помещением его в КСЗЛ сотрудник полиции разъяснил, что будет производить его личный досмотр с участием двух приглашенных граждан, после чего предложил ему добровольно выдать имеющиеся при нем, его вещах предметы, вещи запрещенные, либо ограниченные в гражданском обороте, в том числе оружие, наркотические средства, боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем, на что он пояснил, что в его куртке находится полимерный пакет с наркотическим средством конопля, которую он сорвал на склоне <адрес> для личного употребления путем курения. Перед проведением досмотра сотрудником полиции ему были разъяснены его права, а также порядок производства досмотра. Во время досмотра при административном задержании он достал из левого внутреннего кармана одетой на нем куртки полимерный пакет с наркотическим средством конопля, который в ходе досмотра был изъят и упакован в другой полимерный пакет, горловина которого была перетянута нитью, к концам нити была прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, заверенная подписями всех участвующих лиц, а также должностного лица и также оттиском печати «Для пакетов» № Отдела МВД России по <адрес>. В изъятый полимерный пакет ничего не досыпалось. Физического и морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Свою вину в хранении без цели сбыта наркотического средства «конопля» признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. /л.д. 37-41, 69-72/.

Показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут он проходил возле Отдела МВД России по <адрес>. В указанное время к нему обратился незнакомый ему мужчина, который представился сотрудником полиции и предложил ему принять участие в качестве понятого при проведении досмотра ранее незнакомого ему гражданина, как позже стало известно Агафонов В.Г.. Он дал добровольное согласие на участие в досмотре Агафонов В.Г. в качестве понятого. Также в качестве понятого был приглашен еще один незнакомый ему мужчина. В помещении дежурной части Отдела МВД России по <адрес> сотрудник полиции, производивший досмотр разъяснил всем участвующим лицам, что будет производить личный досмотр Агафонов В.Г., разъяснил порядок проведения досмотра, права и обязанности участвующих в досмотре лиц, предусмотренные КоАП РФ. После этого сотрудник полиции предложил Агафонов В.Г. добровольно выдать имеющиеся при нём, в его вещах предметы, вещи запрещенные, либо ограниченные в гражданском обороте, в том числе оружие, наркотические средства, боеприпасы, либо вещи, добытые преступным путем, на что Агафонов В.Г. пояснил, что в его куртке имеется наркотическое средство марихуана, которую он сорвал на склоне горы Бештау для личного употребления путем курения. Во время досмотра Агафонов В.Г. достал из левого внутреннего кармана одетой на нём куртки черный полимерный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, который во время досмотра был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перетянута белой нитью, к концам нити была прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, заверенная подписями всех участвующих лиц, должностного лица, а также оттиском печати «Для пакетов» № Отдела МВД России по <адрес>. В изъятый полимерный пакет ничего не досыпалось. Физического и морального воздействия на Агафонов В.Г. со стороны сотрудников полиции не оказывалось. По результатам досмотра, был составлен протокол, ознакомившись, все участвующие лица, расписались в протоколе, заверив правильность его составления. Перед началом, в ходе, либо по окончанию досмотра от участвующих лиц заявлений не поступало. /л.д. 13-15/.

Показания свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что он состоит в должности оперативного уполномоченного ОУР Отдела МВД России по городу Пятигорску. В его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченными ОУР Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО10, ФИО9 проводились ОРМ направленные на раскрытие, пресечение и предотвращение краж из квартир, домовладений граждан на территории <адрес>, а так же имущественных преступлений на территории гаражных кооперативов, осуществлялось патрулирование улиц, гаражных кооперативов <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут возле гаража № ГСК «Запорожец» расположенного на улице <адрес> края, ими был замечен ранее незнакомый гражданин, который имел сомнительный внешний вид, оборачивался по сторонам, его поведение не соответствовало окружающей обстановке. Они подошли к данному гражданину, представились показали свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили данного гражданина представиться и предъявить удостоверение личности. На что данный гражданин отказался сообщить данные о своей личности и предъявить документы удостоверяющие личность, речь у данного гражданина была вялая, кожные покровы лица меняли окрас, зрачки были расширены, на наш вопрос о причине нахождения на территории ГСК «Запорожец» мужчина ничего не ответил, так же ему был задан вопрос имеются ли при нем оружие, боеприпасы, наркотические средства, предметы добытые преступным путем, предметы добытые преступным путем, на что данный гражданин стал оглядываться и ничего не пояснил. В связи с вышеизложенным было принято решение доставить данного гражданина в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> для установления личности. По приезду в Отдел МВД России по <адрес> была установлена личность данного гражданина, а именно им оказался – Агафонов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Агафонов В.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Агафонов В.Г. отказался, о чем он собственноручно удостоверил факт отказа в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании и заверил своей подписью. После чего на Агафонов В.Г. был составлен протокол <адрес>3 об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. После чего ему стало известно, что в рамках административного задержания Агафонов В.Г. у него в ходе проведения личного досмотра было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое в последствии могло быть признано наркотическим. Сотрудники полиции не оказывали на Агафонов В.Г. никакого физического и морального воздействия. /л.д. 61-62/.

Показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что он состоит в должности оперативного уполномоченного ОУР Отдела МВД России по городу Пятигорску. В его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченными ОУР Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО8, ФИО10 проводились ОРМ направленные на раскрытие, пресечение и предотвращение краж из квартир, домовладений граждан на территории <адрес>, а так же имущественных преступлений на территории гаражных кооперативов, осуществлялось патрулирование улиц, гаражных кооперативов <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут возле гаража № ГСК «Запорожец» расположенного на улице <адрес> края, ими был замечен ранее незнакомый гражданин, который имел сомнительный внешний вид, оборачивался по сторонам, его поведение не соответствовало окружающей обстановке. Они подошли к данному гражданину, представились показали свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили данного гражданина представиться и предъявить удостоверение личности. На что данный гражданин отказался сообщить данные о своей личности и предъявить документы удостоверяющие личность, речь у данного гражданина была вялая, кожные покровы лица меняли окрас, зрачки были расширены, на наш вопрос о причине нахождения на территории ГСК «Запорожец» мужчина ничего не ответил, так же ему был задан вопрос имеются ли при нем оружие, боеприпасы, наркотические средства, предметы добытые преступным путем, предметы добытые преступным путем, на что данный гражданин стал оглядываться и ничего не пояснил. В связи с вышеизложенным было принято решение доставить данного гражданина в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> для установления личности. По приезду в Отдел МВД России по <адрес> была установлена личность данного гражданина, а именно им оказался – Агафонов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Агафонов В.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Агафонов В.Г. отказался, о чем он собственноручно удостоверил факт отказа в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании и заверил своей подписью. После чего на Агафонов В.Г. был составлен протокол <адрес>3 об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. После чего ему стало известно, что в рамках административного задержания Агафонов В.Г. у него в ходе проведения личного досмотра было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое в последствии могло быть признано наркотическим. Сотрудники полиции не оказывали на Агафонов В.Г. никакого физического и морального воздействия. /л.д. 63-64/.

Показания свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что он состоит в должности оперативного уполномоченного ОУР Отдела МВД России по городу Пятигорску. В его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченными ОУР Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО8, ФИО9 проводились ОРМ направленные на раскрытие, пресечение и предотвращение краж из квартир, домовладений граждан на территории <адрес>, а так же имущественных преступлений на территории гаражных кооперативов, осуществлялось патрулирование улиц, гаражных кооперативов <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут возле гаража № ГСК «Запорожец» расположенного на улице <адрес> края, ими был замечен ранее незнакомый гражданин, который имел сомнительный внешний вид, оборачивался по сторонам, его поведение не соответствовало окружающей обстановке. Они подошли к данному гражданину, представились показали свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили данного гражданина представиться и предъявить удостоверение личности. На что данный гражданин отказался сообщить данные о своей личности и предъявить документы удостоверяющие личность, речь у данного гражданина была вялая, кожные покровы лица меняли окрас, зрачки были расширены, на наш вопрос о причине нахождения на территории ГСК «Запорожец» мужчина ничего не ответил, так же ему был задан вопрос имеются ли при нем оружие, боеприпасы, наркотические средства, предметы добытые преступным путем, предметы добытые преступным путем, на что данный гражданин стал оглядываться и ничего не пояснил. В связи с вышеизложенным было принято решение доставить данного гражданина в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> для установления личности. По приезду в Отдел МВД России по <адрес> была установлена личность данного гражданина, а именно им оказался – Агафонов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Агафонов В.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Агафонов В.Г. отказался, о чем он собственноручно удостоверил факт отказа в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании и заверил своей подписью. После чего на Агафонов В.Г. был составлен протокол <адрес>3 об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. После чего ему стало известно, что в рамках административного задержания Агафонов В.Г. у него в ходе проведения личного досмотра было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое в последствии могло быть признано наркотическим. Сотрудники полиции не оказывали на Агафонов В.Г. никакого физического и морального воздействия. /л.д. 65-66/.

Показания свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что он состоит в должности начальника смены дежурной части Отдела МВД РФ по городу Пятигорску. В его должностные обязанности входит работа с лицами административно задержанными, а также работа с доставленными лицами за совершение административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда примерно в 15 часов 30 минут в дежурную часть Отдела МВД России по городу Пятигорску, расположенному по адресу: <адрес> №, сотрудниками Отдела МВД России по городу Пятигорску, был доставлен ранее ему незнакомый мужчина, как в последствии выяснилось Агафонов В.Г., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. После составления сотрудником полиции административного протокола в отношении Агафонов В.Г., мною в 15 часов 40 минут в присутствии двух понятых был составлен протокол об административном задержании, который подразумевает помещение задержанного лица в комнату для административно задержанных (КАЗ). При составлении указанного протокола и помещении лица в комнату для административно задержанных, на основании ст. 27.10 КоАП РФ, а также на основании п.п. 48.4, 51 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей системы органов внутренних дел РФ» он обязан провести досмотр в присутствии двух понятых, на наличие предметов запрещенных, либо ограниченных в гражданском обороте. Так перед началом досмотра, им были разъяснены права понятых, а Агафонов В.Г., была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также право на участие защитника, на что Агафонов В.Г., отказался, а именно на участие защитника, при проведении его досмотра. Также он пояснил Агафонов В.Г., что в отношении него будет произведен досмотр с целью выявления, обнаружения возможно имеющихся при нем непосредственных объектов правонарушения, а также предметов, запрещенных в гражданском обороте, а именно наркотиков, оружия, боеприпасов. После чего им Агафонов В.Г., было предложено предъявить и выдать имеющиеся при нем или в его вещах, одежде предметы, являющиеся орудием преступления или непосредственным объектом преступления, запрещенные, либо ограниченные в гражданском обороте, в том числе оружие, боеприпасы, наркотические средства, на что Агафонов В.Г., пояснил, что при нем находится наркотическое средство «Марихуана». В ходе досмотра им, в левом внутреннем кармане куртки, надетой на Агафонов В.Г., был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения серо – зеленого цвета. Обнаруженное вещество в присутствии двух понятых было помещено в прозрачный полимерный пакет, надлежащим образом упакован, с пояснительным текстом и подписями понятых. По окончании досмотра был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица. После чего им по данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который надлежащим образом был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по городу Пятигорску. /л.д. 67-68/.

Заключение эксперта химика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу растительное вещество в полимерном пакете, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра Агафонов В.Г., в рамках административного задержания, в 15 часов 41 минуту, в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, является наркотическим средством – каннабис (марихуаной). Количество наркотического средства в высушенном до постоянной массы виде составило на момент исследования 18.731 г. /л.д. 20-22/.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен: полимерный пакет, содержащий наркотическое средство – каннабис (марихуана), оставшиеся после проведения химической экспертизы, массой 18.547 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра в рамках административного задержания в 15 часов 41 минуту у Агафонов В.Г. /л.д. 73-77/.

Светокопия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут Агафонов В.Г. направлен для прохождения медицинского освидетельствования, однако последний пройти медицинское освидетельствование отказался. /л.д. 6/.

Светокопия протокола об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Агафонов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в <адрес>, №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что предусматривает административную ответственность ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. /л.д.7/.

Светокопия протокола об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 41 минуту за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КРФ об АП был задержан Агафонов В.Г. Перед помещением в комнату для содержания задержанных лиц, в присутствии двух понятых у ФИО12 из левого внутреннего кармана куртки, надетой на нем, был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения. /л.д. 8-9/.

Постановление № мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Агафонов В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей в доход государства. /л.д. 5/.

Изучив материалы дела, исследовав вышеприведенные письменные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, и выслушав мнение участников процесса, суд в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ, приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном постановлении, с которым согласился подсудимый Агафонов В.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства ил психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями внесенными постановлением Правительства Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), данное количество наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 18,731 грамм, признается значительным размером.

Суд считает, что действия подсудимого Агафонов В.Г. Геннадьевича следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Агафонов В.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Агафонов В.Г., суд относит активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, его пенсионный возраст, состояние здоровья его супруги и его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Агафонов В.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что Агафонов В.Г., положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

С учетом содеянного и личности подсудимого Агафонов В.Г., а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Агафонов В.Г., наказание в виде штрафа, определив его размер, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

Оснований для назначения подсудимому Агафонов В.Г., другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, а также рассрочки выплаты размера установленного штрафа, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении Агафонов В.Г., положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, и ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: наркотическое средство, каннабис (марихуана), массой 18,547 грамм, запрещенное к обращению, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, согласно квитанции №, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Агафонов В.Г., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 /пятнадцать тысяч/ рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на р/с 40№, УФК по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес> л/с 04211191820), ИНН: 2632033678, КПП: 263201001, Отделение Ставрополь <адрес> БИК банка 040702001, ОКТМО 07727000, КБК 18№, штрафы ОД.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Агафонов В.Г., по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет с наркотическим средством, каннабис (марихуана), массой 18,547 грамм, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, согласно квитанции №, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: М.С. Афанасова

<данные изъяты>

Дело № 2-1-1068/2023 года

УИД:40RS0005-01-2023-000970-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре Портновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Валерия Геннадьевича к Агафоновой Любови Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя ФИО4

Являясь наследником ФИО4, он оформил доверенность с целью оформления наследственных прав на свою маму ФИО2

ФИО2 от его имени занималась оформлением наследственных прав, продажей наследственного имущества, однако денежные средства возвратила не в полном объеме, денежные средства в размере 5 551 803 рублей 87 копеек ему не передала, удерживает до настоящего времени и возвратить отказывается.

Просил взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в размере 5 551 803 рублей 87 копеек, упущенную выгоду в размере 319 228 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, сославшись на то обстоятельство, что распорядилась имуществом своего сына ФИО1 по доверенности, денежные средства передала дочер...

...и ФИО7

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, сославшись на то обстоятельство, что денежных средств ФИО2 ей не передавала. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ФИО7

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного обогащения предусмотрено статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является наследником ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прав на денежные средства внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» (л.д.80-81). Согласно сведениям о банковских счетах наследодателя остаток по счетам и вкладам на дату смерти составлял 32 рублей 78 копеек (л.д.77), 2046098 рублей 75 копеек, 20989, 36 долларов США, 5351770 рублей 66 копеек, 680 рублей 34 копейки (л.д. 77, оборот), 16 рублей 67 копеек (л.д.78, оборот), компенсации по вкладам.

С целью оформления наследственных прав ФИО1 уполномочил ФИО2 вести дела в отношении наследственного имущества на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-85).

ФИО2, действуя на основании вышеназванной доверенности, оформила наследственные права ФИО1, распорядилась квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, заключив договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по цене 3 000 000 рублей (объяснения ФИО2, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства в полном объеме ФИО1 не передала, оставила себе денежные средства в размере 5 551 803 рублей 87 копеек.

Доводы ответчика о передаче денежных средств дочери ФИО7 подтверждения в судебном заседании не нашли, опровергаются объяснениями ФИО7, материалом проверки КУСП №, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> денежные средства находились у ФИО2

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменил ранее выданную ФИО2 доверенность (л.д.48-55).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 5 551 803 рублей 87 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом (л.д.153) на сумму 710 554, рублей 85 копеек судом проверен и является правильным, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, исходя из указанного расчета и процентной ставки 13% годовых составит 738237 рублей 81 копеек.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку из материалов дела не следует, что истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, в иске в данной части должно быть отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Агафоновой Любови Александровны, паспорт № в пользу Агафонова Валерия Геннадьевича, паспорт № неосновательное обогащение в размере 5 551 803 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 738237 рублей 81 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 650 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ