Сокольских Сергей Иванович

Дело № 2-9632/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Луневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво S40 гос.номер № под управлением собственника ФИО1, автомобиля Митцубиси № под управлением собственника ФИО4 Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком выплата не была произведена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> расходы на оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты>, от исковых требований о взыскании штрафа отказалась, отказ принят судо...

Показать ещё

...м о чем вынесено определение.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, просила снизить сумму морального вреда, в связи с не представлением доказательств в обоснование заявленного размера, а при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Истец, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво S40 гос.номер № под управлением собственника ФИО1, автомобиля Митцубиси № под управлением собственника ФИО4

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО6, который управляя автомобилем, совершая маневр, допустил столкновение с автомобилем истца.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО4 на момент столкновения застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №, гражданская ответственность истца не застрахована.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО7), согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, при этом истец понес расходы по оценке в сумме <данные изъяты>

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в отчете не соответствуют действительности, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Судом не принимается в качестве доказательства представленное стороной ответчика экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» <данные изъяты> о стоимости ремонта транспортного средства истца, так как к заключению не приложены данные, на основе которых произведен расчет стоимости, следовательно, расчет не проверяем. Также суду не представлены данные о том, имеют ли лица, подготовившие заключение, специальные познания и полномочия по проведения данного вида заключений.

Судом включается в сумму страхового возмещения расходы истца на проведение оценки в сумме <данные изъяты>

Общий размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> сумма не превышает лимит ответственности страховой компании.

Страховой компанией случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Что касается требований истца о возложении на ООО «Росгосстрах» обязанности по компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участия представителя в судебных заседаниях суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав <данные изъяты>

На основании положений ст. 98 ГПК РФ чуд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, так как доверенность выдана на ведение данного дела, а также расходы на нотариальное заверение копий документов в сумме <данные изъяты>, в связи с приобщением документов в качестве доказательств к материалам дела.

Общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 07.12.2015г.

Свернуть