Стефанов Павел Стефанов

Дело № 2а-434/2024 10 января 2024 года

УИД 29RS0014-01-2023-005826-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Свепарской Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к С. П. С. в лице законного представителя Болотовой Ц. С. о взыскании транспортного налога, пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС по АО и НАО, административный истец) обратилось в суд к административному иску к С. П.С. в лице законного представителя Болотовой Ц.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 2198 руб. и за 2019 год – 2198 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит С. П.С. (опекун Болотова Ц.С.), которому на 2018, 2019 годы принадлежали транспортные средства: <***>, регистрационный номер <№>, <***>, регистрационный номер <№>, следовательно, является плательщиком транспортного налога. Налогоплательщику направлены налоговые уведомления об уплате транспортного налога за 2018, 2019 годы, которые оставлены налогоплательщиком без удовлетворения. В соответствии со ст. 69 НК РФ должнику направлены требования об уплате задолженности по налогу, к...

...оторые оставлены также без удовлетворения.

Административный истец УФНС по АО и НАО в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законного представитель С. П.С. - Болотова Ц.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

По определению суда в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку их явка не является обязательной и не признана судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются физические лица, на имя которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст.ст. 361, 363 НК РФ конкретные ставки транспортного налога, а также порядок и сроки уплаты налога определяются законами субъектов Российской Федерации.

В статье 2 Закона Архангельской области от 1 октября 2002 года № 112-16-03 «О транспортном налоге» указано, что уплата налога налогоплательщиками - физическими лицами производится на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на 2018, 2019 годы С. П.С. принадлежало транспортное средство: «<***>», регистрационный номер <№>.

В соответствии с положениями ст.ст. 69, 75 НК РФ С. П.С. были направлены налоговые уведомления <№> от <Дата> и <№> от <Дата> с расчетам транспортного налога, в которых указано, что сумма исчисленного налога за транспортное средство <***>, регистрационный номер <№>, составила 980 руб., за транспортное средство <***>, регистрационный номер <№>, составила 1218 руб. В порядке ст.ст. 69,70 НК РФ в адрес административного ответчика направлено требование <№> от <Дата> об уплате налога в срок до <Дата> и <№> от <Дата> об уплате налога в срок до <Дата>.

В силу ч. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (ст. 397 НК РФ).

Пункт 1 ст. 45 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое, согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и такой же продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

<Дата> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени. Судебный приказ отменен <Дата>. В Ломоносовский районный суд г. Архангельска инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением <Дата>.

При таких обстоятельствах налоговый орган не утратил право на принудительное взыскание данных сумм задолженности, обратился в суд в установленный законом срок.

Истцом заявлено требование о взыскании налога за транспортное средство <***>, регистрационный номер <№>, в размере 980 руб.

Как следует из представленной ОГИБДД УМВД России по городу Архангельску сведений, информация о регистрации ТС <***>, регистрационный номер <№>, в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России отсутствует.

Кроме того, согласно пояснениям законного представитель С. П.С. - Болотовой Ц.С., транспортное средство <***>, регистрационный номер <№>, продано С. П.С. еще в 2012 году.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика транспортного налога за автомобиль <***>, регистрационный номер <№>.

С. П.С. является инвалидом второй группы, что подтверждается справкой серии <№>.

Законом Архангельской области от 01.10.2002 № 112-16-ОЗ (ред. от 26.10.2015) «О транспортном налоге» (принят Архангельским областным Собранием депутатов 01.10.2002) предусмотрено, что от уплаты налога освобождаются инвалиды I и II групп, участники Великой Отечественной войны, не имеющие инвалидности, ветераны боевых действий, участники ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, граждане из подразделений особого риска, один из родителей (усыновителей), опекунов, попечителей ребенка-инвалида, пенсионеры, являющиеся опекунами признанных судом недееспособными инвалидов с детства, - владельцы транспортных средств в части исчисленного налога в размере, не превышающем 980 рублей.

Принимая во внимание, что административный ответчик является инвалидом 1 группы, а также то, что налоговой орган обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в установленные сроки, таким образом, удовлетворению подлежит взыскание транспортного налога за 2018 год в размере 238 руб. (1218 руб. – 980 руб.) и за 2019 год в размере 238 руб. (1218 руб. – 980 руб.) (с учетом Закона Архангельской области от 01.10.2002 № 112-16-ОЗ (ред. от 26.10.2015) «О транспортном налоге»).

В соответствии со ст.333.19 НК РФ со Стефанова П.С. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к С. П. С. в лице законного представителя Болотовой Ц. С. о взыскании транспортного налога, пени по транспортному налогу – удовлетворить частично.

Взыскать со С. П. С. (<***>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области Ненецкому автономному округу (ИНН 2901130440) транспортный налог за 2018 год в размере 238 руб., за 2019 год – 238 руб., всего взыскать денежные средства в размере 476 (Четыреста семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со С. П. С. (<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Т.Ю. Свепарская

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2024 года.

Дело № 2-10557/2016

Решение

именем Российской Федерации

город Архангельск 15 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Труфановой Н.Н., при секретаре Легойда М.А., с участием представителя истца Опарина К.В., представителя ответчика Ковалевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ившина А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

истец Ившин А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Михайлова Г.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Ившина А.В., принадлежащего последнему на праве собственности. Виновником ДТП признан Михайлов Г.А. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате суммы страхового возмещения по указанному выше ДТП и предоставления всех необходимых документов, последний выплатил страховое возмещение частично в размере <данные изъяты> рублей. Истец заключил договор на проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истец оплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Истец понес расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а также по изготовлению копии ...

...экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ившин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности Опарин К.В. в судебном заседании уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ковалева М.С. по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, против уточнения исковых требований не возражает.

Третьи лица Михайлов Г.А., С. П.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Ившин А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Михайлова Г.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Михайлов Г.А.

Анализируя все обстоятельства, учитывая, что третьи лица, сторона ответчика вину водителя Михайлова Г.А. не оспаривают, суд приходит к выводу, что вина в причинении ущерба истцу лежит на водителе Михайлове Г.А.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца обоих участников дорожно - транспортного происшествия на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя.

В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п. 10, 12, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в силу п. 4.15. Правил определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определния размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела и в судебном заседании, в результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком в порядке ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекс РФ не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, однако, последняя страховое возмещение выплатила частично в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией.

Истец предоставил ответчику экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца проанализировано судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу. Заключение содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основывается на источниках информации и методиках, на которые в нем имеются ссылки. Оно содержит точное описание объекта оценки, стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговую величину, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Заключение содержит указания на цены на работы и стоимость нормо - часов, запасные части, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно - транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраске, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов. Представленное истцом заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, о чем имеется ссылка в отчете, произведен экспертом - техником.

Требования истца и его представителя о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Аналогичная позиция изложена в п. 64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Данные требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в деле договором № от ДД.ММ.ГГГГ, последние являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в связи с чем, суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Неустойка по заявленному периоду и в заявленном представителем истца размере основана на законе и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере, заявленном представителем истца, в сумме 200 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, представителем истца заявлено требование о взыскании расходов по подготовке копии экспертного заключения в размере 800 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, и иные издержки признанные судом необходимыми.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005г. № 355-0 указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из письменных материалов дела, истец понес расходы по подготовке копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены представленной копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Последние являлись для истца необходимыми при обращении в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, требования истца в данной части являются законными и обоснованными, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя: по консультированию, сбору документов, составлению искового заявлению и представлению интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей согласно договора №-К оказания юридических услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем истца, качество составленного искового заявления, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать расходы в заявленном представителем истца размере -<данные изъяты> рублей. Ответчик доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя суду не представил.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 НК РФ и составляет исходя из размера удовлетворенных судом требований <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ившина А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафаудовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Ившина А. В. по дорожно - транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей,всего взыскать в пользу Ившина А. В. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Архангельский областной суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2016 года.

Судья Н.Н. Труфанова

Дело № 5-402/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

г. Архангельск, ул.Р.Куликова, дом 15 15 ноября 2011 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.,

рассмотрев административные материалы в отношении:

Стефанова П.С., <***>,

УСТАНОВИЛ:

Стефанов П.С., являясь должностным лицом - механиком автобусов ООО «ТрансСевер», не выполнил должностные обязанности, предусмотренные п. 1 раздела 2 должностной инструкции механика автобусов, в нарушении п. 2.2.1 трудового договора (контракта) не обеспечил содержание подвижного состава автотранспортных средств в надлежащем состоянии, в результате чего 20 сентября 2011 года в 13 часов 18 минут в районе дома 5 на Лахтинском шоссе в г.Архангельске допустил эксплуатацию автобуса ЛиАЗ-525636 госзнак <***>, техническое состояние которого не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения (на одну ось транспортного средства были установлены шины с различными рисунками проектора), что является нарушением п. 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. №2, ч.1 ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1193 г. № 1090.

Не выполнив требования п.п. «а, б, в» п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 года № 637, Стефанов П.С. нарушил лицензионные требования и условия, преду...

...смотренные специальным разрешением (лицензией), выданным ООО «ТрансСевер» на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении <№> от 03 ноября 2011 года, видно, что с протоколом Стефанов П.С. был ознакомлен, с указанными обстоятельствами согласился, возражений не внес.

Согласно сообщению о нарушении транспортного законодательства <№> от 20 сентября 2011 года в 13 часов 18 минут в районе дома 5 на Лахтинском шоссе в г.Архангельске установлено, что у автобуса ЛиАЗ-525636 госзнак <***>, на одну ось транспортного средства были установлены шины с различными рисунками проектора.

Водитель автобуса ЛиАЗ-525636 М.А. от 20 сентября 2011 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

На основании договора аренды автотранспортного средства от 25 августа 2011 года автобус ЛиАЗ-525636 госзнак <***> передан в аренду ООО «ТрансСевер».

Указанные обстоятельства подтверждаются путевым листом автобуса <№> от 20 сентября 2011 года, копией свидетельства о регистрации ТС, трудовым договором от 01 августа 2011 года, должностной инструкцией механика автобусов от 01 августа 2011 года, объяснениями М.Р., свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, лицензией № АСС-29-200872 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек от 05 декабря 2008 года.

Согласно лицензии ООО «ТрансСевер» с 05 декабря 2008 года до 05 декабря 2013 года имеет разрешение на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Стефанова П.С. в совершении вышеуказанного правонарушения установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства согласуются между собой, противоречий не имеют.

Исходя из вышеизложенного, действия Стефанова П.С. квалифицирую по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам отношу признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не усматриваю.

Учитывая смягчающие обстоятельства, тяжесть содеянного, личность Стефанова П.С., считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать механика автобусов ООО «ТрансСевер» Стефанова П.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <***>.

Реквизиты для оплаты штрафа - получатель: УФК Минфина РФ по Архангельской области (администратор штрафа - УГАДН по Архангельской области и НАО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), ИНН 2901043148, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, БИК 041117001, ОКАТО 11401000000, КБК 10611690040040000140.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию Ломоносовского районного суда г.Архангельска.

В случае неуплаты штрафа в тридцатидневный срок со дня вступления данного постановления в законную силу, лицо, не уплатившее штраф, может быть подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме вдвое превышающей размер неуплаченного штрафа, либо административному аресту на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья П.Н. Дмитриев