Карежев Заур Арсенович

Дело № 2-5993/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нальчик 16 декабря 2024 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего А.В.Маржохова, при секретаре судебного заседания Шибзуховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карежева Заура Арсеновича к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» о защите прав потребителей,

установил:

Карежев З.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с вышеуказанным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик», в котором просит признать начисление задолженности за потребление газа по лицевому счету № в жилом помещении, расположенном по адресу: КБР, г.<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 151 056 руб. 15 коп., незаконным и не подлежащим взысканию, возложить на ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» обязанность произвести по лицевому счету № в жилом помещении, расположенном по адресу: КБР, г.<адрес> перерасчет начислений за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из текущих показаний прибора учета газа марки СГМН-1, заводской №, мотивируя следующим.

Истец получил уведомление и требование срочного погашения образовавшейся задолженности от ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик», в котором указано о наличии задолженности за потребленный газ на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 151 056 руб. 15 коп.

Его отец, ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ, а мать ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, и с тех пор в доме практически никто не проживает.

С таким требованием ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик», он не согласен. По заявлению его покойного отца был установлен прибор учета газа в 2007 году. С указанного времени осуществлял оплату за потребленный газ, ежемесячно передавал пок...

...азания счетчика газа, последние показания им были переданы в абонентский пункт Терского района 29 марта 2016 года и задолженность на тот момент составила 12303 руб. 86 коп.

Обратившись в марте 2023 года в абонентский пункт Терского района ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» выяснить откуда образовалось задолженность, Карежев З.А. получил ответ, что ввиду пропуска срока межповерочного интервала счетчика, ежемесячные начисления производятся по нормативам потребления.

30 июня 2021 года жилое помещение, расположенное по адресу: КБР, г.<адрес>, отключено от газораспределительной сети, так как длительное время никто не проживал (показания счетчика при отключении - 22892 м2).

23 ноября 2023 года истом подано заявление с просьбой согласовать проведение работ по монтажу/демонтажу прибора учета газа для дальнейшего направления на поверку.

В тот же день счетчик газа марки СГМН-1, заводской номер 2010674 был демонтирован для направления на поверку.

27 ноября 2023 года была проведена поверка прибора учета газа СГМН-1, заводской номер 2010674, 2007 года выпуска, который признан пригодным к применению, каких-либо нарушений при поверке не установлено, о чем свидетельствует соответствующий акт Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике» от 27 ноября 2023 года. Дата следующей поверки 26 ноября 2031 года.

29 ноября 2023 года после проведения поверки им было подано заявление с просьбой согласовать проведение работ по монтажу/демонтажу прибора учета газа.

В тот же день был проведен монтаж счетчика газа в жилом помещении, расположенном по адресу: КБР, г.<адрес>, и по предварительному письменному обращению (заявление на опломбирование счетчика газа от 29.11.2023 года) был опломбирован и составлен соответствующий акт.

После получения акта поверки, истец снова обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет ввиду того, что счетчик газа признан исправным и пригодным к эксплуатации, однако письмом за исх. № 17/257-АХ от 27 апреля 2024 года, ему отказано, что явилось основанием для обращения в суд.

Представленными документами, а именно актом демонтажа/монтажа счетчика от 23 ноября 2023 года и актом поверки прибора учета газа от 27 ноября 2023 года подтверждается, что прибор учета является исправным, соответственно, его показания за весь период до и после окончания поверки являются достоверными.

Доказательств того, что истечение срока межповерочного интервала привело к искажению данных учета, не установлено. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о вмешательстве в работу прибора учета газа после истечения межповерочного интервала, отсутствуют.

Таким образом, считает истец, что действия ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» по определению объема потребленного газа по нормативу при таких обстоятельствах не допустимы.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддерживает и просит суд удовлетворить их.

В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель отдает приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 102-ФЗ.

Из системного толкования положений Закона N 102-ФЗ (пункта 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Вместе с тем, в пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Данная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Кроме того, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Указанные требования проигнорированы ответчиком.

Так, истец является правообладателем жилого помещения расположенного по адресу: КБР, г.<адрес>.

По указанному адресу ответчиком произведено начисление задолженности за потребленный газ за период с 09.12.2016г. до момента отключения от поставки газа 30.06.2021г. в размере 151056,15 рублей. Начисление производилось по нормативам.

Обратившись в марте 2023 года в абонентский пункт Терского района ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» выяснить, откуда образовалось задолженность, истец получил ответ, что ввиду пропуска срока межповерочного интервала счетчика, ежемесячные начисления производится по нормативам потребления.

30 июня 2021 года жилое помещение, расположенное по адресу: КБР, г.<адрес> отключено от газораспределительной сети, так как длительное время никто не проживал (показания счетчика при отключении составляли - 22892 м2).

23 ноября 2023 года, истом подано заявление с просьбой согласовать проведение работ по монтажу/демонтажу прибора учета газа для дальнейшего направления на поверку.

В тот же день счетчик газа марки СГМН-1, заводской номер 2010674 был демонтирован для направления на поверку.

27 ноября 2023 года была проведена поверка прибора учета газа СГМН-1, заводской номер 2010674, 2007 года выпуска, который признан пригодным к применению, каких-либо нарушений при поверке не установлено, о чем свидетельствует соответствующий акт Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике» от 27 ноября 2023 года. Дата следующей поверки 26 ноября 2031 года.

29 ноября 2023 года после проведения поверки им было подано заявление с просьбой согласовать проведение работ по монтажу/демонтажу прибора учета газа.

В тот же день был проведен монтаж счетчика газа в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> и по предварительному письменному обращению (заявление на опломбирование счетчика газа от 29.11.2023 года) был опломбирован и составлен соответствующий акт.

После получения акта поверки, истец снова обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет ввиду того, что счетчик газа признан исправным и пригодным к эксплуатации, на что получил ответ за исх. № 17/257-АХ от 27 апреля 2024 года, что начисление за потребленный газ за период поставки Обществом с 09.12.2016 г. и до момента отключения от газоснабжения 30.06.2021 г. производилось по нормативам потребления газа, по состоянию на 25.04.2024 г. задолженность за потребленный газ по лицевому счету № составляет 151056,15 рублей, в связи с чем оснований для перерасчета не имеется.

При изложенных обстоятельствах ответчик обязан был произвести перерасчет задолженности и предъявить сумму к оплате с учетом показаний счетчика 22892м2.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае, с учетом цены иска 151056,15 рублей, государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5532 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о.Нальчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Карежева Заура Арсеновича (паспорт серии № №) к АО «Газпром межрегионгаз Нальчик» (ИНН:0726016152) о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

Признать начисление задолженности за потребление газа по лицевому счету № в жилом помещении, расположенному по адресу: КБР, г.<адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 151 056 руб. 15 коп., незаконным и не подлежащим взысканию.

Возложить на ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» обязанность произвести по лицевому счету № в жилом помещении, расположенном по адресу: КБР, г.<адрес> перерасчет начислений за спорный период с 01 апреля 2016 года по 27 ноября 2023 года, исходя из текущих показаний прибора учета газа марки СГМН-1, заводской номер 2010674.

Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик» в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 5532 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов

Решение вступило

в законную силу « »__________2025г.

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов