Архестов Андемир Маратович

№ 5-71/2025

64RS0047-01-2025-002799-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2025 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Калашников С.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Архестова А.М.,

рассмотрев в зале № 4 суда по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 44, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Архестова Андемира Маратовича, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Архестов А.М. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

07 июня 2025 г. в 21:40 по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 4, Архестов А.М., управляющий автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак <данные изъяты> был остановлен сотрудником полиции. При замере светопропускания передних боковых стекол прибором «Тоник 18156» светопропускание составило 33 %, что не соответствует требованиям, установленным п. 4.3 Приложения № 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспорт...

...ных средств» от 09.12.2013 № 877 и п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013.

За совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, Архестову А.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей постановлением от 07 июня 2025 г.

При этом было установлено, что ранее, 26 мая 2025 г., Архестов А.М. подвергался административному наказанию по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, в связи, с чем ему в тот же день было выдано требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, явившихся причиной совершения указанного административного правонарушения.

Однако законное требование сотрудника полиции Архестов А.М. не выполнил, светопропускание стекол автомобиля в соответствие с требованием технического регламента не привел.Архестов А.М. вину в совершении указанного правонарушения признал, пояснив, что не привел светопропускание стекол в норму в связи с поломкой стеклоподъемника и в последующем из-за невнимательности.

Вина Архестова А.М. в совершении вмененного правонарушения подтверждена:

протоколом об административном правонарушении 64 АР 869939 от 07 июня 2025 г., в котором изложены вышеуказанные обстоятельства;

копиями постановлений по делу об административном правонарушении от 26 мая, 07 июня 2025 г. о назначении Архестову А.М. штрафа за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

копией требования о прекращении противоправных действий от 26 мая, 07 июня 2025 г., которым Архестову А.М. предписано привести светопропускание стекол его автомобиля в соответствие с требованиями технического регламента.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание Архестовым А.М. вины, раскаяние.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не усматривается.

С учетом изложенного судья считает возможным назначить Архестову А.М. наказание в виде административного штрафа, что обеспечит достижение вышеуказанных целей административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Архестова Андемира Маратовича, <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Саратовской области (Управление МВД России по г. Саратову, код подразделения 099, л/с 04601108790), КПП 645201001, ИНН 6452027746, ОКТМО 63701000, счет 03100643000000016000 в ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121, кор. счет 40102810845370000052, УИН 18810464250950016774, КБК 18811601191019000140, протокол 64 АР 869939.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья С.В. Калашников

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате административного искового заявления

29 октября 2024 г. г. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Бажева Р.Д., изучив заявление СПАО «Ингосстрах» к Нальчикскому городскому отделению УФССП России по КБР о признании бездействия незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило заявление СПАО «Ингосстрах» к Нальчикскому городскому отделению УФССП России по КБР о признании бездействия незаконными и возложении обязанности.

Определением судьи Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени каких-либо документов во исполнение указаний судьи не поступало, с заявлением о продлении установленного процессуального срока административный истец не обращался.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным кодексом, в случае, если не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу.

Таким образом, недостатки административного иска, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не устранены, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 198, 199 Кодекса а...

...дминистративного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление СПАО «Ингосстрах» к Нальчикскому городскому отделению УФССП России по КБР о признании бездействия незаконными и возложении обязанности, возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР.

Судья Р.Д.Бажева

Дело №5-1956/2021

64RS0044-01-2021-003197-42

Постановление

о назначении административного наказания

28 апреля 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Архестова А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Архестова А. М., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

установил:

<Дата> в 16 час. 35 мин. Архестов А.М. у <адрес> управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям, установленным в п.4.3 Приложения <№> технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от <Дата> <№> и п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему было выдано требование сотрудника ГИБДД о прекращении противоправных действий от <Дата>.

Однако при проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что <Дата> Архестов А.М. осуществлял управление транспортным средством ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям, установленным в п.4.3 Приложения <№> технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транс...

...портных средств» от <Дата> <№> и п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему было выдано требование сотрудника ГИБДД о прекращении противоправных действий от <Дата>.

Таким образом, Архестов А.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от <Дата>.

В судебном заседании Архестов А.М. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, факты, изложенные в постановлениях по делам об административных правонарушениях, подтвердил.

Выслушав Архестова А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22.11.2013 года № 2008-ст «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичное требование закреплено в п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> в 16 час. 35 мин. Архестов А.М. у <адрес> управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям, установленным в п.4.3 Приложения <№> технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от <Дата> <№> и п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему было выдано требование сотрудника ГИБДД о прекращении противоправных действий от <Дата>.

Однако при проверке по базе данных ГИБДД было установлено, что <Дата> Архестов А.М. осуществлял управление транспортным средством ВАЗ 217050, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям, установленным в п.4.3 Приложения <№> технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от <Дата> <№> и п.5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему было выдано требование сотрудника ГИБДД о прекращении противоправных действий от <Дата>.

Таким образом, Архестов А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В силу п. 8 ч 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Согласно п.84.1 Административного регламента одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Вина Архестова А.М. в совершении административного правонарушения, кроме признания вины, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <№>, требованием о прекращении противоправных действий от <Дата>, постановлением по делу об административном правонарушении <№>, требованием о прекращении противоправных действий от <Дата>, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении <адрес>.

Таким образом, законность предъявленного к Архестову А.М. сотрудником ГИБДД требования об устранении технической неисправности транспортного средства (пленочное покрытие), ограничивающую обзорность с места водителя сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В связи с этим действия Архестова А.М. выразившиеся в неподчинении законному требованию сотрудника полиции о прекращении противоправного поведения, связанные с отказом удалить пленочное покрытие с тонировкой со стекол вышеуказанного автомобиля образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судом учитываются личность Архестова А.М., его имущественное и семейное положение, характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Архестовым А.М. вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, личности Архестова А.М., его семейного и имущественного положения, суд считает правильным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Архестова А. М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (Управление МВД России по городу Саратову; код <данные изъяты>; л/с <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>, номер счета получателя: <№> в Отделение САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес> г.Саратов, БИК: 016311121, кор./сч.:<№>, код бюджетной классификации: <№>, УИН: <№>.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, (60 дней с момента вступления постановления в законную силу) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

№ 5-1279/2022

64RS0047-01-2022-005056-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2022 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Сотсков С.И.

при секретаре судебного заседания Клевцове Т.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Архестова А.М., рассмотрев в зале № 1 суда по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 44, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Архестова А.М., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Архестов А.М. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> в 11:20 по адресу: <адрес>, Архестов А.М., управляющий автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, был остановлен сотрудником полиции. При замере светопропускания передних боковых стекол прибором «Тоник» светопропускание составило 6 %, что не соответствует требованиям, установленным п. 4.3 Приложения № 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2013 № 877 и п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013.

За совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, Архестову А.М. назна...

...чено административное наказание постановлением от <дата>

При этом было установлено, что ранее, <дата>, Архестов А.М. подвергался административному наказанию в виде штрафа по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за аналогичное правонарушение, в связи с чем ему в тот же день было выдано требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, явившихся причиной совершения указанного административного правонарушения.

Однако указанное законное требование сотрудника полиции Архестов А.М. не выполнил, светопропускание стекол в соответствие с требованием технического регламента не привел.

Архестов А.М. вину в совершении указанного правонарушения признал, пояснив, что он автомобиль растонировал, нарушение устранил.

Вина Архестова А.М. в совершении правонарушения подтверждена: протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства;

копиями постановлений по делу об административном правонарушении от <дата>, <дата> о назначении Архестову А.М. административного штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

копией требования о прекращении противоправных действий от <дата>, которым Архестову А.М. предписано привести светопропускание стекол его автомобиля в соответствие с требованиями технического регламента.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств нет.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность Архестова А.М., в целях предупреждения совершения новых правонарушений ему следует назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Архестову А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Уплату штрафа произвести по реквизитам: УФК по Саратовской области (Управление МВД России по городу Саратову; код 099; л/с: 04601108790); КПП 645201001; ИНН 6452027746; код ОКТМО 63701000; номер счета получателя платежа 03100643000000016000 в отделении Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, БИК 016311121, кор./сч. 40102810845370000052, УИН 18810464220950046943, КБК 18811601191019000140.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.И. Сотсков

07RS0001-02-2022-003144-88

Дело №ё 2-126/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

с участием представителя ответчика Курашинова А.Х., действующего на основании доверенности от 09.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Архестову Андемиру Маратовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

как следует из материалов дела, 18.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Порше Панамера с регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ООО «ПМК», застраховавшее гражданскую ответственность по договору КАСКО в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 1508634,06 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Происшествие возникло вследствие действий ответчика, риск гражданской ответственности которого, застрахован по договору ОСАГО тем же страховщиком.

С учетом лимита ответственности страховщика не возмещенной осталась сумма в размере 1108634,06 руб.

Утверждая, что лицом, виновным в ДТП, является ответчик, истец, со ссылкой на ст. ст. 1064, 1072, 1079, 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1108634,06 руб., уплаченную госпошлину при подаче иска, а также судебные издержки в размере 3500 руб. ...

...и проценты за пользование чужими денежными средствами с с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который в заявленном объеме требования не признал, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просил снизить сумму ущерба, отказать в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничен 400 тыс.руб.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя Архестова А.М. и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ООО «ПМК». Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада Архестов А.М., риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Каркаде» заключен договор добровольного страхования АС № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признав данное событие страховым случаем, страховая компания перечислила в АО «Спорткар-Центр» (СТОА) двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1108634,06 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 356000 руб., всего на общую сумму 1464634,06 руб.

В связи с тем, что ответчик был не согласен с размером ущерба, определением суда от 14 июля 2022 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Порше Панамера без учета износа на дату ДТП составляет 1288800 руб., с учетом износа – 1288800 руб.

Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, у суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма в порядке суброгации в размере 888800 руб. (1288 800 руб. стоимость восстановительного ремонта – 400000 руб.) лимит ответственности страховщика).

Разрешая требования в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения судебного акта также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

09.08.2022 между Архестовым А.М. и Курашиновым А.Х. заключен договор на правовое обслуживание, на основании которого Архестов А.М. понес представительские расходы в сумме 30000 руб. и 1500 руб. за удостоверение нотариальной доверенности на представителя.

Таким образом, судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (80,17% для СПАО «Ингосстрах» и 19,83% - для Архестова А.М.) будут составлять: размер, подлежащей взысканию с ответчика суммы госпошлины при подаче иска составит 11018 руб. (13743,18 х 80,17%); размер расходов на оплату юридических услуг – 2806 (3500 руб. х 80,17%), всего 13824 руб.

Размер, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя составит 5949 (30000 руб. х 19,83%), расходы за оформление доверенности на представителя – 297 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта – 1879 руб., всего 8125 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Архестова Андемира Маратовича в пользу СПАО «Ингосстрах» 906 624 (девятьсот шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) руб., из которых: в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 888 800 руб. и 13824 руб. судебные расходы.

Взыскивать с Архестова Андемира Маратовича в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 888 800 руб., со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Архестова Андемира Маратовича судебные расходы в сумме 8125 (восемь тысяч сто двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 11.01.2023.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова