Яшкович Ярослав Игоревич

К делу № 2-1359/2024 (2-7392/2023)

УИД 61RS0022-01-2023-009154-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яшкович Я.И. к ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яшкович Я.И. обратился в Таганрогский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по делу № от <дата>, изложив п. 3 в следующей редакции: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яшкович Я.И. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение 120 770 рублей, штраф от данной суммы; неустойку на недоплаченную сумму страхового возмещения с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% в от суммы – 120 770 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки по решению ФУ по делу № от <дата>; расходов по оплате услуг предс...

...тавителя в размере 30 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу и ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Ткачук Т.А. В результате ДТП ТС получили механические повреждения. Ответственность истца на момент ДТП не застрахована, ответственность виновного водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По обращению истца по ОСАГО ТС <данные изъяты> г/н №, по страховому акту № от <дата>, истцу было перечислено 39 390 руб.

<дата> истец обратился в страховую компанию и просил возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств. Претензия не удовлетворенна.

<дата> истец обратился по предмету спора к финансовому уполномоченному. <дата> финансовый уполномоченный вынес решение № требования Яшкович Я.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 43 279,42 руб.; в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Истец указывает, что с решением финансового уполномоченного не согласен.

<дата> на счет истца поступила сумма в размере 43 279,42 руб.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП Роговой Е.В. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 269 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 200 700 руб. Из проведенного исследования установлена полная «гибель» транспортного средства, а, следовательно, ущерб определен по следующим параметрам: рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> г/н № на момент совершения происшествия составляет – 179 550 рублей. Стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> г/н № на момент совершения происшествия составляет – 15 500 руб. Истец считает, что ответчик в отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО сменил форму страхового возмещения, поэтому в соответствии с п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 г. № 31 возникло право требовать убытки по среднерыночным ценам. Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять 179 550 – 15 500 = 164 050 руб. С учетом взысканного ФУ страхового возмещения недоплата составляет 164 050 – 43 279,42 = 120 770,58 руб.

Неустойка на недоплаченную сумму страхового возмещения рассчитывается, как правильно установил ФУ, с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% в от суммы – 120 770 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки по решению ФУ по делу № от <дата>.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> от истца Яшкович Я.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уменьшение размера исковых требований, в соответствии с которыми истец Яшкович Я.И. просит изменить решение Финансового уполномоченного по делу № от <дата>, изложив п. 3 в следующей редакции: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яшкович Я.И. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение 28 541 руб. (123 310 руб. (действительная стоимость автомобиля) – 12 100 руб. (сумма годных остатков) – 39 390 руб. (сумма, выплаченная СК) – 43 279 руб. (сумма, взысканная ФУ)), штраф в размере 14 270,5 руб.; неустойку на недоплаченную сумму страхового возмещения с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% в от суммы – 28 541 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки по решению ФУ по делу № от <дата>; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., за судебную экспертизу в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Яшкович Я.И. не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. В адрес суда направлено письменное заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствует, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направлен отзыв, в котором указано на несогласие с заключением эксперта. Отражена позиция относительно отказа в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие сторон рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий Ткачук Т.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу, транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, год выпуска - <дата>.

Гражданская ответственность Ткачук Т.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<дата> года ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» НП «СЭТОА» подготовлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 50 940 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 11 550 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 39 390 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила истцаоб отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения Яшкович Я.И., Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> № № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 269 800 рублей, с учетом износа составляет 200 700 рублей, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 91 400 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 8 730 рублей 58 копеек.

Решением финансового уполномоченного по делу №№ от <дата> требования Яшкович Я.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яшкович Я.И. взыскано страховое возмещения в сумме 43 279,42 руб. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яшкович Я.И. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.

Рассмотрев предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд обращает внимание, что предметом данного спора является страховое возмещение. Важным обстоятельством, для рассмотрения дела суд определяет соответствие действий ответчика по установлению размера страхового возмещения на предмет сравнения его с лимитом ответственности страховщика 400 000 рублей. Данное обстоятельство является важным для определения формы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в том числе, в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 269 800 рублей, с учетом износа составляет 200 700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 91 400 рублей, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 8 730 рублей 58 копеек.

В связи с несогласием истца с результатами проведенной по делу финансовым уполномоченным экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> № № была назначена судебная экспертиза с постановкой вопроса об определении рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 269 800 рублей, сторонами не оспаривается.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от <дата>, выполненной ООО «ИЦ «Наше Мнение» действительная стоимость автомобиля составляет 123 310 рублей, стоимость годных остатков составляет 12 100 рублей.

Результаты проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд устанавливает надлежащий размер страхового возмещения в размере 123 310 руб. (действительная стоимость автомобиля) – 12 100 руб. (сумма годных остатков) = 111 210 руб.

В соответствии с результатами проведенной по делу финансовым уполномоченным экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от <дата> № № действительная стоимость автомобиля составляет 91 400 руб. – 8 730,58 руб. (сумма годных остатков) = 82 669,42 руб.

Разница между страховым возмещением, установленным финансовым уполномоченным и установленной судом составляет 111 210 руб. – 82 669,42 руб. = 28 540,58 руб.

Таким образом, размер подлежащего довзысканию страхового возмещения составляет 28 540,58 руб.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Размер штрафа составляет 28 540,58 рублей / 2 = 14 270,29 рублей.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование об изменении решения Финансового уполномоченного по делу № от <дата>, изложив п. 3 в следующей редакции: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яшкович Я.И. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о недопустимости условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом, арифметический расчет нестойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку в резолютивной части решения, суд наряду с решением финансового уполномоченного повторно взыскивает с финансовой организации ответчика сумму неустойки.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что пункт 3 решения Финансового уполномоченного по делу №№ от <дата> подлежит изменению, учитывая то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» не обжаловали решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выйдет за пределы заявленных исковых требований. Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода, а именно необходимо - изменить решение Финансового уполномоченного по делу № от <дата>, изложив п. 3 в следующей редакции: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яшкович Я.И. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на недоплаченную сумму страхового возмещения с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы – 28 540,58 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки по решению Финансового уполномоченного по делу № от <дата>.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Заявление потерпевшего страховщику о страховом возмещении было направлено <дата>, следовательно, требование должно было быть исполнено не позднее <дата>, а неустойка должна исчисляться с <дата>, до момента исполнения обязательств в размере 1% в день от неисполненного обязательства 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки на недоплаченную сумму страхового возмещения с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% в от суммы – 28 540,58 рублей за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки по решению ФУ по делу № № от <дата>.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Также истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу 15 000 рублей, которую суд признает необходимой для восстановления прав потерпевшего в суде и которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

По ходатайству стороны истца назначалась судебная техническая и автотовароведческая экспертиза, оплата за которую истцом произведена частично в размере 10 000 руб. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 29 000 руб.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понанесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизе в размере 10 000 руб., которые подтверждены документально.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину 1 056 руб.

Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яшкович Я.И. к ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Изменить решение Финансового уполномоченного по делу № от <дата>, изложив п. 3 в следующей редакции: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Яшкович Я.И. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Яшкович Я.И. (<дата> года рождения, ИНН №) страховое возмещение в размере 28 540,58 руб., штраф в размере 14 270,29 руб., неустойку на недоплаченную сумму страхового возмещения с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме по ставке 1% от суммы – 28 540,58 руб. за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей с учетом взысканной неустойки по решению ФУ по делу № от <дата>, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 056 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате экспертизы в размере 29 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2024 года.