Распопин Семен Владимирович

Дело №1-416/2022

УД №

УИД 42RS0001-01-2022-001818-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 19 сентября 2022 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Распопина С.В.

подсудимого Медведчикова Е.В.,

защитника – адвоката Блескиной Н.С., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении

Медведчикова Е.В., <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Медведчиков Е.В. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ш.С.М., с причинением значительного ущерба гражданину <дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, с целью тайного хищения чужого имущества, пришёл с заранее введенным им в заблуждение относительно своих преступных намерениях У.А.М., на приусадебный участок, расположенный у <адрес> в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области, где воспользовавшись тем, что на улице никого нет, а находящемуся с ним У.А.М. его преступные действия неизвестны, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с указанного приусадебного...

... участка, принадлежащее Ш.С.М. следующее имущество:

3 металлические трубы, стоимостью 400 рублей за трубу, на общую сумму 1200 рублей; 19 металлических труб, стоимостью 200 рублей за трубу, на общую сумму 3800 рублей; 7 металлических уголков, стоимостью 200 рублей за уголок, на общую сумму 1400 рублей; металлический лист, стоимостью 200 рублей; металлический каркас от двери теплицы, стоимостью 200 рублей; металлическую раковину, стоимостью 200 рублей, а всего на сумму 7000 рублей, что является для Ш.С.М. значительным материальным ущербом.

С целью транспортировки похищенного Медведчиков Е.В. приискал автомобиль <...>, водителю которого Б.В.С. о преступных действиях Медведчикова Е.В. не было известно. В кузов подысканного автомобиля Медведчиков Е.В. совместно с У.А.М. загрузил часть похищенного, в то время как его преступные действия были обнаружены Б.А.А., которая предъявила требование об их прекращении и возврате похищено. Медведчиков Е.В. будучи застигнутым на месте преступления, осознавая то, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, выполнил требование Б.А.А. и выгрузил из кузова подысканного им транспортного средства похищенный им металл, который вернул на приусадебный участок указанного дома, в связи с чем, не довел начатое им преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Органами предварительного расследования действия Медведчикова Е.В. квалифицированы по ч.3 ст.30- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу уголовного закона, решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Принимая во внимание, что сумма причиненного ущерба Ш.С.М. превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием к ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а также, исходя из семейного и материального положения потерпевшей Ш.С.М., учитывая, его материальное положение, учитывая значимость похищенного для потерпевшего, суд считает, что в действиях подсудимого Медведчикова Е.В. имеется квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия Медведчикова Е.В. суд квалифицирует по по ч.3 ст.30- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Ш.С.М. поступила телефонограмма о прекращении уголовного дела в отношении Медведчикова Е.В., она указала, что примирилась с подсудимым, он принес извинения, материальных и моральных претензий к нему не имеет, реальный ущерб преступлением причинен не был).

Подсудимый Медведчиков Е.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, поскольку он примирился с потерпевшей, ущерб отсутствует, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим его основаниям.

Последствия прекращения производства по уголовному делу подсудимому, потерпевшей судом разъяснены и понятны.

Подсудимый Медведчиков Е.В., защитник Блескина Н.С. ходатайство потерпевшей Ш.С.М. о прекращении уголовного дела в отношении Медведчикова Е.В. поддержали, указали, что на момент инкриминируемого преступления Медведчиков Е.В. не судим, примирился с потерпевшей, реальный ущерб отсутствует, в связи с чем имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Распопин С.В. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Медведчикова Е.В. в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый Медведчиков Е.В. не судим, инкриминируемое преступление относятся к категории преступлений средней тяжести, отсутствие реального ущерба причиненного потерпевшей Ш.С.М., иных претензий потерпевшая к нему не имеет, суд считает возможным уголовное дело по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении подсудимого прекратить.

При принятии решения суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и у нарколога (т.1 л.д.73), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.72), юридически не судим - требование ИЦ (т.1 л.д.66).

Меру пресечения в отношении Медведчикова Е.В. в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу (л.д.55-56).

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ,

постановил:

Освободить Медведчикова Е.В. от уголовной ответственности по ч.3 ст.30 п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей Ш.С.М..

Прекратить уголовное дело 1-416/2022 (уголовное дело №) в отношении Медведчикова Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Медведчикова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Медведчиков Е.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ефременко И.В.