Распопин Владимир Митрофанович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №2-2824

Дело №33-1097

Строка №203г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» февраля 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Е.А.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Бронякиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа не заключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО6),

установила:

ФИО3 обратился в суд к ФИО1 с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор займа, по которому он передал последней денежные средства в размере 500 000 руб. Согласно п. 2.2. данного договора названная сумма займа подлежала возврату через 4 месяца после передачи денежных средств. При этом на сумму займа в силу п. 1.3. договора подлежали начислению проценты в размере 5% ежемесячно с момента получения денежных средств и до момента их возврата займодавцу. Свои обязательства по данному договору ответчик не выполнила до настоящего времени, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты в размере 550 000 руб. Кроме того, в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы займа на эту сумму подлежат уплате пр...

...оценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их размер составил 124710 руб. 50 коп., данные проценты подлежат начислению по день фактического исполнения обязанности по оплате (включительно), исходя из суммы задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, ФИО3 просил взыскать с ФИО1 вышеуказанные денежные суммы, расходы по уплате госпошлины в размере 14 073 руб. 55 коп., а также обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство, являющееся предметом залога по договору займа.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 98).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины, обращении взыскания на имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., 00 коп., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 976000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139967 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 073 руб. 55 коп., а всего 1630 040 (один миллион шестьсот тридцать тысяч сорок) руб. 80 коп.

Продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа, исходя из суммы основного долга в размере 500 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HUUNDAI Accent, 2009 года выпуска (паспорт транспортного средства <адрес>, VIN –№), принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать (л.д. 124-127).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного. считает, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела (л.д.135-139).

ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться, как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. В силу п. 2.2. договора займа она обязалась вернуть данные денежные средства через 4 месяца после передачи денежных средств. Данным пунктом предусмотрено, что в день истечения указанного срока расчеты между сторонами должны быть полностью завершены. Пунктами 1.1., 1.3. договора установлено, что заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами, на сумму займа начисляются проценты в размере 5% ежемесячно с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата ее займодавцу. В соответствии с п. 1.4 договора заемщик обязуется ежемесячно передавать Займодавцу в счет погашения суммы займа денежные средства в размере 25 000 руб. не позднее 17 числа текущего месяца.

ФИО1 указывает, что пункты 1.3. и 1.4 договора противоречат друг другу: в п. 1.3 сторонами определяется размер процентов (5% = 25000 руб.), а в п. 1.4 указано, что заемщик обязан передавать займодавцу в счет погашения суммы займа денежные средства в размере 25000 руб.

В силу разъяснений, данных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд первой инстанции, учитывая данные разъяснения, пришел к обоснованному выводу, что все существенные условия договора между сторонами были согласованы, ими была определена сумма займа, срок его возврата, плата за пользование заемными денежными средствами, что при наличии в договоре указания на конкретную дату возврата денежных средств, график погашения задолженности не является обязательным и его отсутствие, вопреки доводам ФИО1, не свидетельствует о несогласованности между сторонами условий договора.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по договору займа ФИО1 не получала, судебная коллегия считает несостоятельными.

Пунктом 2.1. договора займа подтверждено, что деньги переданы Заемщику в момент его заключения и подписания. Материалами дела бесспорно установлено, что денежные средства в размере 500000 руб. ФИО3 были переданы заемщику, а заемщик частично исполнила договор займа. Как следует из выписки ПАО «Сбербанк России», ФИО1 с карты 6762****1081 осуществила перевод денежных средств на карту 6390****5927 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб., ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6500 руб., в общей сумме 124000 руб. (л.д. 94).

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора, однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Как указано выше, в рамках исполнения договора займа займодавцу перечислялись денежные средства, в июне, июле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2016 года. Сумма в 25000 руб. соответствует размеру процентов за пользование займом, в связи с чем, районный суд обоснованно пришел к выводу, что перечисление указанных денежных средств ФИО3 является исполнением обязательств по договору. Доказательств о том, что денежные средства в размере 124000 руб. были перечислены ФИО3 ошибочно, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что договор займа был заключен сторонами в 2016 году, поскольку данное обстоятельство подтверждается указанием на первой странице договора займа даты ДД.ММ.ГГГГ, указание той же даты под подписью ФИО1 после ее собственноручного заполнения граф договора и перечисления автомобилей, передаваемых в залог, а также частичное исполнение обязательств по договору в 2016 году. В связи с чем, довод жалобы, что в дату подписания договора займа внесены исправления, судебной коллегией не принимается во внимание.

Судебной коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о незаключенности договора залога, поскольку в договоре залога не указаны идентификационные признаки транспортных средств (марка, модель, цвет, год выпуска, VIN номер, номер кузова, шасси, мощность, цвет), серия, дата выдачи свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, номера государственных регистрационных знаков.

В силу статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно тексту договора займа, исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом имущества: автомобилями Хендай г/н №, Ниссан г/н №, 4 автомобилями ДЭУ Матиз г/н №, № (л.д. 12-18).

ФИО1 в подтверждение заключения договора залога указанных автомобилей передала займодавцу оригиналы ПТС, которые обозревались в судебном заседании и в которых все идентификационные признаки автомобилей перечислены.

Судебной коллегией не принимается во внимание и довод жалобы о том, что суд не произвел оценку заложенного автомобиля, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции. Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка №56

«16» апреля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Иванцовой Г.В., Свечкова А.И.

при секретаре Пушилиной Ю.Н.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.

дело по заявлению Распопина В.М. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 21.08.2012г. по делу по иску Распопина В.М. к Гарбуз К.Д., Воробьеву В.В., Жаркову А.М., Федорченко А.В. о взыскании долга по договорам займа и поручительства, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе Распопина В.М.

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2012 года

(судья райсуда Говорова О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

06.11.2012г. Распопин М.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2012 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Распопин В.М. просит состоявшееся определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, есл...

...и иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 августа 2012 года.

Как установлено судебной коллегией, Распопин В.М. присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения Железнодорожного районного суда Воронежской области от 21 августа 2012 года.

Статьей 214 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копию решения суда Распопин В.М. получил лично в канцелярии районного суда 10 октября 2012 года и лишь 06 ноября 2012 года обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, при этом в нарушение ч.3 ст.112 ГПК РФ саму апелляционную жалобу на решение не подал.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Распопин В.М. обосновывал нахождением в отпуске, командировках, а также болезнью малолетней дочери. Однако, исследовав приведенные заявителем доводы, коллегия приходит к выводу, что все они не исключали возможности ответчика в установленный законом срок как получить копию судебного решения, так и подать апелляционную жалобу.

Нахождение Распопина В.М. в отпуске не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку время отпуска является свободным временем человека, нахождение в отпуске не препятствует разрешению вопросов, связанных с обращением в суд. Ссылка Распопина В.М. на конституционное право на отдых к делу отношения не имеет, поскольку такое право заявителя никем не ограничивалось, процессуальная обязанность соблюдать сроки подачи апелляционных жалоб в судебные органы также очевидно никоим образом не ограничивает его право на отдых.

Также безосновательными являются и доводы Распопина В.М. об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с болезнью его малолетней дочери и нахождением ее в стационаре. Заявитель не представил в суд никаких документов, подтверждающих его нахождение в стационаре вместе с дочерью в течение ее лечения. В противном случае, посещения дочери Распопиным В.М. в лечебном учреждении не могут свидетельствовать о невозможности подать в суд апелляционную жалобу.

Доводы, касающиеся нахождении в командировках, препятствующих реализации права на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия также находит безосновательными. В их подтверждение Распопиным В.М. предъявлено всего лишь одно командировочное удостоверение с 16 октября 2012 года по 17 октября 2012 года, что с учетом длительности пропуска процессуального срока, а также даты вынесения обжалуемого решения, не может служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение судебная коллегия считает законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку ее доводы не содержат оснований для отмены судебного постановления, а по сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 декабря 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока оставить без изменения, а частную жалобу Распопина В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 20 мая2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судейТрофимовой М.В., Юрченко Е.П.,

с участием адвокатаГ.О.Р.,

при секретаре Толубаеве Д.Н.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

дело по исковому заявлению РВМ к КВВ о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, по встречному иску КВВ к РВМ о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе КВВ

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 января 2014 года

(судья райсуда Жарковская О.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Р.В.М. обратился в суд с вышеназванным иском к К.В.В., указав, что … года между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму … рублей. Согласно пункту 2.2. Договора сумма займа подлежала возврату через 2 месяца после передачи денежных средств. При этом на сумму займа в силу пункта 1.3. Договора подлежали начислению проценты в размере 6% ежемесячно с момента получения денежных средств и до момента их возврата Заимодавцу. Однако условие о возврате денежных средств в установленный договором срок и на предусмотренных договором условиях заемщиком не исполнено.С учетом уточненных исковых требований Р.В.М. просит взыскать с К. В.В.сумму основного долга по договору займа от … г. в размере …рублей, задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа от … г., в размере … рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме … рублей (л.д. 3-4, 46-47,66-67). ...

...К.В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Р.В.М. о признании договора займа от … года незаключенным, указывая, что деньги по данному договору займа Р. В.М. ему не передавались(л.д. 34).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 января 2014 года с учетом определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 марта 2014 года об исправлении арифметической ошибки в решении исковые требования Р.В.М. удовлетворены, во встречном иске К.В.В. отказано (л.д. 71, 72-76, 97).

В апелляционной жалобе К.В.В.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска (л.д. 80-82).

В суде апелляционной инстанции представитель К. В.В. адвокат Г. О.Р. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, полагает решение суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное.

Представитель Р.В.М. по доверенности С. Н.Н. считает решение судазаконным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, Р. В.М. просит рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 808, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, регулирующими возникшие правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, …года между Р. В.М. и К. В.В. заключен и подписан договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец Р.В.М. передает заемщику К.В.В. денежные средства в размере … рублей, заемщик в свою очередь обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами (пункт 1.1. договора) (л.д. 6-7).

Согласно пункту 1.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 6% ежемесячно с момента получения суммы займа заемщиком и до момента возврата ее займодавцу.

В силу пункта 1.4 договора заемщик обязуется ежемесячно передавать займодавцу в счет погашения суммы займа денежные средства в размере.. рублей не позднее 18 числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа.

Проанализировав условия указанного договора займа, районный суд правильно пришел к выводу о том, что изложенная правовая конструкция договора свидетельствует о том, что займодавец передал денежные средства заемщику при подписании договора. При этом условиями договора займа не предусмотрено составление отдельной расписки или другого письменного документа в подтверждении факта передачи денежных средств.

Действующим законодательством о договоре займа также не предусмотрено обязательное составление расписки в подтверждение факта передачи денежных средств, если договор заключен между сторонами в письменной форме. Доводы апелляционной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободы в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка ответчика К. В.В. о том, что … г. он передал Р. В.М. денежные средства в сумме … рублей в счет оплаты денег полученных по договору займа … г. и обязуется полностью рассчитаться по договору займа до … года (л.д. 43).

При этом факт подписания договора займа от … г. и написания указанной расписки от … года К.В.В. не отрицалось.

На основании оценки представленных доказательств, районный суд, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, верносчел установленным факт передачи Р. В.М. и получения К. В.В. денежных средств в размере … рублей по договору займа от … г., а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств на определенных сторонами в договоре условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.Как не представлено и доказательств того, что между сторонами был заключен другой договор займа на сумму … рублей, что обе денежные суммы … рублей и … рублей были переданы ответчиком Р. В.М. в качестве займа (в долг) и никакого отношения к спорному договору займа не имеют (л.д. 34, 49-50).

При указанных обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Р. В.М. и отказе во встречном иске К. В.В.

Расчет взысканных судом денежных сумм сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, несогласию с постановленным решением и переоценке доказательств по делу. Однако эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения, и наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 января 2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу КВВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-5263

Строка № 56

21 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Распопина ФИО11 к Короткову ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, возмещении расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску Короткова ФИО13 к Распопину ФИО14 о признании незаключенным договора займа

по частной жалобе Распопина ФИО15

на определение Левобережного районного суда города Воронежа

от 11 августа 2014 года

(судья районного суда Жарковская О.И.),

У С Т А Н О В И Л А :

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда города Воронежа от 27.01.2014 г. разрешен спор между Распопиным В.М. и Коротковым В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и по встречным требованиям Короткова В.В. к Распопину В.М. о признании незаключенным договора займа денежных средств от 18.10.2010 г. (л.д. 72-76, 112-114).

В заявление о распределении судебных расходов представитель Распопина В.М. – Ступникова Н.Н. по доверенности просила суд о вынесении определения о взыскании с Короткова В.В. в пользу Распопина В.М. судебных расходов в сумме 89000 рублей по тем основаниям, что указанным решением суда удовлетворены требования Распопина В.М. к Короткову В.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов, а в связи с рассмотрением дела в суде истец понес издержки, в том числе и по обеспечению участия своего представителя Ступниковой Н.Н. в судебных заседаниях. При этом 7000 рублей – составление искового заявления, 5000 рублей – подготовка заявления о принятии мер по обеспечению иска, 7000 рублей – составление воз...

...ражений на встречное исковое заявление, 3000 рублей – отправка телеграммы, 49000 рублей – участие адвоката в семи судебных заседаниях, 8000 рублей – подготовка возражений на апелляционную жалобу и 10000 рублей – участие адвоката при рассмотрении апелляционной жалобы в Воронежском областном суде, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и актом об оказании юридической помощи (л.д. 121-122).

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 11.08.2014 г. постановлено взыскать с Короткова В.В. в пользу Распопина В.М. судебные расходы в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д 150-152).

В частной жалобе Распопин В.М. в лице своего представителя Ступниковой Н.Н. просит изменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с размером определенных к взысканию судебных расходов, заявитель просит взыскать в пользу Распопина В.М. с Короткова В.В. судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела, именно в сумме 89000 рублей (л.д. 154-155).

В письменных возражениях на частную жалобу Коротков В.В. просит оставить без изменения указанное определение суда, а частную жалобу – без удовлетворения. Считает, что при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя, который не является адвокатом, судом приняты во внимание относимость расходов к конкретному делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое затрачено на подготовку материалов, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. При этом утверждает, что отправка телеграммы не является юридической услугой, а также не входит в предмет договора, представленного заявителем для обоснования произведенных расходов (л.д. 159-160).

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации о слушании дела стороны не извещаются.

Проверив материалы дела, обсудив возможность его рассмотрения, исследовав доводы частной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт несения Распопиным В.М. определенных судебных расходов при рассмотрении данного гражданского дела не оспаривается и подтверждается представленными в деле доказательствами.

При исследовании и оценке представленных доказательств судом установлено, что в связи рассмотрением настоящего гражданского дела истец Распопин В.М. заключил договор об оказании юридической помощи с представителем Ступниковой Н.Н., которая действовала в его интересах на основании доверенности. Согласно акту об оказании правовой помощи от 21.05.2014 г. Распопиным В.М. было уплачено представителю 89000 рублей, из которых: за составление искового заявления – 7000 рублей; подготовку заявления о принятии мер обеспечения иска – 5000 рублей; составление возражений на встречное заявление – 7000 рублей; отправку телеграммы – 3000 рублей; участие представителя в семи судебных заседаниях из расчета 7000 рублей за одно заседание; подготовку возражений на апелляционную жалобу – 8000 рублей; участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в Воронежском областном суде – 10 000 рублей (л.д. 123-125).

Принимая во внимание, что решение Левобережного районного суда города Воронежа от 27.01.2014 г. вступило в законную силу, а стороной, в пользу которой постановлено указанное решение, является истец Распопин В.М., суд первой инстанции правомерно посчитал требования о взыскании судебных расходов обоснованными.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с Короткова В.В., судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание те обстоятельства, что расходы в заявленном размере необоснованно завышены, не соответствуют характеру спорных правоотношений и превышают минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката, установленный Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», вступившего в силу с 01.01.2013 г., тогда как представитель Распопина В.М. – Ступникова Н.Н. не является адвокатом и представляла интересы своего доверителя на договорной основе. С учетом изложенного суд правомерно посчитал возможным снизить заявленную к взысканию сумму судебных расходов до указанной в определении – 30000 рублей.

При этом судом также была дана надлежащая оценка доводам заявителя о понесенных расходах на отправление телеграммы в размере 3000 рублей, приведены мотивы, по которым суд счел такие расходы не подлежащими возмещению, и конкретно в этой части Распопиным В.М. определение суда не оспаривается.

Определенный судом размер судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема оказанных услуг, характера спора и соблюдения баланса интересов сторон, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности, а выводы суда об этом в определении являются достаточно мотивированными, основанным на нормах законодательства, которые применены и истолкованы судом верно, и необходимых доказательствах, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы, направленные на переоценку и субъективное толкование, нельзя признать убедительными, поскольку выводов суда в обжалуемом определении они не опровергают и не могут повлечь изменения правильного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Левобережного районного суда города Воронежа от 11 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Распопина ФИО16 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2010 года. г. Камень - на - Оби.

Каменский городской суд Алтайского края в составе: судьи Егерь С.В.,

с участием прокурора Суходоева А.С.,

при секретаре Суворовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/2010 по иску Каменского межрайонного прокурора в интересах Распопина В.М. к ОАО «Алтайкрайэнерго» и Управлению социальной защиты населения по г. Камень-на-Оби о признании незаконными действий по применению норматива потребления, возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить компенсацию расходов по оплате за электроэнергию,

У С Т А Н О В И Л :

Каменский межрайонный прокурор обратился с иском в интересах Распопина В.М. к ОАО «Алтайкрайэнерго» и Управлению социальной защиты населения по г. Камень-на-Оби, просит признать незаконными действия ОАО «Алтайкрайэнерго» по применению норматива потребления электроэнергии 32 кВт.ч. при расчете оплаты за электроснабжение Распопина В.М.за период с *** по ***, обязать ответчика произвести перерасчет за указанный период исходя из норматива потребления в размере <данные изъяты> кВт.ч. и выплатить денежную компенсацию недополученной скидки по оплате за услуги по энергоснабжению за период с *** по ***, обязать управление социальной защиты по г. Камень-на-Оби выплатить недополученную сумму компенсации денежного эквивалента мер социальной поддержки за услуги по энергоснабжению за период с *** по *** включительно, согласно произведенному перерасчету ОАО «Алтайкрайэнерго...

...».

Требования обосновывает тем, что Распопин В.М. является Ветераном труда и имеет право на социальную защиту со стороны государства, в том числе по оплате коммунальных услуг в размере 50% в пределах нормативов потребления указанных услуг и в размере <данные изъяты> кВт.ч, согласно решению Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края № 10 от 25 октября 2006 года, однако применяется норматив потребления 32 кВт.ч., установленный решением Каменской городской Думы от 25 июня 1996 г. № 26.

Истец Распопин В.М., представители ответчиков ОАО «Алтайкрайэнерго» и Управления социальной защиты населения по городу Камень-на-Оби в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

С учетом мнения прокурора, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании прокурор на иске настаивает, ссылаясь на основания указанные в исковом заявлении.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Управления социальной защиты населения по городу Камень-на-Оби Ощепков В.С., исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины управления, поскольку меры социальной поддержки предоставляются в денежной форме в виде компенсации расходов, при этом денежный эквивалент рассчитывается организацией - поставщиком услуг.

Суд, выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с удостоверением, выданным *** Распопин В.М. является «Ветераном труда», имеющим права и льготы, предоставляемые на условиях и в порядке, установленном Федеральным законом «О ветеранах» и проживает ....

Распопину В.М. предоставлялась льгота по оплате коммунальных услуг по электроснабжению с *** по *** ОАО «Алтайкрайэнерго» в виде 50-ти процентной скидки при оплате услуг электроснабжения в пределах норматива 32 кВт.ч. в месяц, а с *** по *** указанной же энергоснабжающей организацией производилось определение мер социальной поддержки от величины того же норматива - 32 кВт.ч, выплату компенсации в денежном эквиваленте осуществляло Управление социальной защиты населения по городу Камень-на-Оби по представленным энергоснабжающей организацией реестрам.

Норматив потребления для определения мер социальной поддержки для Распопина В.М. в размере 32 кВт.ч. в месяц применяется филиалом «Каменские межрайонные электрические сети» ОАО «Алтайкрайэнерго» на основании решения Каменской городской Думы от 25 июня 1996 г. № 26 «О нормах на коммунальные услуги».

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 12 января 1995 года «О ветеранах» (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ) меры социальной поддержки ветеранов труда и граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 43 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года, в случае если в жилом помещении проживают потребители, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации за счет средств соответствующих бюджетов предоставляются при оплате коммунальных услуг льготы в виде скидки, размер платы за коммунальные услуги уменьшается на величину скидки.

В соответствии с п.19 «Положения о порядке предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям ветеранов», утвержденного постановлением главы администрации Алтайского края от 01 августа 2006 года № 327 меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг осуществляются организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги и осуществляющими сбор платежей за оказанные услуги по месту жительства гражданина, на основании произведенных ими расчетов.

В соответствии с Законом Алтайского края №156-ЗС от 27 декабря. 2007 года «О предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае» с 01 апреля 2008 года, меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются в денежной форме в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, размер компенсации определяется уполномоченным органом как сумма денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, установленных федеральными нормативными правовыми актами и законами Алтайского края, указанными в статье 1 настоящего Закона.

Порядок определения размера денежных компенсаций и их выплаты регламентирован постановлением Администрации края от 1 апреля 2008 года № 126 "Об утверждении Правил определения размера и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан в Алтайском крае". Согласно, указанным Правилам, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг назначается органом социальной защиты населения, который формирует реестр получателей компенсации, расчет денежного эквивалента производят организации - поставщики услуг в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Алтайского края по определению мер социальной поддержки в натуральной форме, денежный эквивалент мер социальной поддержки по оплате всех потребляемых льготополучателем жилищно-коммунальных услуг, определяется по каждой жилищно-коммунальной услуге исходя из платежа за жилое помещение и коммунальные услуги, определенного в соответствии с жилищным законодательством и фактически оплаченного льготополучателем за месяц, предшествующий месяцу определения денежного эквивалента.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормативы потребления электрической энергии на территории Алтайского края установлены Решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25 октября 2006 года № 10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению».

Применение нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления, в том числе решениями Каменской городской Думы, недопустимо учитывая то, что данный орган после принятия Закона Алтайского края № 61-ЗС от 1 декабря 2004 года не правомочен принимать такие решения.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных прокурором требований, поскольку исходя из характеристики занимаемого Распопиным В.М. жилого помещения ...., норматив потребления услуг по электроснабжению согласно решению Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края № 10 от 25 октября 2006 года, для Распопина В.М. составляет <данные изъяты> кВт.ч. в месяц.

С учетом изложенного иск прокурора в интересах Распопина В.М. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК PФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Каменского межрайонного прокурора в интересах Распопина В.М. удовлетворить.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» по применению норматива потребления электроэнергии 32 кВт.ч. в месяц при расчете денежного эквивалента по оплате услуг по электроснабжению входящего в состав компенсации по оплате за коммунальные услуги в отношении Распопина В.М. с *** по ***.

Обязать открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» произвести Распопину В.М. перерасчет денежного эквивалента по оплате за услуги по электроснабжению за период с *** по *** исходя из норматива потребления, установленного решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25 октября 2006 года № 10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению» в размере <данные изъяты>.ч. в месяц.

Обязать открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» выплатить Распопину В.М. денежную компенсацию недополученной скидки в оплате услуг по электроснабжению за период с *** по *** включительно рассчитанную исходя из норматива потребления, установленного решением Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25 октября 2006 года №10 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению» в размере <данные изъяты> кВт.ч. в месяц.

Обязать Управление социальной защиты населения по городу Камень-на-Оби выплатить Распопину В.М. недополученную сумму компенсации денежного эквивалента мер социальной поддержки за период с *** по *** включительно, согласно произведенному ОАО «Алтайкрайэнерго» перерасчету.

Взыскать с ОАО «Алтайкрайэнерго» в доход местного бюджета 200 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд, через Каменский городской суд, в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.

Егерь С.В.