Ковалева Лилия Рамазновна

УИД 74RS0005-01-2022-001371-78

Дело № 2-25/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Регир А.В.,

при секретаре Рябцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёвой Л,Р, к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ковалёва Л.Р. обратилась в суд с иском и просит взыскать с изготовителя ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» денежные средства, уплаченные за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи № № от 29 января 2022 года в размере 2 080 000 руб. в связи с его возвратом изготовителю, на основании пунктов 1 и 3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Обязать изготовителя ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» принять автомобиль в связи с его возвратом, своими силами и за свой счет забрать автомобиль у Истца – на основании пунктов 5 и 7 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 29 января 2022 года в автосалоне ООО «МАЛАХИТАВТО» истцом приобретен автомобиль Hyundai Creta, 2021 года выпуска, №, по договору купли-продажи № №, стоимостью 2 080 000 руб. Обязанность по оплате выполнена в полном объеме. В течение 15 дней были выявлены неоговоренные недостатки, автомобиль не всегда заводился с первого раза, так же выявлены дефекты лакокрасочного покрытия. 10 февраля 2022 года истцом организована экспертиза по исследованию транспортного средства Hyundai Creta, 2021 года выпуска, согласно заключению специалиста в транспортном средстве установлены дефекты. 11 февраля 2022 года в адрес изготовителя отправлено требование о возв...

...рате автомобиля и возврате уплаченных денежных средств. 21 февраля 2022 года автомобиль по просьбе изготовителя транспортное средство представлено для проверки качества. Со слов лица, проводившего проверку, дефект подтвердился, от проведения работ по гарантийному ремонту истец отказалась. Денежные средства за автомобиль ответчиком не перечислены.

Представитель истца Ковалёвой Л.Р. – Сазонов С.И., действующий на основании доверенности (л. д. 237), исковые требования поддержал в полном объеме, с результатами судебной экспертизы не согласился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» - Белова А.С., действующая на основании доверенности (л.д. 235), исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Ковалёва Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 196).

Представитель третьего лица ООО «Малахитавто», ООО «Истен Моторс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.238,239).

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней с момента передачи товара.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите потребителей, регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что 29 января 2022 года между ООО «МАЛАХИТАВТО» (продавец) и Ковалёвой Л.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Hyundai Creta, 2021 года выпуска, №, по цене 2 080 000 руб. (л.д. 9). Автомобиль передан покупателю 29 января 2022 года по акту приема-передачи транспортного средства (л.д. 14).

08 февраля 2022 года Ковалёва Л.Р. уведомила ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о проведении независимой экспертизы (л.д. 19).

11 февраля 2022 года Ковалёвой Л.Р. в адрес ответчика направлено требование о возврате автомобиля и уплаченных денежных средств (л.д. 53).

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» № №, на автомобиле Hyundai Creta, №, 2021 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак б/н: - на момент проведения исследования отсутствуют дефекты в работе двигателя; - на крыле переднем левом, брусе крышки левом, спойлере двери багажника исследуемого автомобиля имеются недопустимые в соответствии с требованиями ГОСТ дефекты в виде включений, кратеров. На автомобиле Hyundai Creta, №, 2021 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак б/н имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовителя автомобиля. При этом специалист отмечает, что производственные дефекты лакокрасочного покрытия являются технически неустранимыми (л.д. 20-46).

Ответчиком организована проверка качества автомобиля истца, согласно акту проверки качества автомобиля Hyundai Creta, №, 2021 года выпуска, цвет белый проведенного ООО «ИстенМоторс» 21 февраля 2022 года, установлено, что лакокрасочное покрытие автомобиля Hyundai Creta, были обнаружены посторонние включения (сорность) на поверхности аэродинамического спойлера крышки багажника, под слоем лака, в количсетве 18 шт. Так же обнаружено включение (сорность), 1 шт., на поверхности задней правой двери, в нижней части. Выполнены пробные запуски двигателя автомобиля. Двигатель запускается корректно. Коды неисправности в блоке управления двигателя и АКПП отсутствуют. Выводы комиссии согласно техническому регламенту производителя, с учетом расположения включений, их количество не превышает установленные нормы. Признаки повторного окраса элементов кузова отсутствуют. Автомобиль соответствует требованиями производителя в качестве лакокрасочного покрытия. Ремонт не требуется. Жалоба владельца на затрудненный запуск двигателя в ходе исследования не подтвердилась. От произведения работ в рамках гарантии производителя Ковалева Л.Р. отказалась (л.д. 57,140-151).

По ходатайству сторон определением суда от 01 июля 2022 года (л.д. 154-155) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РОССЕРВИС» эксперту Ильину А.В.. Перед экспертом поставлены вопросы: имеются ли на автомобиле Hyundai Сreta, №, 2021 года выпуска, недостатки (дефекты) ЛКП. Если недостатки (дефекты) имеются, то какова причина, механизм и характер (эксплуатационный, производственный, естественны износ, действия третьих лиц, иное) их возникновения. В чем заключается отклонение качества материала изготовления детали или сборки от допустимого номинального значения. Какому пункту нормативно-технического акта не соответствует условию о качестве (л.д. 154-155).

25 июля 2022 года ООО «РОССЕРВИС» переименовано в ООО «ГОСТСЕРВИС.

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТСЕРВИС» № № от 13.02.2023 г. в автомобиле Hyundai Сreta, №, 2021 года выпуска, обнаружены недостатки ЛКП в виде сколов на переднем бампере и капоте от внешнего воздействия твердых частиц. Обнаруженные включения в ЛКП соответствует требованиям производителя Hyundai и не являются недостатками (дефектами). Сколы на ЛКП имеют эксплуатационный характер и связанны с внешним ударом воздействием твердых частиц (камней, песчинок и т.п.) с ЛКП исследуемого автомобиля. Отклонения качества лакокрасочного покрытия автомобиля Hyundai Сreta, VIN №, 2021 года выпуска от допустимого номинального значения завода-изготовителя - отсутствует (л.д. 170-181).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ильин А.В. выводы проведенной им судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Также пояснил о том, что оборудование, которое было им использовано при исследовании поверено, показатели совпадают с ранее проведенными заключениями, которые имеются в материалах гражданского дела. Собственник транспортного средства присутствовала при осмотре автомобиля, и видела, что им использовалось оборудование, указанное в заключении. Руководство по эксплуатации автомобиля Hyundai Сreta находится в свободном доступе, а именно на официальном сайте Hyundai.ru. Указанное руководство по эксплуатации автомобиля использовано им в частности для установления, где находится VIN номер автомобиля, а также для идентификации автомобиля. Про посторонние включения в ЛКП в руководстве по эксплуатации автомобиля не указано. В ГОСТе 9.407-2015 приводятся общие требования к лакокрасочным покрытиям, и в нем не указано, что данный ГОСТ применим именно к автомобилям. ГОСТР27.102-2021 применяется к надежности объекта-автомобиля. Документы на надежность объекта могут быть представлены в виде заводской документации к требованиям по ЛКП от завода изготовителя, в виде конструкторской документации, технологии, в виде контрольных операций технологического процесса окраски, в виде письма или выдержки. Анализ включений в ЛКП им произведен на основании нормативной документации, представленной ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» по запросу суда.

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта ООО «ГОСТСЕРВИС» Ильина А.В. не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется.

В связи с чем, суд в качестве допустимого и достоверного доказательства, принимает за основу заключение судебного эксперта «ГОСТСЕРВИС» Ильина А.В..

Довод представителя истца о том, что при проведении экспертизы эксперт Ильин А.В. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ является несостоятельным, поскольку из заключения эксперта ООО «ГОСТСЕРВИС» усматривается, что эксперт Ильин А.В. перед началом исследования, а именно 07 сентября 2022 года, был предупрежден под роспись об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Возражая против заключения судебного эксперта, представителем Ковалёвой Л.Р. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта ООО «ГОСТСЕРВИС» не соответствует требованиям ФЗ №73 от 31.05.2001 г., не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, предъявляемых ст. 4 ФЗ №74 от 31.05.2001 г. Также представителем истца представлено заключение специалиста АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» по проведению рецензии на заключение эксперта ООО «ГОСТСЕРВИС» (л.д. 212-228).

Протокольным определением суда от 22 марта 2023 года отказано в назначении по делу повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Суд критически относится к заключению специалиста АНО «Региональный институт экспертизы «РУС-ЭКСПЕРТИЗА» Галкина В.С. от 15 марта 2023 года, поскольку данное заключение является рецензией специалиста на заключение эксперта ООО «ГОСТСЕРВИС» Ильина А.В., составленного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, специалистом Галкиным В.С. не исследовались все материалы дела, он не предупреждался об уголовной ответственности, более того, законом не предусмотрено оформление рецензии на заключение судебной экспертизы.

Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу непосредственно истца, заинтересованного в исходе дела, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, в выводах специалиста Галкина В.С. содержится лишь указание на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности судебного эксперта. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку мнению специалиста относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Учитывая изложенные выше нормы права, суд констатирует, что разрешение вопроса о том, является ли выявленный недостаток лакокрасочного покрытия существенным недостатком технически сложного товара, носит правовой характер и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Материалами дела установлено, что истец собственноручно подписала акт приема-передачи автотранспортного средства Hyundai Сreta, №, 2021 года выпуска, из которого следует, что истец получил и был ознакомлен с инструкцией (руководством) по эксплуатации ТС, гарантийной (сервисной) книжкой и условиями гарантии, автомобиль был ей продемонстрирован и проверен ею, претензий Ковалёва Л.Р. не имеет (л.д. 9-13, 14).

Согласно п. 8 Договора купли-продажи транспортного средства № № от 29.01.2022 года, установлено, что подписывая настоящий договор Ковалёва Л.Р., как покупатель подтверждает, что до заключения договора ей предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара. Подписывая настоящий договор покупатель подтверждает, что заключает настоящий Договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», в том числе, но не ограничиваясь, на информации об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, содержащиеся на сайте Госавтоинспекции https://www.gibdd.ru/check/auto, в базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, иных сведениях, содержащихся на сайте https://autoteka.ru,изученных Покупателем; на информации, отраженной в Акте осмотра транспортного средства, предоставленном Покупателю для ознакомления до подписания настоящего Договора; на информации о транспортном средстве, полученной в результате его осмотра, произведенного покупателем до подписания настоящего Договора. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что информация, отраженная в акте осмотра транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, соответствует сведениям, полученным в ходе осмотра транспортного средства, произведенного в его присутствии. Гарантийный срок на товар, а также условия гарантии устанавливаются Производителем Товара и указываются в сервисной книжке на Товар и/или гарантийном талоне и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютора товара. Гарантийный срок, установленный производителем товара, исчисляется с момента передачи товара первому покупателю.

Доводы истца о том, что лакокрасочное покрытие приобретаемого автомобиля, должно соответствовать ГОСТам, отклоняются судом, поскольку ГОСТы применяются на добровольной основе, информация о их применении/неприменении не входит в перечень обязательной информации, указанной в ч. 2 ст. 10 Закона «О Защите прав потребителей», которая должна доводиться до сведения потребителя.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О стандартизации в Российской Федерации», применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации. При этом ни приведенный Закон, ни какой-либо другой нормативно-правовой акт, действующий на территории РФ, не предъявляет к изготовителям, продавцам товаров требований о заявлении, о неприменении стандартов, если таковые не применяются.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

По смыслу данной нормы ответственность продавца наступает только в случае, когда вследствие не предоставления информации продавцом в товаре появился недостаток после его передачи потребителю, при этом должны быть соблюдены следующие условия, а именно в товаре должен присутствовать недостаток, недостаток должен возникнуть после передачи товара покупателю, должна быть установлено причинно-следственная связь между не предоставлением информации и возникновением недостатка.

При рассмотрении данного дела совокупность указанный условий не установлена, поскольку несоответствие ГОСТам не является недостатком, несоответствие ГОСТам имело место быть до передачи автомобиля истцу и незнание истца о том, что изготовитель автомобиля не применяет ГОСТы никак не повлияло и не могло повлиять на несоответствие автомобиля ГОСТам.

Истец, действуя разумно и добросовестно, мог при покупке автомобиля выяснить у продавца всю интересующую информацию, в том числе информацию о соответствии/несоответствии автомобиля ГОСТам.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец запрашивал данную информацию у ответчиков, как и доказательств того, что ответчики такую информацию истцу не предоставили или отказались предоставить.

В силу положений ст. 2 ФЗ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.

Ст. 2 указанного закона также определяет, что под сертификацией понимается - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров. Сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Единственным актом, которому в обязательном порядке должны соответствовать транспортные средства, реализуемые на территории РФ, является технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Данный документ не содержит никаких требований к ЛКП транспортных средств.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 7 ФЗ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер.

Согласно абз.3 п. 1 ст. 46 указанного закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.

В договоре купли-продажи автомобиля от 29.01.2022 года отсутствуют положения о том, что качество лакокрасочного покрытия автомобиля соответствует требования ГОСТ.

При этом лакокрасочное покрытие автомобиля соответствует требованиям самого изготовителя, исходя из которых наличие выявленных судебным экспертом включений в лакокрасочное покрытие не является недостатком.

Истцом при покупке автомобиля данные включения замечены не были, у него отсутствовали претензии к внешнему виду ТС, автомобиль был проверен, что подтверждается актом приема-передачи.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лакокрасочное покрытие автомобиля не соответствует функциональному назначению и условиям эксплуатации автомобиля, объемно-транспортной структуре, тектонике, габаритам, пластике внешней формы автомобиля, эстетической выразительности и гармоничности цветовых и фактурных сочетаний поверхности деталей автомобиля.

Таким образом, несоответствие лакокрасочного покрытия автомобиля ГОСТам не является недостатком в понимании Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, указанные доводы признаются судом несостоятельными.

Наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него полной информации о товаре, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

На основании изложенного, суд находит исковые требования Ковалёвой Л.Р. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалёвой Л,Р, к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья А.В.Регир

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.

судья Регир А.В.

дело № 2-25/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10890/2023

21 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО13 на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 марта 2023 года по иску ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО8, возражавшей против отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалёва Л.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее – ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус») о защите прав потребителя, требуя взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 2 080 000 руб., а также обязать принять автомобиль в связи с его возвратом своими силами и за свой счет.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Малахитавто» истцом приобретен автомобиль Hyundai Creta, 2021 года выпуска, VIN №, по договору купли-продажи №, стоимостью 2 080 000 руб. Обязанность по оплате выполнена в полном объеме. В течение 15 дней были выявлены неоговоренные недостатки, автомобиль не всегда заводился с первого раза, также выявлены дефекты лакокрасочного покрытия. 10 февраля 2022 года истцом организована экспертиза по исследованию транспортного средства. Согласно заключению специалиста в транспортном средстве выявле...

...ны дефекты. 11 февраля 2022 года в адрес изготовителя отправлено требование о возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе изготовителя транспортное средство представлено для проверки качества. Со слов лица, проводившего проверку, дефект подтвердился, от проведения работ по гарантийному ремонту истец отказалась. Денежные средства за автомобиль ответчиком не перечислены.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО15 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль ненадлежащего качества по договору купли-продажи, оставил без удовлетворения.

ФИО16 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с положенным в основу решения суда первой инстанции заключением эксперта ООО «ГОСТСЕРВИС». Полагает, что экспертом сделан неправильный вывод о том, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия не являются недостатками, поскольку соответствуют нормам завода-изготовителя, потому что завод-изготовитель может не применять ГОСТы на лакокрасочное покрытие. Считает, что данный вопрос является правовым, а не техническим. Эксперт в своем исследовании ссылался только на документ от завода-изготовителя автомобиля, справку, содержащую требования нормирования количества включений в лакокрасочное покрытие автомобиля. Полагает, что стандарты качества изготовителя (ТУ) не могут быть ниже, чем требования, которые установлены ГОСТами. Эксперт и суд не дали оценку тому факту, что потребителю не была представлена информация о наличии стандарта изготовителя в момент заключения договора купли-продажи. Как в договоре купли-продажи, так и в руководстве по эксплуатации отсутствует информация о наличии стандарта изготовителя относительно лакокрасочного покрытия. Соответственно, потребитель в момент покупки автомобиля не мог знать, что требования изготовителя ниже, чем требования ГОСТа. Указывает, что истцом до подачи искового заявления была проведена досудебная экспертиза, в результате которой был сделан вывод о наличии дефектов лакокрасочного покрытия, установлен их производственный характер, также была подготовлена рецензия на заключение эксперта, однако судом данные выводы не приняты во внимание, им не дана надлежащая оценка. Также указывает, что истцом в судебном заседании 22.03.2023 года заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, в удовлетворении ходатайств истцу было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО20, представители третьих лиц ООО «Малахитавто», ООО «Истен Моторс» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Малахитавто» (продавец) и ФИО17 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Hyundai Creta, 2021 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 080 000 руб. Автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортного средства.

Согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства изготовителем автомобиля Hyundai Creta, 2021 года выпуска, VIN № является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус».

08 февраля 2022 года ФИО18 уведомила ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о проведении независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате автомобиля и уплаченных денежных средств.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №, на автомобиле Hyundai Creta, VIN №, 2021 года выпуска, на момент проведения исследования отсутствуют дефекты в работе двигателя; на крыле переднем левом, брусе крыши левом, спойлере двери багажника исследуемого автомобиля имеются недопустимые в соответствии с требованиями ГОСТ дефекты в виде включений, кратеров. На автомобиле Hyundai Creta, VIN №, 2021 года выпуска, имеются производственные дефекты лакокрасочного покрытия, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовителя автомобиля. Производственные дефекты лакокрасочного покрытия являются технически неустранимыми.

Согласно акту проверки качества автомобиля Hyundai Creta, VIN №, 2021 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, лакокрасочное покрытие автомобиля Hyundai Creta, были обнаружены посторонние включения (сорность) на поверхности аэродинамического спойлера крышки багажника, под слоем лака в количестве 18 шт. Также обнаружено включение (сорность), 1 шт., на поверхности задней правой двери в нижней части. Выполнены пробные запуски двигателя автомобиля. Двигатель запускается корректно. Коды неисправности в блоке управления двигателя и АКПП отсутствуют. Согласно техническому регламенту производителя, с учетом расположения включений, их количество не превышает установленные нормы. Признаки повторного окраса элементов кузова отсутствуют. Автомобиль соответствует требованиями производителя в части качества лакокрасочного покрытия. Ремонт не требуется. Жалоба владельца на затрудненный запуск двигателя в ходе исследования не подтвердилась. От произведения работ в рамках гарантии производителя ФИО2 отказалась.

По ходатайству сторон определением суда от 01 июля 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РОССЕРВИС» ФИО7, которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «ГОСТСЕРВИС».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТСЕРВИС» № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Hyundai Сreta, VIN №, 2021 года выпуска, обнаружены недостатки ЛКП в виде сколов на переднем бампере и капоте от внешнего воздействия твердых частиц. Обнаруженные включения в ЛКП соответствует требованиям производителя Hyundai и не являются недостатками (дефектами). Сколы на ЛКП имеют эксплуатационный характер и связаны с внешним ударным воздействием твердых частиц (камней, песчинок и т.п.) с ЛКП исследуемого автомобиля. Отклонения качества лакокрасочного покрытия автомобиля Hyundai Сreta, VIN №, 2021 года выпуска от допустимого номинального значения завода-изготовителя отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО7 поддержал выводы проведенной им судебной экспертизы. Пояснил, что в ГОСТе 9.407-2015 приводятся общие требования к лакокрасочным покрытиям, и в нем не указано, что данный ГОСТ применим именно к автомобилям. Анализ включений в ЛКП им произведен на основании нормативной документации, представленной ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» по запросу суда.

Отказывая в удовлетворении иска о возврате уплаченной за товар суммы, возложении обязанности принять автомобиль в связи с его возвратом, суд пришел к выводу, что лакокрасочное покрытие автомобиля соответствует требованиям самого изготовителя, исходя из которых наличие выявленных судебным экспертом включений в лакокрасочное покрытие не является недостатком, а несоответствие лакокрасочного покрытия автомобиля ГОСТам не является недостатком в понимании Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

По настоящему делу судом установлено, что отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи произведен до истечения 15-дневного срока со дня передачи товара покупателю. Следовательно, право потребителя на отказ от исполнения договора в данном случае возникает вне зависимости от существенности недостатков товар.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей определено, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку данное доказательство судом оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано относимым, допустимым, достоверным. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке доказательств суд исходил из того, что Технический регламент (ТР) Таможенного союза (ТР ТС) «О безопасности колесных транспортных средств» не устанавливает требований к лакокрасочному покрытию кузова автомобиля. Обязательные требования к лакокрасочному покрытию установлены в данном случае только заводом-изготовителем, в связи с чем эксперт обоснованно учитывал при исследовании требования завода-изготовителя.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО7 свои выводы поддержал, пояснив, что вздутие ЛКП на задней правой двери автомобиля, указанное в акте проверки качества, им обнаружено не было, были обнаружены посторонние частицы. Первоисточником качества ЛКП является завод-изготовитель.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы истцом доказательно не оспорено, в том числе предоставлением рецензии на него, о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Доказательств наличия недостатков в спорном товаре материалы настоящего гражданского дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком опровергнуто наличие недостатков в проданном истцу автомобиле, которые давали ему право на отказ от договора купли-продажи технически сложного товара и возврат уплаченных денежных средств, а также иных заявленных потребителем требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определен и применен без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.