Распопова Эльвира Владимировна

№ 33-3187/2023 (2-3951/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.

судей

Карпинской А.А.

Лузянина В.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Распопова Димитра Иосифовича, Распоповой Эльвиры Владимировны к Вязниковой Надежде Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Тювина А.А., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя третьего лица ООО «УК Доминвест» Буявых Е.С., действующей на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия

установила:

Распопов Д.И. и Распопова Э.В. первоначально обратились с иском к ЗПИНФН «Мегаполис» под управлением ООО «УК «Доминвест» о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что принадлежащая им на праве собственности <адрес> по адресу <адрес> была повреждена в результате неоднократных затоплений от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, которые произошли из <адрес>, принадлежащей ЗПИНФН «Мегаполис» под управлением ООО «УК «Доминвест». В связи с повреждением внутренней отделки квартиры требуется восстановительный ремонт, стоимость которого согласно независимой э...

...кспертизы ООО «Росоценка» <№> от <дата> составляет 182480 руб. 72 коп.

Истцы просили взыскать с ЗПИФН «Мегаполис» под управлением ООО «УК «ДОМИНВЕСТ» солидарно в возмещение причиненного затоплением квартиры ущерба 182480 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ЗПИФН «Мегаполис» под управлением ООО «УК «Доминвест» на надлежащего ответчика Вязникову Н.В. – собственника <адрес> на момент затопления (л.д. 88 т.1).

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2022 исковые требования удовлетворены. С Вязниковой Н.В. в пользу Распопова Д.И., Распоповой Э.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 182480 руб. 72 коп., расходы на составление отчета об оценке 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины 5 150 руб. (в равных долях).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Полагает, что принятые судом во внимание акты осмотра <адрес> от <дата> и от <дата> не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они составлены без участия собственника квартиры, а также без привлечения незаинтересованных лиц, акт осмотра от <дата> составлен спустя месяц после затопления, в связи с чем объективно установить причину промочки не представляется возможным. Суд не правильно указал, что данные акты ответчиком не оспаривались, поскольку представители ответчика в суде последовательно указывали, что не согласны с данными актами. Судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку указано, что ответчик не представил доказательств, что она не производила вмешательство в гидроизоляционный слой на своей террасе, наличия данного слоя на момент затопления квартиры истцов, каких-либо технических заключений. Полагает, что именно истцы должны доказать те доказательства, о которых они заявляли. Судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и затоплением квартиры истцов, а представленные в материалах дела к акту осмотра <адрес> фотографии с изображением трубного отверстия в полу, не могут свидетельствовать о снятии ответчиком гидроизоляционного слоя, поскольку по ним нельзя установить дату, время и место съемки. Суд не учел, что между квартирой истцов и ответчика находится технический этаж (35 этаж), который согласно плану жилого комплекса по <адрес>, должен быть гидроизолирован, следовательно, причиной затопления квартиры истцов являются не действия ответчика, а нарушения в ходе производства работ по гидроизоляции технического этажа застройщиком АО «Корпорация «Атомстройкомплекс». Судом не дана надлежащая оценка с точки зрения достоверности и относимости ответу на претензию истцов ООО «УК «Огни трех вершин», фотоматериалам и видеозаписи, на которых отсутствуют сведения о дате и месте их производства. Указывает на недоказанность выводов суда о превышении уровня гидроизоляционного ковра на техническом этаже. Настаивает, что имеется причинно-следственная связь между некачественной гидроизоляцией технического этажа 35 и затоплением квартиры истцов, в связи с чем требования должны быть предъявлены к застройщику. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «УК Доминвест» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы, ответчик, представители третьих лиц: ООО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ООО «УК «Огни трех вершин» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Распоповой Э.В. и Распопову Д.И. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> (л.д. 193 т. 1), собственником <адрес> указанном доме с <дата> является Вязникова Н.В. (л.д. 73, 120 т. 1). Из материалов дела следует, что <адрес> находится на 34 этаже, <адрес> на 36 этаже, на ней расположены две открытые террасы, между 34 и 36 этажом находится технический этаж – 35.

<дата> в <адрес> произошло затопление, в связи с чем <дата> был составлен акт осмотра помещения с участием собственника Распопова Д.И. и главного инженера ООО «УК «Огни трех вершин» - Закржевского Ф.Б. (л.д. 156 т. 1). В ходе осмотра были установлены: протечка в кухне-столовой с технического этажа, намокание стен кухни (площадь поврежденных участков около 6 м.), протечка по стояку в санузле, протечка в спальню за встроенным шкафом, а также установлена протечка на технический этаж (35 этаж) из <адрес> балконов по периметру приемных воронок ливневой канализации. Решение комиссии: провести комиссионный осмотр с представителем застройщика, собственнику помещения <адрес> определить стоимость ущерба к возмещению.

<дата> произошло повторное затопление <адрес>, в связи с чем, был проведен осмотр технического этажа 35 в <адрес>Б, <адрес> в <адрес> с участием главного инженера ООО «УК «Огни трех вершин» - Закржевского Ф.Б. и руководителя службы мониторинга Петрова А.В. По результатам осмотра была установлена протечка по периметру воронок ливневой канализации с балконов <адрес>, часть технического этажа затоплена, вода была убрана силами службы клининга, поступила жалоба на протекание от собственников <адрес>. Решение комиссии: провести комиссионный осмотр <адрес> для выяснения причин протекания (л.д. 157 т. 1).

<дата> вновь произошло затопление <адрес>. Актом от <дата> осмотра помещения технического этажа 35, комиссией в составе главного инженера ООО «УК «Огни трех вершин» - Закржевского Ф.Б. и руководителя службы мониторинга Петрова А.В. установлен факт повторного затопления технического этажа во время дождя по периметру воронок балконов <адрес>, поступили жалобы от собственников <адрес> <№>. Решение комиссии: провести комиссионный осмотр <дата> (л.д. 158 т. 1).

Согласно акту осмотра помещения <адрес> от <дата> комиссией в составе главного инженера ООО «УК «Огни трех вершин» - Закржевского Ф.Б., слесаря-сантехника Диброва Д.Ю. производился осмотр воронок ливневой канализации на балконах, установлено, что по периметру воронок отсутствует гидроизоляция, зазоры заполнены монтажной пеной, во время дождя вода по периметру воронок поступает через перекрытие на технический этаж 35, в результате произошла протечка в <адрес> <№>. В подтверждение были приложены фотографии (л.д. 159, 175-176 т.1).

Актом осмотра помещения <адрес> от <дата> установлен факт протечки верхней части окна в кухне-комнате среднего окна, намокание стены (перегородки) между кухонным гарнитуром и коридором, повреждены обои, мокрый потолок со стороны кухни и в коридоре, повреждены обои и гипсокартон, кухонный гарнитур, взбухший от влаги, собственником произведена оценка ущерба, документ передан в УК. Комиссия была в составе главного инженера ООО «УК «Огни трех вершин» - Закржевского Ф.Б. и собственника <адрес> Распопова Д.И. (л.д. 160 т. 1).

<дата> по результатам комиссионного осмотра <адрес> составе комиссии: главного инженера ООО «УК «Огни трех вершин» - Закржевского Ф.Б., представителя ООО «Атомпрофи+» Валяйкина С.В., представителя ООО Трест «Гормонолитстрой» (подрядчик застройщика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс») Смирнова М.В., в графе «собственник» <адрес> указан Зорников С.В., составлен акт (л.д. 161 т.1), согласно которому в ходе осмотра <адрес> на террасе <№> и <№> установлено, что силами собственника демонтирована кровля террасы и демонтированы водосточные воронки, снят гидроизоляционный ковер, на техническом этаже уровень воды превысил примыкание гидроизоляционного ковра, что привело к протеканию в <адрес> <№>. Решение комиссии: со стороны ООО «Трест Гормонолитстрой» нарушений нет, т.к. собственник вмешался в конструктив гидроизоляционного покрытия террасы <№> и <№>.

В ходе осмотра <адрес> той же комиссией с участием Распопова Д.И. (л.д. 162 т. 1) установлено, что в кухне-гостиной имеются следы промочки на верхнем откосе в эркерной части (средняя часть), лоджия - витраж AL (холодный профиль) радиусная часть протечки в верхней части, требуется провести регулировку AL створки холодного витража. Решение комиссии: протечка произошла в той части, где была протечка с технического этажа под квартирой <№> (есть акт осмотра <адрес>).

Из материалов дела также следует, что <дата> работникам, которые находились в квартире ответчика было вручено уведомление на имя собственника <адрес>, согласно которому в результате проведенных работ по демонтажу гидроизоляционного слоя на балконе квартиры происходит затопление 35-го технического этажа и квартир, расположенных под ним, с указанием на необходимость восстановить в кратчайшие сроки гидроизоляционное покрытие балконов (л.д. 224 т.1). Указанное уведомление подписано, в том числе, главным инженером Закржевским Ф.Б., слесарем-сантехником Дибровым Д.Ю., которые подтвердили, что работники подписывать уведомление отказались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающие на недопустимость актов осмотра <адрес> от <дата> и от <дата>, поскольку они были составлены без участия собственника <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не основаны на правильном применении положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к спорным правоотношениям закон не предусматривает ограничений в средствах доказывания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанные акты осмотров помещений, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры истцов явилось нарушение гидроизоляционного покрытия на террасах <№> и <№> квартиры ответчика, в результате чего вода во время дождя попадала на технический этаж, а с него ввиду превышения уровня воды примыкания гидроизоляционного ковра попадала в квартиру истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такие выводы суда не доказаны, вышеуказанные акты не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих такие выводы суда, поскольку они составлены без участия собственника <адрес> незаинтересованных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены. То обстоятельство, что акты осмотра <адрес> составлены без участия ее собственника, само по себе не свидетельствует о том, что изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности. В акте осмотра от <дата> указано на то, что к акту прилагается фото (л.д. 159 т.1), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что представленные в материалы дела фотографии (л.д. 175-176 т.1) не имеют отношения к делу.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 18.08.2022 представитель ответчика подтвердил, что на террасах ответчика действительно шли ремонтные работы (л.д. 196 т.1), в последствии гидроизоляционный слой был восстановлен (л.д. 196 т.1). Другой представитель ответчика указывал на то, что он не знает, делал ли ответчик ремонт на террасах, отрицал, что ответчик нарушал гидроизоляционный слой, указывая на то, что о его состоянии на момент затопления сведений не имеется (л.д. 236 т.1), однако такая непоследовательная позиция представителей ответчика связана с защитной позицией ответчика, противоречит другим доказательствам по делу, в связи с чем не может быть принята во внимание.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, что на террасах квартиры ответчика было нарушено гидроизоляционное покрытие, являются не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на ответчика необоснованно возложена обязанность доказать отсутствие факта нарушения гидроизоляционного покрытия в квартире ответчика, не могут быть приняты во внимание. Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих содержание актов осмотра <адрес>, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в достоверности данных актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной затопления квартиры истца является не нарушение гидроизоляционного покрытия в квартире ответчика, а нарушения, допущенные со стороны застройщика при выполнении гидроизоляционного покрытия на техническом этаже, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данному обстоятельству ответчик суду не представил.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно техническому плану данного многоквартирного дома между этажом 36, где расположена <адрес>, и техническим этажом 35 проложен гидроизоляционный ковер – 2 слоя «Унифлекс» (ЭКП-5.0, ЭПП – 4.0), между техническим этажом 35 и этажом 34, где расположена квартира истца, проложено гидроизоляционное покрытие типа «Фольгоизол», гидроизоляция – 1 слой «Изопласт» (ЭКП-4.0) (л.д. 177 оборот т. 1).

Доказательств тому, что предусмотренные проектом работы по гидроизоляции были выполнены застройщиком некачественно, не представлены.

Вместе с тем, согласно акту осмотра помещения от <дата> по результатам комиссионного осмотра <адрес> (л.д. 161 т.1) со стороны ООО «Трест Гормонолитстрой» (подрядчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс») нарушений не установлено, т.к. собственник вмешался в конструктив гидроизоляционного покрытия террасы <№> и <№>.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Огни трех вершин» суду пояснил, что гидроизоляционный слой на техническом этаже не выдерживает таких нагрузок, не предусмотрен для этого (л.д. 195 об. т.1).

Из материалов дела усматривается, что ответчик полагал, что в настоящее время установить причину затопления в <адрес> не представляется возможным, поэтому не просил о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу (л.д. 236 т.1), не заявлено такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

Из объяснений представителя третьего лица ООО «УК Доминвест» в заседании суда апелляционной инстанции следует, что после восстановления гидроизоляционного покрытия на террасах квартиры ответчика затопления прекратись. Указанное обстоятельство подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что причиной затопления квартиры истцов являлось именно нарушение гидроизоляционного покрытия на террасах квартиры ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что имело место превышение уровня гидроизоляционного ковра на техническом этаже, не могут быть приняты во внимание, поскольку актом осмотра от <дата> подтверждается, что на техническом этаже уровень воды превысил примыкание гидроизоляционного ковра, что привело к протеканию в <адрес> <№>.

Данное обстоятельство было установлено комиссией и какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто, в связи с чем указанные доводы отклоняются.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что причиной затопления является именно нарушение гидроизоляционного покрытия на террасах квартиры ответчика, поскольку из обстоятельств дела следует, что его надлежащее состояние исключает проникновение дождевых вод в нижерасположенные этажи здания.

Поскольку причиной затопления явилось повреждение гидроизоляционного слоя на террасах <адрес>, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причиненный истцам вред должен нести ответчик как собственник квартиры в силу ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер причиненного истцам ущерба определен судом на основании экспертного заключения ООО «Росоценка» <№> от <дата> и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем решение в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи В.Н. Лузянин

А.А. Карпинская

66RS0005-01-2022-001517-34

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08.11.2022 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коршуновой Е. А. при помощнике судьи Бочковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распопова Димитра Иосифовича, Распоповой Эльвиры Владимировны к Вязниковой Надежде Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Распопов Д.И., Распопова Э.В. предъявили иск к ЗПИФН «Мегаполис» под управлением ООО «УК «ДОМИНВЕСТ» № о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Распопову Димитру Иосифовичу (Истец 1) и Распоповой Эльвире Владимировне (Истец 2) на праве собственности.

Указанное подтверждается актом совместного осмотра б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «УК «Огни трех вершин». В результате осмотра установлено: протечка в кухне-столовой с технического этажа, намокание стен кухни; протечка по стояку в санузле; протечка в спальне за встроенным шкафом.

ДД.ММ.ГГГГ ситуация повторилась, о чем было сообщено в ООО «УК «Огни трех вершин» путем направления сообщения в Чат (официальный чат дом в социальном мессенджере; снимки экрана прилагаются).

ДД.ММ.ГГГГ в третий раз произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> технического этажа (заявление вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное подтверждается актом совместного осмотра б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «УК «Огни трех вершин», в соста...

...ве комиссии с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ООО «Атомпрофи+», ООО «Центр подрядов «АСК», ООО «Стройстеклосервис».

ДД.ММ.ГГГГ ситуация повторилась в очередной раз, о чем было направлено очередное заявление в ООО «УК «Огни трех вершин» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте совместного осмотра б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «УК «Огни трех вершин» было указано на необходимость определить стоимость ущерба к возмещению, в связи с чем Истец 1, по согласованию с Истцом 2 обратился к ООО «Росоценка» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного указанными затоплениями.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта составила 182 480,72 (Сто восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 72 копейки.

За изготовление отчета Распоповым Д.И. оплачено 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец 1 обратился с претензией к ООО «УК Огни трех вершин» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.

В ответ на претензию от УК «Огни трех вершин» был получен ответ, согласно которому следует, что неоднократное затопление <адрес>, принадлежащей Истцам на праве собственности, явилось следствием действий собственника <адрес>, нарушившего гидроизоляционный слой кровли террасы.

Все попытки Истцов связаться с собственником <адрес> были тщетны, так как прораб, который находится в данной <адрес> осуществляющий в ней ремонт отказывался от предоставления сведений о собственнике квартиры, от контактных данных собственника квартиры, уклонялся от подписания акта совместного обследования.

Для целей получения информации о собственнике помещения по адресу: <адрес> Истцы были вынуждены обратиться за получением сведений в Росреестр.

Из полученной выписки из ЕГРН следует, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ЗПИФН «Мегаполис» под управлением ООО «УК «ДОМИНВЕСТ» №

ДД.ММ.ГГГГ Истец 1 обратился к Ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако Ответчик до настоящего времени на Требование не ответил, требования, указанные в письме не исполнил, фактически от ответственности уклоняется, Истцов игнорирует.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ЗПИФН «Мегаполис» под управлением ООО «УК «ДОМИНВЕСТ» № солидарно в пользу Распопова Димитра Иосифовича и Распоповой Эльвиры Владимировны причиненный затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры - 182 480,72 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 150 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика ЗПИФН «Мегаполис» под управлением ООО «УК «Доминвест» на надлежащего-Вязникову Надежду Владимировну.

Представитель истца Распопова Д.И. - Хасанов А.О. в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Распопова Э.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена.

Представитель ответчика Вязниковой Н.В. - Тювин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к Вязниковой Н.В., ссылаясь на отсутствие вины ответчицы в причинении ущерба, просил приобщить к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление. Пояснил, что акты о затоплении составлены с нарушением требований действующего законодательства, полагает, что если бы технический этаж был надлежаще гидроизолирован, то затопление бы не произошло в квартиру истцов. В связи с чем вся ответственность за затопление должна лежать на управляющей компании, которая должна следить за общим имуществом в МКД. Также пояснил, что квартира Вязниковой Н.В. также пострадала от затопления, т.е. услуги по управлению МКД оказываются ненадлежаще.

Представитель третьего лица ООО УК «Огни трех вершин» - Карпенков А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Вязниковой Н.В., пояснил, что Управляющая организация ООО «УК «Огни трех вершин» в соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ст. 161 ЖК РФ) и на основании Договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «УК «Огни трех вершин» и Товарищество собственников недвижимости «Чемпион парк», осуществляет управление многоквартирным домом, обеспечивающим благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме по <адрес>.

Истцам ранее письмом (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) сообщалось, что для выяснения причин затопления, будет совместный (комиссионный) осмотр <адрес> в составе: подрядчик застройщика - ООО «Трест Гормонолитстрой», ООО «Атомпрофи+» и ООО «УК «Огни трех вершин». Такой осмотр произведен с составлением Акта от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано:

«Силами собственника демонтирована кровля террасы и демонтированы водосточные воронки, снят гидроизоляционный ковер.

На техническом этаже уровень воды превысил примыкание гидроизоляционного ковра, что привело к протечке в <адрес> №.

Со стороны ООО «Трест Гормонолитстрой» нарушений нет, т.к. собственник вмешался в конструктив, гидроизоляционного покрытия террасы № и№»

Общее имущество собственников - технический этаж (35 этаж), также пострадало из-за действий собственника <адрес> по нарушению гидроизоляционного слоя кровли террасы (балкона 36 этаж). Дождевая вода, протекая через технический этаж (35 этаж) попала в <адрес> № (34 этаж), в результате чего причинен ущерб имуществу истцов. Учитывая изложенное, представитель третьего лица полагал, что заявленные исковые требования к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «УК Доминвет», действующего в качестве доверительного управляющего ЗПИФ комбинированным «Мегаполис-Д» - Буявых Е.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., суду пояснила, что ссылки представителя ответчицы на затопление ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ. из-за того что разморозился смеситель в <адрес>, которая на тот момент принадлежала УК «Доминвест» не связано с затоплением, которое рассматривается в настоящем гражданском деле, кроме того, между Вязниковой Н.В. и третьим лицом было заключено соглашение о возмещении. Ущерб был возмещен.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <адрес> принадлежит на праве собственности истцам, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности Вязниковой Н.В. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира ответчицы расположена выше квартиры истцов, также судом установлено, что между жилым помещением истцов и помещением ответчицы имеется технический этаж.

Из материалов дела следует, что затопление квартиры истцов происходило три раза:ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращениями истцов, а также с целью выяснения причины постоянного затопления <адрес>, а также принятия мер по устранению данной причины, со стороны управляющей организации было организовано и проведено несколько обследований, с привлечением представителей застройщика и его подрядных организаций.

По итогам обследований помещений: на 34 этаже - <адрес>, на 35 этаже - техническое помещение (технический этаж), на 36 этаже - <адрес> были составлены Акты:

- Акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения <адрес> (34 этаж), установлен факт протекания в кухне-столовой с технического этажа, протечка по стояку в санузле, протечка в спальню за встроенным шкафом, протечка на технический этаж (35 этаж) из <адрес> балконов по периметру приемных воронок ливневой канализации.

Решение комиссии: Рекомендовано провести комиссионный осмотр с представителем застройщика, собственнику помещения <адрес> определить стоимость ущерба к возмещению;

- Акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения 35 этаж (технический этаж) установлен факт протекания на технический 35 этаж по периметру воронок ливневой канализации с балконов <адрес>, часть технического этажа затоплена, вода была убрана силами службы клининга, поступила жалоба на протекание от собственников <адрес>.

Решение комиссии: Рекомендовано провести комиссионный осмотр <адрес> для Выяснения причин протекания;

- Акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения технического этажа (35 этаж), установлен факт повторного затопления технического этажа во время дождя по периметру воронок балконов <адрес>, поступили жалобы от собственников <адрес> №.

Решение комиссии: Рекомендовано провести комиссионный осмотр ДД.ММ.ГГГГ;

- Акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения <адрес> (36 этаж), производился осмотр воронок ливневой канализации на балконах, установлен факт по периметру воронок, отсутствует гидроизоляция, зазоры заполнены монтажной пеной, во время дождя вода по периметру воронок поступает через перекрытие на технический этаж (35 этаж), в результате произошла протечка в <адрес> №, фото прилагается;

- Акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения <адрес> (34 этаж), установлен факт протечки верхней части окна в кухне-комнате среднего окна, намокание стены (перегородки) между кухонным гарнитуром и коридором, повреждены обои, мокрый потолок со стороны кухни и в коридоре, повреждены обои и гипсокартон, кухонный гарнитур взбухший от влаги, собственником произведена оценка ущерба, документ передан в УК;

- Акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения <адрес> (36 этаж) терраса № и №, установлен факт, что силами собственника демонтирована кровля террасы и демонтированы водосточные воронки, снят гидроизоляционный ковер, на техническом этаже уровень воды превысил примыкание гидроизоляционного ковра, что привело к протеканию в <адрес> и№.

Решение комиссии: со стороны ООО «Трест Гормонолитстрой» нарушений нет, т.к. собственник вмешался в конструктив гидроизоляционного покрытия террасы № и № (балконы);

- Акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения <адрес> установлено, что в кухне-гостиной имеются следы промочки на верхнем откосе в эркерной части (средняя часть), лоджия - витраж AL (холодный профиль) радиусная часть протечки в верхней части, требуется провести регулировку AL створки холодного витража,

Решение комиссии: Протечка произошла в той части, где была протечка с технического этажа под квартирой № (есть акт осмотра <адрес>).

Таким образом, представленными в материалы многочисленными Актами, составленными представителями управляющей компании, застройщика и его подрядных организаций подтверждается, что причиной затопления квартиры истцов явился демонтаж гидроизоляционного ковра силами собственника, кровли террасы и водосточных воронок на террасах в квартире ответчицы, в результате чего вода во время дождя попадала на технический этаж, а с него ввиду превышения уровня воды примыкания гидроизоляционного ковра попадала в квартиру истцов.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено: ответчицей не представлено ни доказательств того, что ею не производилось вмешательство в гидроизоляционный слой на своей террасе, ни доказательств наличия данного слоя на момент затопления квартиры истцов, ни каких-либо технических заключений по вопросу соответствия выполненных ею ремонтных работ на террасе требованиям действующего законодательства.

Акты о причинах затопления, составленные управляющей компанией, ответчицей не оспаривались.

Ходатайств о проведении по делу строительно-технической экспертизы стороной ответчика не заявлено, несмотря на то, что судом разъяснялось такое право в судебном заседании.

Учитывая, что повреждение гидроизоляционного слоя на балконе в квартире ответчицы (№) явилось причиной залива квартиры истца, обязанность по содержанию данного имущества в надлежащем состоянии лежит на собственнике жилого помещения, суд приходит к выводу, о том, на ответчике как на собственнике жилого помещения лежит обязанность по возмещению ущерба истцам.

Из представленного истцами Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Росоценка», следует, что размер ущерба, причиненного истцам (<адрес>) в результате затопления из вышерасположенной <адрес> составляет 182480,72 руб.

У суда нет оснований не доверять Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Росоценка», поскольку лицо, проводившее оценку, имеет необходимую квалификацию, стаж работы. В заключении подробно описано произведенное исследование, указаны сделанные на их основании выводы, заключение является полным и обоснованным. Заключение составлено по итогам непосредственного осмотра затопленного помещения.

Кроме того, суд учитывает и то, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены какие-либо доказательства иного размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Вязниковой Н.В. в пользу истцов Распопова Д.И., Распоповой Э.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 182480,72 руб. (в равных долях в пользу каждого истца).

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на изготовление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Росоценка» в размере 15000 руб.

Учитывая, что представленное истцами Заключение было составлено с целью защиты своих прав по настоящему гражданскому делу, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на составление Заключения, в сумме 15000 руб. (л.д. 57) (в равных долях в пользу каждого истца).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Вязниковой Н.В. в пользу истцов в равных долях расходы на оплату госпошлины в сумме 5150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Распопова Димитра Иосифовича, Распоповой Эльвиры Владимировны к Вязниковой Надежде Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с Вязниковой Надежды Владимировны <данные изъяты>) в пользу Распопова Димитра Иосифовича, Распоповой Эльвиры Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 182480,72 руб., расходы на составление отчета об оценке 15000 руб., на оплату госпошлины 5150 руб. (в равных долях).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 19 мая 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю. при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ЗПИФН «Мегаполис» под управлением ООО «УК «Доминвест» о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика ЗПИФН «Мегаполис» под управлением ООО «УК «Доминвест» на надлежащего – ФИО1 и передаче в связи с этим дела по подсудности по месту жительства последней в Чкаловский районный суд <адрес>.

Представитель истца и представитель ответчика не возражали как против замены ненадлежащего ответчика надлежащим, так и против передачи дела по подсудности.

Суд, заслушав явившиеся сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом имеющихся в гражданском деле доказательств, суд приходит к выводу о необходимости замены ненадлежащего ответчика ЗПИФН «Мегаполис» под управлением ООО «УК «Доминвест» на надлежащего – ФИО1

В абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматри...

...ваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из представленных по запросу суда сведений УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда <адрес>.

В связи с чем, принимая во внимание мнение сторон, суд приходит к выводу о передаче данного гражданского дела по подсудности в Чкаловский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 41, 224, 225, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить по настоящему гражданскому делу ненадлежащего ответчика ЗПИФН «Мегаполис» под управлением ООО «УК «Доминвест» на надлежащего – ФИО1.

Гражданское дело по настоящему иску передать на рассмотрение в Чкаловский районный суд <адрес>.

Определение в части передачи дела по подсудности может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путём подачи частной жалобы в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: В.Ю. Темников

УИД 66RS0005-01-2022-001517-34

Дело № 88-9487/2023

мотивированное определение

составлено 01 июня 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-3951/2022 по иску Распопова Димитра Иосифовича, Распоповой Эльвиры Владимировны к Вязниковой Надежде Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе Вязниковой Надежды Владимировны на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя ответчика Вязниковой Н.В. – Тювина А.А., действующего на основании доверенности от 04 октября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Распопов Д.И., Распопова Э.В. обратились в суд с иском к ЗПИНФН «Мегаполис» под управлением ООО «УК «Доминвест» о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 182480 руб. 72 коп., расходов по оплате услуг оценщика - 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 5150 руб., указав в обоснование требований, что принадлежащая им на праве собственности квартира №<данные изъяты>, расположенная по адресу <данные изъяты> была повреждена в результате неоднократных заливов от 19 июня 2021 года, 02 июля 2021 года, 18 июля 2021 года и 02 августа 2021 года, которые произошли из квартиры №<данные изъяты>, ...

...где нарушен гидроизоляционный слой террасы. В связи с повреждением внутренней отделки квартиры требуется восстановительный ремонт, стоимость которого согласно заключению ООО «Росоценка» №213/7 от 12 июля 2021 года составляет искомую сумму.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19 мая 2022 года произведена замена ответчика ЗПИФН «Мегаполис» под управлением ООО «УК «Доминвест» на Вязникову Н.В. – собственника квартиры №<данные изъяты> на момент залива.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08 ноября 2022 года исковые требования Распопова Д.И., Распоповой Э.В. удовлетворены, с Вязниковой Н.В. в их пользу в счет возмещения ущерба взыскано 182480 руб. 72 коп., расходы по оценке ущерба - 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 5150 руб. (в равных долях).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вязникова Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что принятые судом во внимание акты осмотра квартиры не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они составлены без ее участия, а также без привлечения незаинтересованных лиц. Указанный в акте осмотра состав комиссии не соответствует количеству подписавшихся лиц. Также указывает на нарушение срока для произведения осмотра помещения, в связи с чем, представляется невозможным устанавливать действительную причину произошедшей протечки. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, не дана правовая оценка представленным в материалы дела фотоматериалам и видеозаписям, а также не установлено причинно-следственной связи между ее действиями и причинением истцам ущерба.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Распоповой Э.В. и Распопову Д.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №<данные изъяты> по <данные изъяты> в г.Екатеринбурге, собственником квартиры №<данные изъяты> в указанном доме с 25 сентября 2020 года является Вязникова Н.В.

Из материалов дела следует, что квартира №<данные изъяты> находится на 34 этаже, квартира №<данные изъяты> - на 36 этаже, между 34 и 36 этажом находится технический этаж.

19 июня 2021 года произошел залив квартиры №<данные изъяты> в связи с чем 20 июня 2021 года был составлен акт осмотра помещения с участием собственника Распопова Д.И. и главного инженера ООО «УК «Огни трех вершин» - <данные изъяты> Ф.Б. В ходе осмотра установлены: протечка в кухне-столовой с технического этажа, намокание стен кухни (площадь поврежденных участков около 6 м.), протечка по стояку в санузле, протечка в спальню за встроенным шкафом, протечка на технический этаж (35 этаж) из квартиры №<данные изъяты> с балконов по периметру приемных воронок ливневой канализации. Решение комиссии: провести комиссионный осмотр с представителем застройщика, собственнику помещения квартиры №<данные изъяты> определить стоимость ущерба к возмещению.

02 июля 2021 года произошел повторный залив квартиры №<данные изъяты>, в связи с чем, был проведен осмотр технического этажа 35 с участием главного инженера ООО «УК «Огни трех вершин» - <данные изъяты> Ф.Б. и руководителя службы мониторинга <данные изъяты> А.В. По результатам осмотра установлена протечка по периметру воронок ливневой канализации с балконов квартиры №<данные изъяты>, часть технического этажа затоплена, вода убрана силами службы клининга, поступила жалоба на протекание от собственников квартиры №<данные изъяты>. Решение комиссии: провести комиссионный осмотр квартиры №<данные изъяты> для выяснения причин протекания.

18 июля 2021 года вновь произошел залив квартиры №<данные изъяты>. Актом от 18 июля 2021 года комиссией в составе главного инженера ООО «УК «Огни трех вершин» - <данные изъяты> Ф.Б. и руководителя службы мониторинга <данные изъяты> А.В. установлен факт повторного залива технического этажа во время дождя по периметру воронок балконов квартиры №<данные изъяты>, поступили жалобы от собственников квартир №№<данные изъяты> и <данные изъяты>. Решение комиссии: провести комиссионный осмотр 23 июля 2021 года.

Согласно акту осмотра помещения квартиры №<данные изъяты> от 19 июля 2021 года комиссией в составе главного инженера ООО «УК «Огни трех вершин» - <данные изъяты> Ф.Б., слесаря-сантехника Диброва Д.Ю. производился осмотр воронок ливневой канализации на балконах, установлено, что по периметру воронок отсутствует гидроизоляция, зазоры заполнены монтажной пеной, во время дождя вода по периметру воронок поступает через перекрытие на технический этаж 35, в результате происходит протечка в квартиры №№<данные изъяты> и <данные изъяты>. В подтверждение приложены фотографии.

Комиссионным актом осмотра квартиры №<данные изъяты> от 19 июля 2021 года установлен факт протечки верхней части окна в кухне-комнате среднего окна, намокание стены (перегородки) между кухонным гарнитуром и коридором, повреждены обои, мокрый потолок со стороны кухни и в коридоре, повреждены обои и гипсокартон, кухонный гарнитур, взбухший от влаги.

23 июля 2021 года по результатам комиссионного осмотра квартиры №<данные изъяты> (комиссия в составе: главного инженера ООО «УК «Огни трех вершин» - <данные изъяты> Ф.Б., представителя ООО «Атомпрофи+» -Валяйкина С.В., представителя ООО Трест «Гормонолитстрой» (подрядчик застройщика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс») - Смирнова М.В., в графе «собственник» квартиры №<данные изъяты> указан Зорников С.В.), составлен акт, согласно которому на террасах №№1 и №2 установлено, что силами собственника демонтированы кровля террасы и водосточные воронки, снят гидроизоляционный ковер, на техническом этаже уровень воды превысил примыкание гидроизоляционного ковра, что привело к протеканию в квартиры №№<данные изъяты> и <данные изъяты>. Решение комиссии: со стороны ООО «Трест Гормонолитстрой» нарушений нет, т.к. собственник вмешался в конструктив гидроизоляционного покрытия террас №№ 1 и 2.

В ходе осмотра квартиры №<данные изъяты> той же комиссией с участием Распопова Д.И. установлено, что в кухне-гостиной имеются следы промочки на верхнем откосе в эркерной части (средняя часть), лоджия - витраж AL (холодный профиль) радиусная часть протечки в верхней части, требуется провести регулировку AL створки холодного витража. Решение комиссии: протечка произошла в той части, где была протечка с технического этажа под квартирой №<данные изъяты>.

20 июля 2021 года находящимся в квартире ответчика работникам вручено уведомление на имя собственника квартиры №<данные изъяты>, согласно которому в результате проведенных работ по демонтажу гидроизоляционного слоя на балконе квартиры происходит затопление 35-го технического этажа и квартир, расположенных под ним, с указанием на необходимость восстановить в кратчайшие сроки гидроизоляционное покрытие балконов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, приняв во внимание экспертное заключение ООО «Росоценка» № 213/7 от 12 июля 2021 года, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, исходя из того, что причиной затопления квартиры истцов явилось нарушение гидроизоляционного покрытия на террасах №№ 1 и 2 квартиры ответчика, в результате чего вода во время дождя попадала на технический этаж, а с него ввиду превышения уровня воды примыкания гидроизоляционного ковра - в квартиру истцов, пришел к выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный ущерб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части наличия вины ответчика Вязниковой Н.В. в причинении истцам ущерба и его размера согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая указанные нормы права, разъяснения по их применению, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры истцов из квартиры ответчика, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы и того, что вред причинен по вине иных лиц, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о возложении ответственности за причиненный истцам ущерб на Вязникову Н.В.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов. Вновь приводя аналогичные доводы, заявитель не указывает на нарушение норм материального права или несоблюдение норм процессуального права, допущенные судами и повлиявшими на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных на основании их анализа обстоятельств дела, что в соответствии со ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 08 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вязниковой Надежды Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи