Распутин Вячеслав Андреевич

Дело № 2-98/2025 (2-1312/2024)

УИД № 42RS0014-01-2024-001632-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 24 февраля 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области, в составе:

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянковой Л.А. к Распутину В.А. о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Пьянкова Л.А. обратилась в суд с иском к Распутину В.А., просит взыскать с него в свою пользу 112400 рублей причиненного ущерба, 4372 рубля судебных расходов по оплате госпошлины, 8000 рублей за составление отчета № от 27.09.2024 года, 30000 рублей по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы произошедшим 13.08.2024 года ДТП с участием мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ответчика, автомобилей <данные изъяты>, под управлением Симонова А.Л., и <данные изъяты>, под управлением Пьянковой Л.А., в результате которого автомобиль истца получил повреждения; нарушением ПДД со стороны Распутина В.А., его виной в совершенном ДТП; отсутствием застрахованности мотоцикла ответчика на момент ДТП; экспертным заключением об установлении стоимости ущерба. Подробно доводы изложены в исковом заявлении.

Определениями суда от 10.12.2024 года, от 29.01.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены соответственно ООО «Прайс-Сервис» и Симонов А.Л..

В судебное заседание истец Пьянкова Л.А. и ее представитель Скуратова О.И., действующая на основании ...

...нотариальной доверенности от 04.10.2024 года, не явились, были извещены надлежаще.

Ответчик Распутин В.А., извещенный должным образом, в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не представил.

Третье лицо Симонов А.Л. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, письменную позицию (отзыва) по иску не представил.

Третье лицо ООО «Прайс-Сервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще, письменного отзыва (позиции) по иску не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц и (или) их представителей.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абз. 1 п. 1, п.п. 2 и 5 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, убытки (ущерб, вред) должны возмещаться в полном объеме, только если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность, ст. 400 ГК РФ).

Правилами дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – постановление № 1090), запрещается эксплуатация транспортных средств без наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности их владельцев.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.08.2024 года в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ответчика Распутина В.А., не имеющего права управления данным транспортным средством, автомобилей <данные изъяты>, под управлением Симонова А.Л., и <данные изъяты>, под управлением истца Л.А. Пьянковой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно протоколам об административном правонарушении, постановлениям по делу об административном правонарушении, объяснений Распутина В.А., Пьянковой Л.А. и Симонова А.Л., схемы ДТП, подписанной водителями, лицом, виновным в совершении ДТП, является Распутин В.А., привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1, ч. 1 ст. 12.7 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, который в нарушение п.п. 2.1.1 и 9.10 ПДД РФ, п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением № 1090, не имея права управления мотоциклами, управляя указанным выше мотоциклом <данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке в органах ГИБДД, нарушил правила его расположения на проезжей части дороги, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанными автомобилями <данные изъяты>, под управлением Симонова А.Л., и <данные изъяты>, под управлением Пьянковой Л.А.

Факт принадлежности истцу транспортного средства <данные изъяты>, подтверждается паспортом этого транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность Пьянковой Л.А. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования №, гражданская ответственность Симонова А.Л. – в <данные изъяты> по договору обязательного страхования №.

Гражданская ответственность Распутина В.А. на момент ДТП застрахована не была.

В обоснование исковых требований истцом Пьянковой Л.А. представлено экспертное заключение ООО «Прайс-Сервис» № от 27.09.2024 года (далее – Заключение) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>.

Согласно Заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 112400 рублей.

Оценивая Заключение, суд приходит к выводу, что исследование по нему проведено уполномоченным специалистом – экспертом-техником ФИО, включенного в государственный реестр экспертов-техников, имеющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, т.е. лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Суд учитывает, что при проведении исследования указанным специалистом были изучены все представленные истцом документы, проведенный анализ основан на нормативных документах и специальной литературе, даны ответы на поставленные вопросы, потому считает возможным основывать свои выводы на проведённом исследовании.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, руководствуясь приведёнными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком Распутиным В.А. требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что в отсутствие автогражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством, является основанием для возложения на него ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

Участвующие в деле лица, включая ответчика Распутина В.А., своих возражений относительно Заключения не представили, его выводы не оспаривают.

Определяя размер ущерба, суд использует Заключение, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемое нормативно-методическое обеспечение, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному Заключению у суда не имеется.

При определении размера ущерба (убытков) суд исходит из положений статьи 15 ГК РФ о реальном ущербе в виде повреждения имущества истца и расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления автомобиля, т.е. 112400 рублей стоимости восстановительного ремонта.

Участвующие в деле лица, включая ответчика, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость ущерба составляет другую сумму, суду не представили.

Поскольку Заключение не опровергнуто, суд считает, что размер ущерба соответствует сумме, установленной на основании Заключения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенных выше норм процессуального законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 4372 рубля, что подтверждается чеком-ордером <данные изъяты> от 28.10.2024 года.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает возможным удовлетворить расходы истца на производство экспертного заключения № от 27.09.2024 года, поскольку признает их необходимыми расходами, понесенными Пьянковой Л.А. в связи с рассмотрением настоящего спора. Несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Заключение определяет цену иска, имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. Осуществление указанных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.08.2024 года на сумму 8000 рублей.

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов за представительство (юридические услуги), суд приходит к следующему.

В п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование данных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.08.2024 года, заключенный со Скуратовой О.И. (далее – договор), чек от 17.08.2024 года об оплате по договору на оказание юридических услуг от 16.08.2024 года на сумму 30000 рублей.

Согласно договору, исполнитель обязался оказать следующие услуги: правовой анализ, консультирование, подготовка пакета документов для суда – 10000 рублей; составление и подача претензий либо заявлений или соглашений или расписок при урегулировании спора между сторонами во внесудебном порядке, либо искового заявления в суд – 10000 рублей; участие в судебных заседаниях – 10000 рублей; итого – 30000 рублей.

Суд считает расходы в части подготовки пакета документов для суда необоснованными, поскольку данная услуга уже охватывается услугой по подготовке искового заявления в суд. А за правовой анализ и юридическое консультирование суд считает необходимым снизить расходы до 1000 рублей.

Учитывая небольшой объем заявленных требований (основное требование всего одно – о взыскании ущерба, а остальные три – о взыскании судебных расходов), небольшую степень сложности дела (судебная практика по таким делам давно сформирована), в связи с чем, у исполнителя должно было уйти непродолжительное время на подготовку искового заявления, суд считает разумными и обоснованными расходы в этой части в размере 5000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что по делу было проведено три судебных заседания: 10.12.2024 года (подготовка дела к судебному разбирательству), 29.01.2025 года и 24.02.2025 года (судебные заседания). Из них представитель истца принимал участие в одном судебном заседании – 10.12.2024 года.

Учитывая небольшие: объем заявленных требований, степень сложности дела, в связи с чем, у исполнителя должно было уйти непродолжительное время на подготовку к судебному заседанию, суд считает необходимым в данной части удовлетворить заявленные требования частично в размере 5000 рублей за участие представителя в подготовке к судебному разбирательству (в беседе).

По убеждению суда, вышеуказанные суммы являются разумными и обоснованными, обычно взимаемыми за аналогичные услуги.

Таким образом, с Распутина В.А. в пользу истца подлежит взысканию всего 11000 рублей (1000 + 5000 + 5000) судебных расходов за юридические услуги (за представительство).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пьянковой Л.А. к Распутину В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Распутина В.А., <данные изъяты>, в пользу Пьянковой Л.А., <данные изъяты>, 112400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4372 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 8000 рублей расходов на производство экспертного заключения № от 27.09.2024 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, 11000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов (издержек) по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.03.2025 года.

Председательствующий И.М. Платов

Дело № 1-135/2025 (уголовное дело № 12401320031000336).

УИД 42МS0057-01-2025-000589-79.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

город Мыски 09 июня 2025 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Мыски Тренихиной А.В.,

подсудимых Лебедева М.А. и Распутина В.А.,

защитников адвокатов Фатенковой Л.В. и Аксеновой Т.Ю., представивших ордера на участие в деле и удостоверения адвокатов,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых :

Лебедева М.А., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не

судимого;

Распутина В.А., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ :

Подсудимые Лебедев М.А. и Распутин В.А. совершили незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В июне 2024 года Лебедев М.А., реализуя возникший умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, вступил в преступный сговор с Распутиным В.А. с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в <адрес>. Соглас...

...овав свои действия, тем самым объединился с ним в группу лиц по предварительному сговору.

В период с июня 2024 года по 11 сентября 2024 года Лебедев М.А. и Распутин В.В., реализуя совместный преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно высушили выращенное и сорванное ими наркосодержащее растение <данные изъяты> в результате чего получили наркотическое средство <данные изъяты>, включенное в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 (в редакции Постановления Правительства РФ на настоящий момент), массой не менее 62,7 граммов, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером, так как превышает 6 граммов вышеуказанного наркотического средства, и незаконно хранили указанное наркотическое средство без цели сбыта в доме, расположенном по адресу: <адрес>, до момента его изъятия сотрудниками УНК ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу.

11 сентября 2024 года в период с 18.40 часов до 19:22 часов в ходе оперативнорозыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в доме по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято вещество, являющееся, согласно заключению эксперта № от 02.10.2024 года, наркотическим средством <данные изъяты> общей массой на момент проведения экспертизы 62,6 граммов (на момент проведения исследования 62,7 граммов). Указанное наркотическое средство включено в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681 (в редакции Постановления Правительства РФ на настоящий момент), и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным размером, так как превышает 6 граммов вышеуказанного наркотического средства.

Своими умышленными действиями подсудимые Лебедев М.А. и Распутин В.А. совершили преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ, а именно - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые Лебедев М.А. и Распутин В.А. заявили о том, что обвинение каждому из них понятно, они полностью согласны с предъявленным каждому из них обвинением, вину в совершении преступления они признают полностью и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, эти ходатайства ими были заявлены при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после проведения консультаций с защитниками, при этом они оба осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимых Лебедева М.А. и Распутина В.А. без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимые полностью согласны с предъявленным им обвинением, они осознают характер и последствия заявленных ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, эти ходатайства ими были заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитниками, государственный обвинитель в судебном заседании выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное подсудимыми Лебедевым М.А. и Распутиным В.А. преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимые Лебедев М.А. и Распутин В.А. являются совершеннолетними.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Лебедев М.А. и Распутин В.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые Лебедев М.А. и Распутин В.А., является преступлением, которое суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ. Поэтому суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимым Лебедеву М.А. и Распутину В.А. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное ими преступление.

В судебном заседании не установлены какие-либо нарушения прав и законных интересов подсудимых Лебедева М.А. и Распутина В.А. со стороны органа предварительного следствия, так как все следственные действия в отношении подсудимых проводились с участием их защитников, в судебном заседании подсудимые Лебедев М.А. и Распутин В.А., а также их защитники не заявляли о нарушении прав и охраняемых законом интересов подсудимых со стороны органа предварительного следствия.

При назначении наказания подсудимым Лебедеву М.А. и Распутину В.А. суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также данные о личности каждого из подсудимых и влияние назначенного наказания на их исправление и условия их жизни и жизни членов их семей.

Смягчающими наказание подсудимых Лебедева М.А. и Распутина В.А. обстоятельствами суд признаёт их чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание ими своей вины в совершении инкриминируемого им преступления, отсутствие у обоих подсудимых не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, занятость каждого из подсудимых общественно полезным трудом, ненадлежащее состояние их здоровья, наличие на иждивении Распутина В.А. малолетнего ребенка и нетрудоспособной супруги, наличие на иждивении Лебедева М.А. престарелой бабушки, а также активное способствование обоих подсудимых раскрытию и расследованию преступления путём дачи последовательных правдивых показаний на стадии предварительного расследования и в судебном заседании.

Отягчающих наказание подсудимых Лебедева М.А. и Распутина В.А. обстоятельств суд при рассмотрении уголовного дела не установил.

Данными справки-характеристики участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по г. Мыски от 27.02.2025 года подсудимый Распутин В.А. по месту жительства со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на профилактическом учёте в Отделении МВД России по г. Мыски не состоит, в употреблении наркотических средств и спиртных напитков не замечен (т.д.1, л.д.76).

Согласно данным представленных в судебном заседании характеристик подсудимый Распутин В.А. по месту жительства и по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Данными справки психонаркологического кабинета ГБУЗ «Мысковская городская больница» № от 10.01.2025 года подтверждается, что подсудимый Распутин В.А. на специализированных учетах у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.д.1, л.д.174).

Согласно данным справки-характеристики участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по г. Мыски от 27.02.2025 года подсудимый Лебедев М.А. по месту жительства со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактическом учёте в Отделении МВД России по г. Мыски не состоит, в употреблении наркотических средств и спиртных напитков не замечен (т.д.1, л.д.193).

Согласно данным представленных в судебном заседании характеристик подсудимый Лебедев М.А. по месту жительства, предыдущему месту обучения и по месту работы характеризуется с положительной стороны.

Данными справки психонаркологического кабинета ГБУЗ «Мысковская городская больница» № от 10.01.2025 года подтверждается, что подсудимый Лебедев М.А. на специализированных учетах у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.д.1, л.д.190).

При рассмотрении дела судом не установлены основания для применения при назначении подсудимым Лебедеву М.А. и Распутину В.А. наказания правил, предусмотренных ст. ст. 62 ч. 1 и 62 ч. 5 УК РФ.

Судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и личности подсудимых, а потому оснований для применения при назначении подсудимым Лебедеву М.А. и Распутину В.А. наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем, совокупность установленных смягчающих наказание подсудимых обстоятельств учитывается судом при определении каждому из них конкретного вида и размера наказания.

Также судом не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимых Лебедева М.А. и Распутина В.А. приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую, поскольку совершенное ими преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При постановлении приговора суд учитывает требования ст. 43 ч. 2 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми Лебедевым М.А. и Распутиным В.А. преступления, характеризующих данных об их личностях, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающего их наказание обстоятельств, а также руководствуясь принципами гуманизма и индивидуализации уголовного наказания, суд считает возможным исправление подсудимых Лебедева М.А. и Распутина В.А. без изоляции их от общества и назначает им наказание в пределах санкции ст. 228 ч. 1 УК РФ, а именно - в виде исправительных работ. По мнению суда, уголовное наказание в виде исправительных работ будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, исправлению подсудимых Лебедева М.А. и Распутина В.А. и соответствовать принципам уголовного судопроизводства.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства, согласно ст. ст. 132 и 316 ч. 10 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимых Лебедева М.А. и Распутина В.А. от уплаты процессуальных издержек.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимые Лебедев М.А. и Распутин В.А. осуждается к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, и в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, меры пресечения в отношении подсудимых Лебедева М.А. и Распутина В.А. по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную следует оставить без изменения – в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Лебедева М.А. и Распутина В.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Место отбывания наказания в виде исправительных работ определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденных Лебедева М.А. и Распутина В.А.

Срок отбывания наказания в виде исправительных работ осужденным Лебедеву М.А. и Распутину В.А. исчислять с первого дня выхода на работу.

Вещественные доказательства по уголовному делу :

- <данные изъяты> массой после проведения экспертизы 28,3 г, изъятые 11.09.2024 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений и транспортным средств» в помещении дома, расположенного по адресу: <адрес>; термометр, вентилятор и лампу, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по г. Мыски, - уничтожить;

- банковскую карту <данные изъяты>» на имя <данные изъяты> и мобильный телефон «<данные изъяты> находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по г. Мыски, - возвратить по принадлежности осужденному Распутину В.А.;

- мобильный телефон <данные изъяты> находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по г. Мыски, - возвратить по принадлежности осужденному Лебедеву М.А.;

- справку об исследовании <данные изъяты> от 12.09.2024; выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк»; детализацию соединений абонентских номеров №; результаты оперативно-розыскной деятельности; выписку по счету банковской карты <данные изъяты> №, - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ осужденных Лебедева М.А. и Распутина В.А. освободить от уплаты процессуальных издержек.

Меры пресечения в отношении осужденных Лебедева М.А. и Распутина В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу указанные меры пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными Лебедевым М.А. и Распутиным В.А., не содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий приговора.

Разъяснить осужденным Лебедеву М.А. и Распутину В.А., что он не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденным Лебедеву М.А. и Распутину В.А. право ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток после получения ими копий приговора или в тот же срок со дня получения ими копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих их интересы, а также поручать осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий А.Ю. Пахоруков