Хурзоков Кантемир Владимирович

? №2-2323/2022

УИД: 07RS0002-01-2022-004214-76

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

07 декабря 2022 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Шогеновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Хурзокову Кантемиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее - ООО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к Хурзокову К.В. о взыскании задолженности по договору займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) №57097770 от 12 июня 2021 года в размере 67500,00 руб. из которых: 27 000 руб. - сумма займа, 40500,00 руб. проценты за период с 13 июля 2021 г. по 30 мая 2022 г., а также государственной пошлины в размере 2225,00 руб.

В обоснование иска в исковом заявлении указано, что между Хурзоковым Кантемиром Владимировичем (далее - Должник, Заемщик) и ООО МКК «Академическая» (далее - Займодавец, Взыскатель) заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) №57097770 от 12 июня 2021 года (далее - Договор), согласно которому Взыскатель передал Должнику денежные средства (заем) в размере 27 000 рублей, а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, срок займа – 30 дн...

...ей.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.web-zaim.ru (далее - Сайт).

Для получения вышеуказанного займа Хурзоковым К.В. была подана заявка через Сайт с указанием адреса электронной почты: khurzokov@yandex.ru, а также номер телефона:9674100878 (основной мобильный). При этом, подача Заявки на получение займа возможна Заемщиком только после создания Учётной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче Заявки на получение займа, Заемщик направил Займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Академическая», общим условиями договора потребительского займа и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Заемщик подписал Договор займа Аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п.2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи АСП) определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. СП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заёмщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика.

В соответствии с «Соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи», а также условиями предоставления займа, договор №57097770 от 12 июня 2021 года подписан должником Хурзоковым К.В. путем введения индивидуального кода.

Далее в иске указывается, что АСП представленный в виде одноразового пароля – известной только Заемщику и Займодавцу уникальный цифровой код, состоящий из букв или иных символов, набранных в определенной последовательности, позволяющей однозначно идентифицировать Заемщика Заимодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление микрозайма, договор займа. 12.06.2021 г. пароль (434443) был оправлен Займодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона или на адрес электронной почты, указанные Заемщиком в анкете. Индивидуальный ключ (код) направлен Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями, займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - 63-ФЗ), является простой электронной подписью.

21.09.2021 г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии). В связи с состоявшейся уступкой права требования на электронный адрес Заемщика, указанный в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору.

Также истец указывает, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" размер процентов за пользование кредитом исчислен равным сумме полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

К исковому заявлению приложена копия определения мирового судьи судебного участка №6 Баксанского судебного района от 29 апреля 2022 г. об отмене судебного приказа, выданного по гражданскому делу №2-68/2022 по заявлению ООО «Право онлайн» о выдаче судебного приказа о взыскании с Хурзокова К.В. задолженности по кредитному договору в размере 67500,00 руб. и госпошлины в размере 1112,50 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил удовлетворить заявленные им исковые требования, взыскав с ответчика сумму задолженности по договору займа и сумму оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Также в исковом заявлении истец просил рассмотреть настоящее гражданское дело без участия его представителя.

В судебное заседание истец ООО «Право онлайн» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда с исполнительным листом.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Хурзоков К.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причины неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства, отзывы, возражения не представил, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик заключил с ООО МКК «Академическая» договор займа №57097770 от 12 июня 2021 г., согласно которому Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере 27 000 рублей, а Должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых, срок займа 30 дней.

По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора, единовременным платежом.

В соответствии с п.24 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита; (займа) по которому на ( момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а так же платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

По наступлению срока возврата займа Должник не возвратил сумму займа и сумму начисленных процентов, в связи с чем у Заемщика образовалась задолженность по договору займа в размере 67500 руб., из которых 27000 руб. – сумма основного долга, 40500 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Взыскатель исчислил размер подлежащей взысканию с Должника суммы, исходя из требований ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (27000*1,5=40500 руб.), с учетом ограничений общая сумма задолженности составляет 67500,00 руб.

Ответчик Хурзоков К.В. расчет задолженности не оспорил, доказательств наличия задолженности в ином размере суду не представил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Баксанского судебного района от 29 апреля 2022 года отменен судебный приказ от 18 января 2022 года по гражданскому делу №2-68/2022 о взыскании с Хурзокова К.В. задолженности по кредитному договору в размере 67500,00 руб. и госпошлины в размере 1112,50 руб.

Материалами дела установлено, что ответчик Хурзоков К.В. возврат суммы займа не производит, возражений по существу заявленных требований и доказательств обратного суду не представил, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцом при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере 2225,00 руб., которую надлежит взыскать с ответчика Хурзокова К.В. в пользу истца ООО «Право онлайн».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Хурзокову Кантемиру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Хурзокова Кантемира Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» задолженность по договору займа №57097770 от 12 июня 2021 года за период с 13 июля 2021 года по 30 мая 2022 года в размере 67500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, из которых: 27000,00 руб. – основной долг, 40500,00 руб. - проценты по договору.

Взыскать с Хурзокова Кантемира Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» в возмещение уплаченной государственной пошлины 2 225 (две тысячи двести двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2022 года.

Председательствующий Табухова А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 12 февраля 2021 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Нальчикского городского суда КБР - Вологирова З.М.,

с участием лица, подвергнутого к административной ответственности – Хурзокова Кантемира Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хурзокова Кантемира Владимировича на постановление И.о. Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района мирового судьи судебного участка № Нальчикского с судебного района КБР Лигидова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хурзокова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Хурзоков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление от Хурзокова К.В. принесена апелляционная жалоба, где он просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы он указывает, что управлял транспортным средством с видоизмененными государственными знаками (транзитными), в нарушение п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение ст. 28.2. КоАП РФ протокол Хурзокову К.В. не вручили, не разъяснили пр...

...ава и обязанности, не предоставили возможность ознакомиться с протоколом.

В судебном заседании Хурзоков К.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Хурзокова К.В. по имеющимся у суда материалам административного дела и при имеющейся явке.

Рассмотрев жалобу Хурзокова К.В., исследовав представленный материал административного дела №, суд находит жалобу Хурзокова К.В. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Пункт 2 ст.45 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п.1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность.

Действующее законодательство возлагает обязанность по доказыванию вины лица, привлекаемого к административной ответственности, на уполномоченный орган (должностное лицо) возбудившее дело об административном правонарушении.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как видно из рассматриваемого дела, ОГИБДД УМВД России по <адрес> представил в установленном порядке в суд первой инстанции административный материал в отношении Хурзокова К.В.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 05 минут Хурзоков К.В., управляя транспортным средством марки Ленд Ровер с транзитными номерами ВВ927Т 61 регион, принадлежащим ФИО1, по <адрес> в <адрес> КБР, управлял транспортным средством с видоизмененными государственными знаками (транзитными номерами), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Хурзоковым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, объективно подтверждается представленными в суд материалами и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора 2 взвода ОР ДПС УМВД РФ по г.о.НальчикуБроева М.К и иными материалами административного дела.

Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное обжалуемое Хурзоковым К.В. судебное постановление мирового судьи, доказаны и необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, судом первой инстанции созданы.

При этом, достоверность обстоятельств изложенных в перечисленных административных документах у суда не вызывают сомнений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая решение при рассмотрении административного дела в отношении Хурзокова К.В. мировой судья обоснованно исходил из всех имеющихся и перечисленных выше материалов дела.

Таким образом, при составлении административного материала инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Нальчик КБР Броевым М.К. и при рассмотрении дела мировым судьей, каких либо процессуальных нарушений не выявлено.

Доводы изложенные в жалобе Хурзокова К.В. являются не убедительными, голословными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного следует, что мировым судьей тщательно, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела.

Вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хурзокова К.В. является обоснованным, мотивированным и основанным на законе. Постановление о привлечении Хурзокова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения его к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия Хурзокова К.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы Хурзокова К.В., что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что его действия неправильно квалифицированы и не образуют состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, являются не состоятельными, поскольку, совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Хурзокова К.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Кроме того, заявителем Хурзоковым К.В. в суд не было представлено никаких доказательств в подтверждение указанных в апелляционной жалобе доводов.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи по делу не имеется.

По правилам части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Абзацем 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в абзаце 2 пункта 5.1 его постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них).

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них,: с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи Судебного участка № Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики Лигидова А.Х. о привлечении Хурзокова К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, а жалоба Хурзокова К.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хурзокова Кантемира Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – без изменения, а жалобу Хурзокова Кантемира Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Нальчикского

городского суда КБР З.М.Вологиров