Штыбин Николай Сергеевич

г.Барнаул 13 октября 2014 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Сидоровой Е.В.,

при секретаре Фоминой А.О.,

с участием государственного обвинителя Евлашевской О.Г.,

подсудимого Штыбина Н.С.,

защитника адвоката Севальдт К.Е.,

потерпевшего И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Штыбина Н.С., 00.00.0000г. года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты> ранее судимого:

1) 23.12.2013г. мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края по ч. 1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком в 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с 9 часов 00 минут 12 марта 2014 года до 19 часов 00 минут 00.00.0000г., Штыбин Н.С., имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по адресу: г.**, ул.**,00 подошел к окну комнаты вышеуказанной квартиры, откуда решил совершить кражу имущества, принадлежащего И. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя с корыстной заинтересованностью, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, Штыбин Н.С., находясь в указанное время, у окна комнаты по указанному адресу, подломил окно, тем самым открыв его. После чего, Штыбин Н.С. через окно залез в комнату по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно проник в жилище И. откуда тайно похитил: материнскую плату «Gigabyte LG A 1155» с п...

...роцессором «Intel Celeron G 530» и памятью «Dimm DRR 3» в комплекте, стоимостью 4050 рублей, сотовый телефон «Нокиа 205», стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Штыбин Н.С. с места совершения преступления скрылся, впоследствии им распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив своими умышленными преступными действиями И. значительный материальный ущерб на общую сумму 4550 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон, так из показаний Штыбина Н.С. на предварительном следствии данных в качестве подозреваемого следует, что он арендует комнату в 4-комнатной квартире по адресу: г.**, ул.**,00. В вечернее время 00.00.0000г., он проходил мимо комнаты в указанной квартире, в которой проживал И., и увидел, что дверь в его комнату приоткрыта, Ильчибаева в комнате не было. В этот момент у него возник умысел похитить ценное имущество из комнаты И. Он отключил от системного блока компьютера материнскую плату, а также взял с пола сотовый телефон «Нокиа» в корпусе бело- оранжевого цвета, принадлежащие И. тем самым похитив их, и вышел из комнаты И. Он прикрыл дверь к нему в комнату и так как И. не пришел домой ночевать, то он переночевал дома и 00.00.0000г. около 15 часов 40 минут он приехал в подземный переход на г.**, ул.**,00, где продал в один из киосков похищенный им сотовый телефон «Нокиа» за 500 рублей, при этом он предоставил свой паспорт и продавцом киоска был составлен закупочный акт, в котором он расписался. Похищенную материнскую плату от компьютера он выкинул в мусорный бак на г.**, ул.**,00, так как у него ее никто не хотел покупать. Вырученные деньги с похищенного сотового телефона он потратил на собственные нужды, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 00.00.0000г. он с работы пришел домой, где находился И., который сказал, что у него из комнаты произошла кража и он вызвал сотрудников полиции. Он сказал И., что не знает, кто совершил кражу его имущества, так как его не было дома. Между ним и И. долговых обязательств нет и не было (л.д.104-107).

Допрошенный в качестве обвиняемого Штыбин Н.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, дополнив их тем, что 00.00.0000г. года в вечернее время, точного времени не помнит, он вернулся с работы домой по вышеуказанному адресу и увидел, что дверь в комнату И. закрыта, он постучался, но ему никто не открыл. Он понял, что И. нет, и решил совершить кражу имущества из его комнаты, так как ему нужны были деньги. Чтобы на него не было никаких подозрений, то он вылез из окна своей комнаты на карниз крыши и подошел по карнизу крыши к окну комнаты И., где отверткой, которую он взял с собой, попытался открыть форточку и в это время он разбил стекло в форточке, просунул руку и открыл шпингалеты на окне, после чего он влез через окно в квартиру, где отключил от системного блока компьютера материнскую плату, а также взял сотовый телефон «Нокиа» в корпусе бело-оранжевого цвета, принадлежащие И., тем самым, похитив их, и так как похищенное имущество было небольших размеров, то он с похищенным назад вылез через окно. Отвертку, которой открывал форточку он потерял. 00.00.0000г. года около 15 часов 40 минут он приехал в подземный переход на г.**, ул.**,00, где продал в один из киосков похищенный им сотовый телефон «Нокиа» за 500 рублей, при этом он предоставил свой паспорт и продавцом киоска был составлен закупочный акт, в котором он расписался. Похищенную материнскую плату от компьютера он выкинул в мусорный бак на г.**, ул.**,00, так как у него ее никто не хотел покупать. Вырученные деньги с похищенного сотового телефона он потратил на собственные нужды. 00.00.0000г. он с работы пришел домой, где находился И., который сказал, что у него из комнаты произошла кража, и он вызвал сотрудников полиции. Он сказал И., что не знает, кто совершил кражу его имущества, так как его не было дома. Между ним и И. долговых обязательств нет и не было. (л.д. 147-151)

Вина подсудимого Штыбина Н.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего И. в судебном заседании, который полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные с согласия участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 00.00.0000г. в 9 часов 00 минут он ушел на работу, при этом окно было закрыто и без повреждений, а также он закрыл свою комнату на замок, вернувшись в комнату 00.00.0000г. около 19 часов 00 минут, открыв ключом замок своей комнаты, зайдя в комнату, он увидел, что правая створка первой рамы окна открыта, а на второй раме окна на форточке отсутствует стекло и имеется повреждение. Осмотрев комнату, он обнаружил, что с его системного блока пропала в комплекте материнская плата «Gigabyte LG A 1155» с процессором «Intel Celeron G 530» и памятью «Dimm DRR 3», стоимостью 4050 рублей, которая была подключена к системному блоку, с подоконника пропал сотовый телефон «Нокиа 205» в корпусе бело-оранжевого цвета, стоимостью 500 рублей, сим-карта в похищенном сотовом телефоне отсутствовала. После обнаруженного он сразу же позвонил в полицию, а также владельцу квартиры Г.. и сообщил о случившемся. Он понял, что в комнату проникли через окно, так как дверь в комнату он закрывал на замок, а когда вернулся, то открыл замок ключом без всяких сложностей, тем более, когда он уходил окно было закрыто и без повреждений, а когда он вернулся, то окно было открыто и отсутствовало стекло на форточке. Пришедший с работы Штыбин сказал, что не знает, кто совершил кражу, так как его не было дома. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4550 рублей, что является для него значительным (л.д. 21-24, 139-141).

Показаниями свидетеля Г. в судебном заседании согласно которых, в его собственности находится квартира, комнаты которой он сдает в аренду. Штыбин в его квартире снимает комнату, договор с ним не заключал, ключи имеет как от входной двери, так и от своей комнаты, также сдавал комнату И., но сейчас он съехал, договор аренды с ним также не заключал и ключи он имел как от входной двери так и от своей комнаты, ключи были в одном экземпляре, поэтому без согласия они не могли проникать в комнату соседа. Со слов И. ему известно, что из его комнаты пропали принадлежащие ему вещи, о том, что украл Штыбин ему стало известно от сотрудников полиции. Штыбина может охарактеризовать только с исключительно положительной стороны, всегда оплачивает квартплату и аренду, от соседей жалоб на употребление Штыбиным спиртных напитков не поступало.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Н.., оглашенными с согласия участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в торговом киоске 00 принадлежащим <данные изъяты>, занимающимся продажей и скупкой сотовых телефонов и аксессуаров к ним, расположенном в подземном переходе на пл.Октября г.Барнаула, продавцом сотовых телефонов. 00.00.0000г. он находился на своем рабочем месте, когда около 15 часов 35 минут-15 часов 40 минут к киоску подошел парень, как он узнал позже его анкетные данные Штыбин Н.С., который предложил купить у него сотовый телефон, предъявив двух симочный телефон марки «Nokia 205» в корпусе бело-рыжего цвета imei 00. Телефон находился в исправном состоянии, в связи с чем он предложил ему за данный сотовый телефон 500 рублей. На вопрос чей это телефон и почему он его продает, Штыбин Н.С. ответил, что сотовый телефон принадлежит ему и ему нужны деньги. На названную им цену парень согласился. По правилам продавец может покупать сотовые телефоны у людей, только при наличии у последних паспорта или другого документа, удостоверяющего личность. При оформлении покупки телефона был предъявлен паспорт гражданина РФ на имя Штыбина Н.С., паспорт соответствовал лицу, его предъявившим. Далее о покупке сотового телефона им был оформлен закупочный акт от 00.00.0000г., где расписались обе стороны. После чего переданы денежные средства в размере 500 рублей. Уходя, Штыбин поинтересовался, где принимают комплектующие для компьютера, но какие именно он не уточнял. На что он ответил, что не знает. После чего Штыбин ушел. В руках у него он ничего не видел. О том, что данный сотовый телефон был краденный он узнал от сотрудников полиции. Сотовый телефон марки «Nokia 205» в корпусе бело-рыжего цвета imei 00 был позднее продан, но кому именно пояснить не может, т.к. оформление документов при покупке у них сотового телефона не требуется (л.д. 80-82).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Б. оглашенными с согласия участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает начальником отделения по Центральному району ЭКО по г.Барнаулу ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю. 00.00.0000г., когда он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП № 5 УМВД России по г.Барнаулу, в вечернее время следственно-оперативная группа по указанию начальника смены дежурной части ОП № 5 УМВД России по г.Барнаулу выехала на место происшествия по адресу: гг.**, ул.**,00, где в присутствии понятых, хозяина квартиры был произведен осмотр квартиры по вышеуказанному адресу, в ходе которого была осмотрена комната 00, откуда была совершена кража имущества И. При входе в комнату № 4 расположена деревянная дверь белого цвета, на которой расположен накладной замок, дверь в комнату и замок без повреждений, кроме того, первая створка двухстворчатого двухрамного окна с правой стороны открыта, вторая створка окна закрыта, но сверху второй створки окна расположена форточка, на которой отсутствует стекло и на форточке сбоку обнаружен след орудия взлома. За окном на козырьке крыши покрытом снегом были обнаружены следы в виде углублений овальной формы, похожих на дорожку следов, верхний слой снега в виде обледенелой корки. В результате чего можно сделать предположение, что местом проникновения является окно (л.д.135-136).

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Е.., оглашенными с согласия участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г.Барнаулу. 00.00.0000г. он находился на рабочем месте в кабинете 00 ОП № 5 УМВД России по г.Барнаулу по адресу: г.**, ул.**,00, где к нему обратился гражданин Штыбин Н.С., который добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, о чём был оформлен протокол явки с повинной, в котором Штыбин Н.С. собственноручно изложил, что 00.00.0000г. в вечернее время он находясь в квартире по адресу: г.**, ул.**,00, пройдя в одну из комнат, где проживал парень по имени <данные изъяты> похитил сотовый телефон «Нокиа», материнскую плату. Впоследствии сотовый телефон продал в переходе на г.**, ул.**,00 за 500 рублей, а материнскую плату выкинул за ненадобностью (л.д.137-138).

Вина Штыбина Н.С. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Протоколом явки с повинной, в ходе которой Штыбин Н.С. сознался в совершении преступления и рассказал об обстоятельствах содеянного (л.д.99).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено место совершения хищения по адресу: г.**, ул.**,00 и место проникновения, а также изъят след орудия взлома (л.д. 5-8).

Протоколом проверки показаний Штыбина Н.С. в качестве подозреваемого на месте, согласно которого Штыбин Н.С. указал место совершения преступления по адресу: г.**, ул.**,00 (л.д.112-115).

Заключением эксперта 00 от 00.00.0000г. согласно которого след орудия взлома размерами 7*3 мм., изъятый при ОМП по адресу: гг.**, ул.**,00 от 00.00.0000г.., пригоден для установления групповой принадлежности орудия взлома (л.д.73-74).

Протоколом выемки у свидетеля Н. закупочного акта от 00.00.0000г.. (л.д.84-86).

Протоколом осмотра предметов (документов) - закупочного акта от 00.00.0000г.. и его признание и приобщение в качестве вещественного доказательства (л.д.87-90).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Кроме полного признания вины Штыбиным Н.С. в судебном заседании, она подтверждается, оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего И.., свидетелей Н.., Б. Е. показаниями в судебном заседании свидетеля Г., а также исследованными в судебном заседании материалами дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что у И. из комнаты в квартире по адресу: г.**, ул.**,00 Штыбиным Н.С. были похищены материнская плата «Gigabyte LG A 1155» с процессором «Intel Celeron G 530» и памятью «Dimm DRR 3» с системного блока, сотовый телефон «Нокиа 205» в корпусе бело-оранжевого цвета, что подтверждается также показаниями свидетелей Г.., Н.., а также свидетеля Е., которым у Штыбина Н.С. была отобрана явка с повинной, написанная им в добровольной форме, где он (Штыбин Н.С.) изложил обстоятельства совершенного им преступления.

В судебном заседании, после показаний свидетеля, оглашения показаний потерпевшего, свидетелей и исследования всех материалов дела, вину в содеянном Штыбин Н.С. признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, указав, что согласен с указанной стоимостью имущества.

Показания потерпевшего и свидетелей непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Названными доказательствами с достоверностью установлено, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах подсудимый, реализуя преступный умысел на кражу, незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда тайно похитил принадлежащее И. имущество, которым Штыбин, скрывшись с места преступления, распорядился по своему усмотрению.

Суд соглашается с доводами потерпевшего И. о значительности для него причиненного ущерба, поскольку его заработная плата составляет 12000 рублей, из них он платит кредит 3000 рублей, 4000 рублей на аренду комнаты, таким образом, у него на проживание, а именно продукты питания и проезд в общественном транспорте остается 5000 рублей, а также стоимость похищенного превышает 2500 рублей.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Суд признает достоверными признательные показания Штыбина Н.С. на предварительном следствии, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, его показания подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, кроме того, в судебном заседании Штыбин Н.С. вину признал в полном объеме.

Показания потерпевшего, свидетелей суд считает достоверными, оснований не доверять их показаниям, а также для оговора ими подсудимого не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются представленными доказательствами.

Делая полный анализ совокупности доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия Штыбина Н.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый Штыбин Н.С. тайно изъял имущество потерпевшего.

Суд находит, что Штыбин Н.С. действовал с умыслом на хищение чужого имущества, об этом свидетельствуют его действия: завладев имуществом, он с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному желани.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом стоимости похищенного, из показаний потерпевшего следует, что ущерб в размере 4550 рублей является для него значительным, сумма причиненного ущерба превышает 2500 рублей, заработная плата потерпевшего составляет 12000 рублей, из которых 1/4 расходуется на погашение кредита, 1/3 на аренду комнаты.

Квалифицирующий признак - проникновение в жилище, нашел подтверждение в судебном заседании. Потерпевший разрешение войти в жилище Штыбину не давал, на момент проникновения указанное жилище было закрыто, потерпевший жил в комнате, ключ от которой имел только он, в комнате располагалось и хранилось его (потерпевшего) имущество, не имея законных оснований войти в жилище, Штыбин проник в комнату потерпевшего через окно именно с целью хищения.

В связи с вышеизложенным, доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч.2 ст. 158 УК РФ, так как Штыбин имел свободный доступ в жилище потерпевшего, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как, опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, признательными показаниями подсудимого в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что Штыбин проник в жилище потерпевшего без его согласия и через окно, а также другими материалами уголовного дела.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия проживания его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства и участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов 00 от 00.00.0000г. г. Штыбин Н.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. У Штыбина Н.С. имеются признаки смешанного расстройства личности. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения правонарушения, в котором он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию Штыбин Н.С. не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий, либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.(л.д.131-132)

Суд признает смягчающими наказание обстоятельства – полное признание вины, явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним, полное возмещение причиненного потерпевшему вреда, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании, и учитывает их при назначении наказания по правилам ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства дела, чистосердечное раскаяние, установленные смягчающие наказание обстоятельства, в отсутствие отягчающих, а так же совершение Штыбиным Н.С. тяжкого преступления в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 00.00.0000г. г., суд не находит возможным исправление Штыбина Н.С. без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по правилам ст. 316 УПК РФ, с учетом материального положения без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа в виду нецелесообразности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.

Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением требований ст. 64 УК РФ или назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, с применением правил ст. 71 ч.1 п. «б» УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Штыбин И.В. в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Штыбина Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 00.00.0000г.. и по совокупности приговоров окончательно назначить Штыбину Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 00.00.0000г.

Вещественные доказательства по делу - закупочный акт сохранить за Назаровым Е.В.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Е.В. Сидорова

УИД 22RS0042-01-2022-000085-74

№ 5-25/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2022 г. с. Родино

Судья Родинского районного суда Алтайского края Бауэр И.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Штыбина Николая Сергеевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

24.01.2022 в 17 часов 20 минут Штыбин Н.С. во время режима повышенной готовности на территории Алтайского края, введенного постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 №120, находился в магазине «Сельпо №6» по адресу: <адрес> Алтайского края, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, чем нарушил подп. «б» п.3, подп. «в» ч.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417, п.1 Указа Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 №77«Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание Штыбин Н.С. не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть данное...

... дело об административном правонарушении без вышеуказанного лица.

Судья, исследовав материалы дела, полагает, что вина Штыбина Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Подпунктами «а, б» п. 3 Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии с подп. «в, г» п.4 Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Режим повышенной готовности в Алтайском крае введен постановлением Правительства Алтайского края от 18.03.2020 №120.

Пунктом 1 Указа Губернатора Алтайского края от 08.05.2020 №77 «Об использовании гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания», действовавшим на момент совершения административного правонарушения, постановлено гражданам использовать гигиенические маски для индивидуальной защиты органов дыхания в зданиях, строениях, сооружениях, помещениях, используемых для функционирования предприятий торговли, сферы услуг, общественного питания, аптечных и медицинских организаций, на остановочных пунктах, в иных местах массового пребывания людей, в том числе при проведении праздничных, развлекательных и иных мероприятий с массовым участием граждан на открытом воздухе, а также транспорте общего пользования, в том числе такси, на парковках, в лифтах.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Штыбина Н.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении 22 №0039789/27 от 24.01.2022 (л.д.6);

рапортом помощника УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Родинскому району Е.А. (л.д.1);

письменными объяснениями М.Г., согласно которым 24.01.2022 около 17.20 час. неизвестный ей мужчина находился в магазине №6 по адресу: <адрес>А <адрес>, где она работает продавцом, без средств индивидуальной защиты – маски (л.д.2).

Судья признает представленные доказательства достоверными и бесспорными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность Штыбина Н.С. в его совершении.

Все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершенном административном правонарушении и квалифицирует содеянное Штыбиным Н.С. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания Штыбину Н.С. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, личность виновной, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья признает признание вины, состояние здоровья, возраст и материальное положение Штыбина Н.С.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, а также материального положения Штыбина Н.С., судья полагает необходимым назначить последнему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Штыбина Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Бауэр И.В.