Вранчан Александр Иванович

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 30 марта 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре Ягмурчиевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вранчану А.И. о взыскании задолженности по кредиту в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее- ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к Вранчану А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ПАО «Сбербанк России» и Вранчан Н.Г. заключили кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставляемой по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Вранчан Н.Г. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Заемщик Вранчан Н.Г. умерла 05.04.2022. По состоянию на 22.11.2022 сумма задолженности составила 42 341,88 руб. из них: основной долг – 37 015,86 руб., проценты – 5 326,02 руб. Просит суд взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере и расходы по оплате государств...

...енной пошлины в размере 1 470,26 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик Вранчан А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Заказные письма возвращены в связи с истечением срока хранения.

Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Вранчан Н.Г. заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставляемой по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Вранчан Н.Г. была выдана кредитная карта №427901хххххх7009 по эмиссионному контракту №0176-Р-1874754940. Также заемщику был открыт счет №40817810931021557696 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 18,2% годовых. Тарифами Банка определена неустойка.

В соответствии с п. 3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России кредит предоставлен ответчику на сумму совершенных операций по кредитной карте.

В силу п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа (не позднее 20 дней с даты формирования отчета) вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Согласно п. 5.1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России отчет по счету карты предоставляется Держателю ежемесячно.

Заемщик Вранчан Н.Г. умерла 05.04.2022 (л.д. 33).

Из информации Федеральной нотариальной палаты усматривается, что наследственное дело к имуществу умершего Вранчан Н.Г. не открывалось( л.д. 44, 108).

Согласно выписке из ЕГРН, за Вранчан Н.Г. зарегистрирована квартира, расположенная по <адрес> с 20.09.2017 по настоящее время (л.д. 47-46).

Согласно заключения о рыночной стоимости имущества от 09.11.2022, представленного стороной истца, рыночная стоимость жилого помещения по <адрес> на 05.04.2022 (дату смерти Вранчан Н.Г.) составляла 1 376 000 руб. (л.д. 35-36).

Доказательств иной стоимости жилого помещения сторонами не представлено.

Иное имущество, принадлежащее умершей Вранчан Н.Г., судом не установлено, в том числе согласно поступивших ответов на запросы у Вранчан Н.Г. отсутствует невыплаченная пенсия, транспортные средства, маломерные суда, самоходные машины и другие виды техники, счета в ПАО РОСБАНК, АО «Россельхозбанк», деньги на счетах в ВТБ (ПАО).

Согласно записи акта о смерти Вранчан Н.Г. следует, что Вранчан А.И. подано заявление о смерти в органы ЗАГС (л.д. 66).

Вранчан А.И. являлся сыном умершей Вранчан Н.Г. (л.д. 109-115).

Из домовой (поквартирной книги) на жилое помещение по <адрес> следует, что Вранчан А.И. состоял на регистрационном учете по <адрес> с 21.10.1997 по 01.06.2012 (л.д. 83).

Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска исковые заявления о признании жилого помещения по <адрес> выморочным, не подавались. В собственность муниципального образования г. Норильск указанное имущество не принималось (л.д. 125).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Вранчан А.И., в силу статьи 1142 ГК РФ является наследником первой очереди к имуществу умершей Вранчан Н.Г., фактически принял наследство. Наследственное имущество состоит жилого помещения по <адрес>, рыночная стоимость которого на 05.04.2022 (дату смерти Вранчан Н.Г.) составляла 1 376 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Вранчан А.И. является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.11.2022 задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору составила 42 341,88 руб. из них: основной долг – 37 015,86 руб., проценты – 5 326,02 руб.

Исходя из положений ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Сумма задолженности Вранчан Н.Г. по состоянию на 01.04.2022 составляет 42 341,88 руб., что меньше стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества в соответствии с правилами ст. 1175 ГК РФ.

Поскольку установлено наличие непогашенной задолженности у наследодателя Вранчан Н.Г. по кредитной карте № по эмиссионному контракту №, фактическое принятие наследником Вранчан А.И. наследства и фактического перехода к нему наследственного имущества, а также отсутствие доказательств погашения наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме к ответчику Вранчан А.И.

Принимая во внимание, что стоимость перешедшего в данном случае к наследнику Вранчан А.И. наследственного имущества больше размера долговых обязательств, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению в размере 42 341,88 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 470,26 руб.

Поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 470,26 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вранчану А.И. о взыскании задолженности по кредиту в порядке наследования удовлетворить.

Взыскать с Вранчана А.И., <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность по счету международной банковской карты № по эмиссионному контракту № по состоянию на 22.11.2022 в размере 42 341,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 470,26 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова