Распутько Михаил Александрович

№ 55-1358/2024

Судья Сиротин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

судей Михеевой З.В., Курохтина С.В.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Н.П.,

с участием прокурора Филипповой Е.С.,

осужденных Андриевского А.В., Короля В.В., Распутько М.А.,

защитников - адвокатов Переваловой О.Б., Талалаевой О.В., Паноян Т.В., Васильевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании (с использованием систем видеоконференцсвязи) уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шония А.С., апелляционным жалобам осужденных Андриевского А.В., Короля В.В. и Распутько М.А., адвоката Паноян Т.В. в защиту Распутько М.А. на приговор Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 10 июня 2024 г., которым

Андриевский Антон Валериевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Украины, судимый 06 марта 2017 г. Харцызским межрайонным судом Донецкой Народной Республики по ч. 1 ст. 256, п. «а» ч. 3 ст. 263, ст. 68 УК ДНР к 8 годам 6 месяцам лишения свободы (неотбытый срок 3 года 25 дней),

осужден по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы,

Король Владимир Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Украины, судимый 11 августа 2008 г. Апелляционным судом Донецкой области по п. 2, 4 ч. 2 ст. 115 УК Украины к 15 годам лишения свободы (неотбытый срок 1 год 5 месяцев 14 дней),

осужден по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 ...

Показать ещё

...УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы,

Распутько Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Донецкой Народной Республики, судимый 11 декабря 2019 г. Центрально-Городским межрайонным судом г. Горловки Донецкой Народной Республики по ч. 2 ст. 174, ч. 4 ст. 178 УК ДНР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (неотбытый срок 6 месяцев 2 дня),

осужден по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 (шестнадцати) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный орган для: регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущим приговорам окончательно осуждены:

- Андриевский А.В. по совокупности данного приговора и приговора Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 06 марта 2017 г. к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- Король В.В. по совокупности данного приговора и приговора Апелляционного суда Донецкой области от 11 августа 2008 г. к 15 (пятнадцати) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- Распутько М.А. по совокупности данного приговора и приговора Центрально-Городского межрайонного суда г. Горловки Донецкой Народной Республики от 11 декабря 2019 г. к 16 (шестнадцати) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный орган для: регистрации.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Короля В.В. и Распутько М.А. мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена. В отношении Андриевского А.В. на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Андриевский А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Андриевскому А.В., Королю В.В. и Распутько М.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитано Андриевскому А.В., Королю В.В. и Распутько М.А. в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительных колониях, соответственно, особого и строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., изложившего доводы апелляционных представления и жалоб, доводы возражений государственного обвинителя, мнение прокурора, полагавшего, что приговор подлежит изменению, выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Андриевский А.В., Король В.В. и Распутько М.А. признаны виновными в том, что 05 августа 2021 г. на территории исправительной колонии, расположенной в г. Кировское Донецкой Народной Республики, будучи осужденными за совершение иных преступлений, действуя в группе с лицами, угловое дело в отношении которых выделено в отдельное производство, используя в качестве оружия металлические трубы от изголовья кроватей, а также фрагмент кирпича при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, умышленно причинили смерть ранее осужденным ФИО21 и ФИО11

Государственный обвинитель Шония А.С. в апелляционном представлении, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Считает не основанным на законе и необоснованным исключение судом из объёма обвинения осужденных квалифицирующего признака «по предварительному сговору», наличие которого подтверждается показаниями ФИО12 и ФИО13, дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Судом, в связи с допущенной во вводной части приговора технической ошибкой, неверно определён вид рецидива в отношении осужденного Распутько М.А., и как следствие, неверно назначен вид исправительного учреждения. Поскольку в действиях Распутько М.А., ранее осужденного по ч. 4 ст. 178 УК ДНР, содержится особо опасный рецидив преступлений, он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима. Считает, что назначенное осужденным наказание нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости и недостаточности для исправления Андриевского А.В., Короля В.В. и Распутько М.А., предупреждения совершения новых общественно-опасных деяний, как осужденными, так и иными лицами. Кроме того, суд неверно определил порядок исчисления срока отбывания Андриевским А.В., Королем В.В. и Распутько М.А. наказания в виде лишения свободы с момента вступления приговора в законную силу, а не со дня его вступления в законную силу. Просит приговор в отношении Андриевского А.В., Распутько М.А. и Короля В.В. изменить, признать технической ошибкой указание на судимость Распутько М.А. по ч. 2 ст. 178 УК ДНР; действия Андриевского А.В., Короля В.В. и Распутько М.А. квалифицировать как совершённые группой лиц по предварительному сговору; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора вид рецидива, содержащегося в действиях Распутько М.А., указав на наличие особо опасного вида рецидива; назначенное по п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание усилить Андриевскому А.В. до 16 лет 6 месяцев лишения свободы, Королю В.В. до 15 лет 4 месяцев лишения свободы, Распутько М.А. до 16 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений и обязанности из числа, предусмотренных ст. 53 УК РФ. По совокупности приговоров окончательно назначить Андриевскому А.В. наказание в виде 18 лет лишения свободы, Королю В.В. в виде 16 лет лишения свободы, Распутько М.А. в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Андриевского А.В., Короля В.В. и Распутько М.А. под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Андриевский А.В. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым. Настаивает, что первоначальные показания 06 сентября 2021 г. им были даны без участия защитника и под психологическим давлением со стороны органов предварительного следствия. В суде не были допрошены обвиняемые ФИО13 и ФИО12, свидетели ФИО14 и ФИО38 Свидетель ФИО15 дал непоследовательные и противоречивые показания, заявил об оказанном на него психологическом давлении. Указанным обстоятельствам судом в приговоре оценка не дана. Также судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО38, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в части, подтверждающей невиновность осужденных. Обращает внимание, что ни на одном из предметов или орудий, изъятых с места преступления, несмотря на проведение более 20 сложных судебных экспертиз, не были обнаружены биологические следы осужденных. При этом на изъятых у него вещах не было обнаружено биологических следов потерпевших. Его причастность к делу не подтверждена рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда и обвинения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Андриевский А.В. фактически возражает против доводов апелляционного представления, просит оставить его без удовлетворения, приговор отменить, назначить по уголовному делу новое расследование или судебное разбирательство.

Осужденный Король В.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Суд не определил характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, не учёл непоследовательную позицию потерпевших, неоднократно менявших свои показания, не учёл, что показания свидетеля ФИО15 также являются непоследовательными. При этом ФИО15 прямо заявил суду об оказании на него администрацией психологического давления. Обращает внимание на незаконные методы ведения следствия, его помещение на девять месяцев в одиночную камеру СИЗО. Суд не принял во внимание, что ФИО21 ходил по колонии с ножом, который в чехле висел у него на ремне, локальные участки были открыты официально. Указывает на то, что с его участием не проводились очные ставки и следственный эксперимент. Считает незаконным рассмотрение уголовного дела в отсутствие лиц 1 и 2. Обращает внимание, что на оружии, на предметах одежды не обнаружено никаких следов, подтверждающих его причастность. Суд не принял во внимание его состояние здоровья, имеющиеся заболевания. Эксперты в судебном заседании не допрашивались, вещественные доказательства не осматривались. Настаивает, что в какой-либо сговор с другими лицами не вступал ни словесно, ни жестами, ни Распутько М.А., ни Андриевского А.В. не видел. Выводы суда о его виновности не мотивированы, совершённое им деяние не описано. Оспаривает результаты доследственной проверки по фактам нарушения его прав в период проведения предварительного расследования. Считает приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

Кроме того, анализируя уголовное законодательство Украины, ДНР и РФ делает вывод о том, что поскольку преступление, за которое он был осужден 11 августа 2008 г. на территории Украины, в момент, когда на данной территории не действовали законы ДНР и РФ, положения ч. 1 ст. 2 УПК РФ на территории иностранного государства применению не подлежат, уголовное дело подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Осужденный Распутько М.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. При допросах ему не был предоставлен адвокат, на него оказывалось физическое, психическое давление, его содержали в одиночном заключении. Указывает на неполноту проведённой прокурорской проверки и неполноту следствия. Отказ в проведении очных ставок с другими осужденными и свидетелями лишили его возможности и права оспорить доказательства. Обращает внимание на непоследовательность показаний ФИО15, ФИО14, ФИО13, подвергает сомнению правдивость данных показаний. При этом указывает, что ФИО13 признался, что оговорил его. Осужденные Андриевский А.В. и Король В.В. прямо заявили о его непричастности. Ни один из свидетелей не заявил о том, что он убивал ФИО11 Оспаривает законность действий следователя, который после возвращения уголовного дела прокурору для устранения процессуальных ошибок без производства дополнительных следственных мероприятий предъявил ему более тяжкое обвинение. Суд не принял исчерпывающих мер для обеспечения доставки и допроса всех свидетелей в судебном заседании. Между тем на следствии в проведении очных ставок с этими свидетелями было отказано. Оспаривает вывод суда о том, что в период рассматриваемых событий он не находился на значительном удалении от места преступления - на КПП вместе с ФИО35, что подтверждает ряд сотрудников администрации. Свидетель ФИО22 находился в комнате с ФИО21 и может подтвердить его непричастность, что также может подтвердить ФИО23, который видел его во время беспорядков в отряде №4. Суд проигнорировал показания свидетеля ФИО15, заявившего в судебном заседании о том, что под давлением угрозой привлечения к уголовной ответственности за данное убийство он был вынужден оговорить осужденных. Ряд экспертиз свидетельствует о его невиновности. Показания свидетеля ФИО38 о количестве лиц, шедших в отряд №4, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетеля ФИО15 основаны на предположениях, показания свидетеля ФИО24 о нахождении в коридоре большого количества людей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15 Оспаривает обоснованность применения к нему правил рецидива за преступления, совершённые до вступления ДНР в РФ. Просит приговор отменить, его оправдать.

Адвокат Паноян Т.В. в апелляционной жалобе в защиту интересов Распутько М.А. несогласие с приговором мотивирует следующим. Считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО13 и ФИО12 при даче признательных показаний в причинении смерти ФИО11 и ФИО21 не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в отношении третьих лиц, в частности в отношении осужденного Распутько М.А. Последующим показаниям ФИО13 об оговоре Распутько М.А. в совершении убийства ФИО21 судом оценка не дана. Считает не основанным на законе увеличение объёма, предъявленного Распутько М.А. обвинения при его приведении в соответствие с УК РФ, поскольку по УК ДНР Распутько М.А. обвинялся в умышленном причинении смерти одному лицу, в совершении убийства ФИО11 Распутько М.А. не обвинялся. Суд необоснованно принял во внимание показания осужденного Андриевского А.В. на следствии, поскольку они были даны под давлением администрации исправительного учреждения, в отсутствие защитника. При этом Андриевский А.В. в судебном заседании заявил о том, что оговорил Распутько М.А. и о его непричастности к содеянному. Непричастность Распутько М.А. подтвердил в судебном заседании и осужденный Король В.В. Обращает внимание, что Андриевский А.В., свидетель ФИО38 также не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при даче показаний в отношении третьих лиц. Настаивает, что факт отсутствия Распутько М.А. на месте преступления в период его совершения подтверждается показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО26 Свидетель ФИО15 заявил в суде об оказании на него психологического давления со стороны администрации учреждения и оговоре осужденных. О правдивости заявления ФИО15 свидетельствует содержание его показаний на следствии, из которых следует, что свидетель в тёмном помещении через сильное задымление смог рассмотреть и описать действия, совершённые каждым из осужденных в отношении потерпевших, которые находились на полу за углом комнаты. На опознание ФИО15 были представлены только подсудимые, несмотря на то, что в помещении находилось 20-25 осужденных. Выводы криминалистических экспертиз не содержат доказательств причастности Распутько М.А. к убийству потерпевших. Оспаривает выводы и полноту доследственной проверки, методы ведения следственных действий, в частности, содержание Распутько М.А. несколько месяцев в одиночной камере с целью принуждения его к даче признательных показаний. Поскольку приговор основан на недопустимых доказательствах, просит его отменить и постановить в отношении Распутько М.А. оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Шония А.С. в возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитника Паноян Т.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, доводы возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного производства по делу Андриевский А.В., Король В.В. и Распутько М.А. последовательно отрицали свою вину в совершении инкриминированного им деяния. Однако указанные доводы стороны защиты о непричастности Андриевского А.В., Короля В.В. и Распутько М.А. к умышленному убийству являлись предметом всесторонней, полной и объективной проверки и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вина осужденных установлена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, получены в установленном законом порядке.

Так, кроме признательных показаний Андриевского А.В. на следствии, его виновность, а также виновность Короля В.В. и Распутько М.А. подтверждается совокупностью показаний допрошенных по делу лиц, в том числе показаниями привлечённых по делу в качестве обвиняемых ФИО12 и ФИО13, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их мобилизацией в зону проведения СВО, показаниями свидетелей ФИО38, ФИО14, ФИО15, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО25, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО16, ФИО33, ФИО24, ФИО34, результатами осмотра 06 августа 2021 г. места происшествия, заключениями судебно-медицинских, комиссионных судебно-медицинских, судебно-иммунологических и медико-криминалистической экспертиз, другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом в установленном законом порядке. Не согласиться с данной судом оценкой исследованным доказательствам судебная коллегия оснований не находит, поскольку выводы суда являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективной действительности. Каждое из положенных в основу обвинительного приговора доказательств получено в установленном законом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и как каждое в отдельности, так и в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины Андриевского А.В., Короля В.В. и Распутько М.А.

Представленные доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий и неустранимых сомнений, которые бы подлежали толкованию в пользу осужденных. При этом судом в приговоре с приведением соответствующих мотивированных суждений указано, по каким основаниям суд принял одни и отверг другие доказательства. Также получили надлежащую оценку суда и все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Решение об оглашении в судебном заседании показаний не допрошенных в ходе судебного следствия лиц, в том числе ФИО13, ФИО12, ФИО14 и ФИО38, было принято судом после принятия мер к обеспечению их явки с согласия сторон, показания Андриевского А.В. оглашены в связи с наличием в них существенных противоречий и также при отсутствии возражений сторон.

Оценивая оглашённые показания с точки зрения их допустимости суд правильно руководствовался общим принципом действия уголовно-процессуального закона во времени и пришёл к обоснованному выводу о том, что показания Андриевского А.В., ФИО12 и ФИО13, данные ими в условиях отказа от участия защитника, являются допустимыми доказательствами, поскольку добровольный отказ от защитника был принят следователем в порядке установленном действующим на момент его принятия на территории Донецкой Народной Республики уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе дальнейшего производства по делу ФИО12 и ФИО13, в присутствии защитников, несмотря на заявление о нежелании в дальнейшем давать показания в отношении других лиц, мотивированное тем, что с указанными лицами в последующем они будут вынуждены совместно отбывать уголовное наказание, от ранее данных показаний не отказались, заявили о том, что давали их добровольно.

При таких данных, учитывая, что показания ФИО12 и ФИО13 соответствуют друг другу, первоначальным показаниям Андриевского А.В., показаниям допрошенных по делу свидетелей и объективной действительности, судебная коллегия не находит оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО12 и ФИО13 не были допрошены в качестве свидетелей.

Решение о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО13 и ФИО12 принято уполномоченным на то должностным лицом в установленном законом порядке в связи с невозможностью их участия в уголовном судопроизводстве. Сведений об обжаловании принятого решения заинтересованными лицами в материалах дела, доводах сторон не содержится.

Вопреки доводам стороны защиты, свидетель ФИО15, чьи показания на следствии первоначально были оглашены в судебном заседании, а затем была обеспечена его явка в суд для допроса, поддержал ранее данные показания, заявил, что давал их добровольно.

Положенные в основу обвинения показания, которые оценены судом с учётом индивидуальных особенностей каждого из допрошенных, с учётом свойственного человеку фактора субъективного восприятия действительности, вопреки доводам стороны защиты, подробны, не содержат каких-либо существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга.

Судебная коллегия согласна с мотивированными выводами суда об отсутствии у допрошенных по делу лиц оснований для оговора Короля В.В., Андриевского А.В. и Распутько М.А.

По доводам осужденных о незаконных методах ведения следствия, об оказанном на них психологическом воздействии, о незаконных действиях сотрудников исправительного учреждения следственным комитетом проводилась процессуальная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.

Кроме того, оценивая указанные доводы стороны защиты суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что утверждения осужденных о длительном их помещении в одиночную камеру следственного изолятора в целях принуждения к даче признательных показаний на занятую Андриевским А.В., Королём В.В. и Распутько М.А. позицию отрицания своей вины как в процессе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства не повлияли.

При этом доводы стороной защиты, связанные с условиями содержания осужденных в исправительном учреждении, с действиями (бездействием) администрации исправительной колонии, с поведением потерпевших, не могут быть признаны обстоятельствами, каким-либо образом оправдывающими Андриевского А.В., Короля В.В. и Распутько М.А. в совершении особо тяжкого преступления. Вместе с тем противоправность поведения потерпевших обоснованно признана судом обстоятельством, смягчающим наказание виновных.

Доводы осужденного Распутько М.А. о том, что в момент причинения смерти потерпевшим он не находился на месте преступления, являлись предметом судебного разбирательства и обосновано отвергнуты судом как несостоятельные. При доказанности вины Распутько М.А. в совершении умышленного убийства судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку достоверно установлено, что возникшие, в том числе и в связи с противоправным поведением потерпевших, массовые беспорядки в исправительной колонии продолжались значительное время, на протяжении которого Распутько М.А., учитывая его поведение и действия в рассматриваемый период перемещался и мог находиться и у КПП, и в отряде № 4.

При таких данных к утверждениям Распутько М.А. о том, что ФИО35 и ФИО22, которые в ходе предварительного следствия допрошены не были и показаний не давали, сторона защиты об их вызове и допросе в судебном заседании не ходатайствовала, могут подтвердить непричастность Распутько М.А., судебная коллегия относится критически.

Необнаружение на орудиях преступления биологических следов осужденных, на их одежде биологических следов потерпевших не является безусловным доказательством невиновности Андриевского А.В., Короля В.В. и Распутько М.А., чья вина достоверно установлена совокупностью приведённых в приговоре относимых и допустимых доказательств.

Каких-либо оснований сомневаться во вменяемости Андриевского А.В., Короля В.В. и Распутько М.А. по делу не установлено. Во время совершения общественно опасного деяния осужденные в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости либо аффекта, в состоянии невменяемости не находились, могли осознавать и осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, могли руководить и руководили ими.

Судебная коллегия находит обоснованными и соглашается с мотивированными выводами суда о том, что смерть каждого из потерпевших наступила в результате умышленных, виновных действий группы лиц. Действиям Андриевского А.В., Короля В.В. и Распутько М.А. судом дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Короля В.В. и Распутько М.А. не могли быть квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи со следующим.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе производства предварительного расследования постановлением от 21 июня 2022 г. действия Короля В.В. и Распутько М.А. были переквалифицированы, в том числе в связи с установлением непричастности Распутько М.А. к убийству ФИО11, Короля В.В. к убийству ФИО21 Действия всех осужденных были квалифицированы как совершённые группой лиц. 03 октября 2022 г. уголовное дело с утверждённым в указанном объёме обвинения обвинительным заключением поступило в суд первой инстанции для рассмотрения по существу и в дальнейшем по итогам предварительного слушания было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ исключительно по процессуальным моментам.

При таких данных безотносительно установленных судом обстоятельств действия Короля В.В. и Распутько М.А. не могут быть квалифицированы как убийство двух лиц, действия каждого из осужденных не могут быть квалифицированы как совершённые группой лиц по предварительному сговору, поскольку увеличение объёма обвинения в ходе устранения препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, возвращённого прокурору не по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не основано на законе и не допустимо. Предусмотренные п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ обстоятельства по делу также отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ранее Король В.В. был осужден по ст. 115 УК Украины, а Распутько М.А. - по ч. 4 ст. 178 УК ДНР, т.е. за совершение преступлений, которые и по УК РФ отнесены к категории особо тяжких. Следовательно, в действиях Короля В.В. и Распутько М.А. содержится особо опасный рецидив преступлений, и если допущенная в резолютивной части приговора техническая ошибка при приведении сведений о судимости Короля В.В. не повлекла каких-либо правовых последствий и подлежит устранению простым уточнением, техническая ошибка при приведении сведений о судимости Распутько М.А., как правильно указал государственный обвинитель в апелляционном представлении, повлекла за собой неверное определение вида рецидива и вида исправительного учреждения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит приговор в отношении Короля В.В. и Распутько М.А. подлежим изменению с устранением приведённых недочётов, с признанием в действиях Распутько М.А. наличия особо опасного рецидива, с назначением ему вида исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и исчислением срока и зачётом наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также с исключением из приговора осуждения Короля В.В. и Распутько М.А. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и с соразмерным указанным обстоятельствам смягчением назначенного Королю В.В. и Распутько М.А. наказания, которое в целом всем осужденным назначено судом с учётом данных об их личности, семейном положении, состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, с учётом фактических обстоятельств дела, иных значимых обстоятельств, в том числе и всех тех, на которые стороны ссылаются в апелляционных жалобах и представлении, с соблюдением установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкции статьи, и не может быть в отношении каждого из осужденных признано как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким как за содеянное, так и по совокупности приговоров.

При определении вида наказания суд пришёл к обоснованному выводу о том, что любой иной, кроме реального лишения свободы, вид наказания не обеспечит достижения целей наказания.

В материалах дела не содержится, суду, как и судебной коллегии не представлено данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Андриевским А.В., Королём В.В. и Распутько М.А. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья.

При назначении наказания судом учтена вся совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание Андриевского А.В., Короля В.В. и Распутько М.А.

Суд обоснованно признал наличие в действиях осужденных рецидива преступлений, поскольку ранее совершенные Андриевским А.В. и Распутько М.А. преступления совершены против интересов Донецкой Народной Республики, как и содеянное Королём В.В. на территории, вошедшей сначала в состав Донецкой Народной Республики, а затем и в состав Российской Федерации. Деяния виновных относятся, в том числе и к категории особо тяжких, уголовно наказуемых как по уголовному закону ДНР, так и по УК РФ. Между тем Федеральным законом № 395-ФЗ от 31 июля 2023 г. установлено, что преступления, совершенные до 30 сентября 2022 г. против интересов Донецкой Народной Республики, считаются совершенными против интересов Российской Федерации.

Поскольку Андриевский А.В. и Король В.В. являются гражданами иностранного государства, суд обоснованно не назначил им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом всех значимых обстоятельств, касающихся обстоятельств дела и личности виновных, с учётом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, размера назначенного наказания и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, для не назначения Распутько М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, оснований для изменения вида наказания в отношении всех виновных, размера назначенного Андриевскому А.В. наказания, вида исправительного учреждения, назначенного Андриевскому А.В. и Королю В.В., не имеется.

Принципы состязательности судопроизводства и равенства сторон судом первой инстанции нарушены не были. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий по делу, оставаясь беспристрастным, создал сторонам равные условия и возможности для исполнения ими их процессуальных прав и обязанностей. Все заявленные в ходе судебного заседания участниками процесса ходатайства рассмотрены и разрешены судом в установленном законом порядке, с учётом мнения сторон.

Решение суда об исчислении срока наказания осужденным с момента вступления приговора в законную силу не противоречит требованиям закона, является корректным и не вызывает сомнений в порядке исчисления данного срока.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения по делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе и в ходе досудебного производства, не допущено, права осужденных соблюдены в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 10 июня 2024 г. в отношении Короля Владимира Викторовича и Распутько Михаила Александровича изменить.

Во вводной части приговора при указании в отношении Короля В.В. и Распутько М.А. сведений о судимости уточнить, что ранее:

- приговором Апелляционного суда Донецкой области от 11 августа 2008 г. Король В.В. осужден по ст. 115 УК Украины вместо ст. 105 УК Украины;

- приговором Центрально-Городского межрайонного суда г. Горловки Донецкой Народной Республики от 11 декабря 2019 г. Распутько М.А. осужден по ч. 4 ст. 178 УК ДНР вместо ч. 2 ст. 178 УК ДНР.

Признать в действиях Распутько М.А. наличие особо опасного рецидива.

Исключить осуждение Распутько М.А. и Короля В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ назначить наказание:

- Королю Владимиру Викторовичу в виде 14 лет лишения свободы;

- Распутько Михаилу Александровичу в виде 15 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания:

- по приговору Апелляционного суда Донецкой области от 11 августа 2008 г. окончательно Королю В.В. назначить наказание в виде 14 лет 06 месяцев лишения свободы;

- по приговору Центрально-Городского межрайонного суда г. Горловки Донецкой Народной Республики от 11 декабря 2019 г. окончательно Распутько М.А. назначить наказание в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Этот же приговор в отношении Андриевского Антона Валериевича и в остальной части в отношении Короля Владимира Викторовича и Распутько Михаила Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитника Паноян Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а содержащимся под стражей осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 55-757/2023

судья Сичинава К.З.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2023 г. г. Москва

Судья Первого апелляционного суда общей юрисдикции Мелехин П.В.,

при секретаре судебного заседания Умаровой М.П.,

с участием прокурора Гуровой В.Ю.,

обвиняемых: Короля В.В., Распутько М.А., Андриевского А.В.,

адвокатов: Морозова А.В.; Асеевой В.В.; Смоляковой Н.Г.; Малахова В.О.; Захаровой Ю.Е.,

рассмотрев апелляционное представление и.о. старшего прокурора отдела прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО11 на постановление Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 11 января 2023 г., которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Донецкой Народной Республики уголовное дело в отношении:

Якименко Олега Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

Короля Владимира Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

Распутько Михаила Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 241, п. «з» ч.2 ст. 106 УК РФ,

Андрюшина Дмитрия Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

Андриевского Антона Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 241, п. «а», «з» ч.2 ст. 106 УК РФ,

заслушав доклад судьи, выступления прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обвиняемых, адвокатов, просивших оставить постановление без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения,

установил:

В апелляционном представлении прокурор ФИО11 считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Ссылаясь на положения Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 г. № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики», автор апе...

Показать ещё

...лляционного представления указывает на то, что предварительное следствие было завершено 28 сентября 2022 г., обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства ДНР, было утверждено 30 сентября 2022 г., а уголовное дело поступило в Верховный Суд ДНР 3 октября 2022 г., то есть было принято к производству судом первой инстанции, действовавшим на территории ДНР до дня принятия Донецкой Народной Республики в состав Российской Федерации, и не было рассмотрено судом по существу.

Как указано в апелляционном представлении, обвиняемые Якименко О.М. и Андрюшин Д.Ю. мобилизованы в ряды вооруженных сил 2 ноября 2022 г., то есть до назначения судом предварительного слушания 17 ноября 2022 г., что свидетельствует о невозможности вручения им копии обвинительного заключения, а предварительное следствие по делу окончено в соответствии с УПК ДНР, согласно части 1 статьи 269 которого копия обвинительного заключения вручается подсудимому судом; суд оставил без удовлетворения заявленное в ходе предварительного слушания ходатайство прокурора об изменении обвинения и приведении его в соответствие с нормами УК и УПК РФ.

В этой связи считает, что суд нарушил процедуру судопроизводства, а выводы суда о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ являются не обоснованными.

В письменных возражениях адвокат ФИО12, действуя в интересах обвиняемого Андрюшина Д.Ю., приводя соответствующие доводы, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, письменных возражений на него, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно требованиям ч.1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 г. № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно части 7 статьи 10 того же Федерального конституционного закона уголовные дела, принятые к производству судами первой инстанции, действовавшими на территории Донецкой Народной Республики на день принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд не приступил к рассмотрению настоящего уголовного дела по существу, поскольку 17 ноября 2022 г. было вынесено постановление о назначении предварительного слушания в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 227 УПК РФ, по результатам которого и было принято обжалуемое судебное решение.

Как следует из материалов уголовного дела, до указанной даты процессуальное решение о назначении судебного заседания также не принималось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что имеются препятствия рассмотрения дела судом, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Якименко О.М., Короля В.В., Распутько М.А., Андрюшина Д.Ю., Андриевского А.В. составлено с нарушениями требований УПК РФ, приведенными в судебном решении, и его копия не была вручена обвиняемым, что является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом приведенных оснований довод апелляционного представлении о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об изменении обвинения и приведении его в соответствие подлежит рассмотрению прокурором после поступления уголовного дела.

Поскольку постановление в полной мере соответствует положениям ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 11 января 2023 года о возвращении прокурору Донецкой Народной Республики в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Якименко Олега Михайловича, Короля Владимира Викторовича, Распутько Михаила Александровича, Андрюшина Дмитрия Юрьевича, Андриевского Антона Валерьевича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемые вправе заявить ходатайство об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Судья

Свернуть