Быканова Мария Сергеевна

Дело 2-3941/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Гнидкиной Е. С.,

представителя ответчика ПАО СК «Рогосстрах» Борисовой Н. А. по доверенности

истец Быканова М. С. в судебное заседание не явилась,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Быкановой Марии Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, иных расходов

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Быкановой М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, иных расходов. В обоснование ссылается на то, что 12.10.2017г. произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения.

Суд полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания 23 октября и 8 ноября 2018 года истец либо ее представитель не явились, при этом о месте и времени судебного заседания судом истица извещена надлежащим образом.

По мнению суда, указанные обстоятельства являются основанием для оставления без рассмотрения искового заявления Быкановой М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, иных расходов.

На основании изложенного,...

... руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Быкановой М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, иных расходов - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3211/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Харебиной Г.А.,

при секретаре Редкозубовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкановой Марии Сергеевны к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, штрафа, неустойки

по частной жалобе Быкановой Марии Сергеевны на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 апреля 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ПАО «СК «Росгосстрах» - Степочкиной Я.И., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Быканова М.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 50000 руб., штраф, неустойку за период с 08.11.2017 г. по 05.02.2018 г. в сумме 45000 руб., произвести начисление неустойки исходя из 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (500 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 06.02.2018 г. и по день фактической уплаты долга, финансовую санкцию за период с 08.11.2017 г. по 05.02.2018 в размере 45000 руб., произвести начисление финансовой санкции до дня вынесения решения, расходы за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта – 16000 руб., расходы за проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости – 10000 руб., расходы по составлени...

...ю досудебной претензии – 2000 руб.

Определением суда от 09.04.2018 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ (истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора).

В частной жалобе Быканова М.С. просит об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок разрешения споров.

Как правильно указал суд первой инстанции, под досудебным урегулированием спора следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом соблюдение досудебного порядка подтверждается именно письменными документами, что вытекает из положений пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2017 г., был поврежден принадлежащий Быкановой М.С. автомобиль Volkswagen Polo, р/знак <данные изъяты>. По договору цессии от 18.10.2017 г. Быканова М.С. уступила право требования страхового возмещения и иные права Заике А.В.

Заявление о прямом возмещении убытков в ПАО «СК «Росгосстрах» подписано цедентом и цессионарием (л.д. 8).

С досудебной претензией к страховщику обращался Заика А.В.

Быканова М.С. с досудебной претензией в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» не обращалась.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о несоблюдении Быкановой М.С. досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы о том, что ответ на претензию Заики А.В. был дан истице по настоящему делу, что подтверждает соблюдение ею досудебного порядка урегулирования спора, основаны на неправильном толковании закона.

Не заявление страховщиком требования об оставлении искового заявления без рассмотрения в порядке подготовки дела к судебному разбирательству также не свидетельствует о выполнении Быкановой М.С. требований пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 апреля 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Быкановой Марии Сергеевны к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, штрафа, неустойки оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи