Сизарев Евгений Сергеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.02.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Бердинской А.И.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1120/2020 по иску Ахмедова М.Г. к Карпухину В.В., Сизареву Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов М.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Просит взыскать солидарно с Карпухина В.В. и Сизарева Е.С. реальный ущерб автомобилю истца в сумме 114 300 руб., стоимость досудебной экспертизы — 5 000,00 руб., госпошлину суда в сумме 3 486 руб., стоимость услуг представителя 33 000,00 руб.

Истец Ахмедов М.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал на ходатайство, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ибрагимов Х.М., действующий на основании доверенности №... от дата, согласно принятой телефонограммы просил дело направить по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары по месту жительства соответчика Сизарева Е.С.

Ответчики Карпухин В.В., Сизарев Е.С. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены по почте, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, считает, что дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, к под...

...судности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Из правил ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 25.05.2017), регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Таким образом, подсудность в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется регистрацией по месту проживания.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы ГУМВД России по Самарской области от дата ответчик Карпухин В.В., дата г.р. зарегистрирован по месту временного пребывания с дата до дата по адресу: адрес.

Согласно сведений Отдела адресно-справочной работы ГУМВД России по Самарской области от дата ответчик Сизарев Е.С., дата г.р. с дата зарегистрирован по адресу: адрес.

Таким образом, учитывая, что на дату принятия дела к производству суда место регистрации ответчиков находилось не в Октябрьском районе г. Самары, дело принято с нарушением правил подсудности, потому с учетом мнения представителя истца, подлежит передаче для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Самары по месту регистрации одного из ответчиков Сизарева Е.С.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Ахмедова М.Г. к Карпухину В.В., Сизареву Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья подпись Курмаева А.Х.

.

.

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 16 января 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Ромаданова И.А., изучив исковое заявление Ахмедова М.Г. к Карпухину В.В. и Сизареву Е.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов М.Г. в лице своего представителя по доверенности Ибрагимова Х.М. подал в Кировский районный суд г. Самары исковое заявление о взыскании солидарно с Карпухина В.В. и Сизарева Е.С. денежной суммы в счет возмещения материального ущерба от ДТП и возмещении судебных расходов.

Изучив исковое заявление, судья полагает возвратить исковое заявление по следующим основаниям:

В соответствии с ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании абзаца восьмого ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед друг...

...ими гражданами, государством и обществом (часть первая статьи 3); такой учет имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства (абзац второй статьи 2); граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть вторая статьи 3).

Ответчик Карпухин В.В. зарегистрирован в Октябрьском районе г. Самары по адресу: <адрес>.

Ответчик Сизарев Е.С. зарегистрирован в Промышленном районе г. Самары по адресу: <адрес>.

Данный иск не подпадает к категории исключительной либо альтернативной подсудности.

На основании подп. 2 п. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Принимая во внимание, что ответчики не зарегистрированы по месту жительства на территории Кировского района г. Самары, судья приходит к выводу, что дело неподсудно Кировскому районному суду г. Самары, а исковое заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 28, 135, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ахмедова М.Г. к Карпухину В.В. и Сизареву Е.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, – возвратить.

Разъяснить истцу и его представителю право на обращение с исковым заявлением в суд по месту жительства (регистрации) одного из ответчиков.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья: И.А. Ромаданова

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года г. Самары

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2049/2020 по иску Ахмедова Магомеда Гасбуллаевича к Карпухину Виталию Валерьевичу, Сизареву Евгению Сергеевичу о возмещении ущерба,

установил:

Истец первоначально обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, г/н №, в составе полуприцепа марки "Велтон", г/н №, принадлежащего на праве собственности Ахмедову Магомеду Гасбуллаевичу, автомобиля <данные изъяты>, г/н № в составе прицепа, г/н №, под управлением водителя Ахмедова М.Г. и автомобиля Лада Приора, г/н №, под управлением Карпухина В.В.

Виновником ДТП был признан водитель <данные изъяты>, г/н № - Карпухин Виталий Валерьевич, который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП полуприцепу марки "<данные изъяты>", г/н №, были причинены механические повреждения, а Ахмедову Магомеду Гасбуллаевичу как собственнику полуприцепа марки "Велтон", г/н №, материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Карпухина Виталия Валерьевича не была застрахована.

Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценочную организацию.

Согласно заключению ООО "Северо-Кавказский центр независимой экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транс...

...портного средства полуприцепа марки "<данные изъяты>", г/н №, без учета износа составила 114 300 руб., с учетом износа 111 800 руб.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Сизарев Е.С.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 114 300 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3486 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.02.2020 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Карпухин В.В., Сизарев Е.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, конверты с судебным извещение возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от 08 апреля 2020 г., принятого в целях содействия предотвращению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в п. 3 настоящего постановления.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно возможности рассмотрения дела в период действия мер по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд счел возможным рассмотрение настоящего дела по существу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счёл возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <данные изъяты>", произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в составе полуприцепа марки "<данные изъяты>", г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в составе прицепа, г/н №, под управлением водителя Ахмедова М.Г., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Карпухина В.В.

Из материалов дела следует, что собственником ТС полуприцепа марки "<данные изъяты>", г/н №, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, является истец Ахмедов М.Г.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях владел источником повышенной опасности, то есть законность обладания источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Приговором Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Карпухин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки Камаз, г/н №, в составе прицепа, г/н №, под управлением водителя Ахмедова М.Г., и допустил столкновение с прицепом данного автомобиля, с последующим столкновением с автомобилем марки Вольво, г/н №, в составе полуприцепа марки "<данные изъяты>", г/н №, под управлением водителя ФИО6 Указанное ДТП произошло в результате нарушений Карпухиным В.В. п. 9.10, 10.1. 10.3 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Своими действиями Карупхин В.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Так же, с Карупхина В.В. в пользу ФИО8 и ФИО9 взыскано по 335 000 руб. каждому в возмещение морального вреда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент ДТП собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, являлся Сизарев Е.С., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, управлял Карпухин В.В., гражданская ответственность которого не была застрахована.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Принимая во внимание, что Сизарев Е.С. по своей воле передал управление принадлежащим ему автомобилем лицу, гражданская ответственность которого при управлении спорным автомобилем, не застрахована, что означает, что Карпухин В.В. не являлся законным владельцем транспортного средства, причинившего вред, то в силу положений ст. 1079 ГК РФ, причиненный Ахмедову М.Г. материальный ущерб подлежит взысканию с Сизарева Е.С., как титульного собственника источника повышенной опасности <данные изъяты>, г/н №. Оснований для солидарного взыскания материального ущерба с Карпухина В.В. и Сизарева Е.С. не имеется.

Объем материального ущерба, причиненного Ахмедову М.Г. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определен экспертным заключением ООО "Северо-Кавказский центр независимой экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет с учетом износа – 111 800 руб., без учета износа 114 300 руб.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Конституционного суда № 6-П от 10.03.2017 потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. При взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводы о том, что с Сизарева Е.С. в пользу Ахмедова М.Г. с учетом экспертного заключения ООО "Северо-Кавказский центр независимой экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа марки "<данные изъяты>", г/н №, в размере 114 300 руб., без учета износа транспортного средства и расходы по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., указанные расходы подтверждаются материалами дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, то есть в сумме 7 000 руб.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с Сизарева Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 486 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ахмедова Магомеда Гасбуллаевича, - удовлетворить частично.

Взыскать с Сизарева Евгения Сергеевича в пользу Ахмедова Магомеда Гасбуллаевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 114 300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3486 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.05.2020 года.

Председательствующий: Левина М.В.