Шестак Михаил Григорьевич

№ 1-2-34/2024

64RS0007-02-2024-000234-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретаре судебного заседания Мягковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Балашова Кореневского Н.В.,

подсудимого Шестака М.Г.,

защитника-адвоката Дубровиной С.Ю., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шестака М.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

Шестак М.Г. совершил незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, и незаконное приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, при следующих обстоятельствах.

В 1994 году, после смерти отца, Шестак М.Г., находясь по месту своего жительства в <адрес>, в прихожей комнате обнаружил взрывчатые вещества - бездымный пластинчатый порох общей массой 472,5 грамма, находившийся в двух металлических банках и смесь бездымного цилиндрического пороха, бездымного пластинчатого пороха и черного дымного пороха массой 206,2 грамма, находившуюся в одной металлической банке, не имеющего соответствующего разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия и его основных частей и...

... боеприпасов в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150 – ФЗ «Об оружии», возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ – пороха.

Реализуя свой преступный умысел, Шестак М.Г. в 1994 году, находясь по месту своего жительства, взяв после смерти своего отца и до 07 часов 05 минут 06 февраля 2024 года стал незаконно хранить взрывчатые вещества - бездымный пластинчатый порох общей массой 472,5 грамма, находившегося в двух металлических банках и смесь бездымного цилиндрического пороха, бездымного пластинчатого пороха и черного дымного пороха массой 206,2 грамма, находившегося в одной металлической банке в прихожей по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

06 февраля 2024 года, с 07 часов 05 минут до 08 часов 50 минут по месту жительства Шестака М.Г., по адресу: <адрес>, был проведен обыск, в ходе которого были изъяты: три металлические банки с сыпучим веществом. Согласно заключению эксперта № от 08 февраля 2024 года представленное на экспертизу вещество является: объект 1-2 - бездымным пластинчатым порохом, общей массой 472,5 грамма; объект 3 – смесью бездымного цилиндрического пороха, бездымного пластинчатого пороха и черного дымного пороха массой 206,2 грамма. Указанные вещества объектов 1-3 являются взрывчатым веществом метательного действия, изготовлены заводским (промышленным) способом и пригодны для производства взрыва.

Кроме того, летом 2020 года, в дневное время, Шестак М.Г., находился на участке местности, расположенном на расстоянии 2 км от ООО «Балашовский сахарный комбинат» по адресу: <адрес> р.<адрес>, где обнаружил патроны калибром 7,62 мм в количестве 20 штук, патроны калибром 5,45 мм в количестве 23 штук, являющихся боеприпасами и у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранения боеприпасов к огнестрельному оружию.

В тот же день, летом 2020 года, Шестак М.Г., находясь на участке местности, расположенном в 2 км от ООО «Балашовский сахарный комбинат», расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и незаконность совершаемого им деяния, предвидя наступление в результате этого общественно опасных последствий и желая их наступления с целью незаконного приобретения боеприпасов к огнестрельному оружию, взял в руки патроны калибром 7,62 мм в количестве 20 штук, патроны калибром 5,45 мм в количестве 23 штук, таким образом, Шестак М.Г. незаконно приобрел боеприпасы к огнестрельному оружию патроны калибром 7,62 мм в количестве 20 штук, патроны калибром 5,45 мм в количестве 23 штук пригодных для производства выстрелов.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, Шестак М.Г., в тот же день, летом 2020 года, находясь на участке местности, расположенном по вышеуказанному адресу, и перенес патроны калибром 7,62 мм в количестве 20 штук, патроны калибром 5,45 мм в количестве 23 штук пригодные для производства выстрела, по месту своего жительства в <адрес> <адрес>, где стал незаконно хранить их до 06 февраля 2024 года.

06 февраля 2024 года в период времени с 07 часов 05 минут до 08 часов 50 минут, в ходе производства обыска в жилище Шестака М.Г., по адресу: <адрес>, в прихожей комнате сотрудником полиции были обнаружены и изъяты патроны в калибром 7,62 мм в количестве 20 штук, патроны калибром 5,45 мм в количестве 23 штук, пригодных для производства выстрелов.

В судебном заседании Шестак М.Г. вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По факту незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, вина подсудимого установлена судом на основании следующих доказательств.

Из показаний Шестака М.Г. данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 06 февраля 2024 года, в утреннее время, в его жилище и надворных постройках, сотрудниками полиции был произведен обыск, в ходе которого в прихожей комнате его дома была изъята металлическая банка с надписью: «Порох охотничий бездымный Сокол» с порохом черного цвета; металлическая банка с надписью: «Порох охотничий бездымный Сокол» с порохом зеленого цвета; металлическая банка с надписью: «Порох охотничий бездымный Сокол» с порохом зеленого цвета. По факту изъятых у него трех металлических банок с порохом он пояснил, что они принадлежат ему. Данные металлические банки с порохом ранее принадлежали его отцу, который был охотником, но после его смерти в 1994 году, он забрал их себе домой и стал хранить для личного возможного использования. Охотником он никогда не являлся, разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия не имеет и никогда не имел. Кому-либо передавать, продавать и показывать хранящийся у него порох, он не собирался (л.д. 179-184).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые каждый в отдельности показали, что 06 февраля 2024 г., примерно в 07 часов 05 минут, они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в <адрес>, надворных постройках по месту жительства Шестака М.Г. В ходе обыска, в прихожей комнате дома были обнаружены и изъяты металлическая банка с надписью: «Порох охотничий бездымный Сокол» с сыпучим веществом черного цвета, металлическая банка с надписью: «Порох охотничий бездымный Сокол» с сыпучим веществом зеленого цвета, металлическая банка с надписью: «Порох охотничий бездымный Сокол» с сыпучим веществом зеленого цвета. Шестак М.Г. пояснил, что изъятые в его доме металлические банки с сыпучим веществом, он оставил на память после смерти своего отца, которые хранил для личного пользования, без цели сбыта (л.д. 87-90, 91-94).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 - старшего участкового уполномоченного МО МВД РФ «Балашовский», чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06 февраля 2024 года, с 07 часов 05 минут, им по постановлению суда в <адрес>, а также в надворных постройках во дворе указанного дома был проведен обыск. Шестаку М.Г. после предъявления постановления об обыске было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту вещества и предметы, на что Шестак М.Г. выдал патроны в количестве 20 штук патрон калибром 7,62 мм, 23 штуки патрон 5,45 мм, три металлические банки с порохом. По поводу изъятых металлических банок с порохом, Шестак М.Г. пояснил, что они в 1994 году достались ему после смерти его отца, которые он забрал себе домой для личного дальнейшего использования (л.д. 169-172).

Кроме показаний свидетелей, вина Шестака М.Г. по факту незаконного приобретения, хранения взрывчатых веществ, подтверждается также письменными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 08 февраля 2024 года КУСП № дознавателя ОД МО ОП № МО МВД России «Балашовский» ФИО4 в отношении Шестака М.Г. по факту приобретения и хранения взрывчатых веществ (л.д. 3),

протоколом от 06 февраля 2024 года обыска дома и в надворных постройках, расположенных во дворе дома Шестака М.Г. по адресу: <адрес>, где в прихожей комнате, вышеуказанного дома, были обнаружены и изъяты одна металлическая банка с надписью: «Порох охотничий бездымный «Сокол» с сыпучим веществом черного цвета; две металлические банки с надписью: «Порох охотничий бездымный «Сокол» с сыпучим веществом зеленого цвета (л.д. 17-18),

заключением эксперта № от 08 февраля 2024 года, согласно которому представленные на экспертизу: вещество объектов 1, 2 является бездымным пластинчатым порохом, общей массой 472,5 грамма; вещество объекта 3 является смесью бездымного цилиндрического пороха, бездымного пластинчатого пороха и черного дымного пороха массой 206,2 грамма. Указанные вещества объектов 1-3 являются взрывчатым веществом метательного действий, изготовлены заводским (промышленным) способом и пригодны для производства взрыва (л.д. 56-58),

протоколом осмотра предметов от 16 февраля 2024 года с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен бездымный пластинчатый порох общей массой 472,5 гр.; смесь бездымного цилиндрического пороха, бездымного пластинчатого пороха и черного дымного пороха массой 206,2 гр, которые постановлением от 16 февраля 2024 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 71-80, 81-82).

По факту незаконного приобретения и хранения боеприпасов к огнестрельному оружию, вина подсудимого установлена судом на основании следующих доказательств.

Из показаний ФИО5 данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 06 февраля 2024 года, в утреннее время, в его жилище и надворных постройках, был проведен обыск, в ходе которого сотрудниками полиции были изъяты патроны калибра 7,62 мм в количестве 20 штук, патроны калибра 5,45 мм в количестве 23 штук. По факту изъятых у него предметов он пояснил, что данные предметы были им найдены летом 2020 года на свалке за р.<адрес>, где собирал лом металла. Во время сбора металла он обнаружил болоньевую сумку, в которой находились патроны калибра 7,62 мм, в количестве 20 штук и патроны калибра 5,45 мм в количестве 23 штук, которые он принес к себе домой, где стал хранить для личного пользования. Охотником он никогда не являлся, разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия он не имеет и никогда не имел. Кому-либо передавать и показывать хранящиеся у него предметы, он не собирался (л.д. 179-184).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в инкриминируемом деянии полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые каждый в отдельности показали, что 06 февраля 2024 года, примерно в 07 часов 05 минут, они принимали участие в качестве понятых при производстве обыска в <адрес>, надворных постройках по месту жительства Шестака М.Г. В ходе обыска, в прихожей комнате дома был обнаружен и изъят предмет схожий с охотничьим гладкоствольным ружьем 16 калибра; предметы конструктивно схожие с патронами 5,45 калибра в количестве 23 штук, предметы конструктивно схожие с патронами 7,62 калибра в количестве 20 штук, предметы конструктивно схожие с патронами 12 калибра в количестве 6 штук, предметы конструктивно схожие с патронами 16 калибра в количестве 7 штук (л.д. 87-90, 91-94).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 - старшего участкового уполномоченного МО МВД РФ «Балашовский», чьи показания были исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06 февраля 2024 года, с 07 часов 05 минут, им по постановлению суда в <адрес>, а также в надворных постройках во дворе указанного дома был проведен обыск. Шестак М.Г. после предъявления постановления об обыске выдал патроны в количестве 20 штук патрон калибром 7,62 мм, 23 штуки патрон 5,45 мм, три металлические банки с порохом (л.д. 169-172).

Кроме показаний свидетелей, вина Шестака М.Г. по факту незаконного приобретения, хранения боеприпасов к огнестрельному оружию, подтверждается также письменными доказательствами:

рапортом дознавателя ОД МО ОП № МО МВД России «Балашовский» ФИО4 от 21 февраля 2024 года об обнаружении признаков преступления в отношении Шестака М.Г. по факту незаконного приобретения и хранения боеприпасов к огнестрельному оружию (л.д. 114),

протоколом от 06 февраля 2024 года обыска дома и в надворных постройках, расположенных во дворе дома гражданина Шестака М.Г. по адресу: <адрес>, где в прихожей комнате, вышеуказанного дома, были обнаружены и изъяты 20 предметов, конструктивно схожих с патронами калибра 7,62 мм и 23 предмета конструктивно схожих с патронами калибра 5,45 мм (л.д. 122-123),

заключением эксперта № от 16 февраля 2024 года, согласно которому, представленные на экспертизу патроны являются патронами калибра 7,62 мм образца 1943 года, данные патроны являются штатными к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62х39 мм самозарядному карабину (СКС), автоматам (АК-47, АКМ, АКМС), ручным пулеметам (РПК, РПКС), данные патроны изготовлены промышленным способом, пригодны для производства выстрела. Изъятые патроны являются патронами калибра 5,45 мм военными патронами (5,45х39мм), патроны данного типа являются штатным для боевого нарезного огнестрельного оружия: автоматов АК-74, АКС-74У, пулемета РПК-74 и ряда других. Данные патроны изготовлены промышленным способом, пригодны для производства выстрелов (л.д. 129-139),

протоколом осмотра предметов от 13 марта 2024 года с фототаблицей к нему, в ходе которого проведен осмотр 20 гильз от патрон, калибра 7,62 мм и 23 гильзы от патрон, калибра 5,45 мм., которые постановлением от 13 марта 2024 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 152-156, 157).

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, учтя все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав все представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, оценив их с точки зрения достоверности, суд находит эту совокупность достоверных, имеющих существенное значение для разрешения дела доказательств, достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Суд приходит к выводу о виновности Шестака М.Г. в инкриминируемых деяниях и квалифицирует его действия:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, поскольку подсудимый в отсутствие специального разрешения, незаконно хранил по месту своего жительства порох, являющийся, согласно заключению эксперта, взрывчатым веществом метательного действия, оборот которых на территории РФ запрещен,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, поскольку подсудимый без соответствующего разрешения, умышленно и незаконно приобрел и хранил у себя в жилище боеприпасы к огнестрельному оружию, пригодные для производства выстрелов.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, условия его жизни, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Шестак М.Г. по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, совершил одно преступление, отнесенное законом к категории тяжких и одно к категории средней тяжести.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, имеющиеся у подсудимого и его близких родственников заболевания, наличие малолетнего ребенка, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы действий виновного, его личность, возраст, материальное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что его исправление возможно с назначением наказания хотя и в виде лишения свободы по всем эпизодам, однако с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Одновременно, оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вышеприведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, личность подсудимого, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, раскаяние подсудимого в содеянном, позволяют суду прийти к выводу об их исключительности, что существенно уменьшает общественную опасность совершенных преступлений и является основанием для назначения ему наказания по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией данной статьи уголовного закона, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Балашовский» от 15 марта 2024 года адвокату ФИО9, осуществлявшей в ходе предварительного расследования по назначению защиту Шестаку М.Г., выплачены из средств федерального бюджета в общей сумме денежные средства в размере 6 584 рубля, которые признаны процессуальными издержками (л.д. 209).

Подсудимый от услуг защитника ФИО9 не отказывался, положения ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены. Суд не усматривает оснований для освобождения (полного или частичного) Шестака М.Г. от выплаты судебных издержек, поскольку Шестак М.Г. официально трудоустроен, имеет постоянный заработок и пенсионные выплаты, будет иметь возможность возместить указанные процессуальные издержки. Какие-либо сведения, свидетельствующие о тяжелом материальном положении Шестака М.Г. в материалах уголовного дела, не имеются. Указанные сведения также не предоставлены суду, в связи с чем, судебные издержки по вознаграждению адвоката подлежат взысканию с осужденной в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Шестака М.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без штрафа;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шестаку М.Г. назначить наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Шестаку М.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в эту инспекцию по установленному графику на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шестаку М.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Шестака М.Г. процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного следствия, в доход федерального бюджета в размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 20 гильз от патрон, калибра 7,62 мм и 23 гильзы от патрон калибра 5,45 мм - хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «Балашовский» - оставить в МО МВД РФ «Балашовский» для определения их судьбы в соответствии с положениями ФЗ «Об оружии»; бездымный пластинчатый порох общей массой 472,5 гр.; смесь бездымного цилиндрического пороха, бездымного пластинчатого пороха и черного дымного пороха массой 206,2 гр. - хранящиеся на складе вооружения ЦХ и СО ГУ МВД РФ по Саратовской области - оставить в ГУ МВД РФ по Саратовской области для определения их судьбы в соответствии с положениями ФЗ «Об оружии»

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Духановская

№ 4/17-2-25/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2024 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при помощнике судьи Козловой А.В.,

с участием помощника прокурора Балашовского района Саратовской области Гладкова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство врио начальника МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ФИО5 о принятии решения в части уничтожения вещественных доказательств по уголовному делу № в отношении Шестак М.Г., осужденного по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

врио начальника МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ФИО5 обратился в суд с указанным выше ходатайством, ссылаясь на то, что приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 03 мая 2024 года № в отношении Шестака М.Г., осужденного по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ принят к исполнению. Согласно приговору суда, вещественные доказательства по делу, а именно: 20 гильз от патрон, калибра 7,62 мм и 23 гильзы от патрон калибра 5,45 мм – оставлены в МО МВД России «Балашовский». В целях целесообразности дальнейшего хранения указанных вещественных доказательств по делу, просит рассмотреть вопрос о принятии решения в части их уничтожения.

В судебное заседание осужденный Шестак М.Г., его защитник – адвокат ФИО6, врио начальника МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение помощника прокурора г. Балашова ФИО4, просившего ходатайство уд...

...овлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 статьи 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «е» п. 22 Постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суды, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 03 мая 2024 года 20 гильз от патрон, калибра 7,62 мм и 23 гильзы от патрон калибра 5,45 мм, постановлено оставить в МО МВД России «Балашовский» по Саратовской области.

Как установлено судом, 22 мая 2024 года в адрес МО МВД России «Балашовский» по Саратовской области направлен приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 03 мая 2024 года для исполнения в части вещественных доказательств.

12 сентября 2024 года от врио начальника МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ФИО5 поступило ходатайство о принятии решения в части уничтожения вещественных доказательств по уголовному делу № в отношении Шестак М.Г., осужденного по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Из материалов уголовного дела следует, что 20 гильз от патрон, калибра 7,62 мм и 23 гильзы от патрон калибра 5,45 мм, являющиеся предметом преступления, не имеют законного владельца, запрещены к свободному обращению, а потому на основании приведенных выше положений закона подлежат передаче в территориальное подразделение Росгвардии для выполнения установленных для данной службы задач, а в случае негодности - уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

вещественные доказательства: 20 гильз от патрон, калибра 7,62 мм и 23 гильзы от патрон калибра 5,45 мм, хранящиеся в МО МВД России «Балашовский» Саратовской области, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Духановская

Материал № 4/7-2-8/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2025 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой И.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Воеводиной Е.Ф.,

представителя Балашовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области Князева М.А.,

осужденного Шестака М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Шестака М.Г. об отмене условного осуждения и снятии судимости,

установил:

приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 03 мая 2024 года Шестак М.Г. осужден по ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику.

Осужденный Шестак М.Г. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости, обосновывая свои требования тем, что с 24.05.2024 года он состоит на учете в Балашовском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области. За истекший период испытательного срока нарушений обязанностей, возложенных на него судом не допускал, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Является пенсионером. По месту проживания Шестак М.Г. характеризуется по...

...ложительно. По состоянию на 06 мая 2025 года истекло более половины испытательного срока.

В судебном заседании осужденный Шестак М.Г. просил суд удовлетворить заявленное ходатайство.

Представитель Балашовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области Князев М.А. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, подтвердив, что за время испытательного срока Шестак М.Г. нарушений обязанностей, возложенных на него судом не допускал, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеются все основания для отмены условного осуждения и снятии судимости.

Суд, заслушав осужденного Шестака М.Г., представителя Балашовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области, изучив представленные материалы, выслушав мнение старшего помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство Шестака М.Г., считает необходимым удовлетворить ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока

Судом установлено, что Шестак М.Г. осужден 03 мая 2024 года приговором Балашовского районного суда Саратовской области, на момент рассмотрения представления отбыл более половины испытательного срока.

В период отбывания наказания Шестак М.Г. зарекомендовал себя с положительной стороны, не уклонялся от отбывания наказания, характеризуется положительно, к административной, уголовной ответственности не привлекался, что подтверждается характеристиками. Жалоб со стороны соседей и жителей села не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о возможности отмены Шестаку М.Г. условного осуждения и снятии с него судимости, поскольку он своим поведение доказал свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

отменить Шестаку М.Г. условное осуждение, назначенное приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 03 мая 2024 года и снять с него указанную судимость.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Балашовский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.В. Духановская

Дело №а-4197/15

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.,

при секретаре С.И.П.,

с участием представителя административного ответчика К.Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш.М.Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ш.М.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, указывая, что он является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному отделом судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Г.А.Г. В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, по настоящее время не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела с просьбой сообщить ему в письменном виде о ходе исполнительного производства, какие исполнительные действия были совершены в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта. По настоящее время ответ ему не дан, заявление не рассмотрено в установленный законом десятидневный срок. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в нерассмотрении его заявления о ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель, ограничивая его в получении необходимой ему информации о ходе исполнительного производства, лишает его прав на подачу необходимых ходатайств, заявлений, на участие в совершении исполнительных действий, на приведение своих доводов по всем вопросам, возникаю...

...щим в ходе исполнительного производства, а также на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по совершению (несовершению) конкретных исполнительных действий, то есть прав, предусмотренных ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба не подавалась. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Г.А.Г. по нерассмотрению его заявления о ходе исполнительного производства в установленный законом десятидневный срок. Обязать административного ответчика рассмотреть его заявление в целях устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов.

В предварительном судебном заседании Ш.М.Г. поддержал административный иск, суду пояснив, что он решил, что ответ будет направлен по адресу его места жительства. По адресу его места жительства ответ не получал, в заявлении указан адрес получения почтовой корреспонденции его адвокатом.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия с административным иском не согласился, суду пояснив, что заявление Ш.М.Г. рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> заявителю направлен ответ. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание не явились административный истец, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещены судом о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника К.А.Л. в пользу взыскателя Ш.М.Г., предмет исполнения: <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступило и зарегистрировано заявление Ш.М.Г., содержащее просьбу сообщить ему о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю заместителем начальника отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> заявителю направлен ответ по адресу, указанному Ш.М.Г. в заявлении.

Таким образом, судом установлено, что заявителю дан ответ на заявление.

Действительно, в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Однако суд учитывает, что заявление о получении информации об исполнительном производстве не требовало вынесения должностным лицом постановления по результатам рассмотрения заявления.

Общий тридцатидневный срок для рассмотрения заявления, предусмотренный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», соблюден.

У суда отсутствуют основания полагать, что на момент рассмотрения дела у заявителя нарушены права, то есть предмет спора отсутствует. Поэтому оснований возлагать на должностное лицо обязанность восстановить нарушенное право путем рассмотрения заявления не имеется.

Заявление Ш.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ адресовано начальнику отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Суд не усматривает из текста заявления, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> должен был совершать какие-либо действия. Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления Ш.М.Г. в судебном заседании подтверждения не нашел.

Также не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить требуемые административным истцом действия – рассмотреть его заявление.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований Ш.М.Г. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 07.12.2015 г.

Дело №а-4284/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2015 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Сендажы А.С.,

с участием представителя административного истца

ФИО4,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Первомайского района Владивостокского городского округа УФСП по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю ФИО6, возложении обязанности указывая, что является взыскателем по исполнительному производству №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Первомайскому району с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению указанного заявления в десятидневный срок, обязать устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО4 указал, что в настоящее время нарушение прав ФИО1 отсутствует, начальником отдела – старшим судебным приставом дан ответ на ...

...его заявление, заявленные требования не поддержал. При этом указал, что заявление ФИО1 рассмотрено с нарушением сроков, установленных ч.5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю с заявлением не согласился, указал, что на заявление ФИО1 дан ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю ФИО6 в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 о взыскании в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю на имя начальника отдела – старшего судебного пристава поступило заявление ФИО1 с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав сообщает ФИО1 информацию об исполнительном производстве.

В соответствии с методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9) в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Учитывая, что обращение лица участвующего в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства не требует принятия соответствующего процессуального решения, указанное заявление не подлежит рассмотрению по правилам ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а рассматривается в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом в судебном заседании установлено, что заявление ФИО1 поступило в отдел судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ, а ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца.

Кроме этого суд полагает необходимым указать, что в действиях судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю ФИО6 судом не усматривается нарушений прав административного истца, поскольку заявление ФИО1 было адресовано на имя начальника отдела – старшего судебного пристава, ответ на указанное заявление подписан начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья Первомайского районного

суда г. Владивостока С.С. Вишневская

Дело № 1-137/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2016 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края

В составе: председательствующего судьи Швецовой И.С.,

при секретаре Ромашкиной Е.Н.,

с участием гос. обвинителя зам. прокурора района Варавенко В.М.

защитника Заблоцкого Е.А., представившего ордер № 247 от 11.08.2016г. и удостоверение № 2157 от 08.04.2014г.,

подсудимого Шестак М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Шестак Михаила Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего водителем в ПАО «ПримАвтоТранс», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Шестак М.Г. 29 февраля 2016 года около 19:30 часов управляя полностью технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> гос. номер №», перевозя пассажира ФИО7, двигался по 124-му километру автодороги «Раздольное-Хасан» <адрес>, в сторону <адрес>. Проезжая по указанному участку дороги, проявляя преступную небрежность, чем нарушил правила дорожного движения, а именно: п. 1.3 ПДД РФ (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», игнорируя требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», не убедился в безопасности маневра, перед закрытым поворотом, начал совершать обгон впереди идущей автомашины. Пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу предназначенную для движения встречного транспорта, чем нарушил правила дорожного движения, а именно п. 9.1 ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками.. ., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева», требование линии горизонтальной разметки 1.1 11ДД РФ - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линии 1.1, 1.2.1, 1.3 пересекать запрещается», п. 11.1 ПДД РФ - «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, па которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движени...

...я», п. 11.4 ПДД РФ «Обгон запрещен: в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью». Пренебрегая требованием п. 10.1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Не учел боковой интервал с обгоняемой автомашиной, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты> гос. номер «Р 153 ВА 125 RUS», под управлением Щукина В.А., движущейся во встречном направлении, после чего потеряв управление совершал съезд в левый кювет. В результате ДТП пассажир автомашины марки «FORD FOCUS», гос. номер «№ гр. ФИО7, получил телесные повреждения: тупая закрытая травма грудной клетки в виде перелома тела грудины со смещением отломков, перелом хрящевого отдела II ребра справа, хрящевого отдела II, III, IV, V, VI (в двух местах), VII ребер слева без смещения отломков со смещением средостения вправо и алетектазом средней и нижней долей правого легкого, которые с учетом единого механизма образования и одномоментности причинения, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате своих противоправных действий, Шестак М.Т. проявив преступную неосторожность, нарушил п.п. 1.3, 1.1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.4 ПДД РФ, причинил физический вред ФИО7 в виде причинения тяжкого вреда человека.

В ходе предварительного следствия подсудимый и его защитник заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый и защитник поддержали ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый согласен с предъявленным обвинением и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором потерпевший согласен на рассмотрение дела его отсутствие в особом порядке, претензий имущественного характера к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Подсудимый совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести.

Суд считает вину Шестак М.Г. доказанной и действия подсудимого правильно квалифицируются по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для изменения категории преступления судом не усматривается.

Шестак М.Г. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела. По месту жительства характеризуется положительно, оказывал помощь потерпевшему.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить Шестаку М.Г. положения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что справедливым и законным будет наказание в виде ограничения свободы на определенный срок. По мнению суда, такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также в полной мере отвечающим целям и задачам наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос в части вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шестак Михаила Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Шестак Михаилу Григорьевичу установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Приморского края, не изменять место жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Шестак М.Г., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомашина марки <данные изъяты>», гос. номер №», находящаяся на ответственном хранении у Шестак М.Г. по вступлению приговора в законную силу оставить у последнего;

- автомашина марки <данные изъяты>», гос. номер №» переданная на хранение Щукину В.А. по вступлению приговора в законную силу вернуть Щукину В.А.;

- схему дорожно-транспортного происшествия от 29.02.2016 года, 124 км. автодороги «Раздольное-Хасан» Хасанского района Приморского края, оставить храниться при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.С. Швецова