Капранов Юрий Сенргеевич

Дело № 33-3066/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 17 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Установить вину Путяшева Д.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28 декабря 2015 года в 13 часов 00 минут на <.......> г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada <.......>, г/н <.......>, находящегося под управлением Черненко А.В., принадлежащего Черненко М.В., автомобиля Toyota <.......>, г/н <.......>, находящегося под управлением Путяшева Д.Ю. и автомобиля Mazda 3, находящегося под управлением Капранова Ю.С., в размере 100 процентов.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черненко М.В. страховое возмещением в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда <.......> руб., штраф в размере <.......> руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере <.......> руб. <.......> коп».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиулину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Черненко М.В. – Шуйского Р.Р. относительно...

... доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черненко М.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 28.12.2015 г. в 13 час. 00 мин. на <.......> в г. Тюмени по вине водителя Путяшева Д.Ю., управлявшего автомобилем Toyota <.......> г.р.з. М 008 ЕН72, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате принадлежащий Черненко М.В. автомобиль Lada <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Путяшева Д.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело потерпевшей страховую выплату в размере <.......> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Черненко М.В. обратилась к независимому оценщику ООО «Центр экономического содействия», согласно его заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada <.......> г.р.з. <.......> с учетом износа заменяемых деталей составляет <.......> руб.

На основании изложенного, Черненко М.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб., финансовую санкцию в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела:

к участию в деле в качестве ответчика привлечен Путяшев Д.Ю., в качестве третьих лиц: Черненко А.В., Лебедев Д.В., Капранов Ю.С. и ОСАО «РЕСО-Гарантия»;

истец увеличила исковые требования, дополнительно просит установить вину Путяшева Д.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Черненко М.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Путяшев Д.Ю., третьи лица Черненко А.В., Лебедев Д.В. и Капранов Ю.С., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца Черненко М.В. – Васина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ответчик ПАО СК «Росгосстрах», его представитель Зимина О.А. просит заочное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ссылается на то, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии водителей Путяшева Д.Ю. и Черненко А.В., в связи с чем страховщик произвел страховую выплату в размере 50 % от размера ущерба, следовательно, исходя из положений абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 19.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Указывает на то, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, вместе с тем общий размер штрафа и пени составляет <.......> руб., что в рассматриваемом случае более чем в 1, 5 раза больше размера страхового возмещения, в связи с чем заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, как следствие, подлежит снижению.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Черненко М.В., в которых ее представитель Васина Е.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Истец Черненко М.В., ответчик Путяшев Д.Ю., третьи лица Черненко А.В., Лебедев Д.В. и Капранов Ю.С., представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Халиулину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Черненко М.В. – Шуйского Р.Р. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в 13 час. 00 мин. напротив <.......> в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Черненко М.В. автомобиля Lada <.......> г.р.з. <.......> под управлением Черненко А.В., принадлежащего Лебедевой Д.В. автомобиля Toyota <.......> г.р.з. <.......> под управлением Путяшева Д.Ю. и автомобиля Mazda <.......> г.р.з. <.......> под управлением собственника Капранова Ю.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2016 г. Путяшев Д.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 28.12.2015 г. он, управляя автомобилем Toyota <.......> г.р.з. <.......>, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал для обгона на полосу движения, предназначенную для встречного движения, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Lada <.......> г.р.з. <.......> под управлением Черненко А.В., с последующим столкновением автомобиля Lada Samara с автомобилем Mazda <.......> г.р.з. <.......> под управлением Капранова Ю.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2016 г. водитель Черненко А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, управляя автомобилем Lada <.......> г.р.з. <.......>, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Toyota <.......> г.р.з. <.......> под управлением Путяшева Д.Ю., с последующим столкновением с автомобилем Mazda <.......> г.р.з. <.......> под управлением Капранова Ю.С.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 30.03.2016 г. постановление по делу об административном правонарушении от 08.01.2016 г. в отношении Черненко А.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Путяшева Д.Ю. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое на основании акта <.......> о страховом случае произвело страховую выплату в размере <.......> руб., что подтверждается платежным поручением <.......> от <.......>

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Центр экономического содействия», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada <.......> г.р.з. <.......> с учетом износа заменяемых деталей составляет <.......> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Путяшев Д.Ю., при этом страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, представленное истцом заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada <.......> г.р.з. <.......> не оспорено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Черненко М.В. недоплаченного страхового возмещения в размере <.......> руб., неустойки в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в сумме <.......> руб. и штраф в размере <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии 28.12.2015 г. водителей Путяшева Д.Ю. и Черненко А.В., в связи с чем страховщик правильно произвел страховую выплату в размере 50 % от размера ущерба, следовательно, исходя из положений абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 19.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, основанием к отмене решения суда не являются в силу следующего.

Так, согласно абзацу 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 г. Черненко М.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему, в числе прочего, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Черненко А.В. и Путяшева Д.Ю., решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30.03.2016 г., согласно которому в действиях водителя Черненко А.В., управлявшего автомобилем Lada <.......> г.р.з. <.......>, нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, таким образом, из представленных потерпевшим документов страховщик мог установить вину в дорожно-транспортном происшествии только водителя Путяшева Д.Ю., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в связи с нарушением пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовательно, в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» было обязано произвести страховую выплату в полной мере, а не в размере 50 % от понесенного потерпевшей ущерба, вместе с тем, такая обязанность им не была надлежащим образом, поэтому основание для освобождения его от уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в данном случае не возникло.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, хотя общий размер штрафа и пени составляет <.......> руб., что в рассматриваемом случае более чем в 1,5 раза больше размера страхового возмещения, в связи с чем заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия отклоняет.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела судом первой инстанции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого страховщик не выплачивал истцу оставшуюся часть страхового возмещения, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также то, что страховая компания не представила доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

При этом, судебная коллегия отмечает, что общий размер неустойки не превышает предельный размер страхового возмещения, установленный пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не нарушен.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, являются следствием ошибочного толкования норм материального права; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии