Дорофеичев Эдуард Иванович

Судья Лисютина О.В. Дело №33-662/2025 (33-9338/2024)

УИД 76RS0023-01-2024-001139-93

В окончательной форме составлено 10.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 27 января 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Окунева Вячеслава Степановича, Дорофеичевой Натальи Вячеславовны на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 02 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Дорофеичева Ивана Владимировича (паспорт № удовлетворить частично.

Обязать Окунева Вячеслава Степановича (паспорт № Дорофеичеву Наталью Вячеславовну (паспорт № не чинить препятствий Дорофеичеву Ивану Владимировичу (паспорт № в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Обязать Окунева Вячеслава Степановича (паспорт № Дорофеичеву Наталью Вячеславовну (паспорт №) передать Дорофеичеву Ивану Владимировичу (паспорт № ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Окунева Вячеслава Степановича (паспорт № Дорофеичевой Натальи Вячеславовны (паспорт № в пользу Дорофеичева Ивана Владимировича (паспорт № неустойку в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения решения суда в части обязания передать Дорофеичеву Ивану Владимировичу (паспорт № ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента ...

...вступления настоящего решения суда в законную силу, в размере 250 рублей, начиная с истечения десятидневного срока для добровольного исполнения решения суда и до дня фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Дорофеичевой Натальи Вячеславовны (паспорт № Окунева Вячеслава Степановича (паспорт № в пользу Дорофеичева Ивана Владимировича (паспорт № расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

Дорофеичев И.В. обратился в суд с иском к Дорофеичевой Н.В., Окуневу В.С. о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, передаче ключей от входной двери в жилое помещение по адресу: <адрес>, в случае неисполнения решения суда в пятидневный срок со дня вступления в законную силу, взыскании солидарно с Дорофеичевой Н.В., Окунева В.С. судебной неустойки в размере 250 рублей в день по день фактического исполнения решения суда.

В иске указал, что истец Дорофеичев И.В. и ответчик Окунев В.С. являются сособственниками жилого помещения – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, по ? доле каждый. В указанной квартире проживает бывшая жена истца - Дорофеичева Н.В., с общим несовершеннолетним ребенком Дорофеичевым Э.И., 05.12.2006 года рождения. Брачные отношения с Дорофеичевой Н.В. фактически прекращены с весны 2020 года. Постоянные скандалы бывшей супруги пагубно влияли на психическое здоровье сына, в связи с чем истцу пришлось выехать из квартиры. Решением мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля брак истца с Дорофеичевой Н.В. был расторгнут. 16.01.2024 решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля по делу № 2-134/2024 признано за истцом право личной собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение. Истец намерен возобновить пользование жилым помещением. С момента выезда из квартиры истца, без его согласия и уведомления, в жилом помещении была заменена входная дверь, сменены замки. На протяжении марта-апреля 2024 года истец и его представитель неоднократно просили у ответчиков передать ключи от входной двери в квартиру, но получали отказы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ответчики не согласились, подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле извещены надлежащим образом. Соответствующая информация также размещена на сайте Ярославского областного суда 28.12.2024.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Дорофеичевой Н.В. по доверенности Кононова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Дорофеичева И.В. по доверенности Малышевой С.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

По делу установлено, что Дорофеичев И.В. и Дорофеичева Н.В. состояли в зарегистрированном браке, имеют сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ГР № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен 22.10.2020 решением мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 21.09.2020.

С указанного времени Дорофеичев И.В. в квартире не проживал.

В период брака Окунев В.В. (бывший тесть истца) и супруги Дорофеичев И.В. и Дорофеичева Н.В. приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Маланова, д. 29, корп. 2, кв.31, при этом право собственности по ? доли было зарегистрировано на Дорофеичеву Н.В. и ее отца Окунева В.С.

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 16.01.2024 за Дорофеичевым И.В. признано право личной собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, приобретенную в период брака.

Как следует из выписки ЕГРН, представленной ППК Роскадастр, собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ярославль, ул. Маланова, д. 29, корп. 2, кв.31, являются Дорофеичев И.В. и Окунев В.С. по ? доли каждый.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Дорофеичева Н.В. – бывшая жена истца, и Дорофеичев Э.И. – сын истца и Дорофеичевой Н.В.

Фактически в спорной квартире проживают Дорофеичева Н.В. – бывшая жена истца, Дорофеичев Э.И. – сын истца и Дорофеичевой Н.В., а также Окунев В.С. – отец Дорофеичевой Н.В. (второй собственник).

Постановлением начальника ОМВД России по Красноперекопскому городскому району отказано в возбуждении уголовного дела от 23.04.2024 по заявлению Дорофеичева И.В. о чинении ответчиками препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением ввиду отсутствия признаков состава преступления, поскольку имеется гражданско-правовой спор.

Сторонами не оспаривалось, что истец Дорофеичев И.В. не имеет доступа в спорное жилое помещение, сменена входная дверь и замки.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в силу закона имеет право пользования спорным жилым помещением, а со стороны ответчиков ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, что приводит к существенному нарушению жилищных прав истца и его прав как собственника.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что проживающая в спорной квартире ответчик Дорофеичева Н.В. не является в настоящее время членом семьи истца Дорофеичева И.В. (брак прекращен), вместе с тем, она остается членом семьи второго собственника – своего отца Окунева В.С.

Дорофеичев Э.И., 05.12.2024, приходящийся сыном собственнику Дорофеичеву И.В. и внуком второму собственнику Окуневу В.С., в спорной квартире также проживает (к участию в деле привлечен).

Окунев В.С., являющийся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, проживает без регистрации, что допускается действующим законодательством.

Как следует из пояснений сторон, спорная квартира является двухкомнатной, комнаты изолированные.

Исходя из того, что Дорофеичева И.В. является членом семьи Окунева В.С., она имеет права пользования жилым помещением, приходящимся на его долю.

Наличие препятствий со стороны ответчиков в пользовании спорной квартирой истцом по делу установлен и доказан.

Исключительных обстоятельств, позволяющих ограничить право собственника Дорофеичева И.В. в пользовании спорной квартирой, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном выезде Дорофеичева И.В. из квартиры и снятии с регистрационного учета, не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда. Данное обстоятельство не свидетельствует об его отказе от прав владения и пользования жилым помещением, и не влечет ограничение его права собственности.

При этом истец указывает, что его выезд в 2020 году носил вынужденный характер на фоне распада семьи.

Исходя из характеристик жилого помещения (две изолирование комнаты), долей в праве общей долевой собственности Окунева В.С. и Дорофеичева И.В. (по ? доли у каждого), родства каждого из собственников с Дорофеичевой Н.В. или Дорофеичевым Э.И., не исключается возможность совместного пользования квартирой обоими собственниками.

Наличие регистрации истца в ином жилом помещении, не принадлежащем ему на каком-либо праве, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему долей являться не может.

Второй собственник Окунев В.С. также имеет регистрацию по иному адресу, что не препятствует ему проживать в спорной квартире (л.д. 86).

Ссылка в жалобе на вступление истца в новый брак не влечет отказ в удовлетворении его требований, поскольку не свидетельствует о наличии у него иного жилого помещения и отказе от проживания в спорном жилом помещении.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец на данный момент в спорном жилом помещении не проживает, поскольку удовлетворение заявленных истцом требований не зависит от того, намерен ли истец вселяться в квартиру и проживать в ней, либо доступ в квартиру необходим ему только для осмотра состояния помещения, проверки показаний приборов учета и выполнения других прав и обязанностей собственника жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что истец не имеет намерения проживать в квартире, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены, кроме того, в силу статей 209, 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ данное обстоятельство не лишает собственника жилого помещения права пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением, а права всех сособственников жилого помещения являются равными. Требования истца обусловлены необходимостью реализации своих жилищных прав как участника права общей долевой собственности на жилое помещение, обладающего значительной долей (1/2).

Довод жалобы о том, что суд необоснованно обязал ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, передаче ключей, вместо принятия решения о выплате ему соответствующей компенсации за пользование его имуществом, также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку истец выбрал именно такой способ защиты своих прав и интересов, обратившись с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, что не исключается с учетом изолированности комнат, долей собственников, их родства с иными зарегистрированными лицами.

Как следует из сведений по лицевому счету за период с апреля 2021 года по апрель 2024 года (л.д. 30, 31), собственники и зарегистрированные в квартире лица не исполняют обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг. Задолженность на 01.05.2024 составляет 58.209,72 руб. При таких обстоятельствах присуждение истцу компенсации за пользование его имуществом не будет соответствовать его интересам.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 02 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окунева Вячеслава Степановича, Дорофеичевой Натальи Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи