Рассейкина Ольга Анатольевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/2023 по иску ФИО к ИП ФИО об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет компенсации вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО на решение Клинского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца, ответчика, третьего лица,

заключение помощника прокурора Сергеева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ИП ФИО об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет компенсации вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что работала у ИП ФИО в должности продавца-консультанта в салоне «Соблазн», расположенном по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, д.4, 3 этаж с марта 2023 года, прошла стажировку 3 дня и приступила к обязанностям продавца – консультанта. График работы установлен 3 дня через 3 дня, заработная плата 15 000 рублей в месяц и 5 % от продаж. В нарушение трудового законодательства ответчиком не был оформлен трудовой договор в письменной форме. Согласно выписке по счету дебетовой карты на имя ФИО ответчик 09.04.2023 года перечислил истцу 9 536 рублей; 09.05.2023 года перечислил 19 000 рублей. 02.06.2023 года ФИО получила травму в виде ушиба мягких тканей головы, области левого коленного сустава, КГ ТМ, коленного сустава, стала нетрудоспособной, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности. Ответчик попросил истца выйти на работу 02.06.2023 года, так как некому было работать. Истец вышла на работу и проработала с травмой в период с 13 час. до 20 час. 02.06.2023 года. После этого ответчик сказал истцу, что она уволена и попросил сдать ключи от мага...

...зина. 04.06.2023 года истец отдала ключ от магазина сменщице. 10.06.2023 года истец должна была приступить к работе, но ответчик отказал ей в этом, пояснив, что она уволена. Истцом в период осуществления трудовой деятельности надлежащим образом выполнялись трудовые обязанности, замечаний или иных дисциплинарных взысканий за весь период работы не имеет. С учетом изложенного истец просила суд установить факт трудовых отношений в период с 16.03.2023 года по 02.06.2023 года; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в должности «продавца консультанта»; признать увольнение незаконным; восстановить в должности продавца-консультанта; взыскать денежные средства в размере 128 122 рубля 67 копеек в счет компенсации дней вынужденного прогула; взыскать задолженность по заработной плате в размере 13 510 рублей; взыскать денежные средства в размере 1 383 рубля 86 копеек в счет компенсации за задержку в срок невыплаченной заработной платы; взыскать денежные средства в размере 4 534 рубля 38 копеек в счет компенсации за неиспользованный отпуск; взыскать денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и почтовых отправлений в размере 1 190 рублей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года иск ФИО удовлетворен частично.

Судом постановлено:

- установить факт трудовых отношений между ФИО и ИП ФИО в период с 16 марта 2023 года по 02 июня 2023 года;

- обязать ИП ФИО внести в трудовую книжку ФИО запись о приеме на работу в должности «продавца консультанта»;

- признать увольнение ФИО незаконным;

- восстановить ФИО в должности продавца-консультанта у ИП ФИО

- взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 128 122 рубля 67 копеек в счет компенсации дней вынужденного прогула, неполученную заработную плату в размере 13 510 руб., денежные средства в счет компенсации за задержку в срок невыплаченной заработной платы в размере 1 383 рубля 86 копеек, денежные средства в размере 4 534, 38 руб. в счет компенсации за отпуск, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1 190 рублей;

- взыскать с ИП ФИО в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 157,02 руб.

В остальной части иска о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции в полной мере не соблюдены; в остальной части решение суда является правильным.

Судом установлено, что 16.03.2023 года ФИО приступила к работе у ИП ФИО в должности продавец-консультант в салоне «Соблазн», расположенном по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 4, этаж 3.

Данное обстоятельство судом установлено на основании:

журнала кассира-операциониста от 19.01.2021г., согласно которому ФИО в марте, апреле, мае, июне 2023 года работала в смежной смене с ФИО;

показаний свидетеля ФИО, которая сообщила о том, что работала в магазине «Соблазн» с мая 2022 года продавцом – консультантом по трудовому договору, ФИО работала в магазине с марта 2023 года посменно с ней без заключения трудового договора, проходила стажировку, истец неоднократно звонила ей, просила ее консультировать, ей платили зарплату, претензий не предъявляли;

показаний допрошенной в качестве свидетеля дочери истца ФИО, которая пояснила, что ее мать работала в магазине «Соблазн» с марта 2023 года и продавала нижнее белье и купальники, собеседование с ней проводила ФИО, ФИО приносила на собеседование копии паспорта и СНИЛС, но с ней не стали оформлять трудовой договор, график работы был 3/3 с 10.00. до 20.00, она работала в магазине в свою смену всегда одна, стажировка была пару дней, потом она приступила к работе, заработная плата составляла 15 000 руб., трудовой договор с ней не заключался;

пояснений ФИО, которая сообщила, что является супругой ИП ФИО, проводила собеседование с ФИО, после которого пригласила ее на стажировку и последняя работала продавцом в их с мужем магазине нижнего белья, стажировка длилась 2 месяца, график работы был 3/3 (три дня работы – три дня выходной) с 10.00. до 20.00 часов, ФИО производилась выплата заработной платы переводом.

Судом также дана оценка возражениям ответчика на исковое заявление, из которых следует, что в марте 2023 года истец обратилась в магазин «Соблазн» с целью получения работы, собеседование проводилось ФИО, супругой ответчика, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался.

Кроме того, судом установлено, что согласно распечатки из приложения ПАО «Сбербанк», представленной истцом, заработная плата перечислялась ей переводом от ФИО Л.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск ФИО об установлении факта трудовых отношений, суд руководствовался положениями статей 15, 16, 20, 21, 22, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценил представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства возникновения между сторонами трудовых отношений, наличие соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату.

Ответчиком не опровергнут факт возникновения между сторонами трудовых отношений в рассматриваемый период, не опровергнут факт исполнения истцом трудовой функции по должности продавца-консультанта в период с 16 марта 2023 года по 02 июня 2023 года.

Вместе с тем из совокупности представленных доказательств следует, что сложившиеся между ФИО и ИП ФИО отношения отвечают признакам трудовых отношений, поскольку истец была допущена к работе с ведома ответчика; между сторонами была достигнута договоренность о личном выполнении истцом работы в должности продавца-консультанта; выполнение истцом работы носило постоянный характер; работа выполнялась в интересах ответчика; ответчик выплачивал истцу заработную плату.

К доводу ответчика о допуске истца к работе неуполномоченным на это лицом ФИО без ведома ответчика судебная коллегия относится критически, поскольку ФИО является супругой ФИО, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем ответчик в силу тесной семейной связи с ФИО, а также в силу возложенной на него законом обязанности контролировать соблюдение трудовых прав работников, количество которых являлось незначительным, мог и должен был знать о допуске истца к работе, а в случае выявления несанкционированного допуска к работе посторонних лиц предпринять соответствующие меры, что им сделано не было.

Кроме того, признание ответчиком фактических трудовых отношений с истцом подтверждается ответом на претензию, в которой ответчик указал, что срок выплаты заработной платы еще не наступил, выплата компенсации за неиспользованный отпуск возможна после оформления необходимых документов, в том числе трудового договора, заявления об увольнении и др.

Довод ответчика о том, что трудовые отношения в установленном порядке не были оформлены по просьбе истца, не имеет существенного значения для разрешения спора и о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска не свидетельствует, так как данный довод не опровергает обоснованность требований истца, основанных на фактическом допуске к работе; трудовым законодательством не предусмотрено право работодателя не оформлять трудовые отношения, в том числе по просьбе самого работника; ответчиком не представлены достаточные доказательства того, что трудовые отношения не были оформлены по инициативе истца.

Как указала истец, 04.06.2023 года одна была фактически уволена, в связи с чем передала сменщице ФИО от магазина «Соблазн» по адресу нахождения магазина: Московская область, г. Клин, ул. Карла Маркса, д. 4, этаж 3, о чем сообщила ФИО

Поскольку увольнение истца состоялось в период ее временной нетрудоспособности (лист нетрудоспособности № 910 180 693 240 с 02.06.2023 по 09.06.2023), при этом ответчиком не доказано наличие установленных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для увольнения, а также не доказано соблюдение порядка увольнения, суд на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации признал увольнение незаконным, восстановил истца на работе и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула.

Довод ответчика о самовольном оставлении истцом рабочего места объективными доказательствами не подтверждается, акты об отсутствии работника на рабочем месте не составлялись, к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте истец не привлекалась, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте у нее не истребовались.

Установив, что истцу не произведена оплата труда за период с 17.05.2023 года по 02.06.2023 года, суд на основании статей 22, 23 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере 13 510 руб.

Наличие задолженности по заработной плате, а также ее размер ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, доказательства выплаты задолженности и контррасчет не представлены.

Взыскивая в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск, суд руководствовался статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при увольнении указанная компенсация истцу не была выплачена.

Вместе с тем судом не учтено, что в силу части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику при его увольнении, однако, поскольку истец восстановлена на работе, основания для взыскания данной компенсации отсутствуют.

В связи с этим решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене.

Определяя средний дневной заработок для оплаты вынужденного прогула, суд не принял во внимание, что с учетом графика работы в отношении истца должен был вестись суммированный учет рабочего времени, в связи с чем оплата вынужденного прогула должна рассчитываться исходя из среднего часового заработка (статьи 104, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922).

Кроме того, определяя средний заработок для оплаты вынужденного прогула, судом не учтена задолженность по заработной плате в размере 13 510 руб. за период с 17.05.2023 года по 02.06.2023 года, которая образовалась до увольнения и подлежит включению в расчет среднего заработка.

Также судом не учтен сменный график работы истца, в связи с чем средний заработок за время вынужденного прогула рассчитан исходя из количества рабочих дней согласно производственному календарю, а из количества смен в периоде вынужденного прогула.

Как установлено судом и сторонами не оспаривалось, истцом отработано 39 смен по 10 часов, то есть 390 часов, за этот же период истцу начислено (в учетом взысканной судом задолженности) 61 556 руб. (48 046 руб. + 13 510 руб.).

Таким образом, средний часовой заработок истца составляет 157 руб. 84 коп. (61 556 руб. / 390 часов).

Ответчик указал и установленным истцу графиком работы (3 дня работы/3 дня отдыха) подтверждается, что в период вынужденного прогула с 05.06.2023 г. по 30.10.2023 г. истец, если бы не была уволена, отработала бы 75 смен по 10 часов, то есть 750 часов.

Следовательно, средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет 118 377 руб. (157 руб. 84 коп х 750 часов).

В связи с этим решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Изменение решения суда в части взыскиваемой суммы в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет пропорциональное изменение размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда является правильным и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в не отмененной и не измененной частях по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вместе с тем абзац 5 резолютивной части решения подлежит дополнению указанием на дату восстановления ФИО на работе – с 05.06.2023 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отменить, в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО к ИП ФИО о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.06.2023 г. по 30.10.2023 г. в размере 118 377 руб.

Взыскать с ИП ФИО в доход бюджета городского округа Клин Московской области государственную пошлину в размере 4 165 руб. 42 коп.

Дополнить абзац 5 резолютивной части решения указанием о восстановлении ФИО на работе с 05.06.2023 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИП ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

рассмотрев 21 февраля 2024 г. вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г. по делу по иску ФИО к ИП ФИО об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет компенсации вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г. решение Клинского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отменено, в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменено.

В отмененной части принято по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО к ИП ФИО о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

С ИП ФИО в пользу ФИО взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.06.2023 г. по 30.10.2023 г. в размере 118 377 руб.

С ИП ФИО в доход бюджета городского округа Клин Московской области взыскана гос...

...ударственная пошлина в размере 4 165 руб. 42 коп.

Абзац 5 резолютивной части решения дополнен указанием о восстановлении ФИО на работе с 05.06.2023 г.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба ИП ФИО удовлетворена частично.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г. следует, что по его тексту допущена описка в наименовании суда, вынесшего обжалуемое решение от 30 октября 2023 г., а именно вместо Клинского городского суда Московской области указан Домодедовский городской суд Московской области.

Исправление данной описки не отменяет и не изменяет содержание апелляционного определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 г., указав по тексту апелляционного определения наименование суда, вынесшего обжалуемое решение от 30 октября 2023 г., - Клинский городской суд Московской области вместо Домодедовского городского суда Московской области.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23028/2024

УИД 50RS0019-01-2023-002211-51

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Вишневской В.Д., Шеховцовой Ю.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2038/2023 по иску Рассейкиной Ольги Анатольевны к ИП Ларионову Владимиру Павловичу об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет компенсации вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ИП Ларионова Владимира Павловича

на решение Клинского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу решение и апелляционное определение законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

установила:

Рассейкина О.А. обратилась в суд с иском к ИП Ларионову В.П. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет компенсации вынужденного прогула, ...

...заработной платы, компенсации за задержку невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Клинского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года исковые требования Рассейкиной О.А. удовлетворены частично. Установлен

факт трудовых отношений между Рассейкиной О.А. и ИП Ларионовым В.П. в период с 16 марта 2023 года по 2 июня 2023 года. На ИП Ларионова В.П. возложена обязанность внести в трудовую книжку Рассейкиной О.А. запись о приеме на работу в должности «продавца консультанта». Увольнение Рассейкиной О.А. признано незаконным. Рассейкина О.А. восстановлена в должности продавца-консультанта у ИП Ларионова В.П. С ИП Ларионова В.П. в пользу Рассейкиной О.А. взысканы денежные средства в размере 128 122 рубля 67 копеек в счет компенсации дней вынужденного прогула, неполученная заработная плата в размере 13 510 руб., денежные средства в счет компенсации за задержку в срок невыплаченной заработной платы в размере 1 383 рубля 86 копеек, денежные средства в размере 4 534 руб. 38 коп. в счет компенсации за отпуск, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1 190 рублей. С ИП Ларионова В.П. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 157 руб. 02 коп. В остальной части иска о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года решение Клинского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отменено, в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменено. В отмененной части принято по делу новое решение. В удовлетворении иска Рассейкиной О.А. к ИП Ларионову В.П. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано. С ИП Ларионова В.П. в пользу Рассейкиной О.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.06.2023 года по 30.10.2023 года в размере 118 377 руб. С ИП Ларионова В.П. в доход бюджета городского округа Клин Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4 165 руб. 42 коп. Дополнен абзац 5 резолютивной части решения указанием о восстановлении Рассейкиной О.А. на работе с 05.06.2023 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Ларионов В.П. просит отменить решение Клинского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой,

неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и судом апелляционной инстанций по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2023 года Рассейкина О.А. приступила к работе у ИП Ларионова В.П. в должности продавец-консультант в салоне «Соблазн», расположенном по адресу: Московская область, <адрес>. График работы был сменный, с 10.00. до 20.00, заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, трудовой договор не заключался.

Данные обстоятельства установлены на основании: журнала кассира-операциониста от 19.01.2021 года, согласно которому Рассейкина О.А. в марте, апреле, мае, июне 2023 года работала в смежной смене с ФИО10; показаний свидетелей, распечатками из приложения ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств.

04.06.2023 года Рассейкина О.А. была фактически уволена, в связи с чем передала сменщице ФИО11 от магазина «Соблазн», о чем сообщила ФИО12 (супруге Ларионова В.П.)

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, указав, что ответчиком не опровергнут факт возникновения между сторонами трудовых отношений и исполнения истцом трудовой функции по должности продавца-консультанта в период с 16 марта 2023 года по 2 июня 2023 года.

Суд первой инстанции указал, что сложившиеся между Рассейкиной О.А. и ИП Ларионовым В.П. отношения отвечают признакам трудовых отношений, поскольку истец была допущена к работе с ведома ответчика; между сторонами была достигнута договоренность о личном выполнении истцом работы в должности продавца-консультанта; выполнение истцом работы носило постоянный характер; работа выполнялась в интересах ответчика; ответчик выплачивал истцу заработную плату. Кроме того, признание ответчиком фактических трудовых отношений с истцом подтверждается ответом на претензию, в которой ответчик указал, что срок выплаты заработной платы еще не наступил, выплата компенсации за неиспользованный отпуск возможна после оформления необходимых документов, в том числе трудового договора, заявления об увольнении и др.

Поскольку увольнение истца состоялось в период ее временной нетрудоспособности, при этом ответчиком не доказано наличие установленных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для увольнения, а также не доказано соблюдение порядка увольнения, суд первой инстанции на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации признал увольнение незаконным, восстановил истца на работе и взыскал средний заработок за время вынужденного прогула.

Установив, что истцу не произведена оплата труда за период с 17.05.2023 года по 02.06.2023 года, суд первой инстанции на основании статей 22, 23 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере 13 510 руб.

Взыскивая в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции руководствовался ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при увольнении указанная компенсация истцу не была выплачена.

С выводами суда первой инстанции в части признания отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и внесении записи в трудовую книжку согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что в силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику при его увольнении, однако, поскольку истец восстановлена на работе, основания для взыскания данной компенсации отсутствуют и отменил решение в данной части.

Определяя средний дневной заработок для оплаты вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом графика работы в отношении истца должен был вестись суммированный учет рабочего времени, в связи с чем оплата вынужденного прогула должна рассчитываться исходя из среднего часового заработка (ст. 104, ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года № 922).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что определяя средний заработок для оплаты вынужденного прогула, суд не учел задолженность по заработной плате в размере 13 510 руб. за период с 17.05.2023 года по 02.06.2023 года, которая образовалась до увольнения и подлежит включению в расчет среднего заработка, а также сменный график работы истца, в связи с чем, средний заработок за время вынужденного прогула должен рассчитываться исходя из количества смен в периоде вынужденного прогула.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 118 377 рублей.

Также суд апелляционной инстанции дополнил абзац 5 резолютивной части решения указанием на дату восстановления Рассейкиной О.А. на работе – с 05.06.2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части и суда апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (ст. ст.15, 16, 20, 21, 22, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что факт трудовых отношений Рассейкиной О.А. с ИП Ларионовым В.П. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, поскольку трудовые функции истца как работника были заранее определены, Рассейкина О.А. приступила к работе и выполняла ее с ведома и по поручению работодателя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, с соблюдением установленного графика работы, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика ИП Ларионова В.П. доводы о допуске истца к работе неуполномоченным лицом Захаровой Е.Н. без его ведома, а также доводы о том, что трудовые отношения не были оформлены по просьбе истца, и доводы о том, что Рассейкина О.А. самостоятельно приняла решение более не осуществлять у него трудовую деятельность и отдала ключи от магазине сменщице, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в судебных актах и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем,

не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не соглашаясь с позицией истца об осуществлении трудовых функций в должности продавца-консультанта, работодатель каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представил.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика ИП Ларионова В.П. доводы о том, что с 29 мая 2023 года Рассейкина О.А. была трудоустроена к другому работодателю, судебная коллегия считает необоснованными, учитывая, что истцом избран способ защиты своего права путем восстановления на работе, и ее последующее трудоустройство не может являться препятствием к удовлетворению исковых требований о восстановлении на работе при наличии установленных судами законных оснований для такого восстановления.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Клинского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ларионова Владимира Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕоб отказе в разъяснении судебных актов

г. Красногорск Московской области 19 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/2023 по иску ФИО к ИП ФИО об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет компенсации вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по заявлению ИП ФИО о разъяснении решения Клинского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО обратился в Московский областной суд с заявлением о разъяснении решения Клинского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года по делу по иску ФИО к ИП ФИО об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет компенсации вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что данными судебными актами, в частности на ИП ФИО возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО запись о приеме на работу в должности «продавца консультанта», увольнение истца признано незаконным и она восстановлена на работе в должности продавца-консультанта у ИП ФИО с 05.06.20...

...23. При этом в судебных актах не указано как именно возникли трудовые отношения сторон – по основному месту работы или по совместительству. Между тем ФИО трудоустроилась у другого работодателя – ООО «Максимум» 29.05.2023, то есть до даты восстановления на работе у ответчика. В связи с этим ответчику неясно как можно исполнить судебные акты в части внесения в трудовую книжку ФИО записи о приеме на работу и о восстановлении на работе с 05.06.2023, учитывая наличие в трудовой книжке истца записи о приеме на работу в ООО «Максимум» с 29.05.2023.

Изучив доводы заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для разъяснения апелляционного определения не находит.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

По заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ) (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом, в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ФИО обратилась в суд с иском к ИП ФИО об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет компенсации вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года иск ФИО удовлетворен частично.

Судом постановлено:

- установить факт трудовых отношений между ФИО и ИП ФИО в период с 16 марта 2023 года по 02 июня 2023 года;

- обязать ИП ФИО внести в трудовую книжку ФИО запись о приеме на работу в должности «продавца консультанта»;

- признать увольнение ФИО незаконным;

- восстановить ФИО в должности продавца-консультанта у ИП ФИО

- взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО денежные средства в размере 128 122 рубля 67 копеек в счет компенсации дней вынужденного прогула, неполученную заработную плату в размере 13 510 руб., денежные средства в счет компенсации за задержку в срок невыплаченной заработной платы в размере 1 383 рубля 86 копеек, денежные средства в размере 4 534, 38 руб. в счет компенсации за отпуск, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1 190 рублей;

- взыскать с ИП ФИО в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 157,02 руб.

В остальной части иска о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск отменено, в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменено.

В отмененной части принято по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО к ИП ФИО о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

С ИП ФИО в пользу ФИО взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.06.2023 г. по 30.10.2023 г. в размере 118 377 руб.

С ИП ФИО в доход бюджета городского округа Клин Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4 165 руб. 42 коп.

Абзац 5 резолютивной части решения дополнен указанием на восстановление ФИО на работе с 05.06.2023 г.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционная жалоба ИП ФИО удовлетворена частично.

В судебных актах не указано как именно возникли трудовые отношения сторон – по основному месту работы или по совместительству.

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО 29.05.2023 трудоустроилась у другого работодателя – ООО «Максимум».

В заявлении о разъяснении судебных актов ИП ФИО указывает на неясность исполнения судебных актов в части внесения в трудовую книжку ФИО записи о приеме на работу и о восстановлении на работе с 05.06.2023, учитывая наличие в трудовой книжке истца записи о приеме на работу в ООО «Максимум» с 29.05.2023.

Между тем вопросы, связанные с тем как именно возникли трудовые отношения сторон – по основному месту работы или по совместительству, не были предметом судебного разбирательства.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие указания в судебных актах на данное обстоятельство не препятствует их исполнению, поскольку в силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации вступление незаконно уволенного работника в трудовые отношения с другим работодателем не является препятствием для восстановления этого работника на работе у бывшего работодателя (в данном случае ИП ФИО) вне зависимости от характера трудовых отношений с бывшим работодателем – по основному месту работы или по совместительству.

Таким образом, поскольку в заявлении о разъяснении судебных актов ИП ФИО просит разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что указанные в заявлении обстоятельства не препятствуют исполнению судебных актов (не препятствуют ИП ФИО внести в трудовую книжку ФИО запись о приеме на работу в должности «продавца консультанта» и о восстановлении на работе с 05.06.2023), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

в удовлетворении заявления ИП ФИО о разъяснении решения Клинского городского суда Московской области от 30 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2024 года отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2038/2023

50RS0019-01-2023-002211-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

с участием Клинского городского прокурора Лишманова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рассейкиной О. АнатО. к ИП Ларионову В. П. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет компенсации вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рассейкина О.А, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ИП Ларионову В.П. об установлении факта трудовых отношений в период с 16.03.2023 года по 02.06.2023 года; обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности «продавца консультанта»; признании увольнения незаконным; о восстановлении в должности продавца-консультанта; о взыскании денежных средств в размере 128 122 рубля 67 копеек в счет компенсации дней вынужденного прогула; неполученной заработной платы в размере 13 510 рублей; денежных средств в размере 1 383 рубля 86 копеек в счет компенсации за задержку в срок невыплаченной заработной платы; денежных средств в размере 4 534 рубля 38 копеек в счет компенсации за отпуск; денежных средств в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; судеб...

...ных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей и почтовых отправлений в размере 1 190 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она работала у ИП Ларионова В.П. в должности продавца-консультанта в салоне «Соблазн», расположенном по адресу: /адрес/, 3 этаж с марта 2023 года, прошла стажировку 3 дня и приступила к обязанностям продавца – консультанта. График работы установлен 3 дня через 3 дня, заработная плата 15 000 рублей в месяц и 5 % от продаж. В нарушение трудового законодательства ответчиком не был оформлен трудовой договор в письменной форме. Согласно выписке по счету дебетовой карты на имя Рассейкиной О.А., ответчик 09.04.2023 года перечислил истцу 9 536 рублей; 09.05.2023 года перечислил 19 000 рублей. 02.06.2023 года Рассейкина О.А. получила травму в виде ушиба мягких тканей головы, области левого коленного сустава, КГ ТМ, коленного сустава, стала нетрудоспособной, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности. Ответчик попросил истца выйти на работу 02.06.2023 года, так как некому было работать. Истец вышла на работу и проработала с травмой в период с 13 час. до 20 час. 02.06.2023 года. После чего ответчик сказал истцу, что она уволена и попросил сдать ключи от магазина. 04.06.2023 года истец отдала ключ от магазина сменщице. 10.06.2023 года истец должна была приступить к работе, но ответчик отказал ей в этом, пояснив, что она уволена. Истцом в период осуществления трудовой деятельности надлежащим образом выполнялись трудовые обязанности, замечаний или иных дисциплинарных взысканий за весь период работы не имеет. После получения претензии от истца, ответчик не произвел расчеты с истцом, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с иском.

Истец Рассейкина О.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца по доверенности Дейко В.Е. в судебное заседание явился, поддержал иск в полном объеме с учетом письменных объяснений.

Ответчик ИП Ларионов В.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Кудрявцева И.Б. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что истец была на стажировке с марта месяца, стажировала ее супруга ответчика и сменщица Садова О.А. Истец Сама принесла ключи и не захотела продолжать работать, как и не хотела официального трудоустройства. Позже ей предлагали прийти за зарплатой, но она не пришла, направила в адрес ответчика претензию, а позднее и иск в суд. Они пытались решить вопрос мирным путем, но истец не согласилась.

Представитель третьего лица Филиала № 1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области по доверенности Довгайло Д.В. в судебное заседание явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ИФНС России по г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица трудовой инспекции Московской области в судебное заседание не явился, извещен. Представил ходатайство о разрешении спора на усмотрение суда.

Третье лицо Захарова Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что является супругой Ларионова В.П. У нее нет доверенности от ИП Ларионова В.П., но есть полномочия о проведении стажировки. Она подавала объявление от имени ответчика о приеме на работу, указывала свой номер телефона. Рассейкина О.А. в марте пришла к ней на собеседование, сказала, что ей 58 лет и она хочет работать не официально, чтобы получать полноценную пенсию. 3 дня истец ходила на обучение, наставником была Садова О.А., потом вышла на работу самостоятельно и проходила обучение онлайн. Взяли истца стажироваться максимум на два месяца, документально ничего не оформляли, трудовой договор не заключался. Предлагали предоставить документы для трудоустройства, просили принести хотя бы паспорт, но документы она так и не принесла. В социальных сетях позже узнали, что истцу не 58 лет, а 61 год. Денежные средства оплачивали за учебу как зарплату, 15 000 рублей в месяц и 5 % от продаж, перечисления производились с карты ответчика. Ключи и пароль от компьютера она ей выдавала. Заявление о приеме на работу истец не писала. В середине мая Рассейкина О.А. требовала предоставить ей отпуск в июне, но по графику был отпуск у сменщицы. Кроме того, встал вопрос о том, что она не справляется с работой. 02.06.2023 года истец позвонила ей и сказала, что она упала в магазине «Пятерочка», у нее изуродовано лицо и она едет в травмпункт. Позже она позвонила и сказала, что выйдет на работу, но не в 10 часов утра, а позже. Потом она позвонила и сказала, что она на работе. Она предложила истцу три дня посидеть дома и прийти в норму. Вместо нее на следующий день вышла на работу сменщица. 03.06.2023 года истец позвонила и сказала, что она больше не хочет работать, стала поливать грязью Садову О.А. 04.06.2023 года Садова О.А. позвонила и сказала, что Рассейкина О.А. принесла ключи от магазина, забрала свои вещи и ушла. Она присылала истцу сообщение, чтобы она пришла и забрала зарплату, но она не пришла. С Ларионовым В.П. истец не встречалась, фактически ее никто не увольнял, она сама приняла решение больше не работать, принесла ключи и забрала вещи, сказала Садовой, что ее уволили. Претензий к Рассейкиной О.А. не было. Ревизии не было.

Прокурор в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению. Представил также ходатайство о вынесении частного определения в адрес ответчика в связи с грубым нарушением норм действующего трудового законодательства.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, показания свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем с личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника - правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными -правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ поименованы основания возникновения трудовых отношений, основным из которых является трудовой договор, заключаемый работником и работодателем в соответствии с кодексом, а в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, среди прочего, судебного решения о заключении трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного запрещается.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статьи 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, и работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной заботы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном кодексом, иными федеральными законами; объединение, включая право на создание профессиональных союзов и вступление в них для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов; участие в управлении организацией в предусмотренных кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах; ведение коллективных переговоров и заключение коллективных договоров и соглашений через своих представителей, а также на информацию о выполнении коллективного договора, соглашений; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном кодексом, иными федеральными законами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Согласно статье 56 ТК РФ, трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио и видеозаписи.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, договор подряда). При этом предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (но при этом указанные действия или деятельность может как иметь так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный, результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.

Предметом же трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.

Трудовому договору присуще выполнение работы личным трудом, включение работника в производственную деятельность организации; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания, наличие социального обеспечения работников.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата, ввиду достижения которого договор полностью исчерпывает себя.

Одним из основных признаков договоров возмездного оказания услуг является достижение одной из сторон договора конкретного результата, выраженного в материально-вещественной или иной форме. Достижение результата является основанием для прекращения обязательств работодателя.

По части 1 статьи 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно части 3 статьи 66 ТК РФ, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Частью 6 статьи 66 ТК РФ установлено, что в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 данного кодекса).

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата и оплата труда работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Исходя из статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

В силу пунктов 2 и 3 указанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя.

К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), ученую степень, научное звание, знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых заботах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за заботу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно пункту 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Согласно абзаца первого части 2 статьи 219 ТК РФ, обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения в том числе инструктажей по охране труда.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 16.03.2023 года Рассейкина О.А. приступила к работе у ИП Ларионова В. П. (ИНН /номер/) в должности продавец-консультант в салоне «Соблазн», расположенном по адресу: /адрес/

Так, согласно журнала кассира-операциониста от 19.01.2021г. (л.д. 21-22), Рассейкина О.А. в марте, апреле, мае, июне 2023 года работала в смене с Садовой О. А..

В возражениях на исковое заявление (л.д. 175-180) ответчик указывал на то, что в марте 2023 года истец обратилась в магазин «Соблазн» с целью получения работы. Собеседование проводилось Захаровой Е.Н., супругой ответчика. При собеседовании Рассейкина О.А. настойчиво просила не оформлять ей трудовой договор в соответствии с Трудовым кодексом РФ, мотивировав свою просьбу тем, что она получает пенсионные выплаты и не хочет терять их часть. Приказ о приеме на работу ответчиком не издавался. О том, что Рассейкина О.А. некоторое время стажировалась в магазине в качестве продавца-консультанта ответчик (ИП Ларионов В.П.) узнал только после принятия её искового заявления Клинским городским судом.

Свидетель Захарова Е.Н., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, являющаяся супругой ИП Ларионова В.П., поясняла суду под протокол судебного заседания от 24.07.2023г. (л.д. 68-70), что она проводила собеседование с Рассейкиной О.А., после которого пригласила ее на стажировку и, что последняя работала продавцом в их с мужем магазине нижнего белья. Стажировка длилась 2 месяца. График работы был 3/3 (три дня работы – три дня выходной) с 10.00. до 20.00 часов. Рассейкиной О.А. производилась выплата заработной платы переводом. При этом, Рассейкина О.А. очень просила не заключать с ней официальный трудовой договор, так как она являлась пенсионером (л.д. 68). Истца никто не увольнял, она сама отдала ключи и забрала свои вещи. Также истец не особо справлялась с работой, но претензий не предъявляли. Только в последнее время стали приходить покупатели и жаловаться на нее.

Свидетель Баркалова Е.А. – дочь истца, пояснила суду, что ее мать работала в магазине «Соблазн» с марта 2023 года и продавала нижнее белье и купальники. Собеседование с ней проводила Захарова Е.. Рассейкина О.А. приносила на собеседование копии паспорта и СНИЛС, но с ней не стали оформлять трудовой договор. График работы был 3/3 с 10.00. до 20.00. Она работала в магазине в свою смену всегда одна, стажировка была пару дней, потом она приступила к работе. Заработная плата составляла 15 000 руб. Трудовой договор с ней не заключался (л.д. 184).

Свидетель Садова О.А. сообщила суду, что работала в магазине «Соблазн» с мая 2022 года продавцом – консультантом по трудовому договору. Рассейкина О.А. работала в магазине с марта 2023 года посменно с ней без заключения трудового договора по ее просьбе, проходила стажировку. Истец неоднократно звонила ей, просила ее консультировать, фактически она не справлялась с работой, но ей платили зарплату, претензий не предъявляли. В последнее время стали приходить покупатели и жаловаться на нее.

Все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Согласно распечатки из приложения ПАО «Сбербанк», представленной истцом, заработная плата перечислялась ей переводом от В. П. Л. (л.д.23-24).

Факт выплаты заработной платы истцу ответчиком в период с марта по май 2023 года никем в ходе судебного разбирательства не оспаривался, подтверждается перечислениями на банковскую карту истца с карты ответчика.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации о трудовых отношениях и порядке их оформления, а также соответствующих статей Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом представлены бесспорные достоверные доказательства возникновения между сторонами трудовых отношений, наличие соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта трудовых отношений между Рассейкиной О.А. и ИП Ларионовым В.П. в период с 16.03.2023 года по 02.06.2023 года.

В связи с изложенным, суд признает увольнение Рассейкиной О.А. с должности продавца консультанта незаконным, соответственно она подлежит восстановлению на работе в прежней должности продавца - консультанта у ИП Ларионова В.П.

Учитывая, что решение суда об установлении между сторонами факта трудовых отношений подлежит исполнению путем внесения соответствующих записи в трудовую книжку истца, суд приходит к выводу о том, что ИП Ларионов В.П. обязан внести в трудовую книжку истца соответствующие записи о приеме на работу в должности «продавца консультанта».

02.06.2023 года Рассейкина О.А. получила травму в виде ушиба мягких тканей головы, области левого коленного сустава, КГ ТМ, коленного сустава, что подтверждено справкой травматологического поста ГАУЗ МО «Клинская областная больница от 02.06.2023 года (л.д. 138).

02.06.2023 года истец уведомила Захарову Е.Н. о произошедшем несчастном случае, что подтверждается возражениями ИП Ларионова В.П. (л.д. 176).

В результате полученных травм истец стала нетрудоспособной, в связи с чем ей был выдан листок нетрудоспособности /номер/ (л.д. 139-140).

Согласно ответа ГБУЗ МО «Клинская областная больница» № 1321 от 25.09.2023г. на запрос суда от 21.09.2023г., Рассейкина О.А. 01.11.1960 года рождения находилась на листке нетрудоспособности № 910 180 693 240 у врача-хирурга поликлиники № 2 в связи с травмой в период с 02.06.2023г. по 09.06.2023г., выписана к труду с 10.06.2023г. (л.д. 159).

04.06.2023 года истец передала свидетелю Садовой О.А. продавцу-консультанту магазина ключи от магазина «Соблазн» по адресу нахождения магазина: /адрес/, этаж 3, о чем сообщила Захаровой Е.Н. (л.д. 11-12).

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 31-КГ13-8, после установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения — в частности, истец вправе требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также предъявлять работодателю другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

07.06.2023 года Рассейкина О.А. направила в адрес ИП Ларионова В.Н. Претензию о невыплате заработной платы от 06.06.2023г. (л.д.45-50), в которой просила ИП Ларионова В.П. выплатить ей заработную плату за май 2023г. в размере 13 510 руб. и компенсацию за отпуск в размере 4 504 руб.08 коп. в связи с односторонним расторжением с ней 02.06.2023г. трудовых обязательств.

В ответе на претензию Рассейкиной О.А., ИП Ларионов В.П. указал на то, что срок выплаты заработной платы еще не наступил, для оплаты отпуска необходимо оформление бухгалтерских документов, предложил оформить гражданско-правовой договор (л.д. 58).

Однако, в качестве одного из основных принципов, действующих в сфере труда статья 2 ТК РФ определяет обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, условия оплаты труда работника являются существенными условиями договора.

Судом установлено, что истцу не произведена оплата труда за период с 17.05.2023 года по 02.06.2023 года.

Соответственно, ответчик обязан выплатить истцу невыплаченную заработную плату в размере 13 510 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в настоящем деле факт неоформления работника в соответствии с требованиями ТК РФ не может влечь за собой ситуацию невозможности незаконного увольнения такого работника, ввиду отсутствия изначального оформления. Иное приводило бы к лишению неоформленных работников права на судебную защиту в случаях их незаконного фактического увольнения, что не соотносится с положениями ТК РФ, которые обеспечивают право на судебную защиту в случае незаконного увольнения всем работникам, независимо от факта того, трудоустроил ли работодатель такого работника официально или нет.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из толкования положений ст. 132 ТК РФ следует, что оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В настоящем деле заработная плата истца составляла 15 000 руб., что подтверждается транзакциями по банковской карте на имя Рассейкиной О.А., с помощью которой ответчик оплачивал труд истца.

Так, ответчиком в пользу истца были произведены следующие платежи, которые составляют заработную плату истца: 02.03.2023 года - 9 536 рублей; 02.04.2023 года - 19 000 рублей, 02.05.2023 года – 19 510 рублей.

Таким образом, исходя из произведенных судом расчетов, ответчик обязан выплатить заработную плату за период с 17.05.2023 года по 02.06.2023 года в размере 13 510 рублей.

Статья 394 ТК РФ определяет, что при признании увольнения незаконным суд также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При исчислении средней заработной платы учитываются статья 139 ТК РФ, а также Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Так, пункт 9 указанного Постановления Правительства РФ предусматривает формулу расчета средней дневной платы для определения заработной платы за вынужденный прогул: средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчет суммы вынужденного прогула производится по формуле: средний дневной заработок * продолжительность вынужденного прогула в рабочих днях.

Нарушение трудовых прав истца на получение среднего заработка за время вынужденного прогула носит длящийся характер, поэтому заработная плата за вынужденный прогул должна взыскиваться по день фактического исполнения за все время вынужденного прогула, что вытекает из пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как установлено судом, 04.06.2023 года истец по просьбе ответчика принесла ключи сменщице в отдел продаж, забрала свои вещи и ушла, соответственно с этого момента она была уволена ответчиком без соблюдения надлежащего порядка прекращения трудовой деятельности и без предусмотренного ТК РФ правового основания.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

К причинам, порождающим вынужденный прогул ст. 121 ТК РФ относит, в том числе незаконное увольнение работника с работы. Анализ взаимосвязанных между собой положений ТК РФ, иных нормативно-правовых актов трудового законодательства, Постановление Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в самом общем виде позволяют определить вынужденный прогул как незаконное лишение работодателем работника права осуществлять трудовую деятельность в соответствии с заключенным трудовым договором или иным соглашением с работодателем, в течении определенного периода времени (как правило, до момента восстановления в установленном законом порядке нарушенного права работника). То есть, в рассматриваемом случае последствиями вынужденного прогула являются восстановление работника на прежней работе и выплата ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

При определении размера среднего заработка за период с 16 марта 2023 года по 01 июня 2023 года необходимо руководствоваться положениями ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922.

В силу пунктов 2 и 3 указанного Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя. К таким выплатам относятся: заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), ученую степень, научное звание, знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие; выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых заботах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за заботу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Согласно пункту 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом в период с 16.03.2023 года по 02.06.2023 года фактически отработано 39 рабочих дней. Сумма всех выплат за указанный период составила 48 046 руб. Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 1 231,94 руб.

Истца уволили 04.06.2023 года. Период вынужденного прогула с 04.06.2023 года по 30.10.2023 года. Вынужденный прогул составил 104 дня. Таким образом, компенсация за вынужденный прогул составит 1231,94 (ср. заработок) х 104 (дней вынужденного прогула) = 128 122 рубля 67 копеек. Суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Законом определен минимальный размер денежной компенсации. Он равен 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей в периоды задержки выплат. Размер компенсации может быть изменен только в сторону увеличения. Повышенный размер компенсации может быть установлен трудовым договором, локальным нормативным актом или коллективным договором. Расчёт производится по актуальной на текущую дату ключевой ставке ЦБ РФ.

Размер компенсации за задержку зарплаты составляет 1 383,86 руб.

При увольнении ответчик отказался произвести компенсацию за неиспользованный отпуск в нарушении ст. 127 ТК РФ. Для расчета отпускных необходимо определить среднедневной заработок, который исчисляется в соответствии со ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.04.2003 года № 213.

Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу компенсацию за отпуск в размере 4 534 рубля 38 копеек.

Исходя из изложенного, истец имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска вследствие нарушения ответчиком статьи 127 ТК РФ.

Учитывая вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Ларионова В.П. в пользу Рассейкиной О.А. денежных средств в размере 128 122 рубля 67 копеек в счет компенсации дней вынужденного прогула, а также компенсации за задержку в срок невыплаченной заработной платы в размере 1 383 рубля 86 копеек, 4 534, 38 руб. в счет компенсации за отпуск.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ работник вправе требовать компенсацию морального вреда в денежной форме, когда данный вред причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ компенсация морального вреда выплачивается и в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из абзаца 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда по трудовым спорам определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска о том, что из-за незаконного увольнения и неправомерных действий ответчика истец лишена социальных гарантий, предоставляемых трудовым законодательством, поскольку за истца не выплачивались НДФЛ, что в свою очередь лишает истца, например, права на налоговые вычеты, предусмотренные НК РФ, а также страховые взносы, которые повлияют на размер его будущей пенсии. Истцу причинены нравственные страдания в виде переживаний в связи со сложившейся ситуацией, обращением в суд.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд полагает, что в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в невыплате заработной платы, не заключении трудового договора, ответчиком были нарушены права истца, связанные с реализацией конституционного права на труд, право на своевременную оплату труда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным п.63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г.: учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая бездействие ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, период просрочек, размер задолженности по заработной плате, характер нарушений при определении причитающегося истцу вознаграждения за труд по условиям трудового договора, последствия нарушений прав истца, степень вызванных этим нравственных страданий, с учетом обстоятельств, при которых были нарушены трудовые права истца, длительности нарушения трудовых прав и их размера, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, а также требования разумности, суд полагает возможным в счет денежной компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так по статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката Дейко В.Е., которым оказаны следующие услуги: консультации по вопросам права; истребование и сбор необходимых документов для подачи уточненного искового заявления; составление и подача уточненного искового заявления, представление интересов в суде. За предоставленные услуги истцом оплачено представителю 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №30/23, зарегистрированном в адвокатском кабинете № 3095, квитанцией к приходно - кассовому ордеру № 16 от 04.08.2023 года (л.д. 100-101).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ко взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, ценностью, подлежащего защите права.

Вместе с тем истцом понесены расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 000 рублей (л.д. 102), которые она просила взыскать с ответчика.

Однако, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности, поскольку полномочия представителя носят общий характер, доверенность выдана не в связи с ведением конкретного дела, сведений о ее отмене доверителем не представлено, а не оказание услуг по конкретному договору само по себе не свидетельствует об отсутствии иных оснований для выдачи доверенности. Кроме того, законом предусмотрены иные формы удостоверения полномочий представителя для участия в суде, помимо нотариальной, а выбор данного способа оформления обусловлен желанием доверителя.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с отправкой копии уточненного искового заявления сторонам по делу в размере 1190 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек расходов на оплату почтовых отправлений в размере 1 190 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

По правилам статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины по требованию имущественного характера составил 4 157,02 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рассейкиной О. АнатО. к ИП Ларионову В. П. об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в счет компенсации вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Рассейкиной О. АнатО.й и ИИ Ларионовым В. П. в период с 16 марта 2023 года по 02 июня 2023 года.

Обязать ИП Ларионова В. П. внести в трудовую книжку Рассейкиной О. АнатО. запись о приеме на работу в должности «продавца консультанта».

Признать увольнение Рассекиной О. АнатО. незаконным.

Восстановить Рассейкину О. АнатО. в должности продавца- консультанта у ИП Ларионова В. П..

Взыскать с ИП Ларионова В. П. в пользу Рассейкиной О. АнатО. денежные средства в размере 128 122 рубля 67 копеек в счет компенсации дней вынужденного прогула, неполученную заработную плату в размере 13 510 руб., денежные средства в счет компенсации за задержку в срок невыплаченной заработной платы в размере 1383 рубля 86 копеек, денежные средства в размере 4 534, 38 руб. в счет компенсации за отпуск, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1 190 рублей.

Взыскать с ИП Ларионова В. П. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 157,02 руб.

В остальной части иска о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова