Рассказов Андрей Ренатович

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2024.

УИД 66RS0028-01-2024-000026-22

Дело № 33-14226/2024

(№ 2-354/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Рассказова Андрея Ренатовича к акционерному обществу «Ирбитский молочный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, обязании внести сведения,

по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.05.2024.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца Непрозвановой О.М., представителя ответчика Волковой А.В., судебная коллегия

установила:

Рассказов А.Р. обратился с иском к АО «Ирбитский молочный завод», в обоснование которого указал, что 20.10.2017 между ним и ответчиком был заключён срочный трудовой договор № 203/5-17, он был принят на работу на должность торговой агента. 20.09.2021 переведён на должность регионального менеджера. 30.06.2023 переведён на должность территориального менеджера. 01.12.2023 трудовой договор прекращён в связи с увольнением по инициативе работника. Место фактического выполнения работы истца являлся район Крайнего Севера. В период осуществления истцом трудовой деятельности ответчиком систематически производилось неверное начисление заработной платы, а именно заработная плата выплачивалась без применения северного коэффициента (применялся уральский коэффициент), не была применена северная надбавка, вследствие чего образовалась задолженность по заработной плате с 20.10.2017 по 01.12.2023, начисление и выплата отпускных были не верными, образовалась задолженность по от...

...пускным с 2021 года по 2023 год. Поскольку заработная плата и отпускные в полном объёме не выплачены в срок, подлежит взысканию компенсация за задержку отпускных и заработной платы. Поскольку работодатель неверно применял уральский коэффициент вместо северного при начислении заработной платы, а также не применял северную надбавку, то сведения персонифицированного учёта работника, передаваемые работодателем в Отделение СФР не содержали соответствующих сведений о стаже в условиях соответствующего региона, дающие право на досрочное назначение пенсии.

С учётом уточнений исковых требований в порядкеош ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с АО «Ирбитский молочный завод» задолженность по заработной плате с 01.12.2020 по 01.12.2023 в размере 1825160,42 руб., задолженность по отпускным в размере 215163,28 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 860689,48 руб., компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере 84642,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Обязать АО «Ирбитский молочный завод» передать сведения о трудовой деятельности Рассказова А.Р. в условиях Крайнего Севера за весь период работы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (л.д. 171-173 том 3).

Определением суда от 12.03.2024 принят отказ истца от исковых требований в части восстановления на работе, производство по делу в этой части исковых требований прекращено (л.д.219-220 том 2).

Ответчик АО «Ирбитский молочный завод» исковые требования не признал, ссылалась в том числе на пропуск истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.05.2024 исковые требования Рассказова А.Р. удовлетворены частично. С акционерного общества «Ирбитский молочный завод» в пользу Рассказова А.Р. взыскана задолженность по заработной плате в размере 698965,39 руб., задолженность дополнительного неиспользованного отпуска в размере 95831,20 руб. с исчислением (удержанием) и уплатой с указанных сумм НДФЛ, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 199390,82 руб., компенсация за задержку выплаты дополнительных отпускных в размере 19204,57руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. На акционерное общество «Ирбитский молочный завод» возложена обязанность передать сведения в отношении Рассказова А.Р. о трудовой деятельностив условиях местности, приравненной к районам Крайнего Севера за весь период работы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области. С акционерного общества «Ирбитский молочный завод» в доход бюджета взысканы судебные расходы в размере 13272,96 руб.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что необоснованно применен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку отношения работника и работодателя носили длящийся характер, имела место ошибка работодателя, которая должна быть исправлена за весь период работы истца, а не только за последний год работы. Реестры отправки расчетных листков на электронную почту истца не являются доказательством их фактического отправления. Суд необоснованно применил срок на обращение в суд по требованиям о взыскании компенсации за дополнительные отпуска в нарушение положений ст. 127 ТК РФ. Компенсация должна быть выплачена за все годы работы истца. Суд также неверно произвел расчеты по всем взысканным суммам, проигнорировав расчет истца. Полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Яковлев А.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, третьи лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, Государственная инспекция труда в Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки указанных лиц судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем не заявлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размер оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальны нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с ч.1 ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ст. 317 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 20.10.2017 между Рассказовым А.Р. (работник) и ОАО «Ирбитский молочный завод» (работодатель) заключён трудовой договор № 203/5-17. Работник принят на работу в ОАО «Ирбитский молочный завод» в филиал «Тюменский» по должности агент торговый. Работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение работ, предусмотренных должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора. Условия труда на рабочем месте согласно карте аттестации рабочего места по профессии или специальности оценке условий труда. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в порядке и продолжительностью, предусмотренной действующим трудовым законодательством и коллективным договором. Оплата труда: повременно-премиальная с окладом 12000 рублей в месяц, надбавки, премии производятся в соответствии с Положением о премировании работников ОАО «Ирбитский молочный завод», коллективным договором, районный коэффициент в размере, установленном законодательством РФ (л.д.13-14).

29.12.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 203/5-17 от 20.10.2017 согласно которому: условия труда на рабочем месте работника по результатам специальной оценки условий труда являются допустимыми 2 класс. Заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц. Работник может получить расчетный лист в электронной форме путём направления на адрес электронной почты. Для получения расчетного листа в электронной форме работнику необходимо обратиться в отдел кадров с заявлением по установленному образцу, в котором работник должен указать адрес своей личной электронной почты, на который будет отправлен расчетный лист. Работодатель не несёт ответственности за искажение информации в расчётном листе, произошедшее после получения работником электронного письма (л.д.15-16).

29.12.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 203/5-17 от 20.10.2017 согласно которому: работодатель устанавливает работнику с 01.01.2020 повременно-премиальную оплату труда с окладом 21000 рублей в месяц (л.д.18).

30.12.2020 дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору установлен работнику оклад в размере 21500 рублей в месяц (л.д.19).

20.09.2021 дополнительным соглашением к трудовому договору № 203/5-17 от 20.10.2017 установлено, что с 20.09.2021 работник переводится в филиал Тюменский АО «Ирбитский молочный завод», по адресу <адрес>, по должности региональный менеджер. Оклад с 20.09.2021 в размере 39000 рублей в месяц (л.д.20).

30.12.2021 дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору с 01.01.2022 работнику установлен оклад в размере 43000 рублей в месяц (л.д.21).

01.09.2022 дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору с 01.09.2022 работнику установлен оклад в размере 45200 рублей в месяц (л.д.22).

30.06.2023 дополнительным соглашением к трудовому договору № 203/5-17 от 20.10.2017 установлено, что с 01.07.2023 работник переводится по должности территориальный менеджер; оклад в размере 45000 рублей (л.д.23).

01.12.2023 трудовой договор с Рассказовым А.В. расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), что подтверждается приказом № 225-к от 01.12.2023 (л.д.24).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ место нахождения юридического лица АО «Ирбитский молочный завод» - <адрес> (л.д. 64-68 том 2).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы работника.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо в локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобном) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться приисполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Место работы истца в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу не указано.

В то же время из объяснений стороны истца, представленных служебных заданий и служебных записок, приказов о направлении истца Рассказова А.В. в командировки из города Ханты-Мансийск в города Нягань, Сургут, Лянтор, Лангепас, Югорск, Новый Уренгой и обратно в город Ханты-Мансийск (л.д. 221-250 том 2, л.д.1-20,60,61,64,66,67, 69,71,72,73,74,75,77,79 том 3), детализации транзакций топливной карты ООО «Газпромнефть», выданной Рассказову А.В. о заправках на АЗС г.Супруг, г.Ханты-Мансийск, г.Ноябрьск, г.Новый Уренгой, г.Нижневартовск (л.д.87-101 том 3), данных о регистрации истца по месту жительства с членами семьи по адресу <адрес> (л.д.11 том 1, л.д.21 том 3), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что Рассказов А.В фактически осуществлял трудовую деятельность в период с 20.10.2017 по 01.12.2023 в городе Ханты–Мансийск Ханты-Мансийского автономного округ-Югра.

Согласно действовавшему по 31.12.2021 Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденного постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 № 1029 (в редакции постановления Совмина СССР от 03.01.1983 № 12), Ханты-Мансийский автономный округ, кроме Березовского и Белоярского районом, отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно районам Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 1946, город Ханты-Мансийск отнесён к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Поскольку в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 04.09.1964 года № 38-/П-18, от 30.06.1970 года № 210/18 и от 17.08.1971 года № 325/24 размер районного коэффициента для города Ханты-Мансийска установлен 1,5 (координаты 61 град. северной широты), доводы стороны ответчика о необходимости применения северного коэффициента 1,3 судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные.

Оценив представленные в материалы дела расчетные листки по заработной плате Рассказова А.Р. (л.д.174-201 том 3), суд первой инстанции правомерно констатировал, что компенсационные выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе районный коэффициент, процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в нарушение подп. «в» п. 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2, ст. 14 Закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ст. 321 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу в период работы у ответчика не производились.

Принимая во внимание допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца в результате невыплаты районного коэффициента и северной надбавки, а также то, что при прекращении трудового договора 01.12.2023 в нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчёт с истцом не был осуществлён, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с декабря 2020 года по декабрь 2023 года, образовавшуюся в результате невыплаты районного коэффициента и северной надбавки, а также компенсацию за дополнительные отпуска в количестве 48 дней (16 х 3) за период 2021, 2022 и 2023 года.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 381, 382, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учел, что на основании заявлений истца от июля 2019 года о получении расчетных листов по электронной почте (л.д.103 том 3) истец получал расчетные листы по заработной плате за весь спорный период времени путем их направления на электронную почту истца, что подтверждается реестрами переданных расчетных листов по электронной почте (л.д.105-139 том 3), то есть знал о составных частях заработной платы, не начислении северной надбавки и северного коэффициента, не предоставлении ежегодных дополнительных дней к отпуску. Истец в течение одного года был вправе обратиться с иском в суд за разрешением спора по размеру заработной платы, компенсации за непредставленные своевременно ежегодные дополнительные отпуска, своим правом воспользовался только 09.01.2024. Из обстоятельств дела, судом не установлено уважительных причин, не позволивших истцу в установленном законом порядке и сроки обратиться в суд за защитой нарушенного права до 09.01.2024, в связи с чем суд сделал вывод о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд по требованию о взыскании задолженности заработной платы, выплат за дополнительные отпуска за период с 01.12.2020 года по 31.11.2022 года и отсутствии оснований удовлетворения исковых требований за указанный период.

Доводы представителя истца о том, что работник является слабой стороной по трудовому договору, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку обязанность по предоставлению доказательств наличия уважительных причин, которые послужили основанием для пропуска срока обращения в суд в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на работнике.

С учётом даты обращения в суд 09.01.2024, сроков выплаты заработной платы (п. 8.1 Положения об условиях оплаты труда – окончательная выплата 15 числа следующего месяца) отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у истца объективных (уважительных) причин, препятствующих своевременному обращению в суд, применив предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за период до 01.12.2022. Как правильно отметил суд, истец располагал информацией о размере получаемой ежемесячной заработной платы, и других выплатах, следовательно, знал о нарушении своего права, однако в установленный законом срок в суд не обратился.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат каких-либо обстоятельств могущих повлиять на правильность выводов суда первой инстанции в этой части.

При таких обстоятельствах, выводы суда об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по заработной плате (районный коэффициент 1,5 и процентная надбавка 50%) за период с 01.12.2022 по 01.12.2023, а также задолженности за неиспользованный дополнительный отпуск являются правильными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает произведенные судом расчеты арифметически неверными, доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованными.

Так, суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком расчетом (л.д. 232 том 3) и определил ко взысканию задолженность по заработной плате (районный коэффициент 1,5 и процентная надбавка 50%) за период с 01.12.2022 по 01.12.2023 в размере 698965,39 рублей (за декабрь 54500,77 руб., январь 2023 – 51542,77 руб., февраль 2023 – 38536,88 руб., март 2023 – 35084,33 руб., апрель 2023 – 53380,51 руб., май 2023- 45996,11 рублей, июнь 2023- 47771,12 руб., июль – 55553,02 рублей, август 2023- 97539,16 руб., сентябрь 2023- 99018,16 руб., октябрь 2023- 76713,07 руб., ноябрь 2023 - 43329,49 руб.),

Вместе с тем, указанная сумма определена судом к выплате после удержания налога на доходы физических лиц (13%). Принимая во внимание, что работодатель как налоговый агент производит уплату данного налога, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 803 408 руб.49 коп. (698965,39 х 100% : 87%) с удержанием при выплате НДФЛ.

Определяя размер задолженности за неиспользованный дополнительный отпуск, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) за 2021 год и 2022 год, определив размер задолженности за 2023 год в размере 95831,20 руб. (5 989,45 руб. (среднедневной заработок) х 16 дней).

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд оставил без внимания, что компенсация за все неиспользованные в период работы отпуска, в том числе и дополнительные, подлежала выплате истцу в день увольнения 01.12.2023, в связи с чем годичный срок обращения в суд по денежным требованиям работника начал течь с указанной даты, в суд истец обратился до истечения годичного срока.

При таких обстоятельствах, среднедневной заработок истца для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе дополнительный, составляет 5989,45 руб. (1812886,36 (доход за 12 месяцев (декабрь 2022 года - ноябрь 2023 года)) : 302,68 дн.).

Соответственно, размер недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составит 22709,71 руб. (53905,05 руб. (5989,45 х 9 дн.) – 13% – 26800,30 (выплаченная сумма компенсации при увольнении) = 20097,09 руб. + 13% = 22709,71 руб.).

При этом, размер задолженности за неиспользованные дополнительные отпуска за весь период работы истца составит 287493,60 руб. (5989,45 руб. (среднедневной заработок) х 48 дн.).

Таким образом общий размер компенсации за неиспользованные отпуска, в том числе и дополнительные, составляет 310203 руб.31 коп. (287493,60 + 22709,71) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ. Решение суда в этой части подлежит изменению.

Проверяя правильность определенного судом размера денежной компенсации за нарушение срока выплат, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет денежной компенсации за задержку выплаты истцу заработной платы обоснованно произведен судом первой инстанции на сумму 698965,39 руб. (803 408,49 – 13%), то есть с учетом удержания НДФЛ.

Размер денежной компенсации за период с 14.01.2023 по 21.05.2024 также определен судом верно и составил 199390,82 руб. (расчёт: на сумму задержанных средств 54500,77 руб. за период с 14.01.2023 по 21.05.2024 составит 21089,98 руб., на сумму задержанных денежных средств 51542,80 руб. за период с 16.02.2023 по 21.05.2024 составит 19094,89 руб., на сумму задержанных средств 38536,90 руб. за период с 16.03.2023 по 21.05.2024 составит 13737,12 руб., на сумму 35084,30 руб. за период с 15.04.2023 по 21.05.2024 составит 11 980,12 руб., на сумму 53380,51 руб. за период с 15.04.2023 по 21.05.2024 составит 18227,67 руб., на сумму 45996,11 руб. за период с 16.06.2023 по 21.05.2024 составит14280,26 руб., на сумму 47771,12 руб. за период с 15.07.2023 по 21.05.2024 составит 14138,67 рублей, на сумму 55553,02 руб. за период с 16.08.2023 по 21.05.2024 составит 15454,85 руб., на сумму 97536,16 руб. за период с 16.09.2023 по 17.09.2023 составит 24716,43 руб., на сумму 99018,16 руб. за период с 14.10.2023 по 21.05.2024 составит 22701,56 руб., на сумму 76713,10 руб. за период с 14.11.2023 по 21.05.2024 составит 15373,31 руб., на сумму 43329,50 руб. за период с 02.12.2023 по 21.05.2024 составит 7903,30 руб.).

Вместе с тем, суд не учел, что указанная денежная компенсация подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ (письмо Федеральной налоговой службы от 26.01.2024 № БС-4-11/850@ Об обложении НДФЛ сумм компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взысканной на основании решения суда с организации-работодателя).

В связи с чем, решение суда первой инстанции необходимо дополнить указанием на удержание НДФЛ при выплате указанной суммы денежной компенсации.

В то же время размер компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 02.12.2023 по 21.05.2024 составит 49225,54 руб. исходя из следующего расчета:

310203,31 руб. – 13% = 269 876,88 руб.

Сумма задержанных средств 269876,88?

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, ?

02.12.2023 – 17.12.2023

15

16

4318,03

18.12.2023 – 21.05.2024

16

156

44907,51

49225,54

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованные дополнительные отпуска и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 49 225 руб. 54 коп. с удержанием при выплате НДФЛ (письмо Федеральной налоговой службы от 26.01.2024 № БС-4-11/850@ Об обложении НДФЛ сумм компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взысканной на основании решения суда с организации-работодателя). Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Что касается обжалуемого решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, то оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца не находит.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в абз. 1 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее Постановление от 15.11.2022 № 33), работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением илипереводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абз. 1 п. 47 Постановления от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 30 Постановления от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства дела, характер нарушенных трудовых прав истца, выразившихся в неполной выплате заработной платы, не предоставлении дополнительных отпусков, а также длительность данного нарушения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, отсутствие со стороны работодателя намерений в причинении вреда работнику или его дискриминации, и определил размер такой компенсации в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части в полной мере соответствует приведенным выше положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истца, характера и степени причиненного вреда, обстоятельств его причинения, степени вины работодателя, значимости для истца нарушенного права. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, не нарушив требований приведенных выше норм закона. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, как об этом просит в жалобе истец, не имеется. Заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Поскольку предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учёта предусмотрено действующим законодательством в целях создания условий для назначения страховых пенсий, обеспечения достоверных сведений о стаже и заработке, определяющих размер пенсии при ее назначении, создания информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства, суд удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности передать в отношении истца сведения о трудовой деятельности в условиях местности, приравненной к районам Крайнего Севера за весь период работы в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Решение суда первой инстанции в этой части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а потому предметом проверки суда первой инстанции не является.

Так как решение суда изменено в части взысканных сумм, изменению подлежит размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, который в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации составит 15311 руб.14 коп.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.05.2024 в части размера взысканной с акционерного общества «Ирбитский молочный завод» в пользу Рассказова Андрея Ренатовича задолженности по заработной плате, компенсации за дополнительные отпуска (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск), денежной компенсации за задержку оплаты дополнительных отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск, изменить.

Взыскать с акционерного общества «Ирбитский молочный завод» в пользу Рассказова Андрея Ренатовича задолженность по заработной плате в размере 803408 руб. 49 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию за дополнительные отпуска (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск) в размере 310 203 руб.31 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, проценты за задержку оплаты дополнительных отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 49225 руб. 54 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Дополнить решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.05.2024 в части взыскания в пользу Рассказова Андрея Ренатовича компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 199390,82 руб. указанием на удержание при выплате с указанной суммы налога на доходы физических лиц.

Это же решение суда изменить в части размера взысканной с акционерного общества «Ирбитский молочный завод» в доход бюджета государственной пошлины, указав на взыскание госпошлины в размере 15311 руб.14 коп.

В остальной части решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Л. Редозубова

УИД 66RS0028-01-2024-000026-22

№88-21586/2024

Мотивированное определение

составлено 03 декабря 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-354/2024 по иску Рассказова Андрея Ренатовича к акционерному обществу «Ирбитский молочный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести сведения в персонифицированный учет,

по кассационной жалобе Рассказова Андрея Ренатовича на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рассказов А.Р. обратился с иском к акционерному обществу «Ирбитский молочный завод» (далее по тексту - АО «Ирбитский молочный завод»), с учетом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате с 01 декабря 2020 года по 01 декабря 2023 года в размере 1 825 160,42 руб., задолженности по отпускным в размере 215 163,28 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 860 689,48 руб., компенсации за задержку выплаты отпускных в размере 84 642,56 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возл...

...ожить обязанность передать сведения о трудовой деятельности в условиях Крайнего Севера за весь период работы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 20 октября 2017 года по 01 декабря 2023 года. Местом фактического выполнения его работы являлся район Крайнего Севера. В период осуществления трудовой деятельности ответчиком систематически производилось неверное начисление заработной платы, а именно заработная плата выплачивалась без применения северного коэффициента, не начислялась северная надбавка, вследствие чего образовалась задолженность по заработной плате с 20 октября 2017 года по 01 декабря 2023 года, а начисление и выплата отпускных также были не верными. Поскольку работодатель неверно применял уральский коэффициент вместо северного при начислении заработной платы, а также не применял северную надбавку, то сведения персонифицированного учёта работника, передаваемые работодателем в пенсионный орган не содержали соответствующих сведений о стаже в условиях соответствующего региона, дающие право на досрочное назначение пенсии.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года исковые требования Рассказова А.Р. удовлетворены частично. С АО «Ирбитский молочный завод» в пользу Рассказова А.Р. взыскана задолженность по заработной плате в размере 698 965,39 руб., задолженность дополнительного неиспользованного отпуска в размере 95 831,20 руб. с исчислением (удержанием) и уплатой с указанных сумм налога на доходы физических лиц, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 199 390,82 руб., компенсация за задержку выплаты дополнительных отпускных в размере 19 204,57руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. На АО «Ирбитский молочный завод» возложена обязанность передать сведения в отношении Рассказова А.Р. о трудовой деятельности в условиях местности, приравненной к районам Крайнего Севера за весь период работы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области. С АО «Ирбитский молочный завод» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 272,96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2024 года решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года в части размера взысканной с АО «Ирбитский молочный завод» в пользу Рассказова А.Р. задолженности по заработной плате, компенсации за дополнительные отпуска (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск), компенсации за задержку оплаты дополнительных отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск, изменено. С АО «Ирбитский молочный завод» в пользу Рассказова А.Р. взыскана задолженность по заработной плате в размере 803 408,49 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация за дополнительные отпуска (с учетом компенсации за неиспользованный отпуск) в размере 310 203,31 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, проценты за задержку оплаты дополнительных отпусков и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 49 225,54 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. Решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года в части взыскания в пользу Рассказова А.Р. компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 199 390,82 руб. дополнено указанием на удержание при выплате с указанной суммы налога на доходы физических лиц. Это же решение суда изменено в части размера взысканной с АО «Ирбитский молочный завод» в доход бюджета государственной пошлины, указано на взыскание госпошлины в размере 15 311,14 руб. В остальной части решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Рассказов А.Р. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 октября 2017 года между Рассказовым А.Р. (работник) и ОАО «Ирбитский молочный завод» (работодатель) заключён трудовой договор № 203/5-17.

Из условий трудового договора следует, что работник принят на работу в ОАО «Ирбитский молочный завод» в филиал «Тюменский» по должности агент торговый; работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение работ, предусмотренных должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора; условия труда на рабочем месте согласно карте аттестации рабочего места по профессии или специальности оценке условий труда; работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в порядке и продолжительностью, предусмотренной действующим трудовым законодательством и коллективным договором; оплата труда: повременно-премиальная с окладом 12 000 руб. в месяц, надбавки, премии производятся в соответствии с Положением о премировании работников ОАО «Ирбитский молочный завод», коллективным договором, районный коэффициент в размере, установленном законодательством Российской Федерации.

29 декабря 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 203/5-17 от 20 октября 2017 года, согласно которому: условия труда на рабочем месте работника по результатам специальной оценки условий труда являются допустимыми 2 класс. Заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц. Работник может получить расчетный лист в электронной форме путём направления на адрес электронной почты. Для получения расчетного листа в электронной форме работнику необходимо обратиться в отдел кадров с заявлением по установленному образцу, в котором работник должен указать адрес своей личной электронной почты, на который будет отправлен расчетный лист. Работодатель не несёт ответственности за искажение информации в расчётном листе, произошедшее после получения работником электронного письма.

29 декабря 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 203/5-17 от 20 октября 2017 года, согласно которому: работодатель устанавливает работнику с 01 января 2020 года повременно-премиальную оплату труда с окладом 21 000 руб. в месяц.

30 декабря 2020 года дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору установлен работнику оклад в размере 21 500 руб. в месяц.

20 сентября 2021 года дополнительным соглашением к трудовому договору № 203/5-17 от 20 октября 2017 года установлено, что с 20 сентября 2021 года работник переводится в филиал Тюменский АО «Ирбитский молочный завод», по адресу г. Тюмень, ул. Герцена, 96, по должности региональный менеджер. Оклад с 20 сентября 2021 года в размере 39 000 руб. в месяц.

30 декабря 2021 года дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору с 01 января 2022 года работнику установлен оклад в размере 43 000 руб. в месяц.

01 сентября 2022 года дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору с 01 сентября 2022 года работнику установлен оклад в размере 45 200 руб. в месяц.

30 июня 2023 года дополнительным соглашением к трудовому договору № 203/5-17 от 20 октября 2017 года установлено, что с 01 июля 2023 года работник переводится по должности территориальный менеджер; оклад в размере 45 000 руб.

01 декабря 2023 года трудовой договор с Рассказовым А.В. расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), что подтверждается приказом № 225-к от 01 декабря 2023 года.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ место нахождения юридического лица АО «Ирбитский молочный завод» - Свердловская область, г. Ирбит, ул. Елизарьевых, д. 3.

Место работы истца в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу не указано.

Истец проживает по месту регистрации в <данные изъяты>.

Из г. Ханты-Мансийск ответчик направлял истца в командировки в города Нягань, Сургут, Лянтор, Лангепас, Югорск, Новый Уренгой, что подтверждается приказами о направлении в командировки, служебными заданиями, служебными записками и детализацией транзакций топливной карты ООО «Газпромнефть», выданной Рассказову А.В., о заправках на АЗС в г. Супруг, г. Ханты-Мансийск, г. Ноябрьск, г. Новый Уренгой, г. Нижневартовск.

Фактически в г. Тюмень (по месту нахождения филиала юридического лица), а также в г. Ирбит истец не находился.

Представитель ответчика не оспаривал факт осуществления истцом трудовой деятельности в г. Ханты–Мансийск.

Из расчетных листков по заработной плате следует, что компенсационные выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе районный коэффициент, процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истцу ответчиком не производились.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 135, 140, 146, 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Рассказов А.Р. в период с 20 октября 2017 года по 01 декабря 2023 года осуществлял трудовую деятельность в г. Ханты–Мансийске Ханты-Мансийского автономного округ-Югра, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем при расчете заработной платы истца должен примениться коэффициент 1,5, должна производиться оплата надбавки за работу в указанной местности в соответствии с положениями подпункта «в» пункта 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года № 2, а также предоставляться дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней, что ответчиком не производилось, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Ирбитский молочный завод» в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец просит взыскать заработную плату за период с декабря 2020 года по декабрь 2023 года, а также компенсацию за дополнительные отпуска за 2021 год, 2022 год и 2023 год; на основании заявления от июля 2019 года истец получал расчетные листы по заработной плате за весь спорный период путем их направления на его электронную почту, что подтверждается реестрами переданных расчетных листов по электронной почте, то есть знал о составных частях заработной платы, не начислении северной надбавки и северного коэффициента, не предоставлении дополнительного отпуска; с иском в суд истец обратился только 09 января 2024 года; обстоятельств, препятствующих обратиться за защитой нарушенного права ранее, не имеется, пришел к выводу о том, что годичный срок обращения в суд Рассказовым А.Р. пропущен по требованиям о взыскании заработной платы, компенсации за непредставленные дополнительные отпуска в период с 01 декабря 2020 года по 31 ноября 2022 года, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований за указанный период не имеется.

Установив сроки выплаты заработной платы по Положению об условиях оплаты труда в АО «Ирбитский молочный завод», суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд о взыскании заработной платы за период с 1 декабря 2022 года по 1 декабря 2023 года истцом не пропущен, в связи с чем, произведя расчет задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента 1,5 и северной надбавки 50%, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 698 965,39 руб.

Также судом первой инстанции произведен расчёт неиспользованных истцом дней дополнительного отпуска за период с 1 декабря 2022 года по 1 декабря 2023 года, что составило 16 календарных дней и сумму 95 831,20 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 199 390,82 руб., а также компенсации неиспользованный дополнительный отпуск в сумме 19 204,57 руб., взыскав их с ответчика в пользу истца.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие со стороны работодателя намерений в причинении вреда работнику или его дискриминации и пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о передаче сведений о трудовой деятельности в условиях Крайнего Севера за весь период работы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», установив, что сведения о трудовой деятельности Рассказова А.Р. за период с 20 октября 2017 года по 01 декабря 2023 года переданы АО «Ирбитский молочный завод» без кода территориальных условий работы, что следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, исходил из того, что предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учёта предусмотрено законодательством в целях создания условий для назначения трудовых пенсий, обеспечения достоверных сведений о стаже и заработке, определяющих размер пенсии при ее назначении, создания информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности передать в отношении истца сведения о трудовой деятельности в условиях местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за весь период работы в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации за задержку выплат, наличия оснований для применения срока обращения в суд за период с 01 декабря 2020 года по 31 ноября 2022 года, размером компенсации морального вреда, не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения итоговой суммы задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и тем, что по требованию о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска подлежит применению срок обращения в суд.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате в виде доначисления районного коэффициента в размере 1,5 и северной надбавки в размере 50%, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма задолженности 698 965,39 руб. определена к выплате после удержания налога на доходы физических лиц (13%); работодатель, как налоговый агент, производит уплату данного налога, в связи с чем указал на взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2022 года по 1 декабря 2023 года в размере 803 408,49 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Руководствуясь статьями 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что компенсация за все неиспользованные в период работы отпуска, в том числе и дополнительные, подлежала выплате истцу в день увольнения 01 декабря 2023 года, в связи с чем годичный срок обращения в суд по данным требованиям работника исчисляется с указанной даты, а в поскольку суд истец обратился до истечения указанного срока (09 января 2024 года), то компенсация за отпуска, в том числе дополнительные, подлежит за весь период работы истца у ответчика.

Произведя расчет, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 22 709,71 руб. и компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска за весь период работы в сумме 287 493,60 руб., определив к взысканию общую сумму 310 203,31 руб., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Проверив расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции, согласился с расчетом суда первой инстанции на сумму 199 390,82 руб., указав, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел расчет компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе дополнительный отпуск, взыскав с ответчика в пользу истца 49 225,54 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судов обеих инстанций о применении срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку отношения носили длящийся характер и применение неверного районного коэффициента и неприменение северной надбавки являлись ошибкой работодателя, а признание данной ошибки не может быть исправлено только частично за последний год работы; применение срока обращения в суд влечет за собой негативные последствия в виде неполучения бюджетом налога на доходы физических лиц и отсутствия зачета неоплаченных периодов пенсионных взносов «льготного стажа», что может привести к дополнительным спорам при выходе на пенсию, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет порядок реализации конституционного права, предусмотренного статьей 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации, применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении. Установленный срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. Следовательно, оспариваемое законоположение выступает необходимым элементом механизма, позволяющего работнику обратиться в суд за защитой нарушенного права, и не может расцениваться как нарушающее права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 3012-О, от 21 июля 2022 года № 2001-О, от 27 октября 2022 года № 2854-О и др.).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 и от 29 мая 2018 года № 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие сроки обращения в суд по трудовым спорам о взыскании невыплаченной заработной платы, в данном случае районного коэффициента и северной надбавки, применены судами при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с требованием о взыскании указанных частей заработной платы за период с 01 декабря 2020 года по 31 ноября 2022 года у судебной коллегии также не имеется.

Установив, что истец ежемесячно получал заработную плату, до его сведения доводилась информация о размере и составе заработной платы, в том числе путем направления на электронную почту расчетных листков, о неполучении причитающихся сумм истец знал в день выплаты заработной платы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу, что о нарушении прав истцу было известно ежемесячно, он вправе был обратиться в суд в течение установленного законом срока обращения в суд по данным требованиям. Верным также является вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд и об отсутствии оснований для его восстановления. Вопреки ошибочному мнению заявителя, при применении положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что реестр отправки расчетных листков на электронную почту не может являться доказательством их отправки, как как единственным доказательством могут быть электронные письма с вложением в виде расчетного листка, которых ответчиком не представлено, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке представленных доказательств, это относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанции.

Ссылки на то, что северная надбавка не является заработной платой, а компенсацией работнику за работу в сложных климатических условиях и ограничение работника в сроках не может быть применено, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права

Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 317 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Таким образом, компенсационная выплата работнику за работу в особых климатических условиях относится к системе оплаты труда и является составной частью заработной платы, в связи с чем на нее также распространяются положения по применению срока обращения в суд в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно применен срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, в том числе дополнительные, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции, проверяя аналогичный довода апелляционной жалобы указал, что по данным требованиям в соответствии с положениями статей 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд может быть применен только по истечении года после увольнения, который истцом пропущен не был, в связи с чем в указанной части изменил решение суда первой инстанции и произвел взыскание компенсации за неиспользованные отпуска, в том числе дополнительные, за весь период работы истца у ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск, в том числе дополнительный, с учетом правильно установленного районного коэффициента и северной надбавки, арифметических ошибок допущено не было.

Также судом апелляционной инстанции проверена правильно расчета компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений в них не также не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку при разрешении спора судами установлен факт нарушения работодателем трудовых прав Рассказова А.Р., суды пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, дав им объективную оценку, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

При разрешении спора судами установлены все юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно, выводы судов мотивированы, основаны на полной, объективной и всесторонней оценке представленных доказательств и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Все представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, а также нарушений норм материального права судами не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 мая 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рассказова Андрея Ренатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.

Дело № 2-354/2024 УИД:66RS0028-01-2024-000026-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 21 мая 2024 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием представителя истца ФИО12,

представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Ирбитский молочный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, обязании внести сведения,

установил:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО12 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Ирбитский молочный завод», обосновав требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключён срочный трудовой договор №, он был принят на работу в должности торговой агента. ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность регионального менеджера. ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность территориального менеджера. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращён в связи с увольнением по инициативе работника. Место фактического выполнения работы истца являлся район Крайнего Севера. В период осуществления истцом трудовой деятельности ответчиком систематически производилось неверное начисление заработной платы, а именно заработная плата выплачивалась без применения северного коэффициента (применялся уральский коэффициент), не была применена северная надбавка, вследствие чего образовалась задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисление и выплата отпускных были не верными, образовалась задолженность по отпускным с 2021 года по 2023 год. Поскольку заработная плата и отпускные в полном объёме не выплачены в срок, подлежит взысканию компенсация за задержку отпускных и заработной пла...

...ты. Поскольку работодатель неверно применял уральский коэффициент вместо северного при начислении заработной платы, а также не применял северную надбавку, то сведения персонифицированного учёта работника, передаваемые работодателем в Отделение СФР не содержали соответствующих сведений о стаже в условиях соответствующего региона, дающие право на досрочное назначение пенсии.

С учётом окончательно уточненных исковых требований представителем истца ФИО12, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с АО «Ирбитский молочный завод» задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 825 160,42 рублей, задолженность по отпускным в размере 215 163,28 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 860 689,48 рублей, компенсацию за задержку отпускных в размере 84 642,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Обязать АО «Ирбитский молочный завод» передать сведения о трудовой деятельности ФИО2 в условиях Крайнего Севера за весь период работы в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (л.д. 171-173 том 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ФИО12 от исковых требований в части восстановления на работе, прекращено производство в данной части исковых требований (л.д.219-220 том 2).

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнила, что истец фактически осуществлял трудовую деятельность в г. Ханты-Мансийске, по месту его регистрации, общение с руководством осуществлялось дистанционно по электронной почте, первоначально осуществлял трудовые обязанности торгового агента, проверка наличия (отсутствия) продукции ответчика в магазинах, далее регионального менеджера, аудит и контроль работы торговых агентов. Истец направлялся в командировки с места жительства из г. Ханты–Мансийска, куда он возвращался. Истцу был выдан служебный автомобиль, топливная карта, передвигался истец только по ХМАО и ЯНАО, Сургут, Нягань, Нижневартовск. В случае если суд придёт к выводу о пропуске срока исковой давности за обращением о взыскании заработной платы просит его восстановить, признать причины пропуска срока на подачу иска уважительными, поскольку расчётные листы во время работы не выдавались истцу, из которых можно был бы увидеть правильность начислений, кроме того, при увольнении истцу не была выплачена сумма причитающихся выплат в полном объёме. Расчетные листы получены истцом после увольнения перед обращением с иском в суд.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, перерасчёте истцу заработной платы и других выплат за последние 12 месяцев, предшествующих установленному сроку выплат указанных сумм (л.д.1-3 том 2).

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, указав следующее. В соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 № 380/П-18 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания, других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» при произведении расчетов заработной платы полагала подлежащим применению северный коэффициент 1,3. Истцом не обоснована законодательными актами РФ необходимость применения северного коэффициента 1,7. С учётом положений ст. 392 ТК РФ исковые требования о невыплате или неполной выплате заработной платы, отпускных и других выплат, причитающихся истцу, могут быть пересчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением коэффициента 1,3. За время работы истец своевременно и надлежащим образом получал расчетные листы и заработную плату. Возражений по поводу неверного начисления зарплаты, отпускных заявлено не было. Со всеми документами, касающимися трудовой деятельности истца (трудовой договор, ПВТР, положение об оплате труда, расчетные листы и т.п.) он был ознакомлен своевременно. Считают несвоевременное предъявление истцом требований о доначислении выплат и различных компенсаций злоупотреблением правом, стремлением получить материальную выгоду. Полагает, что правовых оснований взыскания компенсации за задержку выплат на не начисленные суммы не имеется. Требование о компенсации морального вреда в заявленном размере не обосновано, удовлетворению не подлежит (л.д.227-229 том 3). Дополнила, что ответчик не оспаривает факт осуществления истцом трудовой деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Сведения о трудовой деятельности истца с соответствующей корректировкой будут переданы в Отделение СФР по Свердловской области.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии истца, представителей третьих лиц Государственной инспекции труда в Свердловской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, привлечённых судом к участию в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области ФИО8, действующий на основании доверенности, представил отзыв, оставил разрешение иска на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя Отделения СФР, указав, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица страхователем АО «Ирбитский молочный завод» сведения о трудовой деятельности ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переданы без кода территориальных условий работы. В соответствии с п.1 ст.11 Закона № 27-ФЗ страхователи предоставляют предусмотренные пунктами 2-6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учёта в органы Фонда по месту своей регистрации.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размер оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальны нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью второй статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В соответствии с частью 1 статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 317 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Аналогичное правовое регулирование содержится в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Судом уставлено по делу следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (работник) и ОАО «Ирбитский молочный завод» (работодатель) заключён трудовой договор №. Работник принят на работу в ОАО «Ирбитский молочный завод» в филиал «Тюменский» по должности агент торговый. Работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение работ, предусмотренных должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора. Условия труда на рабочем месте согласно карте аттестации рабочего места по профессии или специальности оценке условий труда. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в порядке и продолжительностью, предусмотренной действующим трудовым законодательством и коллективным договором. Оплата труда: повременно-премиальная с окладом 12 000 рублей в месяц, надбавки, премии производятся в соответствии с Положением о премировании работников ОАО «Ирбитский молочный завод», коллективным договором, районный коэффициент в размере, установленном законодательством РФ (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: условия труда на рабочем месте работника по результатам специальной оценки условий труда являются допустимыми 2 класс. Заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц. Работник может получить расчетный лист в электронной форме путём направления на адрес электронной почты. Для получения расчетного листа в электронной форме работнику необходимо обратиться в отдел кадров с заявлением по установленному образцу, в котором работник должен указать адрес своей личной электронной почты, на который будет отправлен расчетный лист. Работодатель не несёт ответственности за искажение информации в расчётном листе, произошедшее после получения работником электронного письма (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: работодатель устанавливает работнику с ДД.ММ.ГГГГ повременно-премиальную оплату труда с окладом <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору установлен работнику оклад в размере 21 500 рублей в месяц (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работник переводится в филиал Тюменский АО «Ирбитский молочный завод», по адресу <адрес>, по должности региональный менеджер. Оклад с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к вышеуказанному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работник переводится по должности территориальный менеджер; оклад в размере 45 000 рублей (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО10 расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации), о чём свидетельствует приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Согласно сведений ЕГРЮЛ место нахождение юридического лица ответчика АО «Ирбитский молочный завод» <адрес> (л.д. 64-68 том 2).

Согласно статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы работника.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо в локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и тому подобном) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Место работы истца в трудовом договоре и в приказе о приеме на работу не указано.

Из объяснений представителя истца следует, что трудовым договором рабочее место не было определено, истец проживает по месту регистрации г.Ханты Мансийск, где работал и исполнял функциональные обязанности, откуда в связи с исполнением должностных обязанностей ездил по Ханты-Мансийскому автономному округу в командировки г.г. Нягань, Сургут, Лянтор, Лангепас, Югорск, Новый Уренгой, после чего возвращался домой в г. Ханты Мансийск и отправлял ответчику отчеты о проделанной работе, фактически в г. Тюмень (по месту нахождения филиала юридического лица), г. Ирбит истец не находился.

Объяснения представителя истца подтверждаются представленными служебными заданиями, служебными записками, приказами о направлении истца ФИО11 в командировки из города Ханты-Мансийск в города Нягань, Сургут, Лянтор, Лангепас, Югорск, Новый Уренгой и обратно в город Ханты- Мансийск (л.д. 221-250 том 2, л.д.1-20,60,61,64,66,67, 69,71,72,73,74,75,77,79 том 3), детализацией транзакций топливной карты ООО «Газпромнефть», выданной ФИО11 о заправках на АЗС г.Супруг, г.Ханты-Мансийск, г.Ноябрьск, г.Новый Уренгой, г.Нижневартовск (л.д.87-101 том 3), регистрацией по месту жительства истца с членами семьи по адресу г. Ханты-Мансийск, ул. Самаровская, 1-278 (л.д.11 том 1, л.д.21 том 3).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика не оспаривал факт осуществления истцом трудовой деятельности в г.Ханты–Мансийске.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит доказанным факт осуществления трудовой деятельности истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе Ханты–Мансийск Ханты-Мансийского автономного округ-Югра.

Согласно действовавшему по 31.12.2021 Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденного постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 № 1029 (в редакции постановления Совмина СССР от 03.01.1983 № 12), Ханты-Мансийский автономный округ, кроме Березовского и Белоярского районом, отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Согласно районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 1946, город Ханты-Мансийск отнесён к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 04.09.1964 года № 38-/П-18, от 30.06.1970 года № 210/18 и от 17.08.1971 года № 325/24 размер районного коэффициента для города Ханты-Мансийска установлен 1,5 (координаты 61град. северной широты), в связи с чем, доводы представителя ответчика о необходимости применения северного коэффициента 1,3 судом признаны несостоятельными, отклонены.

В соответствии с подпунктом «в» п. 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2 процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах:

- в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка, но не выше 200 рублей в месяц (вводится с 1 июля 1991).

Согласно ст. 14 Закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней. Аналогичное изложено в статье 321 ТК РФ.

Из представленных суду расчетных листков по заработной плате (л.д.174-201 том 3), не оспаривалось стороной ответчика, установлено, что компенсационные выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе районный коэффициент, процентная надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, истцу ответчиком не производились.

Принимая во внимание допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца в результате невыплаты районного коэффициента и северной надбавки, а так же то, что при прекращении трудового договора 01.12.2023 в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчёт с истцом не был осуществлён, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска.

Ответчиком заявлено о нарушении срока для обращения в суд, разрешая которое суд руководствуется следующим.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец просит о взыскании за период с декабря 2020 по декабрь 2023 недоначисленной заработной платы, образовавшийся в результате невыплаты районного коэффициента и северной надбавки, компенсации за дополнительные отпуска в количестве 48 дней (16 х 3) за период 2021, 2022 и 2023 года.

Рассматривая вопрос о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд учитывает то, что на основании заявлений истца от июля 2019 года о получении расчетных листов по электронной почте (л.д.103 том 3) истец получал расчетные листы по заработной плате за весь спорный период времени путем их направления на электронную почту истца, что подтверждается реестрами переданных расчетных листов по электронной почте (л.д.105-139 том 3), то есть знал о составных частях заработной платы, не начислении северной надбавки и северного коэффициента, не предоставленных ежегодных дополнительных дней к отпуску. Истец, не согласившись с размером заработной платы, произведенных выплат, в течение одного года был вправе обратиться с иском в суд за разрешением спора по размеру заработной платы, компенсации за непредставленные своевременно ежегодные дополнительные отпуска, своим правом воспользовался только 09.01.2024. Из обстоятельств дела, судом не установлено уважительных причин, не позволивших истцу в установленном законом порядке и сроки обратиться в суд за защитой нарушенного права до 09.01.2024, в связи с чем приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд по требованию о взыскании задолженности заработной платы, выплат за дополнительные отпуска за период с 01.12.2020 года по 31.11.2022 года и отсутствии оснований удовлетворения исковых требований за указанный период.

Доводы представителя истца о том, что работник является слабой стороной по трудовому договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по предоставлению доказательств наличия уважительных причин, которые послужили основанием для пропуска срока обращения в суд в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на работнике. Как установлено, истец располагал информацией о размере получаемой ежемесячной заработной платы, и других выплатах, следовательно, знал о нарушении своего права, однако в установленный законом срок в суд не обратился.

С учётом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у истца объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, применив предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по заработной плате (районного коэффициента 1,5 и процентной надбавки 50%) за период с 01.12.2022 года по 01.12.2023 года, размер которой за данный период составит 698 965,39 рублей ( за декабрь 54 500,77 руб., январь 2023 – 51 542,77 руб., февраль 2023 – 38536,88 руб., март 2023 – 35084,33 руб., апрель 2023 – 53380,51 руб., май 2023- 45 996,11 рублей, июнь 2023- 47 771,12 руб., июль – 55553,02 рублей, август 2023- 97539,16 руб., сентябрь 2023- 99018,16 руб., октябрь 2023- 76713,07 руб., ноябрь 2023 - 43329,49 руб.), задолженности за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 95 831,20 рублей (расчёт 5989,45 рублей (среднедневной заработок) х 16 дней).

Расчёт 16 календарных дней неиспользованного дополнительного отпуска: 1) с 01.12.2022 по 19.10.2023 : 10 мес. х 1,33 (16 к.дней /12)+19 дней х0,82 (1,33/31 дней (октябрь) х19) =14,12. 2) с 20.10.2023 по 01.12.2023: 0,51 (1,33/31х12 (12 дней октябрь) х12 дней +1,33 (ноябрь) +0,04 (1,33/31х1 (1 день декабря) =1,88. Итого: 14,12 +1,88=16 календарных дней.

Представленные сторонами уточненные расчёты задолженности (л.д.174-217 том 3, л.д. 232-233 том 3) в пределах срока, предусмотренного ч.2 ст. 392 ТК РФ в целом не имеют расхождений, судом проверены, приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учётом положений части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации размер процентов за задержку истцу заработной платы в размере 698 965,39 рублей составит 199 390,82 рублей (расчёт : на сумму задержанных средств 54 500,77 рублей за период с 14.01.2023 по 21.05.2024 составит 21 089,98 рублей, на сумму задержанных денежных средств 51 542,80 рублей за период с 16.02.2023 по 21.05.2024 составит 19094,89 руб., на сумму задержанных средств 38 536,90 рублей за период с 16.03.2023 по 21.05.2024 составит 13 737,12 руб., на сумму 35 084,30 рублей за период с 15.04.2023 по 21.05.2024 составит 11 980,12 руб., на сумму 53 380,51 руб. за период с 15.04.2023 по 21.05.2024 составит 18 227,67 руб., на сумму 45 996,11руб. за период с 16.06.2023 по 21.05.2024 составит 14 280,26 руб., на сумму 47 771,12 руб. за период с 15.07.2023 по 21.05.2024 составит 14138,67 рублей, на сумму 55 553,02 руб. за период с 16.08.2023 по 21.05.2024 составит 15454,85 руб., на сумму 97 536,16 руб. за период с 16.09.2023 по 17.09.2023 составит 24 716,43 руб., на сумму 99 018,16 руб. за период с 14.10.2023 по 21.05.2024 составит 22 701,56 руб., на сумму 76 713,10 руб. за период с 14.11.2023 по 21.05.2024 составит 15 373,31 руб., на сумму 43 329,50 руб. за период с 02.12.2023 по 21.05.2024 составит 7 903,30 руб.).

С учётом положений части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за период с 14.11.2023 по 21.05.2024 составит 19 204,57 рублей.

Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушенных трудовых прав истца, выразившихся в неполной выплате заработной платы, не предоставлении дополнительных отпусков, а также длительность данного нарушения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, отсутствие со стороны работодателя намерений в причинении вреда работнику или его дискриминации, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 10 000 рублей. Такой размер способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица страхователем акционерным обществом «Ирбитский молочный завод» сведения о трудовой деятельности истца ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переданы без кода территориальных условий работы (л.д.146-147 том 3).

АО «Ирбитский молочный завод» зарегистрировано в качестве страхователя ДД.ММ.ГГГГ по месту постановки на учет в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (л.д.65 том 2).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 27-Ф3 страхователи представляют предусмотренные пунктами 2-6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации.

Страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) сведения о периодах работы (деятельности) в том числе периодах работы (деятельности), включаемых в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии (подпункт 3 пункта 3 статьи 11 Закона № 27-Ф).

Поскольку предоставление сведений индивидуального (персонифицированного) учёта предусмотрено действующим законодательством в целях создания условий для назначения трудовых пенсий, обеспечения достоверных сведений о стаже и заработке, определяющих размер пенсии при ее назначении, создания информационной базы для реализации и совершенствования пенсионного законодательства, исковые требования о возложении на ответчика обязанности передать в отношении истца сведения о трудовой деятельности в условиях местности, приравненной к районам Крайнего Севера за весь период работы в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании этого с ответчика АО «Ирбитский молочный завод» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 13 272,96 рублей (за одно требование имущественного характера о взыскании задолженности по заработной плате и дополнительных отпускных, компенсаций в размере 1 013 391,98 рублей + два требование неимущественного характера в размере 600 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Ирбитский молочный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, обязании внести сведения, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ирбитский молочный завод» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по заработной плате в размере 698 965,39 рублей, задолженность дополнительного неиспользованного отпуска в размере 95 831,20 рублей с исчислением (удержанием) и уплатой с указанных сумм НДФЛ.

Взыскать с акционерного общества «Ирбитский молочный завод» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 199 390,82 рублей, компенсацию за задержку выплаты дополнительных отпускных в размере 19 204,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать акционерное общество «Ирбитский молочный завод» передать сведения в отношении ФИО2 о трудовой деятельности в условиях местности, приравненной к районам Крайнего Севера за весь период работы в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

Взыскать с акционерного общества «Ирбитский молочный завод» (ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета судебные расходы в размере 13 272,96 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2016 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому ФИО2, ФИО1 к ООО «Ханты-Мансийская инвестиционно-строительная компания» о взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которому дольщикам должна быть передана квартира общей площадью с учетом балконов 42,70 кв.м., стоимость жилого помещения составляет 3 016 000 рублей, денежные средства внесены истцом в полном объеме. По данным кадастрового паспорта, общая площадь квартиры составляет 40, 3 кв.м. Таким образом, дольщиками уплачено за 40, 3 кв.м., то есть переплачено за 2, 4 кв.м., что составляет в денежном выражении 144 479 рублей. Ответчик отказался в добровольном порядке вернуть излишне уплаченные денежные средства. Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 излишне уплаченные денежные средства по договору долевого участия в строительстве, в размере 72 239 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса ...

...в размере 1 500 рублей, штраф, в пользу ФИО1 излишне уплаченные денежные средства по договору долевого участия в строительстве, в размере 72 239 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. в порядке досудебного урегулирования, истцам было выплачено 199 979 рублей, в том числе 144 479 рублей в счет уменьшения цены квартиры, 50 000 рублей – пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 1 500 рублей – нотариальные расходы, 4 000 рублей – компенсация морального вреда. Считает размер компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителей завышенным, просит в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ханты-Мансийская инвестиционно-строительная компания» и ФИО6, ФИО1 заключен договор №-ДС долевого участия в строительстве жилого помещения - двухкомнатной <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес>, общей проектной площадью 42, 70 кв. м., стоимостью 3 016 000 рублей.

Пунктом 4.1. договора установлено, что цена является окончательной и изменению не подлежит.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 4 указанного Федерального закона к существенным условиям договора долевого строительства относятся: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цена договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с ч.1,2 ст.7 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру общей площадью 42, 7 кв.м.

Согласно п. 4.6 Договора если по результатам обмера БТИ общая площадь введенной в эксплуатацию квартиры будет отличаться от соответствующей площади, указанной в п. 1.1.2 договора, менее чем на 5 %, то стоимость квартиры не подлежит изменению.

Из кадастрового паспорта на <адрес> следует, что общая площадь квартиры составляет 40, 3, что на 2, 4 кв.м. меньше, чем предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возврате излишне уплаченных денежных средств по договору, так как разница в площади менее чем 5 %.

В судебном заседании установлено, что истцу передана квартира, имеющая отступления от условий договора в части площади объекта долевого строительства, что противоречит как приведенным выше требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и п.3 ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Толкование условий договора, заключенного между сторонами, позволяет сделать вывод, что цена недвижимости установлена исходя из единицы ее площади.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, который должен соответствовать площади указанной в договоре и проектной документации.

Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, указанные положения закона означают, что пункт 4.6 договора, предусматривающий возврат стоимости площади в зависимости от размера отклонения, ущемляют право истцов на передачу объекта строительства, соответствующего условиям договора.

Факт нарушения прав потребителя передачей квартиры не соответствующей техническим параметрам по общей площади квартиры определенной договором участия в долевом строительстве установлен.

После подачи искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена оплата излишне выплаченных денежных средств в размере 199 979 рублей в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг.

В счет компенсации морального вреда ответчиком уплачено 4 000 рублей.

Представитель истца настаивает на взыскании компенсации в заявленном размер – 10 000 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину - участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве» данные отношения не урегулированы.

Представитель истца пояснил, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как были нарушены права потребителей.

Суд считаем требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, при этом, с учетом степени вины нарушителя, а также совершение действий по выплате потребителю денежных средств, суд считает выплаченную ответчиком компенсацию в размере 4 000 рублей достаточной, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах требования истца о возмещения излишне выплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг, удовлетворению не подлежат в связи с добровольным их исполнением стороной ответчика.

Также истец ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца ФИО4, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, актом расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Ханты-Мансийская инвестиционно-строительная компания» о взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ханты-Мансийская инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина