Рассказова Анна Алексеевна

Гражданское дело № 2- 1990/2024

УИД 62RS0001-01-2024-001050-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

при секретаре Крохмалевой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2. Завещания он не составлял. Наследство приняли ответчики. Им было выдано свидетельство о праве на наследство, за исключением доли истца, так как суд приостановливал выдачу свидетельств о праве на наследство до решения суда об установлении факта признания отцовства ФИО2 в отношении истца. Нотариус извещен о том, что истец является наследником первой очереди. Ответчики также являются наследниками первой очереди. ФИО14 знала о смерти наследодателя, но не могла подтвердить свое родство, поэтому не могла принять наследство. Для подтверждения родства истцом в августе 2023 был подан иск в суд об установлении факта признания отцовства. ДД.ММ.ГГГГ суд судом было вынесено решение об установлении юридического факта признания при жизни своего отцовства ФИО2 в отношении дочери ФИО1. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом на руки ДД.ММ.ГГГГ...

.... Истец ФИО14 намерена принять причитающуюся ей долю в наследстве. На основании изложенного, просит суд восстановить ей срок для принятия наследства.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования о восстановлении срока для принятия наследства обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1111 и 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1 – ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти ФИО12 №.

После его смерти открылось наследство, состоящее из следующего имущества:

помещение, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое, цокольный этаж № с, площадью объекта 148,1 (Сто сорок восемь целых одна десятая) кв. м., инвентарный № БТИ, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>

помещение, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое, цокольный этаж № с, площадью объекта 26,6 (Двадцать шесть целых шесть десятых) кв. м., инвентарный № БТИ, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>;

помещение, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое, этаж №, площадью объекта 2,3 (Две целых три десятых) кв. м., инвентарный №, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>;

помещение, наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое, подвал №, площадью объекта 58,5 (Пятьдесят восемь целых пять десятых) кв. м., инвентарный №, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>;

здание, назначение: жилое, наименование: дом, количество этажей - 2, в том числе подземных - 0, площадью объекта 140 (Сто сорок) кв. м., кадастровый №, адрес объекта: <адрес>;

автомашина марки <данные изъяты>, тин ТС: легковой, VTN: №, категория ТС: В, 2015 года выпуска, модель, номер двигателя: №, шасси № №, кузов №, цвет: черный, гос. регистрационный знак - №;

права на денежные средства, находящиеся на счете № с остатком вклада на момент смерти наследодателя на сумму 554289 (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят девять) руб. 55 (Пятьдесят пять) коп. и с причитающимися процентами, открытый в Обществе с ограниченной ответственностью «ЖИВАГО BAНK».

Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ был установлен юридический факт признания при жизни своего отцовства ФИО2 в отношении дочери ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО14 является наследником первой очереди, так как ФИО2 приходится ей отцом. Так же установлено, что наследниками первой очереди являются ФИО5, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией решения Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, копией материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО2.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам, б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Судом установлено, что такая совокупность указанных обстоятельств, влекущих наличие правовых оснований для восстановления срока для принятия наследства, у ФИО1 имелась.

Истец пропустила срок принятия наследства по уважительным причинам, так как была вынуждена обращаться в суд с заявлением об установлении факта признания при жизни своего отцовства ФИО2 в отношении дочери ФИО1. Решение суда по делу по заявлению ФИО1 об установлении факта признания отцовства вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства ФИО14 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Указанные обстоятельства подтверждают факт возможности восстановления срока для принятия наследства ФИО1 после смерти отца.

На основании изложенного и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия заявителя ФИО1 свидетельствуют о фактической возможности восстановления срока принятия наследства после смерти ФИО2

Суд находит исковое заявление ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8 о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 (паспорт №) срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда было изготовлено 04 июня 2024 года.

Судья-подпись

Копия верна. Судья Е.Ю. Иванова

УИД 32RS0027-01-2022-005189-51

Дело №2а-5699/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г. Брянск, ул.Фокина, 45

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Рассказовой М.В.,

при секретаре Данченковой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Рассказовой Анне Алексеевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее по тексту – ИФНС России по г.Брянску) обратилась в суд с настоящим административным иском указав, что Рассказова А.А. состоит на налоговом учете и является налогоплательщиком, однако, установленную законом обязанность по уплате налогов самостоятельно не исполнила. Несмотря на направленные в ее адрес требования, задолженность по налогу в установленный срок не погасила.

На основании изложенного административный истец просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок и взыскать с Рассказовой А.А. недоимки по налогу на имущество физических, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014г.: налог в размере 209 руб. 33 коп.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.150, ч.2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело без участия представите...

...ля административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Аналогичный срок установлен и в абз. 1 п. 2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом абзацами 2 и 3 п. 2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) был установлен иной порядок исчисления сроков для обращения в суд.

В частности, согласно абз. 3 п. 2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения в суд только после истечения сроков исполнения всех требований об уплате налога, пеней, в отношении которых подано заявление о взыскании недоимки.

Как усматривается из материалов дела, Рассказова А.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц.

Согласно ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2465-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае общая сумма задолженности не превысила 3000 руб. Самое ранее требование №53563 по состоянию на 23 ноября 2015г. устанавливает срок уплаты до 01 марта 2017г.

Таким образом, исходя из буквального толкования нормы, содержащейся в абз. 3 п. 2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение 6 месяцев с 01 марта 2020г., то есть в срок до 01 сентября 2020г.

К мировому судье административный истец не обращался, поскольку в связи с пропуском срока требование не являлось бесспорным.

Вместе с тем, с настоящим административным иском административный истец обратился 26 сентября 2022г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайствуя о восстановлении указанного срока, административный истец уважительных причин пропуска срока не привел.

Суд считает необходимым отметить, что в данном случае ИФНС России по г.Брянску является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов, в том числе, по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным, в связи с чем указанные административным истцом обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока подачи административного искового заявления в суд. Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления данного срока.

В силу ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с отсутствием нормы права в данном случае суд приходит к выводу о применении положений ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах заявленные ИФНС России по г.Брянску требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что административным истцом утрачены правовые способы взыскания спорной задолженности, установленные по настоящему делу обстоятельства являются основанием для применения налоговым органом положений пп.4 п.1 ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации в части признания данной задолженности безнадежной к взысканию.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску к Рассказовой Анне Алексеевне о взыскании применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2014г.: налог в размере 209 руб. 33 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Рассказова

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года