Рассказова Наталья Олеговна

ЗАОЧНОЕ Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Ждановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказовой Н. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Рассказова Н.О. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Страховая группа «Компаньон», сославшись на то, что принадлежащему ей автомобилю Ауди Q7, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 91 694 руб. 21 коп., расходы по оценке ущерба составили 3 000 руб. 00 коп. Поскольку транспортное средство застраховано ответчиком ООО «Страховая группа «Компаньон» по договору добровольного страхования, обратилась в страховую компанию, которая выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» страховое возмещение в размере 91 694 руб. 21 коп., убытки в размере 3 000 руб. 00 коп.

Истец Рассказова Н.О., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ее представитель Семенов С.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказал.

Ответчик ООО «Страховая группа «Компаньон», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, о причин...

Показать ещё

...ах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил…

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Рассказова Н.О. является собственником транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Рассказовой Н.О. и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: «КАСКО», страховая сумма- 1 530 000 руб. 00 коп., безагрегатная. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 5 000 руб. 00 коп., начиная с первого страхового случая. Страховая премия - 105 384 руб. 00 коп. Договором предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку: первый взнос в размере 26 346 руб. 00 коп. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, второй взнос в размере 26 346 руб. 00 коп. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ., третий взнос 26 346 руб. 00 коп. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ., четвертый взнос в размере 26 346 руб. 00 коп. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретатель -страхователь. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, действующей на дату заключения договора.

Страховая премия уплачена страхователем полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленных лиц транспортное средство Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, в этот день было обнаружено, что машина, припаркованная около <адрес> в г.Архангельске, имеет такие повреждения как царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем бампере справа, на передней и задних левых дверях.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Рассказова Н.О. обратилась в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, письменного отказа не направил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Заключив договор с ответчиком ООО «Страховая группа «Компаньон» истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству Ауди Q7, государственный регистрационный знак Н 410 ТВ 29. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.4.1.1 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками, на случай наступления которых производится страхование транспортных средств, являются в том числе противоправные действия третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, дополнительного оборудования.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшие ДД.ММ.ГГГГ событие, возникшее в результате противоправных действий третьих лиц, что в соответствии с Правилами комбинированного страхования является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, чем указано истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя суду представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Как было указано выше, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 12.8, 12.8.1 Правил по риску «Ущерб», при повреждении застрахованного транспортного средства, возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», если в договоре установлена агрегатная страховая сумма; безусловной франшизы, если договором установлена франшиза. Выплате подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Если Договор страхования заключается с условием осуществления страховой выплаты без учета износа запасных частей, то при определении величины страховой выплаты расходы по оплате узлов, деталей и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, учитываются в полном объеме. Если договор страхования заключается с условием осуществления страховой выплаты с учетом износа запасных частей, то при определении величины страховой выплаты учитывается износ заменяемых узлов, деталей и материалов.

Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа.

Истец для определения размера причиненного ущерба обратилась к индивидуальному предпринимателю Маслинских В.А., согласно заключению оценщика которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 91 694 руб. 21 коп.

Экспертное заключение эксперта индивидуального предпринимателя Маслинских В.А. мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный экспертным заключением, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Поскольку договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 5 000 руб. 00 коп, то размер страхового возмещения подлежит уменьшению на указанную сумму.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 86 694 руб. 21 коп. (91 694 руб. 21 коп. - 5 000 руб. 00 коп. (безусловная франшиза).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению частично, иск о взыскании убытков, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 44 847 руб. 11 коп. (50% от общей суммы взыскания - 89 694 руб. 21 коп.).

Кроме того, Рассказова Н.О. просит взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, частичное удовлетворение иска в части взыскания страхового возмещения, участие представителя истца в одном судебном заседании, его продолжительность, а также то, что представление интересов доверителя осуществлялось в отсутствии в судебном заседании противоположной стороны, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в общем размере 12 000 руб. 00 коп., являются разумными.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 890 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Рассказовой Н. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Рассказовой Н. О. страховое возмещение в размере 86 694 руб. 21 коп., убытки в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 847 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. Всего: 146 541 (Сто сорок шесть тысяч пятьсот сорок один) руб. 32 коп.

Рассказовой Н. О. в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 890 (Две тысячи восемьсот девяносто) руб. 83 коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Свернуть

«13» мая 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассказовой Н. О. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 105 384 рубля, судебных расходов, штрафа. Обосновывает тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме только по решению суда. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Семенов С.В. по доверенности, иск поддержал, уточнил период окончания просрочки - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве указал на несогласие с исковыми требованиями, полагая, что в данном случае должна применяться ст. 395 ГК РФ, а не п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки пи штрафа. Также не согласен с требованием истца о взыскании расходов по оплате помощи представителя, полагая их неразумными.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сто...

Показать ещё

...роне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что Рассказова Н.О. является собственником транспортного средства Ауди Q7, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Рассказовой Н.О. и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски: «КАСКО», страховая сумма- 1 530 000 руб. 00 коп., безагрегатная. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 5 000 руб. 00 коп., начиная с первого страхового случая. Страховая премия - 105 384 руб. 00 коп. Договором предусмотрена оплата страховой премии в рассрочку. Страховая премия уплачена страхователем полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленных лиц застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с наступлением указанного события ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением на возмещение вреда.

Ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел, что повлекло за собой обращение истца с иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №2-№), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взыскано страховое возмещение.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно п.11.9 Правил страхования ответчика, выплата страхового возмещения производится в 15-ти дневный срок.

Истцом определен период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда).

Количество дней просрочки - 82.

При расчете неустойки суд считает необходимым исходить из размера страховой премии - 105 384 рубля.

Таким образом, 105 384 рубля. Х 3% Х 82 дн. = 259 244 руб. 64 коп.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона), таким размером услуги является размер страховой премии.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 105 384 рубля, что не превышает цены услуги.

Исключительных оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки, по делу не имеется.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам добровольного страхования транспортных средств, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере, определенном страховщиком, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, с учетом наличия возражений ответчика в данной части, считает, что расходы на представителя в размере 12 000 рублей, являются разумными.

В силу ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Рассказовой Н. О. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Рассказовой Н. О. 105 384 рубля неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 53 192 рубля штрафа, 12 000 рублей расходов на представителя, всего ко взысканию 171 576 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 607 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2015 года:

Судья О.Н. Буторин

Свернуть