Огонькова Ирина Дмитриевна

Судья: Юсупов А.Н. дело № 33-5619/2020

50RS0030-01-2019-002072-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Карташове А.В.,

при помощнике Федорове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года апелляционные жалобы Чипинской Елены Алексеевны, Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 05 августа 2019 года по гражданскому делу №2-2236/2019 по иску Чипинской Елены Алексеевны к Бариновой Елене Викторовне, Администрации Богородского городского округа Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чипинская Е.А. обратилась в суд с иском к Бариновой Е.В., Администрации Богородского городского округа Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать солидарно с Бариновой Е.В., Администрации Богородского городского округа Московской области в счет возмещения ущерба сумму в размере 120 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 774 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 695,42 рублей. Требования мотивировала тем, что она является собственником трехкомнатной квартиры, распложенной по адресу: <данные изъяты>. 09 и 19 октября 2018 года в результате халатности жильцов кв. 32, расположенной в доме № <данные изъяты> произошел залив кв. 29. Факт залива подтвержден Актами о заливе помещения, составленными комиссией УК ООО «КУРС-Электроугли». 24.10.2018 в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой ответчик был приглашен 01.11.2018 для участия в осмотре помещения оценщиком по вопросу определения размер...

...а ущерба, нанесенного имуществу истца. В указанное время ответчик Баринова не явилась. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 120 000 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта. Услуги по определению рыночной стоимости оказывались ООО «Оценка и закон» на основании договора от 01.11.2018, стоимость услуг составила 8 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы.

Чипинская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивает.

Баринова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Представлены письменные возражения, просит в иске отказать.

Представитель Администрации Богородского городского округа Московской области – Алексашина И.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам письменных возражений.

Представитель ООО «Курс – Электроугли», Генералова И.И., Огонькова И., Хомутов И.Р. в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 05 августа 2019 года исковые требования Чипинской Е.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать солидарно с ответчиков - Бариновой Елены Викторовны, Администрации Богородского городского округа Московской области в пользу Чипинской Елены Алексеевны сумму в размере 101 665,42 руб., из которой 49 454 руб., в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры; 40 614 руб. в счет возмещения убытков, причиненного вследствие повреждения кухонного гарнитура; 8 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки; 2 902 руб. в счет оплаты государственной пошлины; 695,42 руб. в счет оплаты почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в большем размере – отказать».

Дополнительным решением Ногинского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года постановлено: « Дополнить резолютивную часть решения Ногинского городского суда Московской области от 05 августа 2019 года следующим: Взыскать солидарно с Бариновой Елены Викторовны, Администрации Богородского городского округа Московской области в пользу Чипинской Елены Алексеевны расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб. В удовлетворении о взыскании суммы в большем размере – отказать».

В апелляционной жалобе истец Чипинская Е.А., представитель ответчика Администрации Богородского городского округа Московской области выражают несогласие с решением суда, считают, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Чипинская Е.А. указывает, что при вынесении судом решения не разрешен вопрос о возмещении расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы. Администрация Богородского городского округа Московской области указывает, что оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба не имелось, поскольку Администрация муниципального образования «Город Электроугли Московской области» является действующим юридическим лицом, не реорганизовано и не ликвидировано, таким образом указанный ответчик является ненадлежащим.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При этом потерпевший вправе самостоятельно выбирать способ возмещения вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чипинская Е.А. является собственником трехкомнатной квартиры, распложенной Московская область, Ногинский район, г.Электроугли, ул.Школьная, дом 35, кв.29.

На основании Постановления Администрации Богородского городского округа от 02.11.2018 № 3054, акта приема – передачи от 28.11.2018 № 17/1 Богородский городской округ Московской области является собственником комнат № <данные изъяты>.

На основании договора купли – продажи комнаты от 15.11.2018, заключенного между Бариновой Е.В. и Генераловой И.И., последняя является собственником комнаты № <данные изъяты>.

На период с 17.06.2011 по 15.11.2018 собственником комнаты № 1 по вышеуказанному адресу являлась ответчик Баринова Е.В.

09.10.2018 и 19.10.2018 произошел залив квартиры истца Чипинской Е.А. из вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>.

Причина залива и объем причиненных повреждений был зафиксирован актами комиссионного обследования управляющей компании ООО «Курс-Электроугли» от 9.10.2018 и 19.10.2018.

Согласно актам залив произошел в результате халатности жильцов кв.<данные изъяты>.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка и закон».

Согласно отчету № 204/11/20018 от 19.10.2018 стоимость движимого имущества, а также работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры составляет: 120 000 рублей.

20.11.2018 истец Чипинская Е.А. обращалась с претензией на имя ответчика о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Поскольку ответчик Баринова Е.В. оспаривала вину в заливе квартиры и не согласилась с суммой стоимости ущерба, судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГК «Эксперт».

Согласно выводов экспертов ООО «ГК «Эксперт», причиной залива квартиры истца № <данные изъяты> является разгерметизация системы водоснабжения в помещении кухни квартиры № <данные изъяты>, расположенной этажом выше. Объективных данных позволяющих судить об иных причинах залива в материалы дела не представлено, результатами осмотра не установлено; место, явившееся причиной залива квартиры № <данные изъяты> находится в хоне ответственности собственников квартиры № <данные изъяты>, расположенной в доме по вышеуказанному адресу; залив квартиры истца № <данные изъяты> происходил из помещения кухни квартиры № <данные изъяты>; в квартире истца выявлено наличие повреждений характерные для последствий заливов, имевших место 09.10.2018 года и 19.10.2018 года; данные о поврежденных элементах каждого из помещений представлены в Таблице 1 исследовательской части заключения. Кроме повреждений отделки помещений квартиры истца, выявлено наличие повреждения имущества, а именно кухонного гарнитура. Выявленные повреждения являются следствием заливов от 09.10.2018 года и 19.10.2019 года и соответствуют описанию в Актах обследования, за исключением повреждения обоев в кухне. При этом характер, расположение и механизм образования повреждений обоев соответствует рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № <данные изъяты>, направленного на устранение повреждений от заливов составляет: без учета снижения стоимости заменяемых материалов в следствие их износа – 50 502 руб.; с учетом снижения 49 454 руб., размер убытков, причиненный вследствие повреждения кухонного гарнитура, составляет 40 614 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца стала разгерметизация системы водоснабжения в помещении кухни (место общего пользования) квартиры №<данные изъяты>, в связи с чем, возложил на ответчиков Баринову Е.В. и Администрацию Богородского городского округа Московской области обязанность по возмещению вреда в солидарном порядке. При этом Администрация Богородского городского округа Московской области, являясь собственником комнат №<данные изъяты>, в силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность за ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества.

Судебная коллегия находит данный вывод верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация Богородского городского округа Московской области является ненадлежащим ответчиком по делу, а также о том, что согласно представленным в материалы дела сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Администрация муниципального образования «Город Электроугли Московской области» находится в стадии ликвидации и сформирована ликвидационная комиссия судом первой инстанции не исследовался, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик. Потерпевший же предоставляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным его возместить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представить доказательства отсутствия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общего имущества и причинением Чипинской Е.А. материального ущерба должен был именно ответчик – Администрация Богородского округа Московской области. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. Доказательства причинения вреда имуществу истца по иным причинам, не связанным с ненадлежащим содержанием имущества собственником жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеприведенных требований закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бремя ответственности за произошедшее затопление квартиры истца должны нести собственники жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы истца Чипинской Е.А. о том, что при вынесении суд не рассмотрел вопрос о распределении расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку дополнительным решением Ногинского городского суда Московской области от 02 декабря вопрос о распределении судебных расходов был разрешен.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 05 августа 2019 года, дополнительное решение Ногинского городского суда Московской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чипинской Елены Алексеевны, Администрации Богородского городского округа Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Юсупов А.Н. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Воробьевой С. В., Филиповой И.В.,

при секретаре Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 октября 2020 года гражданское дело по иску Ч к Б, Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> О, Г, Х о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения Ч,

УСТАНОВИЛА:

Ч обратилась в суд с иском к Б, Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 120 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3774 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 695,42 руб., указав, что из принадлежащей ответчикам <данные изъяты> произошел залив, принадлежащей ей нижерасположенной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в результате которого ей причинен ущерб, определенный оценочным путем в размере 120 000 рублей, от возмещения которого ответчики в добровольном порядке отказываются.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Б в судебное заседание не явилась, в материалы дела представила возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика - Администрации Богородского г.о. <данные изъяты> в судебном заседании заявленные тре...

...бования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Ногинского городского суда от 05.08.2019г. исковые требования Ч удовлетворены частично. Решением суда с ответчиков Б, Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> взыскана солидарно в пользу Ч сумма в размере 101 665,42 руб., из которой 49 454 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры; 40 614 руб. в счет возмещения убытков, причиненного вследствие повреждения кухонного гарнитура; 8 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки; 2 902 руб. в счет оплаты государственной пошлины; 695,42 руб. в счет оплаты почтовых расходов. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в большем размере – отказано.

Дополнительным решением от 02.12.2019г. Ногинского городского суда <данные изъяты> с Б, Администрации Богородского городского округа <данные изъяты> в пользу Чвзысканы солидарно расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб. В удовлетворении о взыскании суммы в большем размере – отказано.

С постановленными решениями не согласились Ч, Администрация Богородского городского округа <данные изъяты>, которые в апелляционных жалобах просят об их отмене, как незаконных и необоснованных, без учета фактических обстоятельств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение Ногинского городского суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с наличием предусмотренного ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловного основания для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст.330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определением от <данные изъяты>. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением О, Г, Х, в качестве соответчиков, являющихся нанимателями помещений, находящихся в собственности Администрации Богородского городского округа <данные изъяты>.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении истец заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, уточнив при этом их в субъектом составе.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «Курс-Электроугли» в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных положений закона для возложения обязанности по возмещению ущерба, кроме факта причинения материального ущерба и размера такого ущерба необходимо также установить вину его причинителя, а также причинно-следственную связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст.290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ч является собственником трехкомнатной квартиры, распложенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> и <данные изъяты> произошел залив квартиры истца Ч из вышерасположенной <данные изъяты>, общей площадью 46,8 кв.метров.

Причина залива и объем причиненных повреждений был зафиксирован актами комиссионного обследования управляющей компании ООО «Курс-Электроугли» от <данные изъяты>

Согласно актам, залив произошел в результате халатности жильцов <данные изъяты>.

На основании Постановления Администрации Богородского городского округа от <данные изъяты>. <данные изъяты>, акта приема – передачи от <данные изъяты>. <данные изъяты> Богородский городской округ <данные изъяты> является собственником комнат <данные изъяты>, 3 в <данные изъяты>.35 по <данные изъяты>.

На основании договора купли–продажи комнаты от <данные изъяты>., заключенного между Б и Г, последняя является собственником комнаты <данные изъяты> в <данные изъяты>.

На период с <данные изъяты>. собственником комнаты <данные изъяты> площадью 16,8 кв.метров по вышеуказанному адресу являлась ответчик Б

Из материалов дела также следует, что в принадлежащих Администрации Богородского г.о. <данные изъяты> комнатах <данные изъяты>, и <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики - О, Г, Х Указанные помещения предоставлены ответчикам, на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>., выданного их правопреемнику – бабушке Х, как членам семьи нанимателя.

В силу ч. 3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч. 4).

В соответствии со ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, поскольку на момент заливов квартиры истца, а именно на <данные изъяты>., вышерасположенная квартира находилась в законном владении и пользовании ответчиков Б, О, Г, Х, именно на них должна быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу в квартире истца.

Учитывая, что Б оспаривалась как вина в произошедшем заливе, так и сумма ущерба заявленного к взысканию, судом по делу, с учетом ходатайства последней, была проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Группа компаний «Эксперт» <данные изъяты> следует, что причина залива квартиры истца <данные изъяты> является разгерметизация системы водоснабжения в помещении кухни <данные изъяты>, расположенной этажом выше. Объективных данных, позволяющих судить об иных причинах залива в материалы дела не представлено, результатами осмотра не установлено; место, явившееся причиной залива <данные изъяты> находится в зоне ответственности собственников <данные изъяты>, расположенной в доме по вышеуказанному адресу; залив квартиры истца <данные изъяты> происходил из помещения кухни <данные изъяты>; в квартире истца выявлено наличие повреждений характерные для последствий заливов, имевших место <данные изъяты> и <данные изъяты>; данные о поврежденных элементах каждого из помещений представлены в Таблице 1 исследовательской части заключения. Кроме повреждений отделки помещений квартиры истца, выявлено наличие повреждения имущества, а именно кухонного гарнитура. Выявленные повреждения являются следствием заливов от <данные изъяты> и <данные изъяты> и соответствуют описанию в Актах обследования, за исключением повреждения обоев в кухне. При этом характер, расположение и механизм образования повреждений обоев соответствует рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, направленного на устранение повреждений от заливов составляет: без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа – 50 502 руб.; с учетом снижения 49 454 руб., размер убытков, причиненный вследствие повреждения кухонного гарнитура, составляет 40 614 руб.

Изучив выводы эксперта, судебная коллегия соглашается с ними, находит их основанными на материалах настоящего дела, в связи с чем, никаких оснований сомневаться в объективности, полноте и правильности данных выводов или относиться к ним критически не имеется.

В силу ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с положениями статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что обязательства по возмещению ущерба являются долевыми, исходя из площади занимаемых помещений, а также размера ущерба установлены экспертом, судебная коллегия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ч требований и взыскании с ответчиков в ее пользу пропорционально долям в занимаемой ими квартире в счет возмещения ущерба, сумму в размере 113 263 руб., а именно с Б в размере 40 775 руб., а с О, Г, Х солидарно в размере 72 488 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 18 750 рублей, из которых: с Б - в размере 6 750 рублей, с О, Г, Х - в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> -отменить.

Исковые требования Ч к Б, Администрации Богородского городского округа <данные изъяты>, О, Г, Х о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Б в пользу Ч в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 40 775 рублей, солидарно с О, Г, Х в размере 72 488 рублей.

Взыскать с Б в пользу Ч расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 750 рублей.

Взыскать солидарно с О, Г, Х расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении требований Ч к Администрации Богородского городского округа <данные изъяты>, а также требований заявленных в большем размере отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

5 августа 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Дерябиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чипинской Е. А. к Бариновой Е. В., Администрации Богородского городского округа Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Чипинская Е.А. обратилась в суд с иском к Бариновой Е.В., Администрации Богородского городского округа Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

С учетом уточненных исковых требований (л.д.258, том 1) истица просила суд взыскать солидарно с Бариновой Е.В., Администрации Богородского городского округа Московской области в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она является собственником жилого помещения 3-х комнатной квартиры, распложенной <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате халатности жильцов кВ. №, расположенной в <адрес> произошел залив кВ. №. Факт залива подтвержден Актами о заливе помещения, составленными комиссией УК ООО «КУРС-Электроугли». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой ответчик был приглашен к 11 часам ДД.ММ.ГГГГ для участия в осмотре помещения оценщиком по вопросу определения размера ущерба, нанесенного имущества истца. В указанное время ответчик Баринова не явилась. В результате затопления квартиры истцу п...

...ричинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта. Услуги по определению рыночной стоимости оказывались ООО «Оценка и закон» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы.

Истица Чипинская Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает.

Ответчик Баринова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым в иске просит отказать. (л.д.189-192, том 1).

Представитель ответчика – Администрации Богородского городского округа Московской области – Алексашина И.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам письменных возражений. (л.д.8-13, том 2).

Представитель третьего лица – ООО «Курс – Электроугли» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Генералова И.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо – Огонькова И.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо – Хомутов И.Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика – администрации Богородского городского округа Московской области, изучив письменные доказательства, материалы гражданского дела, и принимая во внимание заключение строительно – технической и оценочной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Чипинская Е.А. является собственником 3-х комнатной квартиры, распложенной <адрес> (л.д.3, 84-90, том 1).

На основании Постановления администрации Богородского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, Акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ № Богородский городской округа Московской области является собственником комнаты №, №, в <адрес>. (л.д.197, том 1).

На основании Договора купли – продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бариновой Е.В. и Генераловой И.И., последняя является собственником комнаты №, в <адрес>. (л.д.167-173, том 1).

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником комнаты № по вышеуказанному адресу являлась ответчица Баринова Е.В. (л.д.167,том 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца Чипинской Е.А. из вышерасположенной квартиры №

Причина залива и объем причиненных повреждений был зафиксирован актами комиссионного обследования управляющей компании ООО «Курс-Электроугли» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Актам залив произошел в результате халатности жильцов кВ.№. (л.д.7-8, том 1).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, истица обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Оценка и закон».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость движимого имущества, а также работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры составляет: <данные изъяты> руб. (л.д.95, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истица Чипинская Е.А. обращалась с претензией на имя ответчицы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Данных, свидетельствующих о том, что ответчица каким - либо отреагировала на данное обращение, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства, ответчица Барниова Е.В. оспаривала вину в заливе квартиры и не согласилась суммой стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Ногинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ГК «Эксперт».

Согласно заключению № судебной строительно – технической и оценочная экспертизы, причина залива квартиры истца № является, разгерметизация системы водоснабжения в помещении кухни квартиры № расположенной этажом выше. Объективных данных позволяющих судить об иных причинах залива в материалы дела не представлено, результатами осмотра не установлено; место, явившееся причиной залива квартиры № находится в хоне ответственности собственников квартиры № расположенной в доме по вышеуказанному адресу; залив квартиры истца № происходил из помещения кухни квартиры №; в квартире истца выявлено наличие повреждений характерные для последствий заливов, имевших место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; данные о поврежденных элементах каждого из помещений представлены в Таблице 1 исследовательской части заключения. Кроме повреждений отделки помещений квартиры истца, выявлено наличие повреждения имущества, а именно кухонного гарнитура. Выявленные повреждения являются следствием заливов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют описанию в Актах обследования, за исключением повреждения обоев в кухне. При этом характер, расположение и механизм образования повреждений обоев соответствует рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта квартиры №, направленного на устранение повреждений от заливов составляет: без учета снижения стоимости заменяемых материалов в следствие их износа – <данные изъяты> руб.; с учетом снижения <данные изъяты> руб., размер убытков, причиненный вследствие повреждения кухонного гарнитура, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.233, том 1).

Таким образом, поскольку ответственность по содержанию в надлежащем состоянии сантехнического оборудования в жилом помещении в квартире №, лежит на собственнике квартиры (комнат 1,2,3), а также принимая во внимание то, что залив произошел из кухни квартиры №, то есть из мест общего пользования, то суд считает, что именно с Бариновой Е.В. (являлась собственником комнаты 1 в момент залива) и Администрации Богородского городского округа Московской области подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры, а потому требования истца Чипинской Е.А. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению в размере руб. <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба причиненного залива квартиры, <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, причиненного вследствие повреждения кухонного гарнитура.

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу заключение № судебной строительно – технической и оценочной экспертизы, подготовленной ООО «ГК Эксперт», поскольку оно является научно обоснованным, не противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством экспертом Тишковым А.А., имеющим высшее профессиональное образование, имеющими стаж работы в данной деятельности, и который был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Потому суд не находит оснований не доверять указанному заключению судебной строительно – технической и оценочной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из-за ненадлежащего разгерметизация системы водоснабжения в помещении кухни (место общего пользования) квартиры №, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, подлежит возмещению ответчиками Бариновой Е.В. и администрацией Богородского городского округа Московской области.

Довод представителя ответчика – администрации Богородского городского округа Московской области о том, что согласно выписке из домовой книги в настоящее время в двух комнатах, являющихся муниципальной собственностью зарегистрированы постоянно по месту жительства третьи лица по делу – Огонькова И.Д., Хомутов И.Р., Горяев С.В., которым было предоставлено указанное жилое помещение на условиях социального найма, следовательно несут ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, является неубедительным и не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований истца.

Администрацией договор социального найма, из которого усматривается ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, на обозрение суду не представлен. Кроме того, требований к третьим лицам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истицей не заявлено, и в случае необходимости ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в порядке регресса к третьим лицам.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные истцом подлежат частичному удовлетворению и с ответчиков в ее пользу следует взыскать солидарно в счет возмещения ущерба, сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб., в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры; <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, причиненного вследствие повреждения кухонного гарнитура.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей Чипинской Е.А. понесены расходы по составлению отчета рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере <данные изъяты>. (л.д.127-129); почтовые расходы <данные изъяты> руб. (л.д.122-126), которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истицы Чипинской Е.А.

Кроме того, истицей Чипинской Е.А. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2), которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истицы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чипинской Е. А. к Бариновой Е. В., Администрации Богородского городского округа Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков - Бариновой Е. В., Администрации Богородского городского округа Московской области в пользу Чипинской Е. А. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которой <данные изъяты> руб., в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры; <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, причиненного вследствие повреждения кухонного гарнитура; <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки; <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины; <данные изъяты> руб. в счет оплаты почтовых расходов.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2019 года.

Судья А.Н. Юсупов