Варенников Станислав Игоревич

Дело № 2-539/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

15 сентября 2017 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А.,

рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Варенникову С. И. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 232.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*** от <*** г.>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Варенниковым С. И..

Взыскать с Варенникова С. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №*** от <*** г.> по состоянию на <*** г.> в размере 165 912 руб. 36 коп., в том числе: просроченный основной долг – 145 899 руб. 32 коп., проценты – 12 013 руб. 04 коп., неустойка – 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 692 руб. 32 коп., итого 176 604 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот четыре) руб. 68 коп.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение пятнадцати ...

...дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д. А. Дога

Дело № 2-158/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск- Уральский 07 мая 2018 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.,

при секретаре Вдовиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Варенникову С. И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

<*** г.>между истцом и Варенниковым С.И. заключен кредитный договор на сумму350 000руб. сроком на 60 месяцев под21,1% годовых. По договору ответчик обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита и процентную плату за пользование кредитом.

Ответчик обязательства исполняет с нарушением условий договора.

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору№*** от<*** г.> годапо состоянию на <*** г.> в сумме383 706 руб.26 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 303 743 руб. 05 коп., просроченные проценты в сумме 76 732 руб. 00 коп., неустойка по состоянию на <*** г.> в сумме 3 231 руб. 21 коп. В обоснование требований указано, что с ответчиком <*** г.> годазаключен кредитный договор. Ответчик не надлежаще выполняет свои обязательства по договору, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются в соответствии с графиком платежей. Ответчику направлялось требование погасить задолженность по кредитному договору, ответа не последовало, задолженность осталась непогашенной. Просит расторгнуть кред...

...итный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Варенников С.И. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок ( л.д.44).

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному договору№*** от<*** г.> (л.д. 8-9) кредитор обязался произвести выдачу кредита, а заемщик - производить ежемесячные платежи по кредиту и процентной плате. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (Пункт12 Договора).

Истцом условия договора выполнены, заемщику выдан кредит в сумме350 000руб., что подтверждается мемориальным ордером №*** от <*** г.> года(л. д. 14).

Заемщик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи не вносятся в установленный срок.

Согласно расчету (л. д. 24-25), задолженность по кредитному договору по состоянию на <*** г.> составляет 383 706 руб.26 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 303 743 руб. 05 коп., просроченные проценты в сумме 76 732 руб. 00 коп., неустойка по состоянию на <*** г.> в сумме 3 231 руб. 21 коп.

Ответчик возражений по поводу суммы задолженности, доказательств погашения суммы долга не представил.

При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору обоснованы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчик Варенников С.И. свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполнил надлежащим образом, истец ПАО «Сбербанк России» предъявил требование о взыскании неустойки на суммы просроченных платежей в порядке ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, поскольку не усматривает явной несоразмерности размера неустойки, которую требует банк, последствиям нарушения обязательства, учитывая размер взыскиваемых платежей, а также срок неисполнения обязательств по договору.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Варенникова С.И. сумму задолженности по кредитному договору в полном размере383 706 руб.26 коп.

Что касается требования о расторжении кредитного договора, то суд приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку нарушение условий договора о внесении платежей с определенной периодичностью и в определенных суммах является существенным условием договора, следовательно, суд приходит к выводу о том, что нарушение указанного условия является существенным нарушением договора, что влечет его расторжение.

Согласно статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В подтверждение того, что требование о расторжении договора направлялось истцом ответчику, истец представил текст требования от <*** г.> (л.д. 16), а также список внутренних почтовых отправлений, в котором указано, что требование о расторжении договора направлялось ответчику по месту жительства (л.д. 17-18). Ответа на предложение расторгнуть договор истец не получал. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок расторжения договора в судебном порядке истцом соблюден, следовательно, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца понесенные расходы по госпошлине в размере13037 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Варенникову С. И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от<*** г.>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Варенниковым С. И..

Взыскать с Варенникова С. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору№*** от<*** г.> по состоянию на <*** г.> в сумме 383 706 (триста восемьдесят три тысячи семьсот шесть) руб.26 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 303 743 (триста три тысячи семьсот сорок три) руб. 05 коп., просроченные проценты в сумме 76 732 ( семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать два) руб. 00 коп., неустойка по состоянию на <*** г.> в сумме 3231 ( три тысячи двести тридцать один) руб. 21 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 13037 (тринадцать тысяч тридцать семь) руб. 06 коп., всего взыскать 396 743 (триста девяносто шесть тысяч семьсот сорок три)руб.32 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области.

Судья: Газимзянова С.С.