Камавосян Елена Ивановна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова

судей Кожевниковой, Родовниченко

при секретаре Федосовой

с участием ответчика П. и его адвоката по соглашению Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кожевниковой

гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к К. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика К.

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 марта 2013 года

(судья Брехов)

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с требованием к К. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере Х рублей, а к Плотникову А.А. - об обращении взыскания на заложенной имущество - автомобиль LADA, 2010 года выпуска, идентификационный № Н, двигатель № М. Свои требования мотивировал тем, что 08.02.2010 К. взяла у ООО «Русфинанс банк» кредит по кредитному договору № У на покупку автомобиля в сумме Х рублей на срок до 08.02.2015 года. В целях обеспечения выданного кредита 08.02.2010 между К. и Банком заключен договор залога приобретаемого автомобиля № У.

К. грубо нарушила оговоренные кредитным договором условия его исполнения, прекратив выплату долга и оговоренных процентов по кредиту, в связи с чем задолженность ее перед кредитором на 18.12.2012 составила Х рублей, о чем ответчице была направлена соответствующая прет...

...ензия, которая оставлена без ответа.

Кроме того, К. в нарушение договора залога продала находящийся в залоге автомобиль LADA, 2010 года выпуска, идентификационный № Н, двигатель № М гр-ну П.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 марта 2013 года исковые требования ООО «Русфинанс банк» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № У, заключенный между ООО «Русфинанс банк» и К.

Взыскано с К. в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по расторгнутому кредитному договору в сумме Х рубля, в том числе сумма просроченного долга – Х рублей, сумма просроченных процентов Х рублей, сумма долга по погашению кредита (просроченный кредит) – Х рублей, сумма долга по неуплаченным в срок процентам – Х рублей, сумма повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга – Х рублей, сумма повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – Х рубля.

Взысканы с К. в пользу ООО «Русфинанс банк» расходы по оплате госпошлины в сумме Х рубля.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога № У на автомобиль LADA, 2010 года выпуска, идентификационный № Н, двигатель № М, принадлежащий П., в размере Х рубля.

В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с решением суда в части суммы, взысканной с нее по кредитному договору. Считает, что решение в этой части никак не мотивировано, поэтому сумма долга должна быть снижена до Х рублей, которые она признала в судебном заседании.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель истца Б. просит судебное решение оставить без изменения.

В судебное заседание явились ответчик П. и его адвокат Д. Другие лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.02.2010 между К. и ООО «Русфинанс банк» был заключен договор № У на покупку автомобиля на сумму Х рубля, процентная ставка по кредиту (процентов годовых) - 28%, сроком до 08.02.2015. Датой ежемесячного погашения кредита было определено 30 (31) число, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов – 10 277 рублей.

Свои обязательства по договору займа от 08.02.2010 ответчица исполняла надлежащим образом до 30.11.2012.

Согласно справке-расчету, представленной стороной истца, задолженность К. по кредиту по состоянию на декабрь 2012 года составила Х рубля, в том числе сумма просроченного долга – Х рублей, сумма просроченных процентов - Х рублей, сумма долга по погашению кредита (просроченный кредит) – Х рублей, сумма долга по неуплаченным в срок процентам – Х рублей, сумма повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга – Х рублей, сумма повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – Х рубля.

Данная справка составлена с учетом условий договора займа № У от 08.02.2010, которые ответчиком К. в суде не оспаривались.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере Х рублей являются обоснованными, не противоречащими материалам дела. С ними судебная коллегия соглашается.

Что касается обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA, 2010 года выпуска, идентификационный № Н, двигатель № М, проданный К. без согласия банка П., то каких-либо оснований для изменения решения суда в этой части также не имеется.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ о том, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, законом не предусмотрено.

Факт существенного повреждения (утраты) предмета залога также не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному делу судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 1364

Строка № 62(2)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Сухова Ю.П., Ясинской И.И.,

при секретаре Серикове Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Денисова Ю.А.

гражданское дело по заявлению ФИО11 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Калачеевского РОСП ФИО10

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2014 года,

(судья районного суда Гиренко А.Л.),

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты> признать незаконным и отменить (л.д.2-3).

В обосновании своих требований она указывала на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> арестован судебным приставом исполнителем. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки вышеуказанного автомобиля, при этом рыночная стоимость автомобиля составлена <данные изъяты>.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права, поскольку согласно результатам рыночной оценки принадл...

...ежащего ей автомобиля превышает более чем в два раза.

Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя были удовлетворены (л.д.51-54).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2 по <адрес> ФИО2 С.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2 С.А., судебная коллегия находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд первой инстанции, признавая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, сделал вывод о том, что принятый приставом отчет не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки и то, что противоречия должны были быть обнаружены судебным приставом исполнителем при решении вопроса о принятии отчета и являлись достаточным основанием для его непринятия.

Судебная коллегия не может согласится с таким выводом суда.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 13 Федерального закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был принять стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что совокупности условий, необходимых для признания постановления о принятии результатов оценки незаконным, не имеется: обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве", соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, и не нарушает прав должника исполнительного производства. Должник как сторона исполнительного производства в соответствии с вышеуказанными положениями закона вправе оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества.

Однако он не сделал этого, соответствующего заявления в суд не подавал.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя и удовлетворения заявления ФИО1

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> ФИО2 С.А. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требования ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Председательствующий:

Судьи коллегии: