Рассохина Оксана Анатольевна

Дело № 2-6784/2023

УИД 35RS0010-01-2023-006650-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А.,

при секретаре Власове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Морозова Е. А. к Управлению образования Администрации города Вологды, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 114 Солнечный город», Овдовой А. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице законного представителя Морозова Е.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Управлению образования Администрации города Вологды, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 114 Солнечный город» (далее – МБДОУ «Детский сад № 114 Солнечный город»), Овдовой А.Н. в обосновании исковых требований указав, что 02.06.2023 года, находясь на прогулке в детском саду, его сын ФИО1 упал с горки, в результате чего получил травму <данные изъяты>.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывая на причинение вреда здоровью его сына, наличие нравственных и физических страданий, просит суд взыскать с ответчиков в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Морозова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 18.07.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных ...

...требований относительно предмета спора, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 привлечена ФИО2

В судебном заседании истец Морозов Е.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика МБДОУ «Детский сад № 114 Солнечный город», действующая на основании прав по должности, В. Е.В., действующий на основании ордера, адвокат Овчарук И.А. исковые требования не признали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель Овчарук И.А. пояснил, что считают Морозова Е.А. ненадлежащим истцом, поскольку несовершеннолетний постоянно проживает с матерью ФИО2, а она претензий к детскому саду не высказывала.

В судебном заседании представитель ответчика Управления образования Администрации города Вологды, действующая на основании доверенности, Рассохина О.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик Овдова А.Н. исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что во время прогулки ФИО1 упал с мостика на колени. Она находилась в 2-3 метрах от горки, подбежала к нему, сели вместе на скамейку, успокоила ребенка, ребенок пожаловался на боли в правой ноге. Она осмотрела ребенка, покраснений, синяков, ссадин не обнаружила. Через 2-3 минуты ФИО1 уже бегал с другими детьми, сказал, что нога прошла. Позже пришла бабушка ФИО1, забрала его на прием к стоматологу. Она сообщила бабушке, что ребенок упал с мостика, жалоб у него не было. Вечером позвонила мама ФИО2, сообщила, что у ребенка перелом. Они всё обсудили, она извинилась перед матерью ФИО1. В последующем интересовалась о самочувствии ребенка. Также указала, что медицинский работник после падения ребенка не осматривал, скорую помощь не вызывали.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 пояснила, что в день падения, после приема стоматолога поехали в травмпункт, где был установлен диагноз <данные изъяты>, наложен гипс. После получения травмы был ограничен в движениях. Носили его на руках, гулять тоже носили на руках, позже разрешили ползать, но на ногу не вставал, боялся. Последствий травмы у ребенка нет, боится только вставать на ногу, опасаясь получения перелома снова. В активности ребенка ничего не изменилось.

Суд, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с МБДОУ «Детский сад № 114 Солнечный город» подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам, просившего отказать, оставившего размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При этом принимает во внимание, что в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

В силу положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше федерального закона).

В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При этом под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Судом установлено, что ФИО1, 26.03.2019 года рождения, является воспитанником МБДОУ «Детский сад № 114 Солнечный город».

Морозов Е.А. и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении №.

02.06.2023 года несовершеннолетний ФИО1, находясь на прогулке в детском саде, получил травму. Факт получения травмы установлен актом № о расследовании несчастного случая с обучающимся.

Согласно акту № во время прогулки в 11 часов 20 минут в период утренней прогулки ФИО1 получил травму <данные изъяты>). Травма произошла в период падения с высоты 86 см при переходе по мостику с лесенки на горку. Ребенок упал на землю, нагнувшись под перила. В связи с тем, что перила не ограничивают по бокам проход детей, ребенок, скорее всего, потерял равновесие, что вызвало падение с высоты 86 см. Ребенок упал на ровную песчано-травянистую поверхность. Травма произошла на глазах воспитателя Овдовой А.Н., она находилась напротив горки на расстоянии 2-3 метров. Воспитатель подняла ребенка, осмотрел правую ногу, на которую указал ребенок. Припухлости, ссадины, синяка не обнаружено. Воспитатель успокоил ребенка, он был посажен на скамейку. Спустя некоторое время ребенок продолжил прогулку, играл с детьми. До сведения медицинского работника, администрации воспитатель информацию не довел.

В 12 часов 00 минут за ФИО1 пришла бабушка, ребенок находился в группе, был спокоен. Воспитатель Овдова А.Н. уведомила бабушку о факте падения ребенка на прогулке. Бабушка с ребенком ушли к стоматологу.

В 18 часов 08 минут по телефону от мамы воспитатель узнала о том, что при обращении в травмпункт ребенку поставлен диагноз: <данные изъяты>.

В 18 часов 45 минут Овдова А.Н. довела данную информацию до сведения заведующего. Объяснительная по факту травмы предоставлена 05.06.2023 года.

В качестве причины произошедшего в акте указано ослабление контроля воспитателя.

Лицом, допустившим нарушение законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, указана воспитатель Овдова А.Н. (трудовой договор, должностная инструкция).

По факту травмы 02.06.2023 году обучающегося группы № ФИО1 приказом МБДОУ «Детский сад № 114 Солнечный город» от 05.06.2023 года №-к воспитателю Овдовой А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ослабление контроля за обучающимся, повлекшее за собой травму обучающегося в период организации прогулки.

Факт получения несовершеннолетнего ФИО1 травмы 02.06.2023 года на прогулке во время нахождения в МБДОУ «Детский сад № 114 Солнечный город» достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Согласно сведениям, представленным БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» от 07.04.2023 года, ФИО1, № года рождения, обращался в Центр неотложной травматологии и ортопедии БУЗ ВО «ВОДКБ» 02.06.2023 года.

Со слов, травма получена в детском саду в результате падения с горки.

Жалобы на боль, ограничение движений в правой стопе. Отек незначительный. Осевая нагрузка и пальпация болезненные. Деформации нет, движения полные, болезненные. Проведено рентгенологическое исследование.

Установлен диагноз: <данные изъяты>

Выполнена гипсовая мобилизация, рекомендован прием <данные изъяты>, бережное отношение к гипсу, продолжение амбулаторного лечения у врача-травматолога-ортопеда.

07.06.2023 года – прием врача-травматолога-ортопеда консультативно-диагностической поликлиники БУЗ Во «ВОДКБ». Проведено контрольное рентгенологическое исследование: состояние отломков удовлетворительное.

Рекомендации: режим домашний, на гипс не вставать, бережное отношение к гипсу, ограничение физических нагрузок на 1,5 месяца. Повторный прием врача-травматолога-ортопеда 23.06.2023 года.

28.06.2023 года прием врача-травматолога-ортопеда: гипс исправен, снят. Отека нет. Ось не нарушена. Пальпация и осевая нагрузка безболезненная. Болевого синдрома нет. Движения удовлетворительные. Неврологических и сосудистых нарушений нет.

Рекомендации: режим общий, может посещать ДДУ, ЛФК, теплые ванночки дома регулярно 2-3 раза в день по 10 минут, ограничение физических нагрузок на 3 недели, удобная обувь осмотр при жалобах.

При таких обстоятельствах, поскольку вред здоровью ФИО1 причинен в результате неосуществления воспитателем Овдовой А.Н. должного надзора и контроля за детьми во время их прогулки на участке, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика МБДОУ «Детский сад № 114 Солнечный город» гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик Овдова А.Н. является работником МБДОУ «Детский сад № 114 Солнечный город», на момент получения несовершеннолетним травмы Овдова А.Н. исполняла трудовые обязанности.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданским кодексом Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к Овдовой А.Н. следует отказать.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Из пояснений матери несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 следует, что после получения травмы ребенок был ограничен в движениях, на прогулку носили на руках, после снятия гипса длительное время боялся вставать на ногу.

При определении размера подлежащей взысканию с МБДОУ «Детский сад № 114 Солнечный город» компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, принимает во внимание степень вины причинителя вреда, выразившейся в нарушении обязательств по обеспечению надлежащей охраны жизни и здоровья детей, в неосуществлении воспитателем должного надзора и контроля за детьми во время их прогулки на участке, соотносит допущенные ответчиком нарушения с тяжестью причиненных малолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий, учитывает, что в результате недосмотра ребенок в возрасте четырех лет получил травму ноги в виде перелома, вследствие которой, безусловно, испытал боль, шок и эмоциональное потрясение; малолетний ФИО1 был лишен возможности вести привычный подвижный образ жизни, общаться с родственниками, друзьями, посещать детский сад.

При этом суд также учитывает, что после получения травмы медиком ребенок не осматривался, скорая медицинская помощь вызвана ребенку не была.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с МБДОУ «Детский сад № 114 Солнечный город» компенсации морального в размере 100 000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, является адекватной и реальной, в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности, справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При этом ответчик МБДОУ «Детский сад № 114 Солнечный город» каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к снижению взысканной компенсации морального вреда, не привел.

Доводы стороны ответчика о том, что Морозов Е.А. является ненадлежащим лицом, судом не принимаются, поскольку Морозов Е.А. является отцом малолетнего ФИО1, в силу требований Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и обязанности в отношении детей. При этом факт проживания ФИО1 с матерью не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно представленной в материалы дела копии Устава МБДОУ «Детский сад № 114 Солнечный город», утвержденного постановлением Администрации города Вологды от 27.01.2015 № 272, МБДОУ «Детский сад № 114 Солнечный город» является некоммерческой организацией – муниципальным учреждением, тип учреждения – бюджетное учреждение дошкольного образования.

Учредителем и собственником имущества учреждения является городской округ город Вологда.

Имущество учреждения закрепляется за последним на праве оперативного управления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Полномочия учредителя и собственника имущества учреждения от имени городского округа города Вологды осуществляются Администрацией города Вологды, в частности отраслевыми, функциональными органами Администрации города Вологды в соответствии с их компетенцией: Управлением образования Администрации города Вологды и Департаментом имущественных отношений Администрации города Вологды.

При этом функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений осуществляет Управление образования Администрации города Вологды, в то время как Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды от имени городского округа город Вологда выполняет полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

По правилам, определенным статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, на имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с данным кодексом (пункт 1).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного кодекса, несет собственник соответствующего имущества (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено (абзац первый).

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем 1 данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абзац второй).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1.7 Устава МБДОУ «Детский сад № 114 Солнечный город».

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При таких обстоятельствах осуществляющее функции главного распорядителя бюджетных средств Управление образования Администрации города Вологды подлежит привлечению к субсидиарной ответственности при недостаточности у МБДОУ «Детский сад № 114 Солнечный город» денежных средств (имущества), необходимых для исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 114 Солнечный город» (ИНН 3525340732) в пользу несовершеннолетнего ФИО1 (свидетельство о рождении № <данные изъяты>) в лице законного представителя Морозова Е. А. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При недостаточности находящихся в распоряжении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 114 Солнечный город» (ИНН 3525340732) денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Управление образования Администрации города Вологды (ИНН 3525233804).

В удовлетворении исковых требований к Овдовой А. Н. (паспорт серия № <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2012 года суд Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.

при секретаре Захаровой М.Н.,

с участием представителя третьего лица ООО «Ком-сервис»- Киселевой О.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-916 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Риэл-Экс» к Рассохиной О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риэл-Экс» обратилось в суд с иском к Рассохиной О.А. об истребовании из ее назаконного владения имущества- металлоконструкций в количестве <...> тн. на общую сумму <...> руб. согласно шифрам в соответствии с актами приема передачи №.

В обоснование требований истец указал, что указал, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области и Рассохиной О.А. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которым Рассохина О.А. приобрела металлоконструкции в виде балок, пластин, колонн, ригелей в количестве <...> тн. на общую сумму <...> рублей.

Согласно отчету ТУ Росимущества в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ данный договор заключен в отношении арестованного имущества <...>.

Считают, что указанные металлоконструкции не принадлежали <...>, а являлись собственностью ООО «Риэл-Экс».

Спорные металлоконструкции были изготовлены <...> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ для ООО «Риэл-Экс» во исполнение обязательств по строительству станции технического обслуживания с газовой котельной <адрес>. Изготовленные (субподрядчиком <...> на основании договора № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ.) металлоконструкции в количестве <...> тн. были переданы ООО «Риэл-Экс» по актам №№, а затем переданы в монтаж <...>. В связи с неготовностью строительной площадки <...> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передало указанные металлоконструкции на хранение ООО «Ком-сервис».

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № в рамках исполнительного производства в отношении <...> судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области наложил арест на находящиеся на хранении <...> металлоконструкции в количестве <...> тн.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об оценке арестованного имущества и передаче его па реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ <...> уведомил Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССМ по Свердловской области о том, что арестованное имущество не принадлежит <...> и находится на ответственном хранении согласно договору подряда на строительство.

ООО «Риэл-Экс» ДД.ММ.ГГГГ уведомил Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области о том, что данные металлоконструкции принадлежат ООО «Риэл-Экс», в связи с чем судебным приставом было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий, после чего металлоконструкции были реализованы на торгах ТУ Росимущества в Свердловской области.

Требования просят удовлетворить на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ, ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 22, 24 ГПК РФ.

Представитель истца ООО «Риэл-Экс» и ответчик дважды не явились в судебное заседание: 08 июня 2012 года в 14 час.00 мин. и 05 июля 2012 года в 10 час. 00 мин., о времени и месте рассмотрения дела истец надлежащим образом извещен о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.124, 132), надлежащим образом извещены о времени и мете рассмотрения дела.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При указанных выше обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель третьего лица ООО «Ком-Сервис» против оставления заявления без рассмотрения не возражала.

В соответствии с п.1п.п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <...> подлежит возврату истцу.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Ком-сервис» к Рассохиной О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без рассмотрения.

Произвести возврат ООО «Ком-сервис» государственной пошлины в размере <...> рублей <...> коп., оплаченной при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - И.Н.Зайцева.