Сатиев Динислам Русланович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 февраля 2021 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Вагидов Н.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сатиева Д. Р.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сатиева Д.Р., который ДД.ММ.ГГГГ вместе с приложенным материалом поступил на рассмотрение в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Настоящий протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возврату в орган, его составивший.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (статья 29.1 КоАП РФ).

Составление протокола об административном правонарушении является процессуально - инициирующим этапом производства, требования к протоколу содержатся в статье 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской...

... Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 26.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Административное дело должно быть рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, иное бы нарушало права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Поскольку фактически протокол выполняет обвинительную функцию, в нем должно быть указано, за совершение какого конкретного административного правонарушения лицо привлекается к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что существо правонарушения выражено следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. в <адрес> гражданин Сатиев Д.Р., находясь магазине «Тройка, по адресу И. Газимагомеда 55/1, нарушил пункт 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» что выразилось в отсутствии у него средств индивидуальной защиты, то есть нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Вопреки указанным выше требованиям закона в протоколе об административном правонарушении объективная сторона ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ отражена неполно. В протоколе фактически не описано противоправное действие (бездействие), совершенное Сатиевым Д.Р. в нарушение Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан». Не указан конкретный подпункт нормативного правового акта, который, якобы, был нарушен.

Отсутствие надлежащего описания события правонарушения в протоколе об административном правонарушении при его составлении должностным лицом свидетельствует о том, что им не в полном объеме установлено событие правонарушения, поскольку не были установлены юридически значимые обстоятельства, что исключает возможность принятия по делу законного и обоснованного решения.

Вышеуказанный недостаток протокола об административном правонарушении являются существенными, восполнить его и при рассмотрении дела не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым возвратить протокол об административном правонарушении с приложенным материалом для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сатиева Д. Р. с приложенным материалом возвратить в ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков, указанных в установочной части настоящего определения.

Определение быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Возможность обжалования настоящего определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, КоАП Российской Федерации не предусматривает.

Судья подпись Вагидов Н.А.

Дело № 5-8308/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Буйнакск 11 августа 2021 г.

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Нурмагомедов Н.Б., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сатиева Динислама Руслановича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2020 г. полицейским ОР ППСП ОМВД России по г.Буйнакску составлен протокол 05 АБ № 281201 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сатиева Д.Р., который вместе с приложенными документами поступил на рассмотрение в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Определением судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 г. указанный протокол об административном правонарушении с приложенным материалом возвращен в ОМВД России по г.Буйнакску для устранения существенных недостатков, восполнить которые при рассмотрении дела не представляется возможным.

28 июля 2021 г. после устранения недостатков протокол 05 АБ № 281201 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сатиева Д.Р. вместе с приложенными документами поступил в Буйнакский городской суд Республики Дагестан.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, имеются ли обстоятельства,...

... исключающие производство по делу.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

2

При длящемся административном правонарушении срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г., в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Сатиева Д.Р.. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, имели место 20 декабря 2020 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 20 марта 2021 г.

Протокол с приложенными документами поступил в Буйнакский городской суд Республики Дагестан 28 июля 2021 г., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Направление ранее должностным лицом протокола об административном правонарушении на рассмотрение судье с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности не имеет значения в рассматриваемом случае, поскольку определением судьи Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 25 февраля 2021 г. указанный протокол и приложенные к нему материалы были возвращены в административный орган для устранения имеющихся в них недостатков.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (пункт 2 статьи 29.4 КоАП РФ).

3

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании части 2 статьи 29.4 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании статьи 24.5 (пункт 6 части 1) КоАП РФ, руководствуясь статьей 29.4 (часть 2) КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Сатиева Динислама Руслановича прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нурмагомедов Н.Б.

2-730/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Буйнакск 23 ноября 2015 года

Буйнакский районный суд РД в составе:

председательствующего – судьи Омарова А.О.,

с участием ответчика Сатиева Р.А.,

при секретаре – Мамаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» г. Москва в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Сатиевой А. Р., Сатиеву Р. А., Сатиеву Д. Р., Сатиевой Ж. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» г. Москва в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» в лице своего представителя Нефтулазаде А.А., действующего на основании доверенности за №6-8642 от 14.12.2012 г., обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 20.03.2013 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк, Кредитор) и Сатиевой А. Р. и Сатиевым Р. А. был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора Банк обязался предоставить Заёмщикам денежные средства в сумме 300 000 рублей (триста тысяч рублей), а Заёмщики - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых (п. 1.1., 1.2., 1.3. Кредитного договора). Срок возврата Кредита – 12.03.2018 года (и. 1.5. Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и Сатиевым Д. Р. и Сатиевой Ж. А. (далее - Поручители) были заключены договоры поручительства физическ...

...ого лица (далее – Договоры поручительства).

По условиям Договора поручительства (п.2.1, 2.2 Договоров поручительства), Поручители отвечают перед Кредитором солидарно в том же объеме, что и Заемщики, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиками Кредитного договора.

Согласно п.3.1 Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Представителя Заемщика.

В соответствии с п.4.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соотвествии с п.4.2.1 Кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соотвествии с графиком погашения кредита (Приложение 1 к Кредитному договору).

В соотвествии с п.4.2.2 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются 10 числа каждого месяца в соотвествии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом (Приложение 1 к Кредитному договору).

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п.4.4 Кредитного договора).

В соответствии с п.6.1 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого – либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов Заемщики обязуются уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

На основании п. 4.7. Кредитного договора, Банк вправе требовать от Заемщиков досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Заемщикам кредит в размере 300 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 20.03.2013 г.

Однако Заёмщики, в нарушение условий Кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, начиная с 10.06.14 г. платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил. В результате ненадлежащего исполнения Заёмщиками кредитных обязанностей, по Кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 14.05.2015 г. задолженность по Кредитному договору составляет 359 436 рублей 23 копейки, в том числе: пеня за несвоевременное погашение основного долга и процентов с сумме – 4472 рублей 71 копейка, просроченные проценты – 45463 рублей 52 копейки, основные проценты – 9500 рублей, начисленные проценты за просроченные заемные средства – 23076 рублей 92 копейки, остаток срочной задолженности – 276932 рублей 08 копеек.

Просит суд взыскать солидарно с Сатиевой А. Р., Сатиева Р. А., Сатиева Д. Р., Сатиевой Ж. А. 359 436 рублей 23 копейки, в том числе: пеня за несвоевременное погашение основного долга и процентов с сумме – 4472 рублей 71 копейка, просроченные проценты – 45463 рублей 52 копейки, основные проценты – 9500 рублей, начисленные проценты за просроченные заемные средства – 23076 рублей 92 копейки, остаток срочной задолженности – 276932 рублей 08 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Нефтулазаде А.А., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах его неявки.

Ответчик Сатиев Р.А. исковые требования признал, пояснил суду, что 20.03.2013 г. брал кредит, постарается его погасить его в ближайшее время. В удовлетворении искового заявления не возражал.

Ответчики Сатиева А.Р., Сатиева Ж.А., Сатиев Д.Р. в судебное заседание не явились, представив суду заявления, согласно которых исковые требования признают полностью и просят рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть материалы иска в отсутствии не явившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно кредитного договора за №, заключенного 20 марта 2013 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дагестанского регионального филиала и Сатиевой А.Р. и Сатиевым Р.А., последним был предоставлен кредит в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей под 15 % годовых.. Кредит был получен Сатиевой А.Р. и Сатиевым Р.А., п.3.1 и 3.3. кредитного договора путем перечисления суммы кредита на текущий счет представителя заемщиков №, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредита, что подтверждается - мемориальным ордером за № 0042 от 20 марта 2013 года. Окончательный срок возврата кредита 12.03.2018 г.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.п. 4.1 и 4.2 кредитного договора и ст. 809 ГК РФ проценты за пользование Кредитом по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу) исчисляются ежеквартально на 10 число.

Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, начиная с10.06.2014 г. платежи в погашение кредита и процентов не вносил.

На основании п. 4.7. Кредитного договора. Банк вправе требовать от Заемщиков досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

Судом исследован предъявленный истцом, расчёт задолженности ответчика, который произведён на основании кредитного договора. Задолженность по состоянию на 14.05.2015 г. составляет 359 436 рублей 23 копейки, в том числе: пеня за несвоевременное погашение основного долга и процентов с сумме – 4472 рублей 71 копейка, просроченные проценты – 45463 рублей 52 копейки, основные проценты – 9500 рублей, начисленные проценты за просроченные заемные средства – 23076 рублей 92 копейки, остаток срочной задолженности – 276932 рублей 08 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредиту составляет 359 436 рублей 23 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и он не вызывает сомнений у суда.

В качестве обеспечения обязательства заемщика по названному договору между банком и физическими лицами Сатиевым Д. Р. и Сатиевой Ж. А. был заключен договор поручительства за № от 20.03.2013 г., № 1304131/0042 -7/2 от 20.03.2013 г.

Согласно указанных договоров поручительства (п.2.2) поручители несут ответственность перед кредитором за неисполнение заемщиками обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, сумма долга по кредитному договору, сумма просроченных процентов по кредитному договору подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства в соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования истца к Сатиевой А.Р., Сатиеву Р.А., Сатиеву Д.Р., Сатиевой Ж.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк» г. Москва в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - 359 436 рублей 23 копейки, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченную госпошлину в сумме 6 794 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Россельхозбанк» г. Москва в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Сатиевой А. Р., Сатиеву Р. А., Сатиеву Д. Р., Сатиевой Ж. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» г. Москва в лице Дагестанского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» солидарно с Сатиевой А. Р., Сатиева Р. А., Сатиева Д. Р., Сатиевой Ж. А. сумму задолженности по кредиту в размере 359 436 рублей 23 коп. (трехсот пятидесяти девяти тысяч четырехсот тридцати шести рублей 23 коп.) из них: пеня за несвоевременное погашение основного долга и процентов в сумме – 4472 рублей 71 копейка, просроченные проценты – 45463 рублей 52 копейки, основные проценты – 9500 рублей, начисленные проценты за просроченные заемные средства – 23076 рублей 92 копейки, остаток срочной задолженности – 276932 рублей 08 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере 6794 (шести тысяч семисот девяноста четырех) руб.

Всего 366230 рублей 23 коп. (триста шестьдесят шесть тысяч двести тридцать рублей 23 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О.Омаров

отпечатано в совещательной комнате