Рассолов Дмитрий Васильевич

Дело №11-19/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» января 2012 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Петерниковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Компания «М» на заочное решение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 09 ноября 2012 года по иску Рассолова Дмитрия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «М» о защите прав потребителей,

установил:

Рассолов Д.В. обратился к мировому судье с иском к ООО Компания «М» о защите прав потребителей.

Заочным решением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 5-го судебного участка от 09 ноября 2011 года иск Рассолова Д.В. удовлетворен частично. С ООО «М» взысканы в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар в размере 1 690 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 1 199 рублей 90 копеек, 2 000 рублей в счет возмещения морального вреда, затраты на юридические услуги в размере 10 000 рублей и на экспертизу товара в размере 600 рублей, всего: 15 489 рублей 90 копеек.

В остальной части иска истцу отказано. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 744 рубля 95 копее...

...к и государственная пошлина в бюджет в сумме 400 руб.

ООО Компания «М» обратилось в Дзержинский районный суд г.Новосибирска с апелляционной жалобой, поданной мировому судье 28 ноября 2011 года, в которой просит отменить заочное решение мирового судьи и принять новое решение.

Доводы жалобы мотивированы тем, что мировой судья не принял во внимание, что истец ни разу не предъявлял ответчику требований о возврате денежных средств уплаченных за приобретенные полуботинки. Следовательно, ООО Компания «М» не допустила просрочки для удовлетворения требований потребителя и неустойка в размере 1 199 рублей 90 копеек взыскана не законно.

Расходы, понесенные Рассоловым Д.В. на услуги представителя и взысканные мировым судьей, в размере 10 000 рублей противоречат принципам разумности и являются завышенными. Также в п. 1.1. Договора на оказание юридических услуг от 25 июля 2011 года не указан предмет договора, в частности какие именно услуги должны быть оказаны.

Мировым судьей не было принято во внимание, что Рассолов Д.В. умышленно увеличил размер понесенных убытков, тем самым злоупотребил своим правом. Требования истца по компенсации морального вреда и судебных расходов завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательства, следовательно, противоречат принципам соразмерности и справедливости.

В судебном заседании представитель ООО Компания «М» в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в письменном виде с требованием о возврате уплаченных денежных средств за обувь Рассолов Д.В. к ответчику не обращался, в связи с чем, неустойка посчитана и взыскана неверно. Тот факт, что в суде первой инстанции факт взыскания неустойки представителем ответчика не оспаривался, просили лишь уменьшить ее размер, связан с изменением позиции по делу.

Истец Рассолов Д.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы и доводами представителя ответчика не согласился. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ООО Компания «М» - без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4). Аналогичные положения установлены в ст. 469 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 29 мая 2011 года приобрел у ответчика полуботинки Торговой марки ALL BERTT модель 923-2-213 за 1 690 рублей. После непродолжительного времени использования товара истцом были обнаружены недостатки – разрыв шва в боковой части на правом полуботинке. По заявлению Рассолова Д.В. была проведена экспертиза приобретенных у ответчика полуботинок, в результате которой было дано заключение от 17 августа 2011 года, согласно которому недостаток товара является технологическим (применение некачественных ниток), который проявился в процессе эксплуатации.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.10094 №7 (в ред. 2010 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуг.

В качестве доводов своей позиции представителем ответчика – Шевченко Н.В. мировому судье был направлен отзыв, в котором она просила уменьшить неустойку до 300 рублей и отказать в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика о том, что взыскание неустойки произведено незаконно, поскольку отсутствуют доказательства письменного обращения Рассолова Д.В. к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, противоречат письменным материалам дела: заявлением от 20 июня 2011 года, в котором истец обратился в ООО Компания «М» о приеме товара на экспертизу в связи с разрывом с боку по шву на правом полуботинке (л.д.15), претензией от 10 июля 2011 года в ООО «Н» (л.д.8). Как установлено судом апелляционной инстанции, требования потребителя о возврате денежных средств за приобретенную обувь не исполнены до настоящего времени. Таким образом, стороной ответчика были нарушены положения ст. 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» и допущена просрочка исполнения отдельных требований потребителя, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ООО Компания «М» неустойки в размере 1 199 рублей 90 копеек.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания мировым судьей в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей также не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера, понесенных Рассоловым Д.В. убытков, мировым судьей учтены требования разумности и справедливости, поскольку истец не обладает познаниями в области юриспруденции, был вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав в результате противоправных действий ответчика, размер затрат подтвержден документально, в связи с чем, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении указанных требований и для снижения размера судебных расходов взысканной суммы компенсации вреда в пользу истца.

По мнению суда, вышеуказанные доводы ответчика в апелляционной жалобе и представителя ответчика в судебном заседании не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, которое не противоречит закону, заявленные требования рассмотрены в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ, о праве потребителя на взыскание неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа в госбюджет, правильно примененными мировым судьей.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют им, исковые требования разрешены в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеются законных оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 09 ноября 2012 года по иску Рассолова Дмитрия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «М» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания «М» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись) /Местеховская Е.В./

.

.

.

.