Рассолова Евгения Сергеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2021 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Рудяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2021 по иску Рассоловой Е.С, к Столбовой А,В,, Соколовской А,В, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рассолова Е.С. обратилась в суд с иском к Столбовой А,В,, Соколовской А,В, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01.09.2018 на условиях срочности и возвратности истец перечислила по договору займа денежные средства Столбовой А.В. в размере 750 000 рублей переводом на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую ответчику под поручительство Соколовской А.С., которая в письменном виде оформила свои обязательства.

Срок возврата был определен сторонами до конца февраля 2019. В конце февраля 2019 Столбова А.В. вновь обратилась с просьбой о перечислении еще одного платежа, но ей было отказано с требованием о необходимости погашения предыдущей задолженности, после чего она перестала выходить на связь. В установленный срок ответчик Столбова А.В. денежные средства не возвратила и неосновательно их удерживает, на телефонные звонки не отвечает, скрывается, последние переговоры о возврате денежных средств осуществлялись в марте 2019 при участии поручителя Соколовской А.С., которая также требовала возврата денежных средств, из чего стало понятно, что ответ...

...чик Столбова А.В. не намерена возвращать долг. Договор займа в письменном виде оформлен не был, расписка получена не была.

С учетом заявления об увеличении исковых требований от 17.05.2021, просила взыскать в солидарном порядке с Столбовой А.В., Соколовской А.С. задолженность по договору займа в размере 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебном заседании истец Рассолова Е.С. участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Соколовская А.С. в судебном заседании участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Столбова А.В. в судебном заседании участия не принимала, согласно материалам дела о рассмотрении дела в суде и о судебных заседаниях, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Неполучение ответчиками судебных извещений через почтовые отправления, суд расценивает в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 10.10.2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Более того, 14.05.2021 ответчик получила судебную телеграмму о вызове в судебное заседание на 17.05.2021 (л.д. 27, 41). Также согласно материалам дела 24.06.2021 ответчик получила заявление об увеличении исковых требований (почтовый идентификатор 62900855040339).

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 14, 16 ФЗ от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте Салехардского городского суда и является общедоступной.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела в суде и о судебных заседаниях, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа.

Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

Исходя из положений указанных норм, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. И, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец, настаивая на том, что между ней и ответчиком Столбовой А.В. заключен договора займа на сумму 750 000 рублей, предоставила в суд сведения ПАО Сбербанк, согласно которым, 01.09.2018 Россоловой С.С. были внесены на карту <данные изъяты>, открытую на имя А,В, С., денежные средства в размере 750 000 рублей, а также предоставила чек с подтверждением операции (л.д.9-10).

Согласно материалам дела ответчик Столбова А.В. 14.05.2021 получила судебную телеграмму о вызове в судебное заседание на 17.05.2021 (л.д. 27, 41). Также согласно материалам дела 24.06.2021 ответчик получила заявление об увеличении исковых требований (почтовый идентификатор 62900855040339).

С учетом того, что ответчику известно о наличии спора о взыскании с нее денежных средств в размере 750 000 рублей, и рассмотрении гражданского дела в Салехардском городском суде, однако какие-либо заявления, ходатайства, отзывы от ответчика не поступили, суд полагает, что ответчик признает обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, что фактически освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст. 68 ГПК РФ).

Таким образом, суд находит, что истцом при рассмотрении дела предоставлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие получение заемщиком – Столбовой А.В. от займодавца Рассоловой Е.С. денежных средств в размере 750 000 рублей.

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что основанием для перечисления указанной денежной суммы явился именно договор займа. Ответчиком Столбовой А.В. не указано иных оснований для перечисления Рассоловой Е.С. на ее счет спорной денежной суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании указанной денежной суммы в солидарном порядке со Столбовой А.И. и Соколовской А.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В материалы дела истцом предоставлено соглашение о поручительстве от 01.09.2018, согласно которому Соколовская А.С. подтвердила факт перечисления 01.09.2018 Рассоловой Е.С. денежных средств в пользу Столбовой А.В. в размере 750 000 рублей и приняла на себя обязательства по возврату Рассоловой Е.С. денежных средств в размере 100 000 рублей в случае не исполнения обязательства Столбовой А.В.

Суд критически относится к указанному соглашению как к основанию для взыскания заемных денежных средств в солидарном порядке. Поскольку установлено, что фактической передачи суммы займа от Рассоловой Е.С. Соколовской А.С. не было, денежные средства, ни в какой их части, последняя не получала, а потому договор займа между Рассоловой Е.С. и Соколовской А.С. не заключался.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для применения к указанным правоотношениям солидарной ответственности и удовлетворения требований заявленных к ответчику Соколовской А.С.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом Рассоловой Е.С. и ответчиком Столбовой А.В. заключен договор займа, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику Столбовой А.В. о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что Рассоловой Е.С. при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, из расчета первоначально заявленных требований 100 000 рублей, которые подтверждаются материалам дела, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования иска были увеличены и удовлетворены на сумму 750 000 рублей, то с ответчика Столбовой А.В. в бюджет муниципального образования город Салехард подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 700 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Столбовой А,В, в пользу Рассоловой Е.С, задолженность по договору займа в размере 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Иск Рассоловой Е.С, к Соколовской А,В, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Столбовой А,В, в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 9 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Рудяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464/2021 по иску Московкиной М,А, к Столбовой А,В,, Рассоловой Е.С, о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Московкина М.А. обратилась в суд с иском к Столбовой А.В., Рассоловой Е.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 13.08.2018 на условиях срочности и возвратности истец перечислила по договору займа денежные средства Столбовой А.В. в размере 500 000 рублей переводом на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую ответчику. Срок возврата был определен сторонами до конца декабря 2018, потом ответчик попросила продлить срок до конца февраля 2019. Договор займа в письменном виде оформлен не был, расписка получена не была. В конце февраля 2019 ответчик обратилась с просьбой о перечислении еще одного платежа, но указала новый номер своей карты: <данные изъяты> Ей было отказано в перечислении с требованием о необходимости погашения предыдущей задолженности, после чего она перестала выходить на связь. В установленный срок ответчик деньги не возвратила, на телефонные звонки не отвечает, скрывается. Денежные средства предоставлялись под поручительство Рассоловой Е.С., поскольку ответчик обратилась сначала к Рассоловой Е.С., но у нее не оказалось на тот момент денежных средств и она обратилась к истцу. Р...

...ассолова Е.С. приняла на себя обязательство по возврату денежных средств в случае неисполнения ответчиком своих обязательств и оформила свое поручительство письменно (распиской).

Просила взыскать в солидарном порядке с Столбовой А.В., Рассоловой Е.С. задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истец Московкина М.А. участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Рассолова Е.С. в судебном заседании участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на иск.

Ответчик Столбова А.В. в судебном заседании участия не принимала, согласно материалам дела о рассмотрении дела в суде и о судебных заседаниях, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Неполучение ответчиками судебных извещений через почтовые отправления, суд расценивает в соответствии с положениями п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Более того, 23.09.2021 телеграмма о судебном заседании на имя ответчика получена ее мужем. Также согласно материалам дела 24.07.2021 истец направил в адрес ответчика копию искового заявления (почтовый идентификатор 62900257178883), однако 08.09.2021 почтовое отправление возвращено истцу из-за отказа адресата (ответчика) в его получении.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст.ст. 14, 16 ФЗ от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте Салехардского городского суда и является общедоступной.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела в суде и о судебных заседаниях, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа.

Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

Исходя из положений указанных норм, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. И, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец, настаивая на том, что между ней и ответчиком Столбовой А.В. заключен договора займа на сумму 500 000 рублей, предоставила в суд сведения ПАО Сбербанк, согласно которым, 13.08.2018 Московкиной М.А. была перечислена денежная сумма в размере 500 000 рублей (код авторизации №).

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, 13.08.2021 на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую Столбовой А,В,, от Московкиной М.А. зачислена денежная сумма в размере 500 000 рублей.

Согласно материалам дела ответчик Столбова А.В., через своего мужа, получила судебную телеграмму о вызове в судебное заседание на 27.09.2021. Также согласно материалам дела имела возможность получить копию иска истца, но отказалась, что фактически свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии спора в суде.

С учетом того, что ответчику известно о наличии спора о взыскании с нее денежных средств в размере 500 000 рублей, и рассмотрении гражданского дела в Салехардском городском суде, однако какие-либо заявления, ходатайства, отзывы от ответчика не поступили, суд полагает, что ответчик признает обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, что фактически освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст. 68 ГПК РФ).

Таким образом, суд находит, что истцом при рассмотрении дела предоставлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие получение заемщиком – Столбовой А.В. от займодавца Московкиной М.А. денежных средств в размере 500 000 рублей.

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что основанием для перечисления указанной денежной суммы явился именно договор займа. Ответчиком Столбовой А.В. не указано иных оснований для перечисления Московкиной М.А. на ее счет спорной денежной суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании указанной денежной суммы в солидарном порядке со Столбовой А.И. и Рассоловой Е.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В материалы дела истцом предоставлена расписка от 13.08.2018, согласно которой Рассолова Е.С. подтвердила факт перечисления Московкиной М.А. денежных средств в пользу Столбовой А.В. в размере 500 000 рублей и приняла на себя обязательства по возврату Московкиной М.А. денежных средств в случае не исполнения обязательства Столбовой А.В.

Суд критически относится к указанной расписке как к основанию для взыскания заемных денежных средств в солидарном порядке. Поскольку установлено, что фактической передачи суммы займа от Московкиной М.А. Рассоловой Е.С. не было, денежные средства, ни в какой их части, последняя не получала, а потому договор займа между Московкиной М.А. и Рассоловой Е.С. не заключался.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для применения к указанным правоотношениям солидарной ответственности и удовлетворения требований заявленных к ответчику Рассоловой Е.С.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом Московкиной М.А. и ответчиком Столбовой А.В. заключен договор займа, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику Столбовой А.В. о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что Московкиной М.А. при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в части в размере 2 000 рублей, которые подтверждаются материалам дела, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования иска были удовлетворены на сумму 500 000 рублей, то с ответчика Столбовой А.В. в бюджет муниципального образования город Салехард подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Столбовой А,В, в пользу Московкиной М,А, задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Иск Московкиной М,А, к Рассоловой Е.С, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Столбовой А,В, в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 6 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2023 по иску Рассоловой Е.С. к Карапетяну А.А. о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств по договору подряда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рассолова Е.С. 17.08.2022 обратилась в суд с иском к Карапетяну А.А. о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств по договору подряда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что с целью получения услуг по осуществлению ремонта «под ключ» в жилом помещении (квартире) между истцом и ответчиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя была достигнута договоренность о том, что он выполняет ремонтные работы «под ключ» <адрес>, расположенной по адресу: г.Салехард, ул. Патрикеева, №, а истец их оплачивает. Общая стоимость ремонтных работ «под ключ» всей квартиры определена сторонам в размере 450 000 рублей. В период с марта по апрель 2022, ответчик начал осуществлять работы, срок окончания работ был оговорен сторонами не позднее 11 мая 2022. В марте 2022 ответчик попросил аванс на расходные материалы в размере 50 000 рублей наличными денежными средствами, поскольку банковской картой, как он пояснил, не пользуется. В дальнейшем последовал второй платеж в размере 100 000 рублей и третий платеж в размере 45 000 рублей, также были выплачены ему наличными денежными средствами. 16 мая 2022, поскольку истец находилась в отпуске в г.Санкт-Петербург, истец попросила знакомого посмотреть квартиру на предмет выполнения работ, который потом сообщил, что работы не производились, работника нет. После данного сообщения, истец начала звонить ответчику, который пояснил, что он делать ничего не будет, и предоставит отчет, когда у него появится время. Истец направляла в письменном виде требование о предоставлении отчета (подтверждающие документы прилагаются). По состоянию на дату предъявления иска отчет не был предоставлен. Ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять достигнутые договорённости, предоставлять отчет о выполненных работах и их стоимости, а также возвращать излишне выплаченные денежные средства. Ответчик в обоснование своего одностороннего отказа ссылается на долгую заливку пола застройщиком, тем не менее, ист...

...ец готов доказать, что в данный период времени наряду с выполнением ремонтных работ в ее квартире, ответчик осуществлял ремонтные работы у другого физического лица, в результате чего, нарушил все сроки выполнения работ. Письменный договор между сторонами не составлялся, ответчик уверил истца, что он является индивидуальным предпринимателем и его деятельность полностью законна, и позднее предоставит договор для заключения. Тем не менее, для установления личности ответчика истец обратилась в органы полиции. Ответчиком выполнены работы на сумму не более 100 000 рублей, в связи с чем, истец полагает, что 95 000 рублей подлежат возврату. Объем выполненных ответчиком работ: прокладка труб водоснабжения и канализации в ванной комнате и выход в кухню; штробирование стен под розетки и выключатели (7 линий: одна в ванной комнате, две в столовой, одна на кухне, три в спальне); выкладка стены 15 кв.м.; закладка пеноблоком дверного проема; срез части стенового угла в коридоре, выкладка плитки на стену 15 кв.м, без осуществления работ по затирке; подготовка основания и выкладка поддона для душевой; подготовка основания для установки инсталляции; снятие батарей 4 штуки).

Просила признать договор подряда между Карапетян А.А. и Рассоловой Е.С. заключенным, взыскать с Карапетян А.А. в пользу Рассоловой Е.С. денежные средства в размере 95 000 рублей, взыскать с Карапетян А.А. в пользу Рассоловой Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.

23.11.2022 истец обратилась в суд с заявлением об изменении предмета исковых требований.

В обоснование заявления указано, что в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги). Действующим законодательством не предусмотрено основание для прекращения обязательства в связи с утратой физического лица статуса индивидуального предпринимателя. Исходя из совокупности норм действующего законодательства, в случае прекращения деятельности в качестве ИП гражданин не освобождается от ответственности за неисполнение своих обязательств, а потребитель сохраняет свое право на предъявление требований к исполнителю в соответствии с законом РФ «О защите прав потребителей». В ходе судебного заседания по рассмотрению настоящих исковых требований, состоявшегося 13 октября 2022, ответчиком подтверждено, что в период сложившихся правоотношений он обладал статусом индивидуального предпринимателя вплоть до июня 2022. В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом неоднократно в адрес ответчика выставлялись требования об урегулировании разногласий, которые ответчик получил и проигнорировал. Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). До настоящего времени, несмотря на неоднократные требования истца, меры по сдаче результата работ заказчику ответчиком так и не осуществлены. В обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ, ВС РФ отметил, что получивший предоплату подрядчик (исполнитель) не вправе ссылаться на отсутствие договора. Руководствуясь ст.709 ГК РФ, при отсутствии в договоре согласованной цены работ она может определяться в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Истцом, в целях определения стоимости фактически выполненных работ, предоставлены коммерческие предложения, согласно которым, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги и диапазон цен на данные работы составляют в пределах от 68 250 рублей и до 76 710 рублей предложения представлены в ходе судебного заседания 13.10.2022).

Просила признать договор подряда между Карапетяном А.А. и Рассоловой Е.С. заключенным, взыскать с Карапетяна А.А. в пользу Рассоловой Е.С. денежные средства в размере 95 000 рублей, взыскать с Карапетяна А.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с Карапетяна А.А. в пользу Рассоловой Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 050 рублей.

В судебном заседании истец Россолова Е.С. требования иска поддержала, просила удовлетворить, выступила по доводам, приведенным в иске и в заявлении.

Ответчик Карапетян А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска, в письменных возражениях указал, что в начале марта 2022 ФИО9 позвонил с предложением работы по ремонту двухкомнатной квартиры, по адресу: г. Салехард, ул. Патрикеева, №, на что был дан положительный ответ. Обсудив объем работы, была достигнута договоренность стоимости работ и сроки их выполнения. Стоимость работы определена в размере 450 000 рублей, срок выполнения работ 2 месяца. Истцом был передан аванс в размере 50 000 рублей. До начала работ, ФИО9 было предложено истцу заказать материал необходимый для ремонтных работ, через его знакомых в г. Москве, из своего магазина. Что бы не терять время, когда придет стройматериал, была начата подготовка квартиры к ремонту (снос перегородок, уборка мусора). Ответчик приступил к монтажу водопроводных труб и канализации, спустя несколько дней после монтажа и проверки сделанной работы, материал закончился. С момента окончания подготовительных работ, прошло около 20 дней, в которые входило время простоя из-за отсутствия стройматериала. Получив стройматериал, работа возобновилась, была сделана вся сантехническая и канализационная система, кладка перегородок, в ванной комнате был демонтирован старый бетон и залит новый, установлен душевой поддон с установкой траповой системы, установлена инсталляция, гидроизоляция и подготовка санузла под кладку плитки, укладка плитки. Перед укладкой плитки в один уровень с полом в коридоре и кухне, необходимо было демонтировать трубы отопления уложенные в полу, однако при демонтаже пола, выяснилось, что под наливным полом был залит некачественно бетон застройщиком до ремонтных работ, производимых ответчиком. Ответчик предупредил о вскрытых дефектах истца, и сказал, что плитку может положить, но она долго не продержится. Истцом было принято решение привлечь для устранения дефекта застройщика. Демонтировать отопительную систему не стали, так как был март месяц, было холодно для таких работ. Работы по устранению дефекта с бетоном, проводились около 25 дней. На начало устранения дефектов, ответчик предупреждал ФИО9, что если такие работы буду более 7 дней, то он возьмет другой объект для работы, что бы не допустить простой в заработке, ФИО9 дал удовлетворительный ответ, о чем имеется аудиозапись разговора. Через некоторое время, часть квартиры (в кухне и коридоре), была освобождена от некачественного бетона и ответчик приступил к демонтажу отопительной системы, после был произведен монтаж алюминиевых радиаторов со скрытой подводкой. Затем был подготовлен пол к заливке нового бетона. Через три дня истец начала спрашивать, готова ли квартира и когда можно заезжать, тем самым указывая на то, что обговоренные сроки вышли, на что ответчик пояснил, что из-за ожидания стройматериалов и устранения дефектов, связанных с бетоном, для заезда в квартиру необходимо привлекать бригаду, на что истец ответила, что найдет бригаду. Забрав инструменты, ответчик позвонил ФИО9, что бы тот приехал, забрал ключи и принял работы по факту. ФИО9 не приехал, сославшись на занятость. В общем счете, ФИО9 передал ответчику за работу 195 000 рублей. По подсчетам ответчика, сумма к оплате должна была быть в размере 253 950 рублей. Ответчик считает, что с истцом были достигнуты договоренности в устном порядке в соответствии со ст.159 ГК РФ, где способы выполнения работ, сроки и порядок сдачи-приемки оговорены были устно. Ответчиком была произведена часть работы, истец принял работу и оплатил, претензий каких-либо не выставлял. То, что истец в поисках цен на аналогичную работу нашла другие расценки, не говорит о том, что данная информация носит императивный характер и стоимость работ должна определятся по чьей-то цене. Истец применяет требования к ответчику как к индивидуальному предпринимателю, однако данные требования не законны, так как статус индивидуального предпринимателя, был прекращен 10.01.2022, в то время как договоренность и сама работа, происходили с марта 2022. Оплата за работы производилась наличными деньгами, а не на расчетный счет индивидуального предпринимателя. Действия истца направлены на неосновательное обогащение.

Представитель третьего лица ООО «СЗ «СтройКом» в судебном заседании участия не принимал, направил отзыв, из содержания которого следует, что указанное жилое помещение ООО «СЗ «СтройКом» было продано ИП ФИО6 30.03.2021, которая позднее 27.04.2022 продала указанную квартиру Рассоловой Е.С. в черновой отделке. Рассловова Е.С. ориентировочно в первой половине мая обратилась к ООО «СЗ «СтройКом», как к застройщику, с просьбой устранить выявленные ею дефекты в отделке квартиры в рамках гарантийных обязательств. Примерно в период с 15 мая 2022 по 15 июня 2022 ООО «СЗ «СтройКом» осуществлялись работы по демонтажу стяжки и последующим устройством наливного пола, по устному обращению, без согласования конкретных сроков производства работ.

В судебном заседании был заслушан свидетель ФИО9, который, представившись пояснил, что не имеет места работы, но в последующем пояснил как устно, так ранее и письменно, что ответчик на протяжении нескольких месяцев обращался к нему с целью поиска работы. Приблизительно в феврале 2022 истец приходила к нему в магазин за покупкой строительных материалов, в ходе беседы стало понятно, что рабочих нет, были предложены услуги ответчика. Предварительно свидетель созвонился с ответчиком и отвез на квартиру истца для осмотра объема работ и определения стоимости. Примерно через день, свидетель, истец и ответчик совместно выехали на квартиру для обсуждения объема работ, срока проведения работ и стоимости. Квартира была «новостройка» поэтому объем работ включал все этапы: прокладка сетей холодного и горячего водоснабжения, замена батарей, санузел полностью, с установкой сантехники и инсталяции, устройство душевого поддона, выравнивание и подготовка стен, оформление откосов подоконников, электрика по всей квартире (вклбчая розетки и т.д.), установка дверей, включая входную, вынос мусора и т.д. Истец и ответчик в присутствии свидетеля договорились о том, что ответчик приступит к работам в середине марта 2022, срок окончания работ 11 мая 2022, общая стоимость ремонтных работ составит 450 000 рублей, также было оговорено, что свидетель осуществляет контроль за проводимыми работами и взаимодействие по всем строительным вопросам. Истцом были заказаны материалы с доставкой из г. Москва, ответчик должен был выполнить черновые работы по электрике, выравниваю стен, закладке дверного проема, откосы подоконников, отделка балкона. Все условия (по объему, срокам начала и окончания работ, стоимости) между истцом и ответчиком были достигнуты в присутствии свидетеля. Также в присутствии свидетеля истец в марте 2022 передала ответчику аванс в размере 50 000 рублей наличными денежными средствами. В последующем так же истец по просьбе ответчика передавала через свидетеля денежные средства наличными под обещания ответчика сделать все работы, но ответчик перешел на другой объект, когда истец начала с него требовать результат работ, которого нет. Ответчик просил свидетеля выпросить деньги у истца в качестве очередного аванса. На протяжении периода осуществления работ ответчик практически отсутствовал на объекте, появлялся там часа на три-четыре и потом ни свидетель, ни истец мне могли его найти, постоянно ссылался на бытовые проблемы. В ходе работ была выявлена необходимость смены стяжки, замена которой была осуществлена застройщиком. В связи с этим, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о продлении окончательного срока сдачи работ на срок заливки стяжки. Дата стяжки была определена о чем ответчик знал, но когда пришли рабочие застройщика, оказалось, что ответчик не успел проложить трубы, не предупредив об этом истца. Сроки ремонта были изменены, в том числе, и в результате бездействия ответчика. Работы по заливке пола не мешали ответчику проводить иные работы в комнатах и санузле, поскольку пол заливали в кухне и прихожей. После заливки пола по нему можно ходить уже через сутки. Через авансовые платежи истец выплатила ответчику денежные средства в размере 195 000 рублей. Понимая, что ответчик выполнить работы не может, свидетель предложил сделать хотя бы санузел и комнату для проживания истца. Позже свидетель прибыл на объект и обнаружил, что строительных инструментов ответчика там нет. Позднее стало известно, что истец потребовала и ответчика отчет о выполненной работе и объяснения причин, по которым истец не может вселиться в квартиру, однако ответчику не понравился том разговора. С апреля месяца 2022 ответчик начал трудиться на другом объекте, поэтому закончить работы у истца он физически уже не мог. Снос стены и вынос мусора непосредственно осуществил помощник свидетеля ФИО8 Примерная стоимость работ, которую сделал ответчик, составляет не более 80 000 рублей и это при условии наличия качества, учитывая тот факт, что ответчик отказался сдать результат работ, лишив при этом истца права требовать устранения недостатков или снижения стоимости работ, то свидетель полагает, что данные работы подлежат оплате только после сдачи-приемки соответствующих работ, аванс в данном случае подлежит возврату.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору строительного подряда одна стороны (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договору работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установлено, что истец с 28.04.2022 является собственником жилого помещения, по адресу: г.Салехард, ул. Патрикеева, №.

Как видно из материалов дела, а именно из объяснений обоих сторон, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по осуществлению ремонтных работ. Истец утверждает, что именно в марте 2022 была достигнута данная договоренность, работы ответчиком велись в период с марта по апрель 2022, срок окончания работ был оговорен - не позднее 11 мая 2022.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, что следует из п. 2 ст. 8.1 ГК РФ.

В п. 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает именно с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В силу положений ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Таким образом, право собственности в гражданском праве это совокупность трех полномочий: обладания вещью, распоряжения и изменения вещи, пользования и извлечения из нее доходов и полезных свойств. В случае с недвижимостью это значит, что проживать, делать ремонт, продавать или сдавать ее, необходимо зарегистрировать право собственности.

Поскольку право собственности истца возникло лишь 28.04.2022, то правовых оснований для осуществления ремонтных работ, с предварительным проведением переговоров с ответчиком о выполнении указанных работ, в период с марта по 28.04.2022, у истца не имелось.

Ответчик не оспаривая факт переговоров в марте 2022 и осуществления ремонтных работ в период с марта 2022 по апрель 2022, указывает на выполнение со своей стороны всех возможных работ, в рамках оговоренного сторонами объема и перечня работ и получение от истца денежных средств в размере 195 000 рублей, при этом полагая, что сумма к оплате за выполненную работу должна быть иной, в сторону увеличения.

В материалы дела истцом в обоснование заявленных исковых требований о признании договора подряда заключенным и взыскании денежных средств по договору подряда за невыполненный ответчиком объем работ предоставлены: письменные претензии в адрес ответчика, объяснения ответчика в правоохранительных органах, коммерческие предложения, свидетельские показания.

Ввиду отсутствия между сторонами договора подряда, заключенного в установленной законом обязательной письменной форме, у суда отсутствует объективная возможность установить перечень выполненных работ ответчиком, следовательно, и их цену, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Что касается письменных претензий, объяснений ответчика в правоохранительных органах, представленных истцом коммерческих предложений, свидетельских показаний, суд приходит к выводу, что данные документы и показания не является надлежащим доказательством подтверждения факта заключения договора подряда между сторонами, поскольку при буквальном толковании текста следует, что ответчик обязался выполнить работы по ремонту в жилом помещении (без указания вида работ, кем, в какие сроки).

Относительно взыскания денежных средств заявленных истцом, оценив сложившуюся правовую ситуацию, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорные правоотношения основаны на договоре строительного подряда и регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы договора подряды не влечет его недействительность.

Таким образом, истец и ответчик не составляли и не подписывали каких-либо документов, фиксирующих объемы и цену работ, из пояснений сторон следует, что объем работы и ее оплата производилась между сторонами по устной договоренности, следовательно, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком договора строительного подряда и согласования его существенных условий, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора подряда заключенным у суда не имеется.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств по договору подряда не подлежат удовлетворению, суд полагает, что требования о взыскании штрафа и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рассоловой Е.С. к Карапетяну А.А. о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств по договору подряда, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Достоевской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2023 по иску №2-113/2023 по исковому заявлению Рамазанова К.А. к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард, администрации МО г. Салехард, АО «Салехардэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску АО «Салехардэнерго» к Рамазанова К.А., Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард о расторжении договора аренды земельного участка для строительства здания, сооружения заключенного по результатам аукциона между администрацией МО г. Салехард и Рамазановым К.А. № от 06.11.2020

У С Т А Н О В И Л :

Рамазанов К.А. обратился в суд с иском к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард, администрации МО г. Салехард, АО «Салехардэнерго»об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 89:08:010102:675 по адресу: Салехард, ул. Красный Октябрь, №. В обоснование требований иска, с учетом заявленных уточнений, истец указал, что между Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард и им, по результатам аукциона, заключен договор аренды земельного участка от 06.11.2020 №. Согласно условий аукционной документации, передаваемый в аренду земельный участок свободен от прав третьих лиц. После проведенного аукциона, заключении договора аренды земельного участка и проведения работ по использованию земельного участка по назначению, истцом было выявлено нахождение на территории земельного участка инженерных сетей, принадлежащих АО «Салехардэнерго» о чем он сообщил арендодателю и потребовал устранения выявленных нарушений. Арендатор признает наличие на земельном участке инжене...

...рных сетей, принадлежащих АО «Салехардэнерго», но каких либо мер об устранении препятствий в пользовании земельным участком не предпринимает. Согласно уточненных требований иска просил обязать АО «Салехардэнерго» устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа инженерных сетей и их выноса за пределы арендуемого земельного участка. Обязать Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард исполнить обязательства по передаче земельного участка, не обремененного правами третьих лиц в соответствии с условиями заключенного договора аренды.

АО «Салехардэнерго» обратилось в суд с встречным иском к Рамазанова К.А., Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард о расторжении договора аренды земельного участка для строительства здания, сооружения заключенного по результатам аукциона между администрацией МО г. Салехард и Рамазановым К.А. № от 06.11.2020. В обоснование требований встречного иска представитель АО «Салехардэнерго» указал, что согласно пп.1 п.8 ст.39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости". По мнению АО «Салехардэнерго» данный земельный участок не мог быть предметом аукциона, так как границы земельного участка подлежат уточнению с учетом существующих и эксплуатирующихся ТВС. При формировании земельного участка, проведении аукциона и заключении договора аренды должно было быть учтено данное обстоятельство. Сети ТВС по ул. Красный Октябрь построены и введены в эксплуатацию в 1989 году, что подтверждается выписками из ЕГРН. На основании договора №-ОК-ТП от 28.04.2018 подряда между заказчиком АО «Салехардэнерго» и подрядчиком ООО «ЯмалКом» произведена реконструкция сетей ТВС в 2018 году. В ходе проведения данных работ не были допущены территориальные отступления от линий прежних сетей, а выполнялись в соответствии с трассировкой сетей согласованной в Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард. В 2017 году, до реконструкции сетей ТВС АО «Салехардэнерго» согласовывало трассировку с Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард. Из указанного следует, что данные сети ТВС, принадлежащие АО «Салехардэнерго» уже существовали и эксплуатировались на момент проведения аукциона и заключения договора аренды земельного участка. Также п.28 ст.105 ЗК РФ предусматривает наличие охранной зоны тепловых сетей, ограничения использования которых установлены Типовыми правилах охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197. Данные ограничения не позволяют проводить в охранной зоне тепловых сетей без согласования с предприятиями или организациями в ведении которых они находятся запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей. Таким образом АО считает договор аренды земельного участка № от 069.11.2020 неправомерным, а потому просит суд расторгнуть его.

Истец по первоначальному иску Рамазанов К.А., будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков по первоначальному и встречному иску Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард, администрации МО г. Салехард Петренко А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании указал, что считает иск Рамазанова К.А. не подлежащим удовлетвор6нию. Принятие решения по требованиям иска АО «Салехардэнерго» оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску АО «Салехардэнерго» Аманатов М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Рамазанова К.А., поскольку перенос сетей ТВС экономически не целесообразен и возможен только в летний сезон, а поскольку он настаивает на удовлетворении заявленного АО «Салехардэнерго» требований встречного иска, то при его удовлетворении исключается удовлетворение требований Рамазанова К.А.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по ЯНАО Филиала ППК «Роскадастра» по ЯНАО, будучи извещенными надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав доводы принимавших участие при рассмотрении дела сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Постановлением администрации МО г. Салехард № от 03.08.2020 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка» было постановлено провести аукцион, открытый по составу участников, на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1886 кв.м. с кадастровым номером 89:18:010102:675, часть территории которого занята строительным мусором (категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, код 2.1.1) для строительства объекта «Многоквартирный жилой дом» по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Красный Октябрь, земельный участок №

Согласно протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды и определению победителя аукциона № от 23.10.2020 его победителем признан Рамазанов К.А. Согласно содержания протокола, на земельном участке имеются следующие обременения: на земельном участке расположен строительный мусор, вывоз и уборку которого необходимо обеспечить лицу, признанному победителем аукциона, или единственному участнику аукциона, в случае признания аукциона не состоявшимся, за счет собственных средств.

06.11.2020 между администрацией МО г. Салехарда и Рамзановым К.А. заключен договор аренды указанного земельного участка. В п.1.4 договора указано, что стороны признают, что земельный участок на момент предоставления является свободным от прав третьих лиц. На земельном участке расположен строительный мусор, вывоз и уборку которого необходимо обеспечить лицу, признанному победителем аукциона, или единственному участнику аукциона, в случае признания аукциона не состоявшимся, за счет собственных средств.

06.11.2020 Рамазанов К.А. направил в адрес администрации МО г. Салехард протокол разногласий в части несогласия арендатора с условиями договора аренды по дате принятия земельного участка и условий начисления арендной платы, которые отклонены письмом департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард от 23.11.2020.

02.12.2021 представителем Рамазанова К.А. Хантуевым Д.М. в адрес главы администрации МО г. Салехард подано обращение в части выноса сетей Тепло-водоснабжения (ТВС) за пределы земельного участка, поскольку по условиям аукциона, на предоставленном в аренду земельно м участке не должно было располагаться никаких ТВС, расположение которых затрудняет ему его использовать в соответствии с целями, для которых земельный участок был предоставлен – строительство многоквартирного дома, и не начисления арендной платы до выноса сетей за пределы земельного участка. 09.12.2021 Хантуеву Д.М. дан ответ, согласно которого сетей ТВС расположена за границами земельного участка в соответствии с кадастровой выпиской, в пределах указанного земельного участка расположена часть охранной зоны объекта сети ТВС- котельной №, ул. Ленина,№».

22.12.2021 представителем Рамазанова К.А. Хантуевым Д.М. в адрес департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард направлена претензия в части выноса сетей Тепло-водоснабжения (ТВС) за пределы земельного участка, поскольку по условиям аукциона, на предоставленном в аренду земельно м участке не должно было располагаться никаких сетей ТВС, расположение которых затрудняет ему его использовать в соответствии с целями, для которых земельный участок был предоставлен – строительство многоквартирного дома, и не начисления арендной платы до выноса сетей за пределы земельного участка. 30.12.2021 ФИО8 дан ответ, согласно которого сеть ТВС расположена за границами земельного участка в соответствии с кадастровой выпиской.

Фактическое расположение сете ТВС по границей спорного земельного участка, и частично заходят на спорный земельный участок, соответственно данные о расположении сете ТВС и охранных зон из ЕГРН не соответствуют фактическому расположению сетей, о чем сделан вывод в экспертом заключении № от 18.07.2022, составленному экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз», заказчиком которой являлся департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард.

Фактическое расположение в границах спорного земельного участка сетей ТВС, а потому содержащиеся в аукционной документации сведений о земельном участке являются недостоверными, установлено прокурором г. Салехарда в результате проведенного прокуратурой города Салехарда совместно с специалистом-геодезистом, представителем администрации МО г. Салехард и представителем АО «Салехардэнерго» обследованием спорного земельного участка, о чем прокурором указано в представлении об устранении нарушений федерального законодательства от 24.06.2022 №.

Расположение сетей ТВС в границах земельного участка, ограничивает возможности его использования, о чем также указано в приведенном выше заключении эксперта, а также следует из сведений, сообщенных в ходе рассмотрения дела специалистом ФИО9 являющемся экспертом в области строительной экспертизы и работающего экспертом в ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы».

Из представленной в адрес суда АО «Салехардэнерго» документации следует, что сети ТВС по ул. Красный Октябрь построены и введены в эксплуатацию в 1989 году, что подтверждается выписками из ЕГРН. На основании договора №-ОК-ТП от 28.04.2018 подряда между заказчиком АО «Салехардэнерго» и подрядчиком ООО «ЯмалКом» произведена реконструкция сетей ТВС в 2018 году. В ходе проведения данных работ не были допущены территориальные отступления от линий прежних сетей, а выполнялись в соответствии с трассировкой сетей согласованной в Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард. В 2017 году, до реконструкции сетей ТВС АО «Салехардэнерго» согласовывало трассировку с Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард. Из указанного следует, что данные сети ТВС, принадлежащие АО «Салехардэнерго» уже существовали и эксплуатировались на момент проведения аукциона и заключения договора аренды земельного участка.

П.28 ст.105 ЗК РФ предусматривает наличие охранной зоны тепловых сетей, ограничения использования которых установлены Типовыми правилах охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197. Данные ограничения не позволяют проводить в охранной зоне тепловых сетей без согласования с предприятиями или организациями в ведении которых они находятся запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы; производить погрузочно-разгрузочные работы, а также работы, связанные с разбиванием грунта и дорожных покрытий; сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей. Указанное свидетельствует о том, что расположение в пределах границ земельного участка сетей ТВС ограничивает возможности его полного использования для предоставленных целей – строительство многоквартирного дома.

Согласно положений ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положений ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положений ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положений ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными.

Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договоров аренды, купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ.

Согласно пп.1, пп.8 п.8 ст.39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости";

на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проведенным аукционном и последующим заключением по результатам его проведения договор аренды спорного земельного участка затрагивает права и интересы АО «Салехардэнерго», поскольку на спорном земельном участке расположена часть сетей ТВС, принадлежащих АО «Салехардэнерго», о чем не было указано в аукционной документации, а потому АО «Салехардэнерго» имеет право на предъявление заявленных требований.

Из указанного следует, что аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 1886 кв.м. с кадастровым номером 89:18:010102:675, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, код 2.1.1, для строительства объекта «Многоквартирный жилой дом» по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Красный Октябрь, земельный участок №, без размещения в аукционной документации информации о наличии на территории данного земельного участка сетей ТВС, соответственно и наличия охранной зоны, ограничивающих площадь застройки земельного участка, является недействительным, а потому и заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка является недействительным, что влечет за собой применение приведенных выше последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ, включая возращение участнику аукциона задатка и уплаченной арендной платы, а также иных убытков, связанных с заключением данного договора.

В связи с удовлетворением встречного иска АО Салехардэнерго, требования иска Рамазанова К.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска Рамазанова К.А. к Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард, администрации МО г. Салехард, АО «Салехардэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Встречный иск АО «Салехардэнерго» к Рамазанова К.А., Департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард, удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка для строительства здания, сооружения по результатам аукциона между администрацией МО г. Салехард и Рамазановым К.А. № от 069.11.2020 недействительным с момента заключения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий К.В. Лисиенков

№ 88а-8021/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 02 мая 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В.,

судей Кокоевой О.А. и Трапезниковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рассоловой Евгении Сергеевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2023 года по административному делу № 2а-1584/2022 по административному исковому заявлению Рассоловой Евгении Сергеевны об оспаривании решения администрации муниципального образования город Салехард об отказе в согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

постановлением администрации муниципального образования город Салехард от 02 августа 2022 г. № 2000 «Об отказе в согласовании проведения перепланировки помещения в многоквартирном доме» Рассоловой Е.С. отказано в согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в связи с несоответствием проекта перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Рассолова Е.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город Салехард (далее – администрация) о признании незаконным отказа в согласовании перепланировки, мотивируя св...

...ои требования тем, что указанное постановление не содержит оснований для отказа, а содержит только ссылку на причину отказа, приведенную в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2022 года (с учетом определения судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 23 декабря 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2023 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 09 марта 2023 г.) Рассолова Е.С. просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм материального права, полагая, что осуществлённая ей перепланировка не противоречит жилищному и градостроительному законодательству.

Администрация представила письменные возражения относительно доводов жалобы.

Управление жилищного-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город Салехард (далее – Управление ЖКХ) просило о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя, полагало обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) определяет, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда и согласование переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме, решают иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, названным кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации (пункты 5 и 6 статьи 2, пункты 7 и 10 части 1 статьи 14).

Отношения по поводу переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством (пункт 7 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации), может включать, в том числе перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Документ, подтверждающий принятие решения о согласовании, принятое органом, осуществляющим согласование, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (статья 26 ЖК РФ).

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, исходил из того, что из содержания пояснительной записки к оспариваемому постановлению следует, что предоставленные заявителем проект предполагает согласование уже выполненной самовольной перепланировки, что подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленным ООО «Специализированный застройщик «СтройКом» 28 июня 2022 г., основания к отказу в согласовании перепланировки приведены в уведомлении от 04 августа 2022 г.

Также суд пришел к выводу о том, что из переписки между Службой государственного строительного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа, ООО «СЗ «СтройКом», департаментом государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа и Управлением ЖКХ, основанной на акте ООО «СЗ «СтройКом» от 28 июня 2022 г., следует, что Рассолова Е.С. провела работы по перепланировке вышеуказанного жилого помещения, связанные с увеличением площади кухни, путем переноса перегородки в сторону комнаты и изменением местоположения дверного проёма в комнату, самовольно демонтировано газовое оборудование и система отопления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что осуществленная административным истцом перепланировка предусматривает создание дополнительного дверного проема в несущей стене многоквартирного дома, что является конструктивным изменением несущей конструкции и запрещено законодательством, равно как запрещено размещение кухни над жилой комнатой.

Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бремя доказывания отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц в данном случае возложено на административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы судов первой и апелляционной инстанций считает не соответствующими материалам дела и основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а обжалуемые судебные акты, постановленными с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Действительно, в целях легализации произведенной перепланировки заинтересованное лицом может обратиться в суд с иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако заявленные в порядке административного судопроизводства требования Рассолой Е.С. не касаются вопросов, связанных с сохранением жилого помещения в перепланированном состоянии, административным лицом заявлены требования об оспаривании решения органа местного самоуправления, подлежащие рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме. В случае непредставления доказательств суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (статья 226 КАС РФ).

В этой связи по данному делу уполномоченный орган обязан был представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме не соответствует требованиям законодательства.

Однако такие сведения в оспариваемом постановлении не приведены и в материалах дела отсутствуют.

Сведений о том, что представленный административным истцом проект перепланировки изучался уполномоченным должностным лицом администрации, и по результатам такого изучения было установлено, что этот проект не соответствует требованиям законодательства, не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о том, что суды не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения правовых норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена (Постановление от 28 октября 1999 г. N 14-П, Определение от 18 апреля 2006 г. N 87-О, Определение от 17 июня 2008 г. N 498-О-О).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого постановления послужила лишь формальная ссылка на то, что проект перепланировки помещения в многоквартирном доме не соответствует требованиям законодательства, однако какие именно нарушения законодательства допущены при подготовке проекта, представленного административным истцом, в данном постановлении не указано.

Как указал суд первой инстанции, из содержания пояснительной записки к данному постановлению, следует, что проект предполагает согласование уже выполненной самовольной перепланировки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами допущено нарушение предписаний части 3 статьи 62 КАС РФ, обязывающих суд определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, а также исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Из положений части 2 статьи 26 ЖК РФ следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, заявление о переустройстве и (или) перепланировке с необходимыми документами.

В части 4 статьи 26 ЖК РФ указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.

Таким образом, из приведенных положений статьи 26 ЖК РФ следует, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения органом местного самоуправления должно быть принято одно из двух решений: о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 этой статьи.

Часть 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, который не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем судами в обжалуемых актах по существу не дана оценка основаниям отказа, не учтено, что административный истец обратилась за перепланировкой квартиры, а само по себе то обстоятельство, что такая перепланировка является не планируемой, а уже фактически осуществленной, не предусмотрено вышеуказанными нормами для отказа в согласовании перепланировки жилого помещения, при том положении, что, как уже было указано выше, в чем именно выразилось несоответствие проекта перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства, в оспариваемом акте не указано.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения заявленных требований.

Указанные нарушения норм процессуального права привели к принятию незаконных судебных актов.

Анализируя, сведения, приведенные в упомянутой переписке исполнительных органов государственной власти Ямало-Ненецкого автономного округа и застройщика, относительно конкретных нарушений, допущенных Рассоловой Е.С. при перепланировке, суды не учли, что такие основания для отказа в согласовании перепланировки в оспариваемом постановлении отсутствуют.

Тем самым суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к администрации, неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения, возникшего между административным истцом и органом местного самоуправления публичного спора, что повлекло неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Кроме того, судами не учтено следующее.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, нарушение целостности несущих конструкций, что является недопустимым.

Согласно пункту 24, входящему в раздел II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Исходя из содержания пункта Свода правил "Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003" (СП 54.13330.2022, утвержденный и введенный в действие приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр) размещение кухни (кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой) над жилыми комнатами не допускается.

Между тем, суды не суды не уточнили, над помещениями какого назначения находится перепланированная административным истцом кухня и действительно ли, стена в которой обустроен дверной проем относится к несущим конструкция здания.

По существу, выводы судов основаны на предположениях, вытекающих исключительно из содержания акта ООО «СЗ «СтройКом» от 28 июня 2022 г. и письменных обращений данной организации, с которой у административного истца сложилась конфликтная ситуация.

Фактически должностными лицами органа местного самоуправления, либо подведомственных ему организаций жилое помещение административного истца не осматривалось, проектная документация на многоквартирный дом не изучалась.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14).

Однако суд апелляционной инстанции, вопреки указанной процессуальной норме, данные требования не выполнил, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

В связи с указанными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2023 года отменить.

Административное исковое заявление Рассоловой Евгении Сергеевны удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации муниципального образования город Салехард от 02 августа 2022 г. № 2000 «Об отказе в согласовании проведения перепланировки помещения в многоквартирном доме».

Возложить обязанность на администрацию муниципального образования город Салехард повторно рассмотреть заявление Рассоловой Евгении Сергеевны о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалоб кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-69/2023

89RS0001-01-2022-002783-44

судья Н.А. Токмакова

апелл. дело № 33-1049/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Савельевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рассоловой Евгении Сергеевны на решение Салехардского городского суда от 8 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск Рассоловой Евгении Сергеевны к Карапетяну Артуру Арменовичу о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств по договору подряда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.С. Рассолова обратилась с иском к Карапетяну А.А. о признании договора заключенным, взыскании денежных средств. В обоснование требований иска указала, что между нею и ответчиком достигнута договоренность о выполнении последним ремонта квартиры <адрес>. Общая стоимость работ определена сторонами в 450 000 руб., срок проведения работ согласован как март - апрель 2022 года, срок их приемки заказчиком - не позднее 11 мая 2022 года. В марте 2022 года она передала ответчику наличными 50 000 руб, 100 000 руб и 45 000 руб., всего 195 000 руб. Однако по состоянию на 16 мая 2022 года работы в квартире не были окончены, стоимость фактически проведенных работ составляет около 100 000 руб. При этом ответчик отказался от их завер...

...шения, представления отчета о выполненных работах и возврата денежных средств. Просила суд признать договор подряда заключенным, взыскать с ответчика в ее пользу 95 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 050 руб.

В ходе производства по делу истец Е.С. Рассолова дополнила требования иска (л.д. 110 - 111), просила суд также взыскать в ее пользу с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (л.д. 146 - 147), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что задержка срока выполнения работ вызвала отсутствием достаточного количества стройматериалов и выявленными дефектами черновой отделки квартиры, выполненной застройщиком. Общая стоимость выполненных работ составила 253 950 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Е.С. Рассолова поддержала требования и доводы иска.

Ответчик А.А. Карапетян требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец Е.С. Рассолова просит об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указала, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правомочий по проведению ремонта спорного жилого помещения является ошибочным, поскольку ремонт осуществлялся с согласия прежнего собственника квартиры. Отсутствие письменного договора подряда не может служить основанием для отказа от исполнения обязательств. Прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от ответственности перед потребителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Е.С. Рассолова поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.

Ответчик А.А. Карапетян возражал против ее удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 № 45-КГ20-3

Из материалов дела следует, что между Рассоловой Е.С. и ИП Карапетяном А.А. достигнуто устное соглашение о проведении ремонтных работ в квартире <адрес> общей стоимостью 450 000 руб, с периодом их проведения в марте - апреле 2022 года и сдачей их результата заказчику не позднее 11 мая 2022 года.

Для проведения указанных работ Е.С. Рассолова передала ИП Карапетяну А.А. 50 000 руб, 100 000 руб и 45 000 руб, всего 195 000 руб.

По состоянию на 16 мая 2022 года ремонтные работы окончены не были.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, несмотря на то, что договор бытового подряда в письменной форме между сторонами не оформлялся, его существенные условия были согласованы и частично исполнены сторонами.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении требований иска о признании договора заключенным, хотя и постановленное по иным правовым основаниям, формально является верным.

Как следует из содержания искового заявления, требования о взыскании денежных средств в сумме 95 000 руб, а также производные от них требования, основаны на том, что объем выполненных ответчиком работ составляет не более 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, однако не принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Из материалов дела следует, что истец Е.С. Рассолова дважды, в том числе 7 июля 2022 года, направляла ответчику претензии о предоставлении в течение двух дней с даты получения претензии отчета о выполненных работах и их стоимости (том 1, л.д. 15 - 18), который ответчиком представлен не был.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Салехард ЯНАО от 20 мая 2022 года в отношении Карапетяна А.А. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 330 УК РФ, за отсутствием состава преступления (том 1, л.д. 54 - 55).

В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции стороны не пришли к соглашению об объеме выполненных ответчиком работ.

Для установления указанных обстоятельств на основании ходатайства истца судом апелляционной инстанции назначалась экспертиза, производство которой поручено ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от 7 июля 2023 года, поскольку на дату проведения экспертизы строительные работы в квартире <адрес> были окончены, при определении объема работ, проведенных ИП Карапетяном А.А., эксперт руководствовался материалами гражданского дела. Общая стоимость выполненных работ отражена экспертом в локальной смете - приложение № 7 к заключению экспертизы; составила 165 356 руб, в том числе: 51 624 руб - затраты на заработную плату; 110 858 руб - стоимость строительных материалов, 3 437 руб - затраты на монтажные работы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами с точки зрения его полноты и достоверности, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, обоснованности и полноте.

Эксперт А.М. Орлов имеет профильное образование по специальности «Промышленное гражданское строительство», ученую степень кандидата технических наук; сертификат судебного эксперта; диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости».

Экспертное исследование проведено экспертом хотя и по материалам дела, но с непосредственным осмотром квартиры.

Таким образом, стоимость работ на переданные истцом 195 000 руб ответчиком подтверждена частично, в силу чего оснований для отказа в удовлетворении требований иска в полном объеме не имелось.

При наличии таких обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом указанного выше с ответчика в пользу истца в счет возврата излишне уплаченных денежных средств подлежит взысканию 29 644 руб (195 000 руб - 165 356 руб).

При этом судебной коллегией также принимается во внимание, что в период проведения ремонтных работ (28 апреля 2022 года) Е.С. Рассолова стала собственником указанной квартиры (том 1, л.д. 122 - 123).

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца правомочий на проведение ремонта квартиры несостоятельны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 14 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенной части иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 14 822 руб (29 644 руб * 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (п. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований иска имущественного характера (29 644 руб вместо 95 000 руб или 31 % из 100%) ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов следует определить 6 200 руб (20 000 руб * 31%).

При обращении в суд истцом ошибочно оплачена государственная пошлина в сумме 3 050 руб, поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от оплаты государственной пошлины освобождены (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодека РФ).

В этой связи уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета МО г. Салехард.

С учетом удовлетворенной части требований иска с ответчика с бюджет МО г. Салехард подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 089,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда от 8 февраля 2023 года отменить и постановить по делу новое решение:

Взыскать с Карапетяна Артура Арменовича в пользу Рассоловой Евгении Сергеевны 29 644 руб, штраф в сумме 14 822 руб, в возмещение расходов на оплату экспертизы 6 200 руб, всего 50 666 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Карапетяна Артура Арменовича в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 1 089 руб 32 коп.

Возвратить Рассоловой Евгении Сергеевне из бюджета муниципального образования город Салехард государственную пошлину в сумме 3 050 руб, уплаченную по чек-ордеру от 15 августа 2022 года.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 августа 2023 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Достоевской О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1439/2023 по иску Рассоловой Е.С. к государственному автономному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Научный центр изучения Арктики» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, встречному иску государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Научный центр изучения Арктики» к Рассоловой Е.С. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Рассолова Е.С. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Научный центр изучения Арктики» (ГАУ ЯНАО «Научный центр изучения Арктики») о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование требования иска истец указала, что с 08.11.2021 по 30.09.2022 она работала у ответчика в должности начальника отдела административно-хозяйственного обеспечения и государственных закупок. В период с 01.06.2022 по 30.09.2022 на условиях внутреннего совместительства замещала должность ведущего специалиста по закупкам отдела административно-хозяйственного обеспечения и государственных закупок. В результате проведения организационно-штатных ...

...мероприятий, замещаемые ею должности были сокращены с 01.10.2022, соответственно трудовые отношения были прекращены 30.09.2022.

27.03.2023 ГАУ ЯНАО «Научный центр изучения Арктики» уведомлением № сообщило ей о нарушении порядка проводимой процедуры сокращения, что повлекло за собой нарушение ее права на осуществление трудовой деятельности с предложением восстановления своих прав в установленном действующим законодательством порядке. То есть ответчик признает факт незаконного увольнения истца. В период с 01.10.2022 по 09.04.2023 истец не осуществляла трудовую деятельность и состояла на учете в центре занятости населения. Ее среднедневной заработок по должности начальника отдела 4 995,48 рублей, по должности ведущего специалиста 1748,69 рублей. Размер выходного пособия составил 202 735,89 рублей. Период вынужденного прогула с 01.10.2022 по 09.04.2023 126 рабочих дней, соответственно средний заработок за время вынужденного прогула 647 029,53 рублей. На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.392, 394 ТК РФ просила признать незаконным приказы ответчика от 29.09.2022 №№-лс и 273-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.2 ч.1 ст.81 ИК РФ, ч.3 ст.180 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Изменить формулировку увольнения и дату увольнения на формулировку и дату увольнения по собственному желанию 09.04.2023. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула 647 029,53 рублей.

ГАУ ЯНАО «Научный центр изучения Арктики» обратилось в суд с встречными требованиями к Рассоловой Е.С. о взыскании денежных средств. В обоснование встречных требований представитель истца по встречному иску указал, что Рассолова Е.С. была принята по внутреннему совместительству на должность ведущего специалиста по закупкам отдела административно-хозяйственного обеспечения и государственных закупок с 01.06.2022 (приказ 82-ЛС от 31.05.2022) и заключен трудовой договор от 01.06.2022. По заявлению Рассоловой Е.С. от 28.09.2022, трудовой договор от 01.006.2022 с ней был расторгнут в связи с сокращением штата работников (приказ 273-ЛС от 31.05.2022). В силу положений ст.ст.287, 318, 178 ТК РФ правовых оснований для выплаты Рассоловой Е.С. среднего заработка за третий месяц со дня увольнения с замещаемой должности по внутреннему совместительству в размере 52 738,18 рублей не имелось. Решение службы занятости о выплате Рассоловой Е.С. среднемесячного заработка за третий месяц в связи с наличием исключительного случая, к заявлению о его выплате не прикладывала. По тем же основаниям не имелось правовых оснований для выплаты среднего заработка за четвертый месяц со дня увольнения с замещаемой должности по внутреннему совместительству в размере 52 738,18 рублей. Следовательно за Рассоловой Е.С. образовалась задолженность в сумме 105 476,36 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Рассолова Е.С. на удовлетворении требований иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что она членом профсоюза не являлась, но считает, что работодатель обязан был уведомить профсоюз о предстоящем ее увольнении в связи с сокращением численности штата работников. Уведомления по должности ведущего специалиста, замещаемой ею по внутреннему совместительству уведомления о предстоящем сокращении не было и вакансий ей по данной должности не предлагали. Также возражала против заявления представителя ГАУ ЯНАО «Научный центр изучения Арктики» о пропуске ею срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку о нарушенном праве узнала изначально 27.03.2023 после получения от бывшего работодателя уведомления о допущенных при ее увольнении нарушениях. При увольнении от работодателя приказы о увольнении она не запрашивала, получила их после своего обращения 06.06.2023, поэтому считает, что срок обращения в суд необходимо исчислять с данной даты. С момента своего увольнения она какой либо болезнью препятствующей ей обратиться в суд не болела. В случае, если суд придет к выводу о пропуске ею срока обращения в суд, просила его восстановить. Также указала, что рудовую книжку в день увольнения она не получила, поскольку это была пятница, получила ее на следующей неделе 03.10.2022 уже после увольнения. Возражала против встречных требований ответчика по первоначальному иску, поскольку отсутствуют основания для взыскания установленные ст.1109 ГК РФ. Также указала, что ей было известно о том, что в декабре 2022 в Салехардском городском суде рассматривались иски работников ГАУ ЯНАО «Научный центр изучения Арктики» о восстановлении на работе, в частности Филант, она присутствовала в судебном заседании, но он бял членом профсоюза, а она таковым не являлась и о нарушенном праве достоверно узнала при получении от бывшего работодателя уведомления.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Колоколов И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска Рассоловой Е.С., а также заявил о пропуске ею срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказе в удовлетворении требований ее иска. Если исчислять срок обращения в суд с даты получения уведомления, как указывает Рассолова Е.С. то и этот срок к моменту ее обращения в суд истек, поскольку согласно отслеживания получения уведомления по трек-номеру, она его получила 04.04.2023, а обратилась в суд 14.06.2023, то есть также с истечением срока. Копии приказов о увольнении она имела возможность получить сразу при увольнении, но она этого не сделала. Что касается должности ведущего специалиста, то указанная должность при проведении организационно-штатных мероприятий подлежала сокращению, уведомление ей вручалось, но работодатель не смог его найти и оно утеряно. По данной должности Рассоловой Е.С. вакансии не предлагались, поскольку таковые у работодателя в данной местности в г. Салехарде отсутствовали, имелась одна должность эксперта по закупках в г. Новый Уренгой, но при сокращении численности и штата работодатель обязан предлагать работнику только имеющиеся у него вакантные должности в данной местности, где работник осуществлял свою трудовую функцию. Рассолова Е.С. не являлась членом профсоюза, а потому и работодатель не должен был уведомлять профсоюз о предстоящем ее увольнении в связи с сокращением численности, штата. На удовлетворении встречных требований иска не настаивал.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Приказом ГАУ ЯНАО «Научный центр изучения Арктики» №-ЛС от 08.11.2021 Рассолова Е.С. принята в отдел административно-хозяйственного обеспечения и государственных закупок на должность начальника отдела. » 08.11.2021 между ГАУ ЯНАО «Научный центр изучения Арктики» и Рассоловой Е.С. заключен трудовой договор № на указанную должность. 01.01.2022 к данному трудовому договору было заключено дополнительное соглашение №.

31.05.2022 ГАУ ЯНАО «Научный центр изучения Арктики» издан приказ №-ЛС и приеме Рассоловой Е.С. на работу в отдел административно-хозяйственного обеспечения и государственных закупок на должность на должность ведущего специалиста по закупкам по внутреннему совместительству на 0,5 ставки с 01.06.2022. » 01.06.2022 между ГАУ ЯНАО «Научный центр изучения Арктики» и Рассоловой Е.С. заключен трудовой договор на указанную должность по внутреннему совместительству на 0,5 ставки.

Приказом ГАУ ЯНАО «Научный центр изучения Арктики» от 29.07.2022 №-П «Об организационно-штатных мероприятиях в ГАУ ЯНАО «Научный центр изучения Арктики» проведены организационно-штатные мероприятия: с 01.10.2022 сокращены в учреждении штатные единицы, согласно приложения №, с 01.10.2022 выведены из штатного расписания Учреждения штатные единицы согласно приложения №, с 01.10.2022 ввести в штатное расписание Учреждения штатные единицы согласно приложения №. Согласно приложения № обе занимаемые Рассоловой Е.С. штатные единицы как по основному месту работы, так и по внутреннему совместительству подлежали сокращению.

29.07.2022 Рассоловой Е.С. вручено уведомление № от 29.07.2022 о сокращении занимаемой ею должности начальника отдела административно-хозяйственного обеспечения и государственных закупок и ей предложено продолжить трудовую деятельность в должности начальника административно-правового отдела.

28.09.2022 Рассоловой Е.С. в ГАУ ЯНАО «Научный центр изучения Арктики» поданы заявления о расторжении с ней трудовых договоров по обоим указанным выше должностям по основному месту работы и внутреннему совместительству по сокращению штата 30.09.2022 по п.2 ст.81 ТК РФ.

ГАУ ЯНАО «Научный центр изучения Арктики» изданы приказы №-ЛС от 29.09.2022 об увольнении Рассоловой Е.С. с должности начальника отдела в отделе административно-хозяйственного обеспечения и государственных закупок с 30.09.2022 по п.2 ч.1 ст.81, ч.3 ст.180 ТК РФ. С данным приказом Рассолова Е.В. ознакомлена 29.09.2022; и № от 29.09.2022 об увольнении Рассоловой Е.С. с должности ведущего специалиста по закупкам в отделе административно-хозяйственного обеспечения и государственных закупок с 30.09.2022 по п.2 ч.1 ст.81, ч.3 ст.180 ТК РФ. С данным приказом Рассолова Е.В. ознакомлена 29.09.2022.

Согласно представленной книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, сведения о выдаче трудовой книжки Рассоловой Е.С. в ней отсутствуют, но согласно ее пояснений она ее получила не ранее 03.10.2022. И согласно записей в трудовой книжке с 10.04.2023 трудоустроена.

Согласно положений ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

ГАУ ЯНАО «Научный центр изучения Арктики» представлено данное уведомление и предложение по вакантной должности Рассоловой Е.С. по основному месту работы. Согласно пояснений представителя ГАУ ЯНАО «Научный центр изучения Арктики» данное уведомление Рассоловой по должности ведущего специалиста, которую она занимала по внутреннему совместительству имелось, но было утеряно. Сама Рассолова Е.С. не отрицала тот факт, что ей было известно о сокращении занимаемой ею по внутреннему совместительству должности.

Согласно представленных ГАУ ЯНАО «Научный центр изучения Арктики» сведений о штатной, фактической численности на 01.08.2022, на 01.09.2022, на 01.10.2022, 27.07.2022 образовалась вакантная должность эксперта отдела административно-хозяйственного обеспечения и государственных закупок, но она Рассоловой Е.С. при сокращении численности-штата не могла быть предложена поскольку она находилась в другой местности в г. Новый Уренгой, а в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ - работодатель обязан предлагать имеющиеся у него вакантные должности (Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, но таких соглашений В ГАУ ЯНАО «Научный центр изучения Арктики» нет. При этом указанная должность также подлежала сокращению с 01.10.2022.

Таким образом суд приходит к выводу, что процедура увольнения Рассолвоой по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ была соблюдена.

Относительно доводов Рассоловой Е.С. о том, что о ее увольнении не был уведомлен выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации, они являются не состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.373 ТК РФ - При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, а поскольку Рассолова Е.С. не являлась членом профессионального союза, то работодатель в отношении нее и не должен был направлять проект приказа о ее увольнении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации.

Таким образом, процедура увольнения в отношении Рассоловой Е.С. была соблюдена.

Согласно положений ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истец указывает, что о нарушенном праве он узнала получив уведомление от ГАУ ЯНАО «Научный центр изучения Арктики» о том, что работодатель нарушил процедуру уведомления от 27.03.2023, которое согласно почтового уведомления, она получила 04.04.2023. Но из содержания данного уведомления не следует, что процедура увольнения была нарушена именно в отношении Рассоловой Е.С. С приказами об увольнении с 30.09.2022 Рассолова Е.С. была ознакомлена 29.09.2022.

Согласно доводов Рассоловой Е.С. о нарушенном праве она также узнала из материалов проверки, проводимой прокуратурой г. Салехарда. Вместе с тем из представленных указанных материалов, а именно Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2023, постановления о назначении административного наказания от 07.03.2023, представления прокуратуры г. Салехарда от 20.02.2023 об устранении нарушений закона, ответа на данное представление от 21.03.2023, протокола рабочего совещания по рассмотрению. Представления прокуратуры г. Салехарда от 15.03.2023, не следует, что какие либо нарушения при увольнении были допущены в отношении Рассоловой Е.С. Суд приходит к выводу, что о нарушенном праве Рассолова Е.С. узнала с даты увольнения 30.09.2022 после ознакомления с приказами о ее увольнении, при этом она как лицо с высшим юридическим образованием, имеющий практический стаж работы по юридической профессии непрерывно после получения диплома и высшем юридическом образовании с 2002 года по настоящее время, включая должности руководителя, замещение которых требует наличие высшего юридического образования, не могла не знать в силу своего образования и практического юридического стажа о предполагаемо нарушаемых правах, а потому обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями 14.06.2023, она совершила указанные действия с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ индивидуального трудового спора об увольнении, что является самостоятельным основанием для отказа Рассоловой Е.С. в заявленных ею требованиях иска.

Относительно требований встречного иска о взыскании с Рассоловой Е.С. излишне выплаченной ей компенсации на период трудоустройства за третий и четвертый месяц после увольнения по должности внутреннего совместительства, указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Недобросовестность со стороны Рассоловой Е.С. отсутствует, также как и отсутствует счетная ошибка, требуемые денежные средства были выплачена Рассоловой Е.С. в результате неверного применения законодательства со стороны ГАУ ЯНАО «Научный центр изучения Арктики».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рассоловой Е.С. к государственному автономному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа «Научный центр изучения Арктики» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Научный центр изучения Арктики» к Рассоловой Е.С. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Салехардский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы, представления.

Председательствующий К.В. Лисиенков

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рудяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1584/2022 по иску Рассоловой Е,С. к администрации МО г. Салехард, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г. Салехард о признании незаконным постановления об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, возложении обязанности по принятию решения о согласовании перепланировки жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рассолова Е.С. 16.08.2022 обратилась в суд с административным иском к администрации МО г. Салехард, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г. Салехард о признании незаконным постановления об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, возложении обязанности по принятию решения о согласовании перепланировки жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в целях реализации своего права на проведение перепланировки в <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу <адрес>, посредством портала «Госуслуги» истец подала заявление о предоставлении муниципальной услуги «Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме». Порядок предоставления муниципальной услуги закреплен Административным регламентом предоставления администрацией муниципального образования город Салехард муниципальной услуги «Согласование проведения переустройства и(или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», утвержденным постановлением администрации МО г. Салехард от 14.08.2020 №. 09.08.2022 посредством портала «Госуслуги» истец получила постановление администрации МО г. Салехард от 02.08.2022 № «Об отказе в согласовании проведения перепланировки помещения в многоквартирном доме» с решением об отказе в перепланировке. Отказ в согласовании проведения перепланировки помещений в многоквартирном доме является необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства и подлежащим отмене. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме должно содержать основан...

...ия отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 27 ЖК РФ. Оспариваемое постановление не содержит оснований отказа, а только содержит ссылку на нарушение, закрепленное кодифицированным актом. В связи с отсутствием в решении об отказе основания отказа, истец лишена права на устранение замечаний, которые послужили основанием для принятия соответствующего решения, и получение положительного согласования на осуществление действий по перепланировке, проведение соответствующих ремонтных работ. Оспариваемое постановление создает административные барьеры для получения муниципальной услуги, нарушает права на осуществление действий, право на которые регламентировал федеральный законодатель, а также влечет несение дополнительных расходов по аренде иного жилого помещения, поскольку истец не может произвести ремонтные работы в квартире, подлежащей перепланировке, и постоянно там проживать.

Просила признать незаконным постановление администрации МО г. Салехард «Об отказе в согласовании проведения перепланировки помещения в многоквартирном доме» от 02.08.2022 №; обязать администрацию МО г. Салехард принять решение о согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; обратить решение по настоящему административному делу к немедленному исполнению, поскольку замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб истцу; взыскать с администрации МО г. Салехард в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы, связанные с отправкой копии искового заявления ответчику (почтовые расходы).

Административный истец Рассолова Е.С. в судебном заседании участия не принимала, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика администрации МО г. Салехард Хабибуллина Л.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, против удовлетворения иска возражала.

Представитель административного ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г. Салехард Закревская С.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, против удовлетворения иска возражала.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, извещен.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Рассолова Е.С. является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 58 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

24.06.2022 истец обратилась в администрацию МО г. Салехард с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения, по адресу: <адрес>, приложив в том числе, подготовленный проект перепланировки, выполненный ИП ФИО6 в июне 2022.

Постановлением администрации МО город Салехард № от 02.08.2022 истцу было отказано в согласовании перепланировки, в связи с несоответствием проекта перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Из содержания пояснительной записки к данному постановлению следует, что предоставленный заявителем проект предполагает согласование уже выполненной самовольной перепланировки. Данный факт подтверждается также актом осмотра жилого помещения, составленным ООО «Специализированный застройщик «СтройКом» от 28.06.2022.

04.08.2022 в адрес истца Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г. Салехард направлено уведомление, в котором приведены основания к отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, а также, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 29 ЖК РФ предложено в срок до <дата> привести жилое помещение в прежнее состояние, с разъяснением права на обращение в суд.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Из представленных материалов следует, что в период рассмотрения заявления от 24.06.2022 Рассоловой Е.С., в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г. Салехард поступили письма от Службы государственного строительного надзора ЯНАО, обращения ООО «Специализированный застройщик «СтройКом» о самовольно произведенных истцом работах по переустройству и перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из содержания указанных обращений следует, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без получения соответствующих разрешений увеличила площадь кухни посредством переноса перегородки в сторону комнаты и изменением месторасположения дверного проема в комнату; демонтировала газовое оборудование без соответствующего согласования и систему отопления, тем самым изменила параметры жилого помещения.

Также установлено, что в производстве Салехардского городского суда имеется гражданское дело № 2-1627/2022 по иску Рассоловой Е.С. к ФИО7 о признании договора заключенным и взыскании денежных средств. С данным иском истец обратился 17.08.2022.

Согласно содержанию иска, истец обратился к ответчику с целью получения услуг по осуществлению ремонта в жилом помещении по адресу: <адрес>, с период с марта по апрель 2022. Указывает, что ответчиком выполнены следующие работы: прокладка труб водоснабжения и канализации в ванной комнате и вход в кухню; штробирование стен под розетки и выключатели; выкладка стены 145 кв.м.; закладка пеноблоком дверного проема; срез части стенового угла в коридоре, вкладка плитки на стену 15 кв.м без осуществления работ по затирке; подготовка основания и выкладка поддона для душевой; подготовка основания для установки инсталляции; снятие батарей.

Таким образом, из обращения ООО «Специализированный застройщик «СтройКом», из письма от Службы государственного строительного надзора ЯНАО, из содержания иска по гражданскому делу № 2-1627/2022, из проекта перепланировки помещения, выполненного ИП ФИО6 в июне 2022, следует, что на день обращения с заявлением (24.06.2022), работы по перепланировки жилого помещения по указанному адресу уже были осуществлены без получения разрешительной документации, согласованной в установленном порядке.

Принимая во внимание, что работы по перепланировке квартиры, предусмотренные представленным на согласование проектом перепланировки, уже были выполнены, следовательно, объемно-планировочное состояние жилого помещения не соответствует техническому паспорту.

С учетом изложенного, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для согласования представленного проекта перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно ч. 3 ст. 26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении от заявителя документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование, а также с указанием перечня документов, которые будут получены по межведомственным запросам. В случае представления документов через многофункциональный центр расписка выдается указанным многофункциональным центром.

Согласно ч.ч.4,5,6 ст. 26 ЖК РФ, решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ однозначно определена последовательность процедур получения согласования переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, согласно которым заявление о согласовании перепланировки с проектом подается в уполномоченный орган до начала предусмотренных проектом работ.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.04.2005 № утверждена форма заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Согласно указанному постановлению, при принятии положительного решения по согласованию перепланировки уполномоченным органом устанавливаются срок и режим производства ремонтно-строительных работ.

Так, в соответствии с п. 3 постановления заявитель обязан осуществить перепланировку и (или) переустройство жилого помещения в соответствии с проектом, а в соответствии с п. 4 постановления № по завершении работ приемочная комиссия (МВК района) осуществляет приемку выполненных ремонтно – строительных работ и подписание акта о завершении перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Следовательно, действующим законодательством установлена последовательность процедуры согласования перепланировки и (или) переустройства помещения и, соответственно, определены пределы полномочий исполнительного органа государственной власти по принятию решения о согласовании возможности проведения перепланировки (до начала работ), осуществлению приемки работ по завершению перепланировки с оформлением акта приемки работ.

Судом установлено, что в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, была произведена самовольная перепланировка, данные обстоятельства были зафиксированы актом осмотра жилого помещения от 28.06.2022 ООО «Специализированный застройщик «СтройКом», согласно которому представителями застройщика 28.06.2022 произведен осмотр помещения по указанному адресу, в связи с жалобами собственника квартиры. В результате осмотра выявлено: кухня, расположенная на 3 этаже, увеличена за счет переноса стены жилой комнаты, кухня стала находиться над жилой комнатой, находящейся на 2 этаже; в помещении самовольно произведен демонтаж газового оборудования: котла, плиты без участия и согласования с АО «УСГГ»; в помещении демонтирована система отопления: полипропиленовые трубы, проходящие в полу, радиаторы отопления. Наблюдается значительные повреждения стяжки пола, стен, в том числе несущих, следы работы отбойного молотка и перфоратора (характер повреждений прямолинейный, колотый).

Таким образом, на дату обращения истца с заявлением (24.06.2022) о разрешении перепланировки в квартире, в квартире уже были осуществлены самовольная перепланировка.

Таким образом, в рамках предоставленной компетенции административный ответчик осуществил все требуемые действия, связанные с разрешением постановленного вопроса, действовал в рамках предоставленных полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства. Каких - либо нарушений со стороны административных ответчиков из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления администрации МО г. Салехард «Об отказе в согласовании проведения перепланировки помещения в многоквартирном доме» от 02.08.2022 № и для возложения обязанности на ответчика принять решение о согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, суд не усматривает.

Более того, требования иска о возложении обязанности на ответчика по принятию решение о согласовании перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не основано на нормах права.

Следовательно, исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Рассоловой Е,С. к администрации МО г. Салехард, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г. Салехард о признании незаконным постановления об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, возложении обязанности по принятию решения о согласовании перепланировки жилого помещения, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

КОПИЯ

89RS0001-01-2022-002746-58

Дело 2а-1584/2022

апелл. дело № 33а-396/2023

судья Токмакова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

судей Старовойтова Р.В. и Ощепкова Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Чухломиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Рассоловой Е.С. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2022 года (в редакции определения об исправлении отписки от 23 декабря 2022 года), которым постановлено в удовлетворении административного искового заявления Рассоловой Е.С. к администрации МО г.Салехард, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г.Салехард о признании незаконным постановления об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, возложении обязанности по принятию решения о согласовании перепланировки жилого помещения, взыскании судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассолова Евгения Сергеевна обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО г.Салехард и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г.Салехард о признании незаконным постановления администрации МО г.Салехард № 2000 от 2 февраля 2022 «Об отказе в согласовании проведения перепланировки помещения в многоквартирном доме», возложении обязанностипо прин...

...ятию решения о согласовании перепланировки жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Административный иск обоснован тем, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и с целью улучшения жилищных условий ей предпринимателем Марчук П.Н. разработан проект перепланировки жилого помещения. Однако, административный ответчик оспариваемым постановлением в таком согласовании отказал, по мотиву несоответствия проекта требованиям законодательства. Полагает, что такой отказ является незаконным, поскольку не содержит основания и ссылки на нарушения, регламентированные законодательством РФ.

Административный истец Рассолова Е.С. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель административного ответчика администрации МО г.Салехард Хабибуллина Л.Р., возражала против удовлетворения искового заявления.

Представитель административного ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации МО г.Салехард Закревская С.Э. просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица - Управления Росреестра по ЯНАО, извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований было отказано.

С решением суда не согласна административный истец Рассолова Е.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска. Анализируя законодательство, фактические обстоятельства дела, считает, что в данном случае проект перепланировки соответствует требованиям закона, основания для принятия оспариваемого постановления у органа местного самоуправления отсутствовали, что судом не учтено.

В возражениях на жалобу представитель административного ответчика администрации МО г.Салехард Хабибуллина Л.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержала доводы жалобы.

Представители административных ответчиков Хабибуллина Л.Р. и Закревская С.Э. просили оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из обстоятельств дела следует, что Рассолова Е.С., являясь собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, обратилась в администрацию МО г.Салехард с заявлением о согласовании перепланировки жилого помещения на основании подготовленного ИП Марчук П.Н. проекта.

Постановлением администрации МО г.Салехард №2000 от 2 августа 2022 года Рассоловой Е.С. отказано в согласовании перепланировки в связи с несоответствием проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Из пояснительной записки к постановлению усматривается, что предоставленный истцом проект предполагает уже выполнение самовольной перепланировки, что также подтверждено актом осмотра жилого помещения ООО «Специализированный застройщик «СтройКом» от 4 августа 2022 года.

Является установленным судом, что в период рассмотрения административным ответчиком заявления истца в Управление жилищно-коммунального хозяйства поступили письма от Службы государственного строительного надзора ЯНАО, обращения ООО Специализированный застройщик «СтройКом» о факте самовольно произведенных истцом работ по переустройству и перепланировке жилого помещения. Из данных обращений следует, что истец увеличила площадь кухни посредством переноса перегородки в сторону комнату и изменением месторасположения дверного проема в комнату; демонтировала газовое оборудование без соответствующего согласования и системы отопления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законным отказ администрации МО города Салехард в согласовании проведения перепланировки квартиры, суд пришел к выводу об обоснованности оспариваемого отказа.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правомерными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права.

Как установлено судом, основанием отказа в согласовании перепланировки послужили выводы органа местного самоуправления о несоответствии проекта требованиям закона.

В силу статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных названным Кодексом.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентированы основания проведения переустройства и (или) перепланировки. Из содержания части 1 названной статьи следует, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае: несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (пункт 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из норм жилищного законодательства, при переустройстве и (или) перепланировке должны применятся и специальные нормы в целях исключения угрозы жизни или здоровья граждан проживающих в многоквартирном жилом доме.

Пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Постановлением администрации МО г.Салехард от 14 августа 2020 №2107 утверждён Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» Основанием для начала оказания муниципальной услуги является поступление в уполномоченный орган заявления о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме, с предоставление перечень документов.

При этом, Административным регламентом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приёме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, а также исчерпывающий перечень предусмотренных нормативными правовыми актами оснований для отказа в предоставлении такой услуги.

В частности, п.п.4 ст.29 Административного регламента предусмотрено основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги несоответствие проекта перестройка и (или) перепланировки помещения в многоквартирном дома требованиям законодательства.

При рассмотрении представленного на согласование проектного решения Администрацией МО города Салехард установлено, что перепланировка предусматривает создание дополнительного дверного проема в несущей стене многоквартирного жилого дома, что является конструктивным изменением несущей конструкции и запрещено законодательством.

Кроме того, правомерно (п. 24 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 28.09.2022) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом") указано ответчиком и на то, что размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается, тогда как из проекта перепланировки очевидно следует, что это правило истицей нарушено.

Суждение апеллятора о том, что проект предусматривает обустройство лишь обеденной зоны на новой площади, а не кухни, а потому проектные изменения перепланировки закон не нарушают, ошибочно в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применении судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно ч.1 ст.15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

В приведенном Постановлении № 47 содержится императивный запрет на размещение в жилом помещении в многоквартирном жилом доме кухонь над жилыми комнатами, что безусловно является ограничением прав собственников жилых помещений при отсутствии иных объективных нарушений строительных норм, нарушений прав иных лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, бремя доказывания отсутствия нарушения прав и законных интересов третьих лиц при проведении переустройства законом возложено на истца, как лицо, обратившееся с требованием о перепланировки, а по сути о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии.

Поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность действий истца, связанных с переоборудованием жилого помещения, то не имелось и правовых оснований для удовлетворения его требований.

В связи с отсутствием в деле доказательств того, что произведенная истцом перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы граждан, соответствует нормам, регулирующим требования, предъявляемым к жилым помещениям, условиям их эксплуатации, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать правильными.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что переустройство и переоборудование кухни в жилую комнату не влияет на безопасность собственников нижерасположенной смежной квартиры, никому не создает угрозу жизни и здоровья, проведенное переоборудование и переустройство не затрагивало несущих стен, инженерных коммуникаций и других важных конструктивных элементов жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поскольку в результате самовольного переустройства и перепланировки спорного жилого помещения изменилось функциональное назначение кухни без учета требований санитарно-эпидемиологических правил.

Таким образом, в проекте переустройства (перепланировки) предполагалось изменение парламентов жилого помещения, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом предоставленных сведений в управление ЖКУ из Службы государственного строительного надзора ЯНАО и ООО «Специализированный застройщик «СтройКом» оспариваемое постановление принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа местного самоуправления, права либо свободы административного истца не были нарушены, что правомерно повлекло отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки в жалобе на СНиП правового значения, в рамках возникших правоотношения сторон, не имеют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2022 года (в редакции определения об исправлении отписки от 23 декабря 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассоловой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Дряхлова

Судьи Н.Г. Ощепков

Р.В. Старовойтов

Копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0001-01-2022-002746-58

первая инстанция №2а-1584/2022

апелл. дело №33а-2412/2023

судья Лисиенков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотина Е.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания в апелляционном порядке частные жалобы административного истца Рассоловой Евгении Сергеевны, представителя Администрации муниципального образования город Салехард на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Рассолова Е.С. обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального образования город Салехард (далее по тексту Администрация МО г. Салехард), Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО г. Салехард о признании незаконным постановления «об отказе в согласовании проведения перепланировки помещения в многоквартирном доме» от 2 февраля 2020 года №2000, возложении обязанности по принятию соответствующего решения, мотивируя свои требования тем, что указанное постановление не содержит оснований для такого отказа.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2022 года (в редакции определения от 23 декабря 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13февраля 2023 года, в удовлетворении требований административн...

...ого истца отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 мая 2023 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2023 отменены, принято новое решениеоб удовлетворении иска Рассоловой Е.С., а именно: признано незаконным постановление Администрации МО г. Салехард от 2 августа 2022 года №2000 «об отказе в согласовании проведения перепланировки помещения в многоквартирном доме», на Администрацию МО г. Салехард возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Рассоловой Е.С. о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

7 июня 2023 года Рассолова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации МО г. Салехард понесенных по рассмотренному административному делу по ее иску судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 39 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 300 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 150 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 150 рублей.

Административный истец, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца Антошина Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований, изложенных в поданном заявлении, настаивала.

Представитель административного ответчика Администрации МО г. Салехард Хабибуллина Л.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда возражениях, суть которых сводится к тому, что заявленные расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, представитель Рассоловой Е.С. участия в судебных заседаниях по данному делу не принимала, документы о наличии у представителя истца высшего юридического образования не представлены.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2023 года заявление Рассоловой Е.С. удовлетворено частично, в частности с Администрации МО г. Салехард в ее пользу взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

С данным определением не согласен представитель Администрации МО г. Салехард. В частной жалобе по доводам возражений, поддержанных в судебном заседании суда первой инстанции, просит об отмене постановленного судебного акта.

Также с указанным определением не согласна административный истец Рассолова Е.С. В частной жалобе просит об отмене названного определения и вынесении нового судебного постановлении об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает, что суд неправомерно снизил размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) рассмотрение настоящих частных жалоб на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания. При этом учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, и имея в виду подробные доводы частных жалоб, не имеется необходимости вызывать в судебное заседание и предоставлять возможность лицам, участвующим в деле, повторно донести до суда апелляционной инстанции свою позицию устно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами определены ст.111 КАС РФ, в силу части 1 этой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз.1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе ограничить возмещение расходов до разумных, по его мнению, пределов при условии, что сумма заявленного требования явно превышает данные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом.

Вопреки доводам частных жалоб вопрос о возмещении Рассоловой Е.С. расходов на оплату услуг представителя разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями процессуального закона и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Факт оказания услуг и несения расходов на их оплату административным истцом доказан. Не согласиться с определенным судом разумным пределом понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя оснований не имеется, так как суд правомерно учел категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время необходимое для подготовки им процессуальных документов.

Несогласие сторон с размером расходов на оплату услуг представителя, который суд первой инстанции посчитал разумным, само по себе не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела.

Указанные в частной жалобе административным ответчиком доводы о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, а также о не предоставлении документов о наличии у представителя истца высшего юридического образования отклоняются как опровергающиеся материалами административного дела (л.д.194-198, 213, 214).

Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.

Таким образом, оснований для удовлетворения частных жалоб заявителей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315 и 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина

11-26/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2023 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного круга Лисиенкова К.В. рассмотрев материл по частной жалобе ООО «КомфортГрупп» на определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда от 03.03,2023 года о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

ООО «КомфортГрупп» обратилось к мировому судье с иском к Рассоловой Е.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Определением мирового судьи от 18.01.2023 иск оставлен без движения в связи с необходимостью предоставления расчета пени с указание срока устранения недостатков до 22.02.2023. В связи с не устранением недостатков в указанный срок, определением мирового судьи от 03.03.2023 исковое заявление возвращено.

Обжалуемым определением мирового судьи исковое заявление оставлено без рассмотрения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «КомфортГрупп» не согласившись с данным определением, обратилось с частной жалобой на него. В поданной частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения на том основании, что определение мирового судьи от 18.01.2023 об оставлении иска без движения было направлено истцу 02.03.2023, то есть после установленного срока устранения недостатков. При этом недостаток указанные в определении об оставлении искового заявления без движения не требовал устранения, поскольку истцом требования о взыскании пени не заявлялись о чем в адрес мирового судьи было соо...

...бщено в ходатайстве, направленном 15.03.2023.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьёй.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положений ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 18.01.2023 иск был оставлен без движения, в связи с не приведением истцом расчета взыскиваемых сумм пени, хотя из содержания искового заявления следует, что пени к взысканию не заявлены, а потому и не было необходимости представления расчета. Срок устранения недостатков определен до 22.02.2023. Из оболочки конверта о направлении указанного определения следует, что определение от 18.01.2023 поступило в почтовое отделение г. Салехарда 02.03.2023, поступило в почтовое отделение г. Санкт-Петербург по месту нахождения истца 09.03.2023. Таким образом определение мирового судьи об оставлении иска без движения было направлено истцу за пределами срока устранения недостатков, а потому истец был лишен возможности их устранить в срок, установленный мировым судьей. В связи с тем, что недостатки не были устранены в указанный определении от 18.01.2023 срок, определением мирового судьи от 03.03.2023 иск был возвращен. Поскольку как установлено в ходе рассмотрения частной жалобы истец был лишен возможности устранить указанные в определении без движения от 18.01.2023 срок недостатки, то последующий возврат искового заявления является необоснованным, а потому частная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение о возврате искового заявления отмене. Материал подлежит возврату мировому судье со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда от 03.03.2023 о возвращении искового заявлении ООО «КомфортГрупп»к Рассоловой Е.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, отменить, частную жалобу ООО «КомфортГрупп» удовлетворить, материал с исковым заявление направить мировому судье на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья К.В. Лисиенков

9-240/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

12 августа 2019 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Токмакова Н.А., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Рассоловой Е.С. к Столбовой А.И., Соколовской А.С, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рассолова Е.С. обратилась в суд с иском к Столбовой А.И., Соколовской А.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что Рассоловой Е.С. на банковскую карточку Столбовой А.И. на условиях возвратности до 28.02.2019 были перечислены денежные средства: 02.02.2019 в размере 130 000 рублей; 04.02.2019 в размере 150 000 рублей. В установленный срок Столбова В.И. не возвратила денежные средства и неосновательно их удерживает. Денежные средства перечислялись в присутствии и под поручительство Соколовской А.С., которая является солидарным ответчиком.

Просила взыскать со Столбовой А.И. и Соколовской А.С. в солидарном порядке денежные средства в размере 45 000 рублей, взыскать со Столбловой А.И. проценты за период с 01.03.2019 по 19.08.2019 в размере 5 389 рублей 73 копейки, взыскать со Столбловой А.И. расходы по оплате госпошлины в размере 1 712 рублей.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами прихожу к выводу о том, что настоящее исковое заявление подлежит возвращению в связи со следующим.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрени...

...е его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, местом жительства ответчика – заемщика Столбовой А.И. является город Ижевск.

Из представленных в суд документов не следует, что между Рассоловой Е.С. и Соколовской А.С., проживающей в городе Салехарде, имеют место какие-либо обязательства в рамках заемных обязательств между Рассоловой Е.С. и Столбовой А.И., что могло бы повлиять подсудность спора.

Указание в исковом заявлении, в качестве соответчика Соколовской А.С., проживающей в городе Салехарде, не может служить основанием для искусственного изменения подсудности.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений ст.28 ГПК РФ настоящее дело неподсудно Салехардскому городскому суду.

Для устранения обстоятельств препятствующих возбуждению данного дела истцу необходимо обратиться с заявлением в соответствии с учетом требований о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Рассоловой Е.С. к Столбовой А.И., Соколовской А.С, о взыскании денежных средств, возвратить заявителю.

Разъяснить Россоловой Е.С., что возвращение иска не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям с учетом требований о подсудности

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

89RS0001-01-2019-002753-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Акимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1716/2019 по иску Рассоловой Е.С. к Столбовой А.И., Соколовской А.С. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рассолова Е.С. обратилась в суд с иском к Столбовой А.И., Соколовской А.С. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Рассоловой Е.С. на банковскую карту Столбовой А.И. на условиях возвратности до 28.02.2019 года были перечислены денежные средства: 02.02.2019 года в размере 130 000 рублей, 04.02.2019 года в размере 150 000 рублей. В установленный срок Столбова А.И. не возвратила денежные средства и неосновательно их удерживает, на телефонные звонки не отвечает, скрывается. Денежные средства перечислялись в присутствии и под поручительство Соколовской А.С., которая письменно поручилась о солидарной ответственности за неисполнение Столбовой А.И. обязательств по возврату денег. За перечисление денежных средств была уплачена комиссия банку за переводы денежных средств на общую сумму 2 000 рублей (по 1 000 рублей за каждую операцию).

Просила взыскать в солидарном порядке с Столбовой А.И. и Соколовской А.С. денежные средства в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными с...

...редствами за период с 01.03.2019 по 16.09.2019 в размере 6 215 рублей 76 копеек, расходы по перечислению денежных средств в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей.

В судебном заседании истец Рассолова Е.С. настаивала на удовлетворении требований иска, выступила по доводам, приведенным в нем.

Ответчик Соколовская А.С. в судебном заседании пояснила, что ответчик Столбова А.И. является ее родственником. В феврале 2019 года Столбова А.И. позвонила и попросила в долг денежные средства указав, что ей диагностировали тяжелое заболевание и для своевременного прохождения дорогостоящего лечения ей необходима крупная денежная сумма. Поскольку у Соколовской А.С. необходимой денежной суммы не было, она обратилась к Рассоловой Е.С., которая не отказала и перечислила на счет Столбовой А.И. указанную денежную сумму. Поскольку Столбова А.И. проживает в г. Ижевске, получить расписку о займе денежных средств не представлялось возможным, Соколовская А.С., не сомневаясь в честности и порядочности Столбовой А.И., 05.02.2019 года выдала Рассоловой Е.С. расписку, согласно которой, приняла на себя обязательства по возврату денежных средств в случае неисполнения Столбовой А.И. своих обязательств. В последующем Соколовской А.С. стало известно, что никаких заболеваний, требующих экстренного и дорогостоящего лечения, у Столбовой А.И. не выявлено. Столбова А.И. перестала выходить на связь, все общение с февраля 2019 года прекратилось, из чего стало понятно, что последняя не намерена возвращать долг. Отвечая на вопрос суда пояснила, что денежные средства в общей сумме 280 000 рублей от Рассоловой Е.С. она не получала, лишь предоставила реквизиты карты Столбовой А.И.

Ответчик Столбова А.И. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом. Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования ВКС было удовлетворено, однако, заявка об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС была отклонена Ленинским районным судом г. Ижевска с указанием на отсутствие технической возможности. Ранее в суд направила письменное возражение на иск. В которых указано, что договор займа между Столбовой А.И. и Рассоловой Е.С. не заключался, расписки в получении денежных средств Столбова А.И. не выдавала. Для договора займа между гражданами на сумму более 10 000 рублей, законом предусмотрена письменная форма договора. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа.

Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

Исходя из положений указанных норм, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. И, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Доказательством того, что договор займа состоялся, могут служить только документы, подтверждающие факт передачи денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истец, настаивая на том, что между ней и ответчиком Столбовой А.И. заключен договора займа на сумму 280 000 рублей, предоставила в суд историю операций по дебетовой карте за период с 02.02.2019 по 04.02.2019.

Суд, проверяя данные обстоятельства, установил, что действительно 02.02.2019 года и 04.02.2019 года с карты истца Рассоловой Е.С. на карту ответчика Столбовой А.И. были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей и 130 000 рублей.

Таким образом, суд находит, что истцом при рассмотрении дела предоставлены бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие получение заемщиком – Столбовой А.И. от займодавца – Рассоловой Е.С. денежных средств в размере 280 000 рублей.

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что основанием для перечисления указанной денежной суммы явился именно договор займа. Ответчиком Столбовой А.И. при направлении в суд возражений и ходатайств не указано иных оснований для перечисления Рассоловой Е.С. на ее счет спорной денежной суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании указанной денежной суммы в солидарном порядке со Столбовой А.И. и Соколовской А.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В материалы дела истцом предоставлена расписка от 05.02.2019 года согласно которой, Соколовская А.С. приняла на себя обязательства по возврату Рассоловой Е.С. денежных средств в размере 280 000 рублей в случае не исполнения обязательства Столбовой А.И.

Суд критически относится к указанной расписке как к основанию для взыскания заемных денежных средств в солидарном порядке. Поскольку установлено, что фактической передачи суммы займа от Рассоловой Е.С. Соколовской А.С. не было, денежные средства, ни в какой их части, последняя не получала, а потому договор займа между Рассоловой Е.С. и Соколовской А.С. не заключался.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для применения к указанным правоотношениям солидарной ответственности и удовлетворения требований заявленных к ответчику Соколовской А.С.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом Рассоловой Е.С. и ответчиком Столбовой А.И. заключен договор займа, то суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику Столбовой А.И. о взыскании денежных средств.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит их, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истец, заявляя требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, не предоставил в суд доказательств относительно согласования срока возврата займа, а также не представил доказательств предъявления требований о возврате займа в соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, в связи с чем, не представляется возможным определить дату, с которой подлежат исчислению проценты. При том, что согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С ответчика Столбовой А.И. в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные Рассоловой Е.С. при перечислении денежных средств Столбовой А.И., а именно, комиссия за проведенную операцию 02.02.2019 в размере 1 000 рублей, и комиссия за проведенную операцию 04.02.2019 в размере 1 000 рублей, что следует из справки ПАО «Сбербанк России» от 11.11.2019, на общую сумму 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что Рассоловой Е.С. при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 рублей, которые подтверждаются материалам дела, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 308 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Столбовой А.И. в пользу Рассоловой Е.С. задолженность по договору займа в размере 280 000 рублей, убытки по оплате комиссии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Иск Рассоловой Е.С. к Соколовской А.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать со Столбовой А.И. в бюджет муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 4 308 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2019 года

№88-20316/2023

УИД 89RS0001-01-2022-002783-44

мотивированное определение

составлено 30 ноября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 23 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-69/2023 по иску Рассоловой Евгении Сергеевны к Карапетяну Артуру Арменовичу о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Рассоловой Евгении Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рассолова Е.С. обратилась в суд с иском к Карапетяну А.А. о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств в сумме 95 000 руб., штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3050 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Рассоловой Е.С. и Карапетяном А.А. достигнута договоренность о выполнении ответчиком ремонта принадлежащей истцу квартиры. Общая стоимость работ определена в сумме 450 000 руб., срок проведения работ согласован как март-апрель 2022 года, срок их приёмки истцом - не позднее 11 мая 2022 года. В марте 2022 года Рассолова Е.С. передала Карапетяну А.А. денежные средства в сумме 50 000 руб., 100 000 руб. и 45 000 руб., всего 195 000 руб. Однако, по состоянию на 16 мая 2022 года р...

...аботы в квартире не были окончены, стоимость фактически проведённых работ составляет около 100 000 руб. При этом ответчик отказался от их завершения, а также от представления отчёта о выполненных работах и возврата денежных средств.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Карапетяна А.А. в пользу Рассоловой А.А. взысканы денежные средства в сумме 29 644 руб., штраф в сумме 14 822 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С апелляционным определением не согласилась Рассолова Е.С. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить апелляционное определение, удовлетворив иск в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы Рассолова Е.С. указывает на то, что она самостоятельно несла затраты на закупку строительных материалов. Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство не учёл и при вынесении решения по существу спора произвёл необоснованное вычитание из суммы переданных истцом ответчику денежных средств не только стоимости фактически выполненных ответчиком работ, но и стоимости закупленных истцом строительных материалов. По мнению истца, таким расчётом ответчику предоставлена необоснованная выгода.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Рассоловой Е.С. и ИП Карапетяном А.А. достигнуто устное соглашение о проведении ремонтных работ в принадлежащей Рассоловой Е.С. квартире в период времени с марта по апрель 2022 года и сдачей результатов не позднее 11 мая 2022 года.

Общая стоимость работ составила 450 000 руб.

Исполняя данное соглашение, Рассолова Е.С. передала ИП Карапетяну А.А. денежные средства в общей сумме 195 000 руб.

Поскольку по состоянию на 16 мая 2022 года работы выполнены не в полном объёме, а стоимость выполненных работ, по мнению истца, составляет не более 100 000 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 95 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения ответчиком работ стоимостью меньшей, чем сумма полученных от истца денежных средств.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы общая стоимость работ, проведённых ИП Карапетяном А.А. в принадлежащей истцу квартире, составляет 165 356 руб., в том числе заработная плата в сумме 51 624 руб., стоимость строительных материалов в сумме 110 858 руб., стоимость монтажных работ в сумме 3437 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 730, 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав относимым, допустимым и достоверным доказательством заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что ответчик, получивший от истца денежные средства в сумме 195 000 руб. в качестве оплаты за выполнение строительно-монтажных работ, выполнил данные работы на сумму 165 356 руб. и, получив от истца сообщение об отказе от исполнения соглашения о подряде, не возвратил истцу неотработанный аванс в сумме 29 644 руб.

С учётом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции с изложенными выше выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 29 644 руб., а также штраф в сумме 14 822 руб. в соответствии с положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что строительные материалы, использованные ответчиком при производстве работ, закупались истцом самостоятельно, а переданные ответчику денежные средства в сумме 195 000 руб. составляли только заработную плату ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, в пункте 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что законодателем установлена презумпция выполнения подрядчиком работ своими силами, средствами и материалами, если выполнение работ с использованием материалов заказчика не следует из условий договора подряда и иных представленных в материалы дела доказательств. При этом представить доказательства выполнения работ из материалов, закупленных заказчиком, обязан именно заказчик.

Между тем, Рассолова Е.С., являясь заказчиком работ, доводы о закупке ею материалов на суммы, превышающие переданные ответчику денежные средства (195 000 руб.), при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не приводила, соответствующие доказательства суду не представляла, вследствие чего суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Материальный закон при рассмотрении дела судом применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рассоловой Евгении Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

89RS0001-01-2022-002783-44

№ 88-11605/2023

мотивированное определение

составлено 28 июня 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Конкина М.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-69/2022 по иску Рассоловой Евгении Сергеевны к Карапетяну Артуру Арменовичу о признании договора подряда заключенным, взыскании денежных средств по договору подряда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Рассоловой Евгении Сергеевны на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2023 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рассолова Е.С. обратилась в суд с иском к Карапетяну А.А. о признании договора подряда заключенным, взыскании (с учётом изменённого иска): уплаченных по договору 95 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в устной форме заключила с ответчиком договор на ремонтные работы в принадлежащей ей квартире. Общая стоимость работ – 450 000 руб. Ответчик начал осуществлять работы. Она передала ответчику наличными денежными средствами 195 000 руб., в дальнейшем она выяснила, что работы ответчиком не производились. Она направила ответчику требование о предоставлении отчета, который п...

...редоставлен не был. Ответчиком выполнены работы на сумму не более 100 000 руб.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2023 года Рассоловой Е.С. отказано в удовлетворении иска.

Решение суда обжаловано истцом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза для определения объёма и стоимости выполненных ответчиком работ. Оплата экспертизы возложена судом на истца.

В кассационной жалобе истец не соглашается с возложением на себя расходов по оплате экспертизы, заявляя, что поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, то расходы должны быть возложены на федеральный бюджет.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по оплате производства экспертизы на истца, суд апелляционной инстанции правомерно исходил и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

По общему правилу бремя доказывания размера взыскиваемых сумм лежит на истце. В данном случае истец заявил о том, что ответчик, получив в качестве предоплаты по договору подряда 195 000 руб., выполнил работ только на 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств выполнения ответчиком работ на заявленную истцом сумму последним не представлено, что и послужило основанием для назначения судом экспертизы.

При обсуждении данного вопроса истец в письменном заявлении заявила о согласии на проведение экспертизы и предложила экспертную организацию.

Суд апелляционной инстанции, определив по делу подлежащие установлению и доказыванию юридически значимые обстоятельства, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований сторон пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. При разрешении вопроса о возложении на истца обязанности по оплате экспертного исследования суд правомерно исходил из указанных выше положений закона, предмета и оснований иска.

Таким образом, возложение на истца обязанности по оплате экспертизы произведено судом с соблюдением норм процессуального закона, в связи с чем доводы кассационной жалобы отклоняются.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2023 года о назначении судебной экспертизы оставить без изменения, кассационную жалобу Рассоловой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи