Растопшина Софья Александровна

Дело №2а-3662/2024

УИД: 22RS0065-02-2024-004610-56

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2024 г. г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конушкиной А.А.,

при секретаре Урюпиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» Копелевич Анастасии Игоревны к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Афанасьеву Геннадию Михайловичу, начальнику Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Калмыкову Максиму Павловичу, ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Болговой Елене Владимировне о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в лице представителя Копелевич А.И. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Афанасьеву Г.М., ГУ ФССП России по АК, в котором просит:

- признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Афанасьева Г.М. в части не направления оригинала исполнительного документа взыскателю;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула направить исп...

...олнительный документ №2-847/2022 в адрес административного истца;

- в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава-исполнителя обратится в судебный участок №6 Индустриального района г. Барнаула с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа либо направить справку об утрате исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.05.2022 на основании исполнительного документа №2-847/2022 возбуждено исполнительное производство 110174/22/22022-ИП о взыскании с Растопшиной С.А. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности в размере 25475 руб. 17.12.2022 было окончено исполнительное производство на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» за невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Согласно ч.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании ИП направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Вместе с тем в связи с не направлением административному истцу оригинала исполнительного документа истец более 6 месяцев не может предъявить исполнительный документ повторно, чем нарушаются права административного истца. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем срок подачи иска не пропущен.

В ходе рассмотрения административного к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены начальник ОСП Индустриального района г. Барнаула Калмыков Максим Павлович, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула Болгова Е.В., заинтересованное лицо ООО МКК «Турбозайм», которые, в том числе представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, а также заинтересованное лицо Растопшина С.А., в судебное заседание не явились, о месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении иска по существу суд учитывает следующее.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства №110174/22/22022-ИП, 16.05.2022 в ОСП Индустриального района г. Барнаула поступил судебный приказ №2-847/2022 о взыскании с Растопшиной С.А. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по кредитному договору в размере 25475 руб. с учетом госпошлины.

18.05.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №110174/22/22022-ИП. Согласно реестру запросов, с момента возбуждения ИП до его окончания судебным приставом-исполнителем были сделаны многочисленные запросы в банки, к операторам связи, Пенсионный фонд, ФНС, ГИБДД, Росреестр, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, в результате чего в пользу взыскателя удержано и перечислено 3428 руб. 63 коп.

17.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и 17.12.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об окончании исполнительного производства действительно направляется судебным приставом-исполнителем взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно скриншоту АИС ФССП, судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства было направлено ООО ПКО «ЦДУ Инвест» с оригиналом исполнительного документа только в ходе рассмотрения дела 12.07.2024.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Таким образом, поскольку постановление об окончании и оригинал исполнительного документа направлены административному истцу в ходе рассмотрения дела, срок обращения с административным иском в суд не пропущен.

Что касается довода о том, что подлинник исполнительного документа и постановление об окончании согласно п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» должны быть направлены не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании, суд полагает необходимым отметить следующее.

Оригинал исполнительного документа направлен лишь 21.01.2023, то есть спустя более месяца с момента окончания ИП, однако согласно ч.5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Следовательно, поскольку исполнительное производство №110174/22/22022-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе обратиться не ранее 2 месяцев со дня вынесения постановления об окончании, то есть в данном случае не ранее 17.02.2023.

Исходя из положений части 2 ст. 227 и части 9 ст.226 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании бездействия должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое бездействие нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом в ходе рассмотрения дела были сделаны запросы относительно имущественного положения заинтересованного лица – должника Растопшиной С.А. за период с момента окончания ИП до момента рассмотрения дела, установлено, что согласно ответу Роскадастра, недвижимости Растопшина С.А. не имеет, транспортных средств на ее имя, согласно сведениям ГИБДД и ГИМС, не зарегистрировано, в браке Растопшина не состоит. Согласно сведениям Пенсионного фонда, Растопшина с 29.01.2024 является самозанятой, однако размер начисленных взносов ею подан нулевой. Получателем пенсии и иных выплаты она не числится. Согласно сведениям МИФНС №14 по АК, Растопшиной как самозанятой поданы сведения о доходах, согласно которым в январе доход составил 9000 руб., в феврале 8000 руб., в марте 2024 года – 7000 руб. Вместе с тем, поскольку, во-первых, доходы самозанятого не образуются на счетах, а подаются в виде неподтвержденной суммы, на которую нет возможности обратить взыскание фактически, во-вторых, страховые взносы в Пенсионный фонд поданы нулевые и, в-третьих, данные доход намного меньше прожиточного минимума, судебный пристав в данном случае был лишен возможности обратить взыскание на доход, у должника отсутствует работодатель и бухгалтерия по месту работы для осуществления удержаний.

Судом были сделаны запросы по банкам относительно движения денежных средств за период с момента окончания ИП до момента получения запроса, согласно ответу <данные изъяты>, запрашиваемый счет Растопиной закрыт.

Однако согласно ответу <данные изъяты>, у Растопшиной имеется счет ***, по которому за запрашиваемый период с 25.12.2022 года по 16.07.2024 периодически идут поступления на данный счет в виде пособий на ребенка, которые не облагаются взысканием, но кроме этого и иные поступления в виде переводов с карты на карту и внесения наличных денежных средств, которые подлежат обращению взысканием – 1970 руб. 22.12.2022, 10 руб. 28.01.2023, 400 руб. 08.02.2023, 1000 руб. 18.03.2023, 500 руб. 13.04.2023, 1500 руб. 23.04.2023, 500 руб. и 500 руб. 28.04.2023, 350 руб. 06.06.2023, 6000 руб. 29.08.2023, 1000 руб. 03.09.2023, 400 руб. 02.10.2023, 43,98 руб. 04.12.2023, 2000 руб. 14.02.2024, 500 руб. 22.02.2024, 2000 руб. 04.03.2024, 250 руб. 09.05.2024 и 500 руб. 16.05.2024.

Таким образом, в случае своевременного направления исполнительного документа взыскателю административный истец имел бы возможность его повторного предъявления и удовлетворения требований исполнительного документа за счет денежных средств должника.

Следовательно, права административного истца несвоевременным направлением исполнительного документа нарушены, что является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части незаконным.

Вместе с тем поскольку в ходе рассмотрения дела оригинал исполнительного документа направлен, суд не усматривает оснований к обязанию судебного пристава-исполнителя направить исполнительный документ взыскателю.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования представителя ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, выразившееся в несвоевременном направлении оригинала исполнительного документа №2-847/2022 в рамках исполнительного производства №110174/22/22022-ИП.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.А. Конушкина