Расуханов Мурад Насудиевич

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года <адрес> Республики

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Зайнетдиновой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Эбзиевой Я.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики ФИО3,

подсудимого Тепсуева В.А.,

защитника подсудимого – адвоката Расуханова М.Н., представившего удостоверение от 31 декабря 2015 года № и ордер от 11 июля 2022 года №,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тепсуева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 (девять) классов, женатого, имеющего на иждивении 3 (троих) малолетних детей, не военнообязанного, судимого:

1) по приговору Новолакского районного суда Республики Дагестан от 17 мая 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто (снят с учета 03 марта 2022 года), дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто (отбытая часть составляет 1 (один) год 4 (четыре) месяца и 11 (одиннадцать) дней, неотбытая часть – 7 (семь) месяцев и 19 (девятнадцать) дн...

Показать ещё

...ей), судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

2) по приговору Новолакского районного суда Республики Дагестан от 22 марта 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% (десять процентов) заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года; приговор Новолакского районного суда Республики Дагестан от 17 мая 2021 года постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 15 июля 2022 года неотбытое наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев исправительных работ, назначенных по приговору Новолакского районного суда Республики Дагестан от 22 марта 2022 года, заменены наказанием в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев из расчета 1 (один) день принудительных работ за 3 (три) дня исправительных работ с удержанием в доход государства 10% (десять процентов) от заработной платы осужденного; наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года постановлено исполнять самостоятельно; основное наказание в виде принудительных работ не отбыто (отбытая часть составляет 1 (один) месяц и 24 (двадцать четыре) дня, неотбытая часть – 4 (четыре) месяца и 5 дней), дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто (отбытая часть составляет 6 (шесть) месяцев и 10 (десять) дней, неотбытая часть – 3 (три) года 5 (пять) месяцев и 20 (двадцать) дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Тепсуев В.А. совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

08 февраля 2022 года примерно в 15 часов 20 минут Тепсуев В.А., имеющий судимость по приговору Новолакского районного суда Республики Дагестан от 17 мая 2021 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в районе <адрес> Республики, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в сфере безопасности дорожного движения и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № (далее - Правила дорожного движения РФ), согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В вышеуказанные время и месте, 08 февраля 2022 года примерно в 15 часов 20 минут, следуя по <адрес>, автомобиль под управлением Тепсуева В.А. был остановлен уполномоченными должностными лицами - инспектором ДПС ОГИБДД и участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Чеченской Республики, совместно проводивших рейдовые мероприятия по осуществлению надзора в области безопасности дорожного движения. В 15 часов 40 минут того же дня на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тепсуев В.А., как управляющее транспортным средством лицо, в присутствии понятых ответил отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании Тепсуев В.А. в присутствии защитника заявил о согласии в полном объёме с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что: ему понятна суть предъявленного обвинения, в том числе фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением, свою вину в совершенном преступлении признаёт полностью, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему известны.

Государственный обвинитель Тимиров И.А. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Тепсуева В.А. в особом порядке не возражал.

Суд удостоверился в соблюдении всех установленных законом условий, необходимых для рассмотрения дела в особом порядке. Так, инкриминируемое подсудимому деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести; предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме; подсудимый признаёт свою вину, характер и степень общественной опасности совершенного преступления; подсудимому разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Также суд не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования. В этой связи постановление приговора с применением особого порядка является возможным и ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом удовлетворено.

Действия Тепсуева В.А., выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку совершённое Тепсуевым В.А. преступление согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о снижении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом рассматриваться не может.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает. В этой связи Тепсуев В.А. подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания Тепсуеву В.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, цели уголовного наказания, а также другие обстоятельства по делу, в том числе характер и степень общественной опасности ранее совершенного Тепсуевым В.А. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Общественная опасность преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, посягающих на общественные отношения по поводу обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, сохранности материальных ценностей в процессе движения и эксплуатации того или иного вида транспорта, заключается в том, что они зачастую приводят к крупным авариям (катастрофам), влекущим за собой: тяжелые человеческие жертвы; ущерб здоровью людей; ущерб имуществу физических и юридических лиц или государства; ущерб окружающей среде; разрушения, уничтожение объектов, материальных ценностей в значительных размерах; дезорганизацию нормального функционирования соответствующего вида транспорта. Общественная опасность транспортных преступлений вытекает из объективного свойства транспортных средств быть источником повышенной опасности. Масштабы ежегодных негативных последствий от транспортных преступлений, большинство из которых согласно действующему законодательству признаются неосторожными, сравнимы с аналогичными последствиями от умышленных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тепсуеву В.А., не имеется. В том числе в действиях Тепсуева В.А. отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Тепсуеву В.А., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него на иждивении 3 (троих) малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих и иные обстоятельства, хотя прямо не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, но являющиеся таковыми, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности личности подсудимого. Такими обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном.

Тепсуев В.А. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения и изобличён совокупностью доказательств. В этой связи смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию преступления» суд не усматривает.

Иными обстоятельствами, заслуживающими внимания и характеризующими личность Тепсуева В.А., является то, что он на психоневрологическом учете не состоит; состоит на учете у врача нарколога с диагнозом острая интоксикация, вызванная употреблением алкоголя; имеет постоянное место жительства.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ).

В этой связи суд берет во внимание то, что ранее Тепсуев В.А., также находясь в состоянии опьянения, подвергал опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц – участников дорожного движения, пренебрегая нормами общественной безопасности, за что ему назначалось наказание, не связанное с изоляцией его от общества, которое в итоге не возымело должного исправительного воздействия. А именно, Тепсуев В.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь, находясь в состоянии опьянения, совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. С учетом этих обстоятельств, принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Тепсуева В.А. недостаточным, а также, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает исправление Тепсуева В.А. возможным только путём изоляции его от общества с назначением ему основного наказания в виде реального лишения свободы.

По этим же причинам суд считает нецелесообразным применение к подсудимому условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Тепсуева В.А., его поведением во время или после совершения преступления, или другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие в порядке ст. 64 УК РФ назначить Тепсуеву В.А. более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, ранее судимого за аналогичное преступление, суд считает невозможным замену ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Срок назначаемого Тепсуеву В.А. лишения свободы подлежит определению по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающим пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а именно не более 2/3 (двух третей) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Исходя из смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить Тепсуеву В.А. реальное лишение свободы на срок, близкий к минимальному, с учетом положений ч. 2 ст. 56 УК РФ и санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию реального лишения свободы, у Тепсуева В.А. не имеется.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Тепсуеву В.А. лишение свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении, поскольку он осуждается за умышленное преступление небольшой тяжести, и ранее не отбывал лишение свободы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 09 декабря 2008 года № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснил, что при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч.ч. 2 - 6) или по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

По делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью Тепсуева В.А., его поведением во время или после совершения преступления, или другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и позволяющие в порядке ст. 64 УК РФ не назначать Тепсуеву В.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Таким образом, в отношении Тепсуева В.А. в обязательном порядке подлежит применению также лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности. Поэтому применительно к Тепсуеву В.А. таковым видом запрещенной деятельности должна являться деятельность, связанная с управлением транспортными средствами.

В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на всё время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия (ч. 4 ст. 47 УК РФ).

Изучением материалов настоящего уголовного дела установлено, что инкриминируемое преступление подсудимый Тепсуев В.А. совершил 8 февраля 2022 г., то есть до осуждения его по приговору Новолакского районного суда Республики Дагестан от 22 марта 2022 года. Таким образом, подлежат применению правила ч. 5 ст. 69 УК РФ с зачетом в окончательное наказание Тепсуеву наказания, отбытого по первому приговору.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Таким образом, в соответствии со ст. 69 УК РФ в окончательное наказание, назначаемое Тепсуеву В.А. по совокупности преступлений, необходимо зачесть наказание, отбытое им по приговору Новолакского районного суда Республики Дагестан от 22 марта 2022 года с учетом заменены наказания постановлением Шалинского городского суда ЧР от 15 июля 2022 года. Основное наказание в виде принудительных работ не отбыто (отбытая часть составляет 1 (один) месяц и 24 (двадцать четыре) дня, неотбытая часть – 4 (четыре) месяца и 5 дней. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто (отбытая часть составляет 6 (шесть) месяцев и 10 (десять) дней, неотбытая часть – 3 (три) года 5 (пять) месяцев и 20 (двадцать) дней).

При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей части УК РФ (ч. 4 ст. 69 УК РФ).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров 1 (одному) дню лишения свободы соответствует 1 (один) день принудительных работ.

С учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления суд при назначении Тепсуеву В.А. окончательного наказания по совокупности преступлений считает необходимым применить принцип частичного присоединения наказаний.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что на момент совершения инкриминируемого преступления Тепсуев В.А. имел судимость по приговору Новолакского районного суда Республики Дагестан от 17 мая 2021 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто (снят с учета 03 марта 2022 года). Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто (отбытая часть составляет 1 (один) год 4 (четыре) месяца и 11 (одиннадцать) дней, неотбытая часть – 7 (семь) месяцев и 19 (девятнадцать) дней).

Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному Тепсуеву В.А., должна быть присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по предыдущему приговору.

С учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления суд при назначении Тепсуеву В.А. окончательного наказания по совокупности приговоров считает необходимым применить принцип частичного присоединения наказаний.

Согласно ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осуждённый может быть заключён под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Учитывая, что подсудимый Тепсуев В.А. дважды уклонился от явки в суд, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ приходит к выводу о необходимости изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и направить в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Расуханову М.Н. за осуществление защиты Тепсуева В.А. в ходе судебного разбирательства 5 дней – 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета. Других процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Тепсуева ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных Тепсуеву В.А. по настоящему приговору и по приговору Новолакского районного суда Республики Дагестан от 22 марта 2022 года (с учетом замены наказания постановлением Шалинского городского суда ЧР от 15 июля 2022 года), по совокупности преступлений назначить Тепсуеву В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Тепсуеву В.А. наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенного по приговору Новолакского районного суда Республики Дагестан от 17 мая 2021 года, и по совокупности приговоров назначить Тепсуеву В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет 6 месяцев.

Зачесть Тепсуеву В.А. отбытое по приговору Новолакского районного суда Республики Дагестан от 22 марта 2022 г. (с учетом замены наказания постановлением Шалинского городского суда ЧР от 15 июля 2022 года) наказание в виде принудительных работ из расчета в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ 1 (один) день принудительных работ за 1 (один) день лишения свободы – 1 месяц 24 дня лишения свободы, а также 6 месяцев 10 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы определить Тепсуеву В.А. колонию-поселение.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Тепсуеву В.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тепсуева В.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть Тепсуеву В.А. в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 13 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 (один) день содержания его под стражей за 2 (два) дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Тепсуева В.А. направить для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента отбытия Тепсуевым В.А. основного наказания - лишения свободы.

После вступления приговора законную силу вещественное доказательство по делу, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, серо-зеленого цвета, переданное Тепсуеву В.А. на основании постановления от 11 мая 2022 года, считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей возместить за счет федерального бюджета.

Апелляционные жалоба и/или представление на приговор могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Шалинский городской суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановивший приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Осуждённый, в случае подачи им апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей жалобе.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив указанные ходатайства в течение 10 (десяти) дней со дня получения копии приговора.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья (подпись) М.Б. Зайнетдинова

Копия верна

Судья

Свернуть