Расулов Баюкага Умуд оглы

Дело № 2-183/2025

УИД- 38RS0031-01-2024-001500-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

20 марта 2025 года г. Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Балабановой Н.В.,

при секретаре Белоусовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Расулова Б. Умуд оглы к Администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Расулов Б.У.о. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Исковое заявление поступило в суд 08.11.2024, определением судьи от 12.11.2024 исковое заявление оставлено без движения, 09.12.2024 исковое заявление принято к производству Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края, судебное заседание назначено на 27.01.2025.

В судебное заседание 27.01.2025, а в последующем и в судебные заседания 05.03.2025, 20.03.2025 истец не явился, обо всех судебных заседаниях извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, заявлений, ходатайств от него не поступало.

В связи с неоднократно неявкой истца в судебные заседания судом был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец был четырежды надлежаще извещен о судебных заседаниях, однако не явился, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие от...

... него не поступало, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в случае оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При подаче вышеназванного искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 23 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Поскольку исковое заявление оставлено судом без рассмотрения, оплаченная Расуловым Б.У.о. при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Расулова Б. Умуд оглы к Администрации городского округа "Город Петровск-Забайкальский" о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

По ходатайству истца или заинтересованного лица суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Возвратить Расулову Б. Умуду оглы государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления по чеку от 06.11.2024 в сумме 23 000 руб. (четыре тысячи двести рублей).

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи частной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Балабанова

Дело № 2-428/2025

УИД: 75RS0005-01-2025-000333-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Е.А.,

с участием истца РБУ, его представителя СИБ, представителя ответчика ЕЕВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РБУ Умуд оглы к администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

РБУ обратился в суд с исковыми требования к администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа <адрес>, в которых просит признать право собственности на здание павильона общественного питания, расположенного по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между ним и администрацией городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земель №а земельного участка по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена. Согласно указанному договору ответчик обязался передать во временное пользование земельный участок площадью 228 кв.м. для эксплуатации и обслуживания павильона общественного питания.

На данном земельном участке в указанные договором сроки им был построен павильон общественного питания, в 2008 году к нему был пристроен банкетный зал.

Все построенные строения соответствуют требованиям Роспотребнадзора РФ и инженерно-строительным требованиям. Кадастровым инженером составлен технический план для постановки объекта на кадастровый учет. При обр...

...ащении в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ему было отказано в постановке на кадастровый учет здания павильона общественного питания и земельного участка.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В судебном заседании истец РБУ, его представитель СИБ заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа <адрес> ЕЕВ исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Петровск-Забайкальский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания приобретения права собственности.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет в п.15 и п.16, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность указанных обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным на протяжении 15 лет. При этом, в силу п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст.301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Системный анализ изложенных правовых норм свидетельствует, что с момента принятия во владение недвижимой вещи, в отношении которой лицо просит признать право собственности в связи с давностью владения, до момента обращения в суд с соответствующим требованием должно пройти не менее 18 лет, из которых 3 года составляет срок исковой давности и 15 лет-срок, установленный пунктом 1 статьи 234 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления РБУ выдано разрешение № на установку временного павильона общественного питания по адресу: <адрес>, на площади 228 кв.м. РБУ указано на заключение договора аренды земельного участка, а также на то, что после завершения строительных работ необходимо предъявить павильон приемочной комиссии для получения разрешения на эксплуатацию объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «<адрес>» и РБУ заключен договор аренды земель №а, по условиям которого арендатору в аренду передан земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 228 кв.м. для эксплуатации и обслуживания временного павильона общественного питания (п.1.1, 1.4, 1.6). Договор заключен на 360 дней (п.5.1.).

Сведений о продлении договора аренды не представлено.

Согласно акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ временно установленный павильон общественного питания, расположенный по адресу: <адрес> выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие.

Постановлением администрации городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку для временного размещения павильона общественного питания присвоен адрес: <адрес>, з/у №а.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что на арендованном земельном участке в 2006 году им был установлен павильон общественного питания, с указанного времени он им открыто, непрерывно и добросовестно владеет, как своим собственным, строение соответствует инженерно-строительным требованиям, в связи с чем полагает, что в порядке приобретательной давности за ним должно быть признано право собственности на указанное недвижимое имущество.

В обоснование требований истцом представлены документы о соответствии спорного объекта инженерно-строительным требованиям.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ организация общественного питания по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил.

Согласно акта Ростехнадзора №-/32 от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние электроустановок помещения, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворительное.

Согласно технического плана, подготовленного кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное по адресу: <адрес> является нежилым общей площадью 97,6 кв.м.В соответствии с техническим заданием № ООО «Эксперт+Оценка» нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес> соответствует строительным, градостроительным, пожарным, строительно-техническим, экологическим, санитарно-техническим, регламентам, нормам и правилам, а также иным документам в области технического регулирования и строительства. Указанное строение является безопасным при эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает опасность (угрозу) их жизни и здоровью, не создает опасность для окружающей среды.

Истцом в дело представлены платежные документы по оплате услуг теплоснабжения, электроснабжения, согласно которых истец несет расходы по содержанию и обслуживанию спорного нежилого здания.

Вместе с тем, судом по делу установлено, что земельный участок площадью 228 кв.м. по адресу: <адрес> предоставлен в аренду РБУ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации и обслуживания временного павильона общественного питания.

Согласно акту о приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ павильон общественного питания по адресу: <адрес> представляет из себя блок из 2-х рядом установленных строительных вагонов, отделанных своевременными строительными материалами.

Проверяя доводы истца, на основании имеющихся в материалах дела документов суд приходит к выводу, что нежилое здание по адресу: <адрес> представляет собой объект капитального строительства, общей площадью 97,6 кв.м., поскольку как следует из технического заключения № нежилое здание – кафе в виде пристроя имеет ленточный бетонный фундамент, брусовой материал стен, перекрытия деревянные, с вспомогательными помещениями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец осуществил переустройство временного павильона общественного питания, по сути, возвел новое капитальное строение в 2008 году, тогда как разрешение на его строительство ему не выдавалось, разрешение было выдано ДД.ММ.ГГГГ на установку временного павильона общественного питания, а не здания кафе.

Таким образом, земельный участок предоставлялся для строительства временного сооружения - павильона, а не стационарного объекта недвижимости.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения направлена, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Добросовестность в силу пункта 1 указанной статьи ГК Российской Федерации выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности, отнесенный к основным началам гражданского законодательства, означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Кроме того, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие разрешительной документации на спорное строение, истец должен был знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорный объект недвижимости, и соответственно, достоверно знал, что владеет и пользуется спорным объектом при отсутствии у него основания возникновения права, следовательно, истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в том смысле, какой приведен в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В связи с изложенным, признание за истцом права собственности на спорный объект недвижимости, при том, что разрешение на строительство не представлено, а возведенное здание нарушает вид его разрешенного использования (эксплуатация и обслуживание павильона общественного питания, при том, что фактически возведено капитальное строение) противоречит требованиям закона.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости, выданные на имя истца, правоустанавливающие документы на земельный участок, а также документы подтверждающие возведение спорного объекта в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что приобрететательная давность не распространяется на случаи когда в качестве объекта владения и пользования выступает строение, расположенное на земельном участке, не предоставленном для этого в установленном законом порядке, с нарушением строительных норм и правил. Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольное постройкой, право собственности на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие доказательств осуществления строительства (реконструкции) с соблюдением установленного административного порядка, в том числе с получением разрешительной и проектной документации, принятием к этому всех необходимых мер, а также отсутствие доказательств принадлежности земельного участка на котором расположено спорное нежилое здание РБУ, осуществившему строительство спорного здания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорное нежилое помещение в силу приобретательной давности, а также о наличии у спорного объекта признаков самовольного строения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума №).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие реконструкции, согласно которому реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технологического обеспечения.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГК РФ документы.

Выполнение реконструкции здания изменяет параметры объекта в целом, что, по сути, делает реконструированный объект новым объектом капитального строительства.

Доказательства осуществления строительства спорного объекта и ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Таким образом, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности применены быть не могут, поскольку в качестве объекта владения и пользования истца выступает самовольно возведенное строение, в отношении которого не представлены доказательства его создания как недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Доводы истца о владении предметом самовольного строительства исключает признак добросовестности у давностного владельца и не образует наличие необходимых условий для признания права собственности на такой объект в силу приобретательной давности.

Доводы истца о несении расходов на обслуживание спорного нежилого здания, в обоснование которых в материалы дела представлены акты сверок об оплате коммунальных услуг не имеют правового значения, поскольку законность владения РБУ спорным нежилым строением не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований РБУ Умуд оглы к администрации Петровск-Забайкальского муниципального округа <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ