Расулов Фаррухджон Фозилович

№ 2-658/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Маликовой М.А.,

при секретаре: Мкртчян Е.А.,

с участием заявителя Расулова Ф.Ф., его представителя по Сушковой Е.Н.,

представителя заинтересованного лица УФМС РФ по Белгородской области Бороздиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Расулова Ф.Ф. о признании незаконным решение УФМС России по Белгородской области и обязании УФМС России по Белгородской области выдать разрешение на временное проживание в РФ без учета квоты,

установил:

Расулов Ф.Ф.(далее заявитель), являясь гражданином Таджикистана обратился в Управление Федеральной Миграционной Службы по Белгородской области (далее заинтересованное лицо или Управление) с заявлением о выдаче временного разрешения на временное проживание, без учета квоты поскольку его женой является гражданкой РФ.

Решением (заключением) было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании п.1.2 ст.7 ФЗ от 25.07.2002года № 115 - ФЗ «О правовой помощи иностранным гражданам на территории РФ».

Дело в суде инициировано заявлением Расулова Ф.Ф., который по уточенным требованиям просил признать незаконным отказ УФМС России по Белгородской области в выдаче разрешения на временное проживание и обязать УФМС России по Белгородской области выдать разрешения на временное проживание. Также просил восстановить процессуальный срок на обращение в суд с дан...

...ным заявлением.

Заявитель и его представитель, уточненные требования в судебном заседании поддержали, просили производство приостановить до рассмотрения заявления Расулова Ф.Ф. об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ. В обосновании указали, что фактически основанием для отказа в выдаче временного разрешения на временное проживание, послужило то, что имеется решение УФМС России по Белгородской области о неразрешении въезда в РФ.

Представитель заинтересованного лица Бороздина Т.П., возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что заявитель был дважды привлечен к административной ответственности, что явилось основанием принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда заявителя в РФ. При обращении заявителя в Управление с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание без учета квоты по пп.4 п.3 ст.6 ФЗ от 25.07.2002года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», было установлено, что Управлением вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, заключением было постановлено отказать заявителю в выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав стороны по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, Расулов Ф.Ф., является гражданином Таджикистана. ДД.ММ.ГГГГ года заключил брак с Агафоновой О.С., гражданкой РФ. От совместного проживания супругов родилась дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданка РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года Расулов Ф.Ф. обратился в УФМС России по Белгородской области, с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ, без учета квоты по пп.4 п.3 ст.6 ФЗ от 25.07.2002года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В ходе проведенных проверок УФМС России по Белгородской области выявило, что в отношении заявителя ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решение принято УФМС России по Белгородской области на основании ч.4 ст. 26 ФЗ-114 от 15.08.1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», в связи с привлечением дважды заявителя к административной ответственности в течение трех лет.

В соответствии с п.1.2 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002года №115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдаётся, а ранее выданное аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в РФ или решения о неразрешении въезда в РФ данного иностранного гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ года УФМС России по Белгородской области постановило отказать гражданину Таджикистана Расулову в выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

Таким образом, оспариваемое решение Управления вынесено в пределах своей компетенции при соблюдении требований действующего законодательства РФ, соответственно оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

Утверждение заявителя о нарушении прав на совместное проживание с семьей являются несостоятельными, поскольку заявителю никто не препятствует общаться со своими близкими (женой) и родственниками (детьми и т.д.) с соблюдением требований действующего законодательства.

Кроме того, о принятом решении заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, когда ему в УФМС России по Белгородской области устно разъяснили, что ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ. ДД.ММ.ГГГГ года он получил уведомление, в котором также разъяснялось об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ. Следовательно, заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявлением, что является отдельным основанием к отказу в заявленных требованиях.

В силу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1).

В соответствии с п.24 Пленума ВС РФ №2 необходимо учитывать помимо указанного трехмесячного срока в ч.1 ст.256 ГПК РФ на обращение в суд заявлением, специальные сроки, предусмотренные законодательством при оспаривании отдельных решений.

Так, п.4 ст.7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» предусматривает срок обжалования решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в течении трех рабочих дней со дня получения иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Так, из материалов дела следует, что фактически заявителю о принятом решении стало известно ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании заявитель просил восстановить процессуальный срок ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он находился на амбулаторном лечении остеохондроза, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре в связи с удалением аппендицита. В подтверждении данных обстоятельств представил справку.

Доводы заявителя об уважительности пропуска процессуального срока суд не принимает во внимание, поскольку факты обращения последнего в медицинские учреждения с вышеуказанные периоды не свидетельствуют об этом, с учетом срока обжалования. Ссылка на юридическую неграмотность является несостоятельна. Аргумент заявителя о том, что он доверился представителю (юристу), который не обратился в предусмотренные сроки с заявлением в суд, является голословным и не имеет правового значения для признания уважительными причин пропуска срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Расулова Ф.Ф. о признании незаконным решение УФМС России по Белгородской области и обязании УФМС России по Белгородской области выдать разрешение на временное проживание в РФ без учета квоты, признать необоснованным, в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2015 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Минасян А.А.,

с участием заявителя, представителя заявителя С Е.Н.., представителя заинтересованного лица УФМС России по <адрес> по доверенности М Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Расулова Ф.Ф. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, обязании разрешить въезд на территорию Российской Федерации,

установил:

Гражданин Таджикистана Расулов Ф.Ф. прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства со сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. УФМС России по <адрес> в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности.

Ссылаясь на нарушение права на уважение личной и семейной жизни, Расулов Ф.Ф. обратился с заявлением в суд, просит признать незаконным решение органа миграционного контроля от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, возложить обязанность на орган ...

...миграционного контроля отменить представление о неразрешении на въезд.

В судебном заседании заявитель и его представитель требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно просили восстановить срок для обжалования решения, поскольку об оспариваемом решении он узнал только в судебном заседании при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ об оспаривании решения миграционного органа в выдаче разрешения на временное проживание вне квоты.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал и просил в удовлетворении отказать, в том числе по пропуску срока на обжалование решения органа миграционного контроля.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Принимая во внимание, что до судебного разбирательства по гражданскому делу об оспаривании незаконным решения УФМС России по <адрес> о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации Расулов Ф.Ф. не знал об оспариваемом решении миграционного органа, суд считает возможным признать причину пропуска срока уважительной и восстановить срок для подачи заявителем жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных доказательств следует, что УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Расулова Ф.Ф. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием принятия такого решения послужил факт привлечения Расулова Ф.Ф. к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ году за нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, предусмотренной ч.<...> ст.<...> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>; в ДД.ММ.ГГГГ за нарушение режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации деятельности, предусмотренной ч.<...> ст.<...> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Указанные постановления вступили в законную силу.

Представленные заявителем квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают исполнение наложенного административного наказания.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у УФМС России по <адрес> имелось правовое основание для принятия решения о запрете въезда в Российскую Федерацию Расулова Ф.Ф.

Вместе с тем указанная норма закона не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности, со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу Нолан и К. против Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни, предусмотренное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случаях, когда имеет место запрет во въезде в страну лицу, имеющему ребенка, проживающему на ее территории, государству необходимо соблюдать справедливый баланс между сталкивающимися интересами, поскольку у государства имеется не только обязательство контролировать въезд в страну, но и обязательство по защите частной и семейной жизни. Из этого следует, что власти должны продемонстрировать основания, перевешивающие законные интересы лиц на обеспечение личной и семейной жизни.

Данных о том, что принятие оспариваемого решения обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также осуществлено в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, в представленных материалах не содержится.

Учитывая, что Расулов Ф.Ф. обратился в суд за защитой нарушенных прав, гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо соблюсти баланс публичных и частных (семейных) интересов, так как решение УФМС России по <адрес> сопряжено с ограничением права лица на уважение семейной жизни (вмешательством в данное право), поскольку такое ограничение (вмешательство) может считаться правомерным только при условии его соответствия всем трем критериям, указанным в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а равно в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, то есть должно быть основано на законе, преследовать социально значимую, законную цель и являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В данном случае суд полагает необходимым учесть, что заявитель состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с гражданской Российской Федерации Р. О.С. с которой ведут общее хозяйство и имеют общий бюджет, имеет малолетнего ребенка, который также проживает в России, административные штрафы своевременно уплачены, при этом суд учитывает, что исполнение решения о неразрешении въезда Расулова Ф.Ф. на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ предопределяет не только невозможность получения им повторно разрешения на временное проживание в Российской Федерации до истечения указанного срока, но и является непреодолимым препятствием въезда и нахождения на территории Российской Федерации в течение указанного периода времени, что влечет нарушение существующих сложившихся семейных отношений, ставя под угрозу целостность и жизнеспособность семьи.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что исполнение решения УФМС России по <адрес> повлечет серьезное вмешательство в право заявителя на уважение семейной жизни, неотвечающее критериям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что заявитель по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и жителей села <адрес> на него не поступало, за нарушение общественного порядка к административной ответственности он не привлекался.

Таким образом, миграционным органом при принятии оспариваемого решения не были применены положения статьи 8 указанной Конвенции и соотносимости ее обязательных критериев обстоятельствам рассматриваемой ситуации.

Учитывая, что Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не содержит положения о том, на какой срок иностранному гражданину может быть закрыт въезд в Российскую Федерацию, суд исходя из буквального толкования п.4 ст.26 закона, содержащего указание только на применение такой меры на срок не более трех лет, с учетом личности заявителя, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить срок неразрешения въезда Расулову Ф.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление Расулова Ф.Ф. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, обязании разрешить въезд на территорию Российской Федерации удовлетворить в части.

Решение Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Таджикистана Расулова Ф.Ф. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить в части - снизить Расулова Ф.Ф. срок неразрешения въезда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2392/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 11.06.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Расулова Ф.Ф. об оспаривании решения УФМС России по Белгородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе Расулова Ф.Ф.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 02.03.2015.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения Расулова Ф.Ф. и его представителя Сушковой Е.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

21.03.2014 Расулов Ф.Ф., гражданин ***, прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства со сроком пребывания до 18.06.2014.

22.05.2014 УФМС России по Белгородской области приняло решение о неразрешении названному иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в период с 05.05.2014 до 05.05.2017 в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности в течение трех лет.

Расулов Ф.Ф., сославшись на нарушение его прав, обратился в суд с заявлением о признании незаконным указанного выше решения органа миграционного контроля.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично: решение УФМС России по Белгородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию изменено: срок его действия сокращен до 05.05.2015.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Расулов Ф.Ф. подал апелляционную жалобу, содержащую просьбу о его отме...

...не по мотивам нарушения судом норм процессуального права и неправильного применения норм материального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом акта.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, и пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 части 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Неразрешение иностранному гражданину или лицу без гражданства въезда в Российскую Федерацию может быть установлено уполномоченным органом в случае, если такие лица неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Довод подателя жалобы относительно противоречивости решения суда, одновременно обосновавшего вывод о законности оспариваемого решения, но в то же время посчитавшего возможным сократить установленный миграционным органом срок ограничения на въезд в Российской Федерации, является несостоятельным.

По смыслу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», именно неоднократность применения к иностранному гражданину мер административной ответственности характеризует последнего с точки зрения его намерения соблюдать принципы признания и следования требованиям российских законов, и является критерием для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Заявителем не оспорено, что он привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных *** КоАП РФ

Поэтому является правильным вывод суда о наличии у миграционного органа предусмотренных законом оснований для ограничения Расулову Ф.Ф. въезда на территорию Российской Федерации; принятия заинтересованным лицом решения о запрете въезда в Российскую Федерацию в пределах его полномочий, который является адекватной мерой государственного реагирования, поскольку заявитель в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности.

Вопреки мнению апеллянта, отсутствие у миграционного органа данных о семейном положении заявителя и иных представленных в материалах дела доказательств препятствовало УФМС России по Белгородской области учесть данные обстоятельства, и, как следствие, сделать вывод о несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя публичным интересам.

В то время как, в распоряжении у суда имелись доказательства уплаты заявителем административных штрафов, совместного семейного проживания с гражданкой Российской Федерации, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, наличие которых с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 №55-О, общепризнанных принципов и норм международного права позволило суду принять решение о сокращении установленного в оспариваемом решении срока до одного года.

Судебная коллегия соглашается с данным решением суда и считает, что определенный судом годичный срок ограничения прав Расулова Ф.Ф. на въезд в Российскую Федерацию в полной мере обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в сфере регулирования правового положения иностранных граждан на территории Российской Федерации. Заключение Расуловым Ф.Ф. брака с гражданкой Российской Федерации А. рождение "Дата" общей дочери ***, тоже являющейся гражданкой Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате штрафов не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Правовые основания для вывода о принятии судом на себя функций УФМС России по Белгородской области и нарушении принципа состязательности сторон процесса отсутствуют. Сокращение срока запрета на въезд в Российскую Федерацию направлено на восстановление нарушенного в указанной части права иностранного гражданина.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – подлежащей отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 02.03.2015 по гражданскому делу по заявлению Расулова Ф.Ф. об оспаривании решения УФМС России по Белгородской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без изменения, апелляционную жалобу Расулова Ф.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи