Расулова Калимат Магомедовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 октября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении после отмены судебного приказа,

Установил:

представитель истца по доверенности Гоч Е.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав это тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО2 в сумме 300 000,00 руб. на срок 60 мес. под 16.9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Таким образом. Банк выполнил свои обязательства по Кредитн...

...ому договору в полном объеме.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 92 232 рублей 89 копеек, в том числе:

просроченный основной долг – 87 000 рублей 57 копеек;

просроченные проценты – 5 032 рублей 32 копеек.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, а также расторгнуть Кредитный договор.

Просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 92 232,89 рублей, в том числе: просроченные проценты - 5 032,32 рублей; просроченный основной долг - 87 200,57 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966,99 рублей. Всего взыскать: 95 199 рублей 88 копеек.

Представитель истца в иске просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, своего представителя не направила, возражений не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, что подтверждается копией Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Индивидуальные условия «потребительского кредита») на сумму 300 000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 16,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Истцом обязательства по договору исполнялись надлежаще, что подтверждается копией Лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ответчик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, что подтверждается копией Задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 92 232,89 рублей, в том числе: просроченные проценты - 5 032,32 рублей; просроченный основной долг - 87 200,57 рублей.

Согласно п. 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд установил, что истец направлял ответчику письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований расторжения Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд установил, что истцом была уплачена госпошлина в размере 2 966 рублей 99 копеек за подачу иска в суд, что подтверждается копиями Платежных поручений за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которая засчитывается судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по уплате госпошлины в размере 2 966 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении после отмены судебного приказа удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 8206 №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: 770783893; ОГРН: 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 92 232,89 рублей, в том числе: просроченные проценты - 5 032,32 рублей; просроченный основной долг - 87 200,57 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей 99 копеек.

Итого взыскать 95 199 (девяносто пять тысяч сто девяносто девять) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.М. Халитов

Отпечатано в совещательной комнате.

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка №<адрес>

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя по доверенности ООО «Главколлект» – ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Главколлект» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору потребительского займа,

Установил:

ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №/OFF/19.454 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрокредитная компания «Фастмани.ру» и ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено его подателю по тем основаниям, что к заявлению о выдаче судебного приказа не приложено уведомление должнику о состоявшейся уступке права требования. Доказательств направления уведомления должнику не представлено.

В частной жалобе представитель ООО «Главколлект» ФИО3 просит определение отменить, возвратить дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленные Взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные докумен...

...ты подтверждают факт заключения договора займа с должником.

Вопреки утверждению мирового судьи отсутствие уведомления о смене кредитора не означает наличия спора о праве.

Отсутствие уведомления о смене кредитора не имеет правового значения при разрешении вопроса о наличии спора о праве.

Должник надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, взыскатель направил соответствующее уведомление в адрес последнего, о чем имелись соответствующие документы.

Частная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 3 ст. 333, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Мотивом обращения заявителя к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа явилось наличие задолженности у ФИО1 по договору потребительского займа.

Свое право податель заявления обосновывает состоявшейся уступкой права требования (цессии), предоставив следующие договор об уступке прав требования №ФМ/ГЛ/30/09/2022 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Фастмани.ру» (цедентом) и ООО «Главколлект» (цессионарием).

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 124 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа. На основании п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из обжалуемого определения, мировой судья исходил из того, что к заявлению о выдаче судебного приказа заявитель не приложил документы, подтверждающие направление уведомления должнику о произведенной уступке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано с тем, чтобы судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которое является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В рассматриваемом судебном материале требование взыскателя основывается на договоре уступки права требования (цессии). Однако факт надлежащего уведомления должника (ст. 385, 386 ГК РФ) о состоявшейся уступке, ни сведения о его направлении в адрес должника, не представлены.

Факт уведомления должника о состоявшейся уступке права требования после заключения договора, являющего юридически значимым событием, не подтвержден.

Более того, в частной жалобе общество ссылается, что такое уведомление было направлено, однако материалами приказного производства данное обстоятельство не подтверждается.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что письменное доказательство уведомления должника в подтверждение бесспорности требования, достоверность которого не вызывает сомнений, не представлено подателем заявления.

В связи с изложенным, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого производства и возможность возникновения между сторонами спора о праве, мировой судья пришел к верному выводу о непредставлении заявителем доказательств бесспорности требований и, в связи с этим, наличия оснований для возвращения заявления.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя к мировому судье с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя по доверенности ООО «Главколлект» – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья К.М. Халитов