Расулова Сапият Дабаева

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 г. по административному делу № 2а-842/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Дагестан (далее также – Межрайонная ИФНС России № 14 по Республике Дагестан, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд к Расуловой С.Д. с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав на то, что Расулова С.Д. является плательщиком транспортного налога, в адрес административного ответчика инспекцией направлены налоговое уведомление с предложением уплатить транспортный налог, в связи с неуплатой налога выставлено требование об уплате налога, пени. В связи с неисполнением данного требования налоговый орган обратился с заявлением мировому судье о вынесении судебного приказа. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 103 г. Каспийска судебный приказ от 8 ноября 2...

...019 г. о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу, определением мирового судьи от 4 декабря 2019 г. отменен в связи с возражениями должника. Просила суд взыскать с Расуловой С.Д. задолженность по транспортному налогу, пени за период 2015-2017 гг. в размере <данные изъяты>.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 г., в удовлетворении административного иска отказано по мотиву пропуска налоговым органом установленного законом срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 22 марта 2021 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 29 марта 2021 г., Межрайонная ИФНС России № 14 по Республике Дагестан просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанции допущены.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52, статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что Расулова С.Д. является собственником транспортного средства и является плательщиком транспортного налога.

В адрес Расуловой С.Д. Межрайонной ИФНС России № 14 по Республике Дагестан направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате транспортного налога, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога налоговым органом Расуловой С.Д. направлено требование об уплате налога, пени № сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением административным ответчиком требований, налоговый орган обратился мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Вынесенный 8 ноября 2019 г. судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 103 г. Каспийска Республики Дагестан от 4 декабря 2019 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

20 мая 2020 г. Межрайонная ИФНС России № 14 по Республике Дагестан обратилась с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что налоговым органом пропущен срок обращения мировому судье по взысканию с Расуловой С.Д. задолженности по налогу.

Между тем судами не учтено следующее.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой (а не частно-правовой) характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования. Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует не из договора, а из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от 17.12.1996 № 20-П и от 14.07.2005 № 9-П, Определения от 27.12.2005 № 503-О и от 07.11.2008 № 1049-О-О).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац 2 пункта 1 статьи 45 Кодекса).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней и штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней и штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании недоимки за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176). Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Как следует из материалов административного дела, судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей 8 ноября 2019 г., который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с выводом суда о пропуске срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа мировому судье согласиться нельзя.

С учетом изложенного решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона, дать оценку всем доводам, приведенным в административном иске, правильно применив нормы материального права, с учетом установленных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 мая 2021 г.