Бирченко Сергей Владимирович

Дело № 2-1081/19

УИД 42RS0016-01-2019-001488-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 30 сентября 2019 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лосевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булах Павла Ивановича к Бирченко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Булах П.И. обратился в суд с иском к Бирченко С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. до 31.12.2018 года, что подтверждается собственноручно написанной распиской. Однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил. Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, за пользование чужими средствами подлежат взысканию проценты в размере 13 058, 22 руб. До предъявления иска в суд, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако судебный приказ был отменен в связи с несогласием с ним ответчика. При подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом была оплачена госпошлина в размере 3 150 руб., оригинал квитанции находится в материалах гражданского дела у мирового судьи. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 313 058, 22 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по ...

...оплате госпошлины за подачу заявления о вынесения судебного приказа в сумме 3 150 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 6 331 руб.

Истец Булах П.И. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил зачесть госпошлину в размере 3 150 руб., уплаченную при подаче заявления на выдачу судебного приказа в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска; вернуть излишне уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 3 150 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Дал показания аналогичные доводам иска.

Представитель истца Шабалин Г.М., действующий на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Бирченко С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учётом изложенного суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства…

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором...

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено, что 06.09.2018 между Булах П.И. и Бирченко С.В. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб. до 31.12.2018 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела подлинной распиской ответчика.

Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства по договору займа от 06.09.2018, передав денежные средства ответчику лично.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, в установленный срок – 31.12.2018 года, сумму займа не возвратил.

Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 300 000 руб., и подлежит взысканию с ответчика Бирченко С.В. в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 25.07.2019..

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России с 17 декабря 2018 составляла – 7,75 % годовых, с 17 июня 2019 – 7,50 % годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 25.07.2019 (в пределах заявленного периода), составит 12 980, 13 руб., из расчета:

300 000 руб. (сумма займа) х 167 дн. (с 01.01.2019 по 16.06.2019) х 7,75 %/365 дн. = 10 637,67 руб.

300 000 руб. (сумма займа) х 38 дн. (17.06.2019 по 25.07.2019) х 7,50 %/365 дн. = 2 342,46 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа от 06.09.2018 составляет 312 980, 13 руб. (300 000 руб. (сумма займа) + 12 980, 13 руб. (проценты)).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении указанного дела на основании устного ходатайства истца, в качестве его представителя в судебном заседании участвовал Шабалин Г.В.

Согласно соглашению об оказании возмездных услуг от 23.07.2019, заключенного Булах П.И. с Шабалиным Г.В., представителем были оказаны следующие услуги – подготовка документации, составление искового заявления, направления иска в суд, представление интересов в суде. За оказание данных услуг истцом было оплачено 15 000 руб., что подтверждается имеющейся в деле распиской.

Из разъяснений Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, принимая во внимание степень сложности и характер гражданского дела, время, необходимое представителю на подготовку к нему, участие представителей истца в судебном заседании, продолжительность судебного разбирательства, время, затраченное на составление искового заявления, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере 15 000 руб. не отвечает критерию разумности и справедливости, в связи с чем, взысканию в его пользу подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые составят 6 329, 80 руб., из расчета (312 980, 13 руб. – 200 000 руб.) *1% + 5 200 руб., и которые подтверждены документально.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возврате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении ответчика Бирченко С.В., поскольку у суда не имеется оснований для данного возврата. Порядок возврата государственной пошлины в указанном случае регламентирован НК РФ.

Заявленное истцом ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа удовлетворению не подлежит, так как истцом не приложен документ, подтверждающий оплату ранее уплаченной государственной пошлины. Приложенное истцом определение об отмене судебного приказа таким документом не является.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булах Павла Ивановича к Бирченко Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Бирченко Сергея Владимировича в пользу Булах Павла Ивановича

задолженность по договору займа от 06.09.2018 в сумме 312 980, 13 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 329, 80 руб., всего 329 309, 93 руб. (триста двадцать девять тысяч триста девять рублей 93 коп.).

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2019 года.