Штукина Ольга Николаевна

УИД 39RS0010-01-2022-002840-64

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2022 г. удовлетворены исковые требования АО «Калининградгазификация».

На Штукину О.Н., Заречневу Е.В., Геворгяна С.К. возложена обязанность не чинить препятствий по подключению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к газопроводу расположенному по адресу: <адрес> (автосервис по ремонту легковых автомобилей на 4 бокса) в целях исполнения Программы Правительства Калининградской области «Развитие газификации в Калининградской области до 2031 года» путем выдачи согласия на подключение.

В случае неисполнения Штукиной О.Н., Заречневой Е.В., Геворгяном С.К. решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласие на подключение жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>

(автосервис по ремонту легковых автомобилей на 4 бокса), считать выданным Штукиной О.Н., Заречневой Е.В., Геворгяном С.К.

Решение суда в части возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий АО «Калининградгазификация» по подключению жилых домов расположенных по адресу: <адрес> к газопроводу, расположенному по адресу: <адрес> (автосервис по ремонту легковых автомобилей на 4 бокса), в целях исполнения Программы Правительства Калининградской области «Развитие в Калининградской области до 2031 года» обращено к ...

...немедленному исполнению.

Со Штукиной О.Н., Заречневой Е.В., Геворгяна С.К. в пользу АО «Калининградгазификация» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 2 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2023 г. решение суда изменено, дополнена резолютивная часть решения суда указанием на полный адрес жилого дома, обязанность не чинить препятствий по подключению которого возложена на Штукину Ольгу Николаевну, Заречневу Елену Васильевну, Геворгяна Самвэла Карленовича: <адрес> и изложены абзацы 1-4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Исковые требования АО «Калининградгазификация» удовлетворить.

Возложить на Штукину Ольгу Николаевну, Заречневу Елену Васильевну, Геворгяна Самвэла Карленовича обязанность не чинить препятствий по подключению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к газопроводу расположенному по адресу: <адрес> (автосервис по ремонту легковых автомобилей на 4 бокса) в целях исполнения Программы Правительства Калининградской области «Развитие газификации в Калининградской области до 2031 года» путем выдачи согласия на подключение.

В случае неисполнения Штукиной Ольгой Николаевной, Заречневой Еленой Васильевной, Геворгяном Самвелом Карленовичем решения суда в 10- дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, считать согласие Штукиной Ольги Николаевны, Заречневой Елены Васильевны, Геворгяна Самвела Карленовича на подключение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> к газопроводу, расположенному по адресу: <адрес> (автосервис по ремонту легковых автомобилей на 4 бокса), выданным.

Обратить решение Гурьевского районного суда Калининградской области о нечинении препятствий АО «Калининградгазификация» по подключению к газопроводу, расположенному по адресу: <адрес> (автосервис по ремонту легковых автомобилей на 4 бокса) в целях исполнения Программы Правительства Калининградской области «Развитие в Калининградской области до 2031 года» к немедленному исполнению.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Штукина О.Н., Заречнева Е.В., Геворгян С.К. просят отменить судебные акты как незаконные, указывают, что судебными актами нарушены их права.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчикам принадлежит газопровод высокого и низкого давления, ШРП и вводный газопровод низкого давления протяженностью 103,48 м, <адрес> (автосервис по ремонту легковых автомобилей на 4 бокса).

АО «Калининградгазификация» (специализированная организация) приняла на себя обязательства по техническому и аварийному обслуживанию наружного газопровода высокого, низкого давления, ШРП и вводного газопровода низкого давления, расположенного по адресу: <адрес> (автосервис по ремонту легковых автомобилей на 4 бокса), что следует из договора № № на техническое и аварийное обслуживание газопровода от 18 января 2016 г. и дополнительного соглашения № № от 27 марта 2017 г. к договору на техническое и аварийное обслуживание газопровода №№

17 декабря 2021 г. между АО «Калининградгазификация» и Байковой О.Г. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, по условиям которого региональный оператор обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения и пуску газа составляет 135 дней с момента заключения данного договора.

В силу ст. 27 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ (ред. от 14 июля 2022 г.) «О газоснабжении в Российской Федерации» организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Предназначенный для транспортировки указанными организациями газ должен соответствовать требованиям, утвержденным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В целях создания технической возможности технологического присоединения к газораспределительной сети объектов капитального строительства, в отношении которых лицом, обратившимся в газораспределительную организацию с заявкой о таком технологическом присоединении, получен отказ в выдаче технических условий на технологическое присоединение объектов капитального строительства к газораспределительной сети по причине отсутствия пропускной способности объектов газотранспортных систем, принадлежащих организациям - собственникам систем газоснабжения, такие организации обязаны проводить мероприятия, направленные на увеличение пропускной способности объектов принадлежащих им газотранспортных систем в объеме, превышающем объем неудовлетворенных заявок, в соответствии с критериями и в порядке, определяемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 48 Постановления Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя. Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

13 декабря 2021 г. АО «Калининградгазификация» направило в адрес Штукиной О.Н., Заречневой Е.В., Геворгяна С.К. запрос о предоставлении письменного согласия на подключение (технологическое присоединение) к указанной газораспределительной сети жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с КН №.

Штукина О.Н., Заречнева Е.В., Геворгян С.К. отказались выдать согласие на подключение газораспределительной сети жилого дома, принадлежащего Байковой О.Г. к принадлежащему им газопроводу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым в целом согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 статьи 4, статьей 27 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктом 48 Постановления Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», установив, что в соответствии с техническими условиями подключение индивидуального жилого дома, находящегося в собственности Байковой О.Г., к сети газораспределения предусмотрено посредством присоединения к являющемуся частью газораспределительной системы Калининградской области газопроводу, находящемуся в собственности ответчиков, и пропускная способность существующего газопровода ответчиков позволяет подключить нового потребителя с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей, пришел к выводу об отсутствии у ответчиков оснований для воспрепятствования подключению жилого дома к газопроводу и о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что положения статьи 27 Закона о газоснабжении и пункта 48 Правил № 1547 распространяются исключительно на юридических лиц, указав, что данный довод основан на неправильном применении нормы права.

Из системного толкования статьи 27 Закона о газоснабжении, пунктов 2 и 48 Правил подключения N 1547 следует, что основной абонент, являющийся как юридическим, так и физическим лицом, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Отказ ответчиков, являющихся физическими лицами, от дачи согласия на подключение к принадлежащему им газопроводу противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

Отклоняя довод ответчиков о том, что решение суда нарушает их права, суд апелляционной инстанции указал, что какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов ответчиков, ограничений их доступа к газификации в результате подключения к находящемуся в их собственности газопроводу третьего лица, по делу не установлены.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что резолютивная часть решения суда не содержит указания на объект, подлежащий подключению к газопроводу низкого давления, и ее изложение дает основание для расширительного толкования решения суда в части круга подлежащих подключению к газопроводу абонентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не были заявлены в апелляционной жалобе, соответственно не были предметом исследования апелляционной инстанции и этим доводам правовая оценка не дана, поэтому они не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Штукиной Ольги Николаевны, Заречневой Елены Васильевны, Геворгян Самвела Карленовича - без удовлетворения.

УИД 39RS0010-01-2022-002840-64, дело № 2-2623/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области РФ в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Кряжовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Калинингадгазификация» к Штукиной Ольге Николаевне, Заречневой Елене Васильевне, Геворгяну Самвелу Карленовичу о нечинении препятствий в газификации, с участием третьего лица Байковой Ольги Геннадьевны,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Калинингадгазификация», в лице представителя по доверенности Кенесариной Д.Р., обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Штукиной О.Н., Заречневой Е.В., Геворгяну С.К., которых просит обязать не чинить препятствий по подключению жилых домов, расположенных по адресу: Калининградская область, г.Гурьевск, к газопроводу, расположенному по адресу: <адрес >), в целях исполнения программы Правительства Калининградской области «Развитие газификации в Калининградской области до 2031 года», путем выдачи согласия на подключения; в случае неисполнения ответчиками решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласие на подключение жилых домов, расположенных по адресу: Калининградская область, г.Гурьевск, к газопроводу, расположенному по адресу: <адрес >), считать выданным ответчиками Штукиной О.Н., Заречневой Е.В., Геворгяном С.К.; обратить решение Гурьевского районного суда Калининградской области о нечинении препятствий АО «Калининградгазификация» по подключению жилых домов, расположенных по адресу: Калининградская область, г.Гурьевск, к газопроводу, расположенному по адресу: <адрес > <адрес >, в целях исполнения прог...

...раммы Правительства Калининградской области «Развитие газификации в Калининградской области до 2031 года», к немедленному исполнению; взыскать с ответчиков Штукиной О.Н., Заречневой Е.В., Геворгяна С.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000.00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что АО «Калининградгазификация» осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Калининградской области и является региональным оператором газификации Калининградской области.

На основании поручения Президента об осуществлении догазификации населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан, Постановлением Правительства Калининградской области от 18.03.2022 №135 «Об утверждении региональной программы социальной газификации» утверждена Программа газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Калининградской области на период до 2031 года.

АО «Калининградгазификация» в соответствии с п.17 программы социальной гаазификации осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования газовых сетей, обеспечивает безопасную и бесперебойную эксплуатацию систем газоснабжения и реализует крупномасштабные планы газификации Калининградской области, а также проектирование и строительство новых систем газоснабжения на территории Калининградской области.

Ответчикам принадлежит газопровод высокого, низкого давления, ШРП и вводный газопровод низкого давления протяженностью 103.48 м, расположенный по указанному выше адресу (газопровод-источник).

Газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >Б, к газопроводу источнику, предусмотрено схемой газоснабжения (договор о подключении, технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределение в рамках догазификации от 17.12.2021.

Полагает, что поскольку газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, права ответчиков подключением от газопровода-источника не будут нарушены.

Однако, ответчики своего согласия на подключение к газопроводу –источнику не представили.

Истец, ссылаясь на то, что уклонение ответчиков от дачи согласия на подключение к газопроводу–источнику противоречит требованиям законодательства, газопровод-источник не является обособленным объектом газового хозяйства, присоединен непосредственно к газораспределительной системе Калининградской области и является ее частью, отказ ответчиков препятствует выполнению мероприятий по социальной газификации и нарушает права третьих лиц, просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца АО «Калининградгазификация» - Гриценко А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования по изложенным доводам, просил их удовлетворить.

Ответчик Геворгян С.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчика Штукина О.Н., Заречнева Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали письменный отзыв, в котором не оспаривая факт принадлежности им газопровода высокого, низкого давления, ШРП, вводный газопровод низкого давления протяженностью 103.48м, расположенного по адресу: <адрес >, указывали на то, что их расходы на строительство газопровода составили около 600 000.00 руб., ежегодное содержание газопровода составляет более 50 000.00 руб. Оплата взимается путем выставления им АО «Калининградгазификация» счетов. Кроме того, подключение жилого дома № по <адрес > возможно к газопроводу, который проходит рядом с этим домом и не является частным. Поскольку они не являются юридическим лицом, Правила №1547 не указывают на невозможность отказа в подключении собственниками – физическими лицами. В исковом заявлении АО «Калининградгазификация» не указывает законы и подзаконные акты, которые обязывают физических лиц, собственников газопроводов, согласовывать подключения третьих лиц, только потому, что АО "Калиинградгазификация» выдало технические условия на подключение. Схема газоснабжения не представлена, равно как и не представлены документы, подтверждающие достаточную пропускную способность газопровода-источника. Также ссылаясь на то, что газопровод ими построен для своих нужд, они несут плату за обслуживание газопровода, в связи с чем, обеспечение газом других людей на бесплатной основе произошло бы за их (ответчиков) счет. Считают, что действиями АО «Калининградгазификация», выраженными в технологическом присоединении третьего лица к газопроводу, при отсутствии их (ответчиков) согласия, нарушаются права по распоряжению принадлежащим им имуществом.

Третье лицо Байкова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования АО «Калининградгазификация» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно абз. 2 ст. 4 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности.

В силу ст.27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О газоснабжении в Российской Федерации", организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Предназначенный для транспортировки указанными организациями газ должен соответствовать требованиям, утвержденным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В первую очередь доступ к свободным мощностям принадлежащих указанным в части первой настоящей статьи организациям газотранспортных и газораспределительных сетей предоставляется поставщикам для транспортировки отбензиненного сухого газа, получаемого в результате переработки нефтяного (попутного) газа.

Юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В целях создания технической возможности технологического присоединения к газораспределительной сети объектов капитального строительства, в отношении которых лицом, обратившимся в газораспределительную организацию с заявкой о таком технологическом присоединении, получен отказ в выдаче технических условий на технологическое присоединение объектов капитального строительства к газораспределительной сети по причине отсутствия пропускной способности объектов газотранспортных систем, принадлежащих организациям - собственникам систем газоснабжения, такие организации обязаны проводить мероприятия, направленные на увеличение пропускной способности объектов принадлежащих им газотранспортных систем в объеме, превышающем объем неудовлетворенных заявок, в соответствии с критериями и в порядке, определяемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с гл.3-4, 7 Постановления Правительства Калининградской области от 18.03.2022 N 135 (ред. от 20.07.2022) "Об утверждении региональной программы "Программа газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Калининградской области на период до 2031 года", распоряжением Губернатора Калининградской области от 6 августа 2021 года N 32-р АО "Калининградгазификация" определено региональным оператором газификации на территории Калининградской области (п.18).

В целях реализации Послания Президента Российской Федерации к Федеральному собранию Российской Федерации 2021 года, а также перечня поручений Президента Российской Федерации от 31 мая 2020 года N Пр-907 проводится работа по догазификации индивидуальных жилых домов.

Догазификация распространяется на бесплатное подключение индивидуальных жилых домов, принадлежащих на праве собственности заявителям - физическим лицам, в населенных пунктах, в которых уже проложены внутрипоселковые сети и требуется достроить газопроводы до границ земельных участков, на которых расположены такие дома (п.19-20 постановления №135)

Согласно п.34-35 указанного постановления №135 и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" в случае, если у жителей есть документы, подтверждающие права собственности на земельный участок и на индивидуальный жилой дом, расположенный в населенном пункте, который уже газифицирован, они попадают в программу догазификации и могут реализовать права на бесплатную газификацию (подвод газа до границ земельного участка).

Итогом реализации всех обозначенных мероприятий является достижение к концу 2031 года уровня газификации природным газом населения Калининградской области 83,3%.

В соответствии с действующим законодательством на момент возникновения между сторонами спора «основной абонент» - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления). Основной абонент после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В силу п.48. Постановление Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Судом установлено, что 16.07.2014 Штукина О.Н., Заречнева Е.В. и Геворгян С.К. заключили договор о совместной деятельности по строительству ШРП и газовой магистрали до распределителя, в соответствии с которым они обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства ШРП и главной газовой магистрали до распределительного пункта в границах улиц <адрес > с целью подключения к газово-распределительной сети принадлежащих каждому из них в отдельности: жилых домов по адресу: <адрес >

АО «Калининградгазификация» (специализированная организация) приняла на себя обязательства по техническому и аварийному обслуживанию наружного газопровода высокого, низкого давления, ШРП и вводного газопровода низкого давления, расположенного по адресу: <адрес > что следует из договора №17/14-26-2016 на техническое и аварийное обслуживание газопровода от 18.01.2016 и дополнительного соглашения №1 от 27.03.2017 к договору на техническое и аварийное обслуживание газопровода №17/14-26-2016.

17.12.2021 региональный оператор АО «Калининградгазификация» обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес >

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения и пуску газа составляет 135 дней с момента заключения настоящего договора.

Газопровод в точке подключения представляет собой: подземный полиэтиленовый распределительный газопровод низкого давления диаметром 90 мм, проложенный к объекту по <адрес >, находящийся на обслуживании АО «Калининградгазификация» по договору на техническое и аварийное обслуживание №17/14-26-2016 от 18.01.2016 (с учетом соглашения №1 от 27.03.2017), заключенному со Штукиной О.Н., Заречневой Е.В., Геворгяном С.К.

Точкой подключения является газопровод низкого давления диаметром 63 мм, расположенный на границе земельного участка с КН № по <адрес >

Дынные обстоятельства подтверждены договором о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации №17/20-2114-2021/Д от 17.12.2021, техническими условиями от 13.12.2021.

13.12.2021 АО «Калининградгазификация» в адрес застройщиков газопровода Штукиной О.Н., Зарченевой Е.В., Геворгяна С.К. направила запрос о предоставлении письменного согласия на подключение (технологическое присоединение) к указанной газораспределительной сети, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, земельный участок с КН №

Также АО «Калининградгазификация» истребовала 28.06.2022 у застройщиков газопровода документы, подтверждающие право собственности на газопровод, расположенный по адресу: <адрес >

Из имеющейся в материалах дела переписки между АО «Калининградгазификация» и ответчиками Штукиной О.Н., Заречневой Е.В. и Геворгяном С.К. следует, что согласие на подключение газораспределительной сети жилого дома, принадлежащего Байковой О.Г., они выдать отказались.

Согласно п. 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. N 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках настоящего раздела определяется программой газификации, содержащей мероприятия по строительству и (или) реконструкции газораспределительных сетей и (или) газотранспортных систем, в том числе для случаев, когда для подключения требуется ликвидация дефицита пропускной способности газораспределительных и (или) газотранспортных систем.

Срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению), указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяемый программой газификации, не может выходить за пределы 2022 года, за исключением случаев, когда: для подключения требуется ликвидация дефицита пропускной способности газораспределительных и (или) газотранспортных систем; для подключения домовладений, расположенных в населенных пунктах, в которых газораспределительные сети будут проложены после 1 января 2022 г.; для подключения домовладений требуется осуществление мероприятий по подключению (технологическому присоединению) со сроком, определенным в соответствии с пунктом 122 настоящих Правил, выходящим за пределы 2022 года (п.121 Постановления Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации").

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что газопровод низкого давления диаметром 90 мм, проложенный к объекту по <адрес >, находящийся на обслуживании АО «Калининградгазификация» по договору на техническое и аварийное обслуживание №17/14-26-2016 от 18.01.2016 (с учетом соглашения №1 от 27.03.2017), заключенному со Штукиной О.Н., Заречневой Е.В., Геворгяном С.К. не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Калининградской области и является ее частью.

Ответчики Штукина О.Н., Заречнева Е.В. и Геворгян С.К., являясь основными абонентами, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащему им газопроводу, при наличии пропускной способности таких сетей, при том, что доказательств недостаточности пропускной способности сетей газоснабжения, ответчиками не представлено.

Кроме того, в случае причинения Штукиной О.Н., Заречневой Е.В. и Геворгяну С.К. убытков подключением к распределительному газопроводу низкого давления, находящегося в собственности ответчиков, новых абонентов, они вправе, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, предъявить самостоятельные исковые требования для их возмещения с представлением подтверждающих доказательств.

Вопрос о компенсации затрат ответчиков на строительство и эксплуатацию газопровода не входит в силу ст. 196 ГПК РФ в предмет доказывания по делу в пределах заявленных истцом требований.

Исходя из системного толкования норм регулирующих спорные правоотношения отказ от согласования подключения к газопроводу возможен только по причине отсутствия технической возможности такого подключения, что в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Таким образом, исковые требования АО «Калининградгазификация» правомерны.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Поскольку срок осуществления мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в рамках догазификации, определяемый программой газификации, не может выходить за пределы 2022 года, несвоевременное исполнение мероприятий по социальной газификации не даст возможности создать в установленные сроки благоприятные для населения условия использования природного газа, отказ ответчиков нарушает права третьих лиц, решение подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, с ответчиков Штукиной О.Н., Заречневой Е.В. и Геворгяна С.К. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000.00 руб., то есть по 2000.00 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Калининградгазификация» удовлетворить.

Возложить на Штукину Ольгу Николаевну, Заречневу Елену Васильевну, Геворгяна Самвэла Карленовича не чинить препятствий по подключению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес >, к газопроводу расположенному по адресу: <адрес >) в целях исполнения Программы Правительства Калининградской области «Развитие газификации в Калининградской области д 2031 года» путем выдачи согласия на подключение.

В случае неисполнения Штукиной Ольгой Николаевной, Заречневой Еленой Васильевной, Геворгяном Самвелом Карленовичем решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу согласие на подключение жилых домов расположенных по адресу: <адрес > считать выданным Штукиной Ольгой Николаевной, Заречневой Еленой Васильевной, Геворгяном Самвелом Карленовичем.

Обратить решение Гурьевского районного суда Калининградской области о нечинении препятствий АО «Калининградгазификация» по подключению жилых домов расположенных по адресу: Калининградская область, г.Гурьевск к газопроводу расположенному по адресу: <адрес > в целях исполнения Программы Правительства Калининградской области «Развитие в Калининградской области до 2031 года» к немедленному исполнению.

Взыскать со Штукиной Ольги Николаевны, Заречневой Елены Васильевны, Геворгяна Самвела Карленовича в пользу АО «Калининградгазификация» расходы по оплате государственной пошлины по 2 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022 года.

Судья: Пасичник З.В.

57RS0023-01-2023-002917-68

Дело № 2-2852/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Колпеевой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Масловской Валентины Ивановны, Шаховой Елены Васильевны, Зубцова Павла Сергеевича, Селиной Светланы Геннадьевны, Лысых Андрея Сергеевича, Филякиной Татьяны Алексеевны, Хандогая Наталии Александровны, Курбатовой Ларисы Николаевны, Болдина Олега Викторовича, Закутаевой Оксаны Александровны, Назаровой Елены Владимировны, Мусаелян Григория Р., Романовой Татьяны Владимировны, Желниной Надежды Валерьевны, Гнездиловой Людмилы Васильевны, Свиридова Александра Михайловича, Крюкова Анатолия Анатольевича, Костиковой Галины Николаевны, Чуринова Александра Станиславовича, Анисимовой Елены Вячеславовны, Шманевой Анастасии Викторовны, Мусаелян Татьяны Михайловны, Палейчук Екатерины Станиславовны, Сенько Андрея Сергеевича, Букиной Евгении Алексеевны, Толкачевой Александры Николаевны, Андриановой Галины Дмитриевны, Цыганок Елены Николаевны, Бахтиной Татьяны Ивановны, Ивченко Миланы Михайловны, Елецкой Тамары Васильевны, Афанаскиной Светланы Александровны, Сырцевой Любовь Евгеньевны, Мухиной Станиславы Юрьевны, Тришкиной Людмилы Николаевны, Коровникова Павла Валерьевича, Кирсановой Екатерины Вячеславовны, Штукиной Ольги Николаевны, Пономаревой Людмилы Семеновны к ООО "Управление МКД" о защите прав потр...

...ебителей,

установил:

Масловская Валентина Ивановна, Шахова Елена Васильевна, Зубцов Павел Сергеевич, Селина Светлана Геннадьевна, Лысых Андрей Сергеевич, Филякина Татьяна Алексеевна, Хандогая Наталия Александровна, Курбатова Лариса Николаевна, Болдин Олег Викторович, Закутаева Оксана Александровна, Назарова Елена Владимировна, Мусаелян Григорий Р., Романова Татьяна Владимировна, Желнина Надежда Валерьевна, Гнездилова Людмила Васильевна, Свиридов Александр Михайлович, Крюков Анатолий Анатольевич, Костикова Галина Николаевна, Чуринов Александр Станиславович, Анисимова Елена Вячеславовна, Шманева Анастасия Викторовна, Мусаелян Татьяна Михайловна, Палейчук Екатерина Станиславовна, Сенько Андрей Сергеевич, Букина Евгения Алексеевна, Толкачева Александра Николаевна, Андрианова Галина Дмитриевна, Цыганок Елена Николаевна, Бахтина Татьяна Ивановна, Ивченко Милана Михайловна, Елецкая Тамара Васильевна, Афанаскина Светлана Александровна, Сырцева Любовь Евгеньевна, Мухина Станислава Юрьевна, Тришкина Людмила Николаевна, Коровников Павел Валерьевич, Кирсанова Екатерина Вячеславовна, Штукина Ольга Николаевна, Пономарева Людмила Семеновна обратились в суд с иском к ООО "Управление МКД" о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указав, что Истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома №6 по ул. Орловских партизан г. Орла. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управление МКД», в том числе по обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии.

В квитанциях по начислению платы за отопление филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» за январь 2023 года собственники жилых помещений получили суммы перерасчета, превышающие ежемесячные платежи почти в два раза.

Перерасчет услуги «отопление» был произведен филиалом АО «Квадра» - «Орловская генерация» по нормативу, так как общедомовой прибор учета тепловой энергии не был проверен в установленные сроки, находился в нерабочем состоянии по вине ООО «Управление МКД».

Многоквартирный жилой <...> оснащен общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее – ОДПУ). Согласно информации ресурсоснабжающей организации филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» срок очередной проверки ОДПУ истек 10.08.2021 года.

В соответствии с п. 60 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (долее- Правила №354) по истечении указанного в п. 59 (1) настоящих правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не обеспечили в установленном порядке восстановление работоспособности вышедшего из строя или замену утраченного ранее и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, а также замену такого прибора учета по истечении срока его эксплуатации, плата за коммунальную услугу по отоплению за расчетный период рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

С учетом изложенного, перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению по адресу: <...> партизан, <...>, отраженный в расчетном периоде «январь 2023», произведен согласно действующему законодательству за период с января 2022 года по декабрь 2022 по формуле 2 (4) приложения№2 к Правилам №354, исходя из норматива потребления тепловой энергии.

Перерасчет услуги по отоплению был произведен АО «Квадра» - «Орловская генерация» по нормативам, так как общедомовой прибор учета тепловой энергии не был проверен в установленные сроки, находился в нерабочем состоянии по вине ООО «Управление МКД». Истцы о факте неисправности ОДПУ поставлены в известность не были.

Согласно ответу УГЖИ Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от 17.03.2023 на обращение жителей <...> партизан <...>, вышеуказанные факты послужили основанием для направления в адрес управляющей организации ООО «Управление МКД» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в части обеспечения надлежащего технического состояния общедомовых приборов учета инженерных систем горячего водоснабжения и отопления многоквартирного <...>.

Также собственники МКД обратились в прокуратуру Северного района г.Орла, которая 16.05.2023 перенаправила их обращение для рассмотрения по существу в Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

Согласно ответу Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от 31.05.2023, заявителям повторно сообщено, что в адрес ООО «Управление МКД» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в части обеспечения надлежащего технического состояния общедомовых приборов учета инженерных систем горячего водоснабжения и отопления многоквартирного <...>. Кроме того указано, что ОПДУ введен в эксплуатацию 03.04.2023, что отражено в акте периодической проверки узла учета тепловой энергии от 03.04.2023 №***.04-ЭА/2023-10.

Таким образом, управляющая компания ООО «Управление МКД» несет установленную ответственность за убытки, причиненные потребителям (собственникам) в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В период с января 2022 по декабрь 2022 года по вине ООО «Управление МКД» собственниками данного дома филиалом АО «Квадра» - «Орловская генерация» были произведены начисления платы по отоплению исходя норматива потребления.

Собственники многоквартирного дома обратились в ООО «Управление МКД» с претензией по поводу ненадлежащего обслуживания дома управляющей организацией, допустившей начисление со стороны филиала АО «Квадра» - «Орловская генерация» за услугу «отопление» по нормативу потребления.

ООО «Управление МКД», отвечая на данную претензию, указало, что срок очередной проверки ОДПУ <...> партизан г. Орла истек 10.08.2021. Перерасчет платы за отопление, отраженный в квитанции за январь 2023 года, произведен за период январь 2022 – декабрь 2022 по нормативу потребления услуги в связи с отсутствием фактических показателей ОДПУ за минусом произведенных начислений в 2022 году по среднему.

В ходе проверки УГЖИ установлено, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, что срок очередной проверки ОДПУ истек 10.08.2021. ОПДУ введен в эксплуатацию только 03.04.2023, что отражено в акте периодической проверки узла учета тепловой энергии от 03.04.2023 №***.04-ЭА/2023-10.

Таким образом, ОДПУ длительное время находился в нерабочем состоянии по вине управляющей компании.

Учитывая, что обязанность по содержанию ОДПУ возложена на управляющую организацию, действия ООО «Управление МКД» по ненадлежащему содержанию и обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного являются незаконными. Ответственность за убытки, причиненные собственникам, должна быть возложена на ответчика как управляющую компанию, поскольку неисполнение управляющей организацией своей обязанности по ремонту и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Филиалом АО «Квадра» - «Орловская генерация» произведена корректировка платы за потребленную энергию исходя из отсутствия прибора учета за период с декабря 2022 по январь 2022 года.

В данном случае истцами понесены убытки в виде платы за отопление исходя из расчета по нормативу потребления, поскольку в указанный период срок проверки ОДПУ истек.

После уточнения исковых требований просят суд признать незаконными действия ООО «Управление МКД» по ненадлежащему содержанию и обслуживанию общедомового прибора учета тепловой энергии многоквартирного жилого <...> партизан г. Орла; взыскать с ООО «Управление МКД» в пользу:

- Масловой В.И. причиненные убытки в размере 2044,05 руб., штраф в размере 1022 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

- Шаховой Е.В. причиненные убытки в размере 2055,17 руб., штраф в размере 1027,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040,2 руб.

- Зубцова П.С. причиненные убытки в размере 2171,8 руб., штраф в размере 1 085,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040,2 руб.

- Селиной С.Г. причиненные убытки в размере 2049,56 руб., штраф в размере 1 024,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040,2 руб.

- Лысых А.С. причиненные убытки в размере 2127,42 руб., штраф в размере 1 063,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040,2 руб.

- Филякиной Т.А. причиненные убытки в размере 2144,05 руб., штраф в размере 1 072 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040,2 руб.

- Молотиловой Ю.А. причиненные убытки в размере 3227,11 руб., штраф в размере 1 613,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1140,2 руб.

- Хандогая Н.А. причиненные убытки в размере 2057,57 руб., штраф в размере 1 028,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

- Курбатовой Л.Н. причиненные убытки в размере 2044,05 руб., штраф в размере 1 022 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

- Болдина О.В. причиненные убытки в размере 2049,56 руб., штраф в размере 1 024, 8 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040,2 руб.

- Закутаевой О.А. причиненные убытки в размере 2 132,93 руб., штраф в размере 1 066,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

- Назаровой Е.В. причиненные убытки в размере 1449,74 руб., штраф в размере 724,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 990, 2 руб.

- Мусаелян Г.Р. причиненные убытки в размере 3221,56 руб., штраф в размере 1 610,9 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1140, 2 руб.

- Романовой Т.В. причиненные убытки в размере 3193 руб., штраф в размере 1 596,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1140, 2 руб.

- Желниной Н.В. причиненные убытки в размере 2371,74 руб., штраф в размере 1 185, 8 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

- Гнездиловой Л.В. причиненные убытки в размере 3221,56 руб., штраф в размере 1 610,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1140, 2 руб.

- Свиридова А.М. причиненные убытки в размере 2149,56 руб., штраф в размере 1073,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

- Крюкова А.А. причиненные убытки в размере 2 044,05 руб., штраф в размере 1022 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

- Костиковой Г.Н. причиненные убытки в размере 3 182,72 руб., штраф в размере 1 591,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1140, 2 руб.

- Чуринова А.С. причиненные убытки в размере 2 382, 87 руб., штраф в размере 1191,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

- Анисимовой Е.В. причиненные убытки в размере 2138, 49 руб., штраф в размере 1069,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

- Шманевой А.В. причиненные убытки в размере 2055, 17 руб., штраф в размере 1022 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

- Мусаелян Т.М. причиненные убытки в размере 1416, 42 руб., штраф в размере 708,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя 990, 2 руб.

- Палейчук Е.С. причиненные убытки в размере 3227, 11 руб., штраф в размере 1 613,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1140, 2 руб.

- Сенько А.С. причиненные убытки в размере 2 066,24 руб., штраф в размере 1 033 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

- Букиной Е.А. причиненные убытки в размере 2149, 56 руб., штраф в размере 1 074,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

- Толкачева И.Е. причиненные убытки в размере 2 377,3 руб., штраф в размере 1 188 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

- Андриановой Г.Д. причиненные убытки в размере 4 193,61 руб., штраф в размере 2096,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1602,2 руб.

- Цыганок Е.Н. причиненные убытки в размере 1438, 57 руб., штраф в размере 719, 3 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 990, 2 руб.

- Бахтиной Т.И. причиненные убытки в размере 2149, 56 руб., штраф в размере 1 074,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

- Ивченко М.М. причиненные убытки в размере 3216, 04 руб., штраф в размере 1 608 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1140, 2 руб.

- Елецкой Т.В. причиненные убытки в размере 2 138, 46 руб., штраф в размере 1 069,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

- Афанаскина В.В. причиненные убытки в размере 2166,25 руб., штраф в размере 1 083 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

- Сырцевой Л.Е. причиненные убытки в размере 3199,36 руб., штраф в размере 1 599,7 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1140, 2 руб.

- Мухиной С.Ю. причиненные убытки в размере 2066, 24 руб., штраф в размере 1 033 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

- Тришкиной Л.Н. причиненные убытки в размере 1438, 57 руб., штраф в размере 719,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 990, 2 руб.

- Коровникова П.В. причиненные убытки в размере 3249, 41 руб., штраф в размере 1 624, 7 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1140, 2 руб.

- Кирсановой Е.В. причиненные убытки в размере 1571, 88 руб., штраф в размере 785, 94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя 990, 2 руб.

- Коробецкой Г.Ю. причиненные убытки в размере 2055,17 руб., штраф в размере 1 027,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

- Штукиной О.Н. причиненные убытки в размере 3227,11руб., штраф в размере 1 613,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя 1140, 2 руб.

- Пономаревой Л.С. причиненные убытки в размере 2166,25 руб., штраф в размере 1 083 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении судом мирового соглашения на следующих условиях:

По настоящему мировому соглашению Стороны пришли к соглашению, что Ответчик возмещает в порядке, установленном пунктом 2 настоящего соглашения, каждому из Истцов:

размер понесенных убытков;

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Ответчик обязуется произвести списание начисляемой им ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома <...> каждому из Соистцов на будущий период исходя твердого размера платы услуги «Текущий ремонт и содержание общего имущества» установленного для каждого из Соистцов тарифа.

Списание будет осуществляться ежемесячно путем указания суммы 0,00 рублей в строке квитанции «Текущий ремонт и содержание общего имущества» до полного погашения (списания) сумм требований, начиная с месяца, в котором настоящее мировое соглашение утверждено судом, исходя из размера требований:

Масловой В.И. в общем размере 4 084,25 р.: убытки в размере 2044,05 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

Шаховой Е.В. в общем размере 4095,37 руб., убытки в размере 2055,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040,2 руб.

Зубцовой П.С. в общем размере 4212 руб,: убытки в размере 2171,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040,2 руб.

Селиной С.Г. в общем размере 4089,76 руб: убытки в размере 2049,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040,2 руб.

Лысых А.С. в общем размере 4167,6 руб, убытки в размере 2127,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040,2 руб.

Филякиной Т.А. в общем размере 4184,25 руб: убытки в размере 2144,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040,2 руб.

Хандогая Н.А. в общем размере 4097,77 руб: убытки в размере 2057,57 руб.,, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

Курбатовой Л.Н. в общем размере 4084 руб: убытки в размере 2044,05 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

Болдина О.В. в общем размере 4089.76 руб причиненные убытки в размере 2049,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040,2 руб.

Закутаевой О.А. в общем размере 4173,13 руб: убытки в размере 2 132,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

Назаровой Е.В. в общем размере 3439,7 руб: убытки в размере 1449,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 990, 2 руб.

Мусаелян Г.Р. в общем размере 5361,1 руб: убытки в размере 3221,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1140, 2 руб.

Романовой Т.В. в общем размере 5333,2 руб,:убытки в размере 3193 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1140, 2 руб.

Желниной Н.В. в общем размере 4411,1 руб убытки в размере 2371,74 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

Гнездиловой Л.В. в общем размере 5361,1 руб убытки в размере 3221,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1140, 2 руб.

Свиридова А.М. в общем размере 4190 руб. убытки в размере 2149,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

Крюкова А.А. в общем размере 4084 руб: убытки в размере 2 044,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

Костиковой Г.Н. в общем размере 5 322 руб: убытки в размере 3 182,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1140, 2 руб.

Чуринова А.С. в общем размере 4423 руб убытки в размере 2 382, 87 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

Анисимовой Е.В. в общем размере 4178 руб убытки в размере 2138, 49 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

Шманевой А.В. в общем размере 4096 руб, убытки в размере 2055, 17 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

Мусаелян Т.М. в общем размере 3406 руб убытки в размере 1416, 42 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. расходы на оплату услуг представителя 990, 2 руб.

Палейчук Е.С. в общем размере 5367 руб: убытки в размере 3227, 11 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1140, 2 руб.

Сенько А.С. в общем размере 4107 руб: убытки в размере 2 066,24 руб.,компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

Букиной Е.А. в общем размере 4190 руб: убытки в размере 2149, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

Толкачева И.Е. в общем размере 4417 руб убытки в размере 2 377,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

Андриановой Г.Д. в общем размере 6796 руб: причиненные убытки в размере 4 193,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1602,2 руб.

Цыганок Е.Н. в общем размере 3429 руб, убытки в размере 1438, 57 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 990, 2 руб.

Бахтиной Т.И. в общем размере 4189 руб убытки в размере 2149, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

Ивченко М.М. в общем размере 5356 руб убытки в размере 3216, 04 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1140, 2 руб.

Елецкой Т.В. в общем размере 4178 руб: убытки в размере 2 138, 46 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

Афанаскина В.В. в общем размере 4207 руб убытки в размере 2166,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

Сырцевой Л.Е. в общем размере 5339 руб убытки в размере 3199,36 руб.,, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1140, 2 руб.

Мухиной С.Ю. причиненные убытки в размере 4 106, 2 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

Тришкиной Л.Н. в общем размере 3428 руб убытки в размере 1438, 57 руб.,, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 990, 2 руб.

Коровникова П.В. в общем размере 5389 руб: убытки в размере 3249, 41 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1140, 2 руб.

Кирсановой Е.В. в общем размере 3561 руб: убытки в размере 1571, 88 руб.,, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. расходы на оплату услуг представителя 990, 2 руб.

Штукиной О.Н. в общем размере 5367 руб: убытки в размере 3227,11руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. расходы на оплату услуг представителя 1140, 2 руб.

Пономаревой Л.С. в общем размере 4206 руб убытки в размере 2166,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

Истцы отказываются от исковых требований к Ответчику.

Судебные расходы, за исключением понесенных Соистцами, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом №2-2852/2023, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны и суда.

Мировое соглашение утверждается судом.

Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ.

Сторонам, в соответствии со статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, известны последствия заключения настоящего мирового соглашения в виде прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Подписанное сторонами мировое соглашение приобщено к материалам дела.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами по делу, поскольку оно направлено на мировое урегулирование возникшего спора, не противоречит закону, не нарушает прав сторон и не ущемляет интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 103, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Масловской Валентины Ивановны, Шаховой Елены Васильевны, Зубцова Павла Сергеевича, Селиной Светланы Геннадьевны, Лысых Андрея Сергеевича, Филякиной Татьяны Алексеевны, Хандогая Наталии Александровны, Курбатовой Ларисы Николаевны, Болдина Олега Викторовича, Закутаевой Оксаны Александровны, Назаровой Елены Владимировны, Мусаелян Григория Р., Романовой Татьяны Владимировны, Желниной Надежды Валерьевны, Гнездиловой Людмилы Васильевны, Свиридова Александра Михайловича, Крюкова Анатолия Анатольевича, Костиковой Галины Николаевны, Чуринова Александра Станиславовича, Анисимовой Елены Вячеславовны, Шманевой Анастасии Викторовны, Мусаелян Татьяны Михайловны, Палейчук Екатерины Станиславовны, Сенько Андрея Сергеевича, Букиной Евгении Алексеевны, Толкачевой Александры Николаевны, Андриановой Галины Дмитриевны, Цыганок Елены Николаевны, Бахтиной Татьяны Ивановны, Ивченко Миланы Михайловны, Елецкой Тамары Васильевны, Афанаскиной Светланы Александровны, Сырцевой Любовь Евгеньевны, Мухиной Станиславы Юрьевны, Тришкиной Людмилы Николаевны, Коровникова Павла Валерьевича, Кирсановой Екатерины Вячеславовны, Штукиной Ольги Николаевны, Пономаревой Людмилы Семеновны к ООО "Управление МКД" о защите прав потребителей, в следующей редакции:

По настоящему мировому соглашению Стороны пришли к соглашению, что Ответчик возмещает в порядке, установленном пунктом 2 настоящего соглашения, каждому из Истцов:

размер понесенных убытков;

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Ответчик обязуется произвести списание начисляемой им ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №<...> каждому из Соистцов на будущий период исходя твердого размера платы услуги «Текущий ремонт и содержание общего имущества» установленного для каждого из Соистцов тарифа.

Списание будет осуществляться ежемесячно путем указания суммы 0,00 рублей в строке квитанции «Текущий ремонт и содержание общего имущества» до полного погашения (списания) сумм требований, начиная с месяца, в котором настоящее мировое соглашение утверждено судом, исходя из размера требований:

Масловой В.И. в общем размере 4 084,25 р.: убытки в размере 2044,05 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

Шаховой Е.В. в общем размере 4095,37 руб., убытки в размере 2055,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040,2 руб.

Зубцовой П.С. в общем размере 4212 руб,: убытки в размере 2171,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040,2 руб.

Селиной С.Г. в общем размере 4089,76 руб: убытки в размере 2049,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040,2 руб.

Лысых А.С. в общем размере 4167,6 руб, убытки в размере 2127,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040,2 руб.

Филякиной Т.А. в общем размере 4184,25 руб: убытки в размере 2144,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040,2 руб.

Хандогая Н.А. в общем размере 4097,77 руб: убытки в размере 2057,57 руб.,, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

Курбатовой Л.Н. в общем размере 4084 руб: убытки в размере 2044,05 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

Болдина О.В. в общем размере 4089.76 руб причиненные убытки в размере 2049,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040,2 руб.

Закутаевой О.А. в общем размере 4173,13 руб: убытки в размере 2 132,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

Назаровой Е.В. в общем размере 3439,7 руб: убытки в размере 1449,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 990, 2 руб.

Мусаелян Г.Р. в общем размере 5361,1 руб: убытки в размере 3221,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1140, 2 руб.

Романовой Т.В. в общем размере 5333,2 руб,:убытки в размере 3193 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1140, 2 руб.

Желниной Н.В. в общем размере 4411,1 руб убытки в размере 2371,74 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

Гнездиловой Л.В. в общем размере 5361,1 руб убытки в размере 3221,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1140, 2 руб.

Свиридова А.М. в общем размере 4190 руб. убытки в размере 2149,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

Крюкова А.А. в общем размере 4084 руб: убытки в размере 2 044,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

Костиковой Г.Н. в общем размере 5 322 руб: убытки в размере 3 182,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1140, 2 руб.

Чуринова А.С. в общем размере 4423 руб убытки в размере 2 382, 87 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

Анисимовой Е.В. в общем размере 4178 руб убытки в размере 2138, 49 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

Шманевой А.В. в общем размере 4096 руб, убытки в размере 2055, 17 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

Мусаелян Т.М. в общем размере 3406 руб убытки в размере 1416, 42 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. расходы на оплату услуг представителя 990, 2 руб.

Палейчук Е.С. в общем размере 5367 руб: убытки в размере 3227, 11 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1140, 2 руб.

Сенько А.С. в общем размере 4107 руб: убытки в размере 2 066,24 руб.,компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

Букиной Е.А. в общем размере 4190 руб: убытки в размере 2149, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

Толкачева И.Е. в общем размере 4417 руб убытки в размере 2 377,3 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

Андриановой Г.Д. в общем размере 6796 руб: причиненные убытки в размере 4 193,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1602,2 руб.

Цыганок Е.Н. в общем размере 3429 руб, убытки в размере 1438, 57 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 990, 2 руб.

Бахтиной Т.И. в общем размере 4189 руб убытки в размере 2149, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

Ивченко М.М. в общем размере 5356 руб убытки в размере 3216, 04 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1140, 2 руб.

Елецкой Т.В. в общем размере 4178 руб: убытки в размере 2 138, 46 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

Афанаскина В.В. в общем размере 4207 руб убытки в размере 2166,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

Сырцевой Л.Е. в общем размере 5339 руб убытки в размере 3199,36 руб.,, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1140, 2 руб.

Мухиной С.Ю. причиненные убытки в размере 4 106, 2 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

Тришкиной Л.Н. в общем размере 3428 руб убытки в размере 1438, 57 руб.,, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 990, 2 руб.

Коровникова П.В. в общем размере 5389 руб: убытки в размере 3249, 41 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 1140, 2 руб.

Кирсановой Е.В. в общем размере 3561 руб: убытки в размере 1571, 88 руб.,, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. расходы на оплату услуг представителя 990, 2 руб.

Штукиной О.Н. в общем размере 5367 руб: убытки в размере 3227,11руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. расходы на оплату услуг представителя 1140, 2 руб.

Пономаревой Л.С. в общем размере 4206 руб убытки в размере 2166,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. расходы на оплату услуг представителя 1040, 2 руб.

Истцы отказываются от исковых требований к Ответчику.

Судебные расходы, за исключением понесенных Соистцами, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом №2-2852/2023, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны и суда.

Мировое соглашение утверждается судом.

Сторонам известны и понятны последствия утверждения судом мирового соглашения, предусмотренные ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ, а также последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, указанные в ст. 221 ГПК РФ.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Масловской Валентины Ивановны, Шаховой Елены Васильевны, Зубцова Павла Сергеевича, Селиной Светланы Геннадьевны, Лысых Андрея Сергеевича, Филякиной Татьяны Алексеевны, Хандогая Наталии Александровны, Курбатовой Ларисы Николаевны, Болдина Олега Викторовича, Закутаевой Оксаны Александровны, Назаровой Елены Владимировны, Мусаелян Григория Р., Романовой Татьяны Владимировны, Желниной Надежды Валерьевны, Гнездиловой Людмилы Васильевны, Свиридова Александра Михайловича, Крюкова Анатолия Анатольевича, Костиковой Галины Николаевны, Чуринова Александра Станиславовича, Анисимовой Елены Вячеславовны, Шманевой Анастасии Викторовны, Мусаелян Татьяны Михайловны, Палейчук Екатерины Станиславовны, Сенько Андрея Сергеевича, Букиной Евгении Алексеевны, Толкачевой Александры Николаевны, Андриановой Галины Дмитриевны, Цыганок Елены Николаевны, Бахтиной Татьяны Ивановны, Ивченко Миланы Михайловны, Елецкой Тамары Васильевны, Афанаскиной Светланы Александровны, Сырцевой Любовь Евгеньевны, Мухиной Станиславы Юрьевны, Тришкиной Людмилы Николаевны, Коровникова Павла Валерьевича, Кирсановой Екатерины Вячеславовны, Штукиной Ольги Николаевны, Пономаревой Людмилы Семеновны к ООО "Управление МКД" о защите прав потребителей, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья О.И. Короткова

Дело № 2 – 1696/ 2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Сафоновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штукиной Ольги Николаевны к администрации Гурьевского городского округа о сохранении нежилого здания в измененном состоянии, признании права собственности на нежилое здание, с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Штукина О.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, которым просила сохранить нежилое здание с кадастровым номером № в измененном состоянии, признать право собственности на нежилое здание – автосервис, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес >, <адрес >

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства – автосервиса по мелкому ремонту легковых автомобилей на 4 бокса с кадастровым номером №. С целью строительства нежилого здания истцом в 2008 году подготовлена проектная документация, выдано разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГ. После завершения работ по строительству здания истец обратился к ответчику с заявлением о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта, в чем ему было отказано в виду отсутствия необходимого пакета док...

...ументов. Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Штукина О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель истца Штукиной О.Н. - Жолобов А.М. в судебном заседании требования иска поддержал по доводам и основаниям, в нём изложенным, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Гурьевского городского округа Калининградской области Мануйлов С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований иска.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Штукина О.Н. с 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1125 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов – для проектирования автосервиса по мелкому ремонту легковых автомобилей на 4 бокса, по адресу: <адрес >. Постановлением администрации Гурьевского городского округа от 21.02.2007 вид разрешенного использования земельного участка изменен на «для завершения проектирования и строительства автосервиса по мелкому ремонту легковых автомобилей на 4 бокса». Также Штукина О.Н. является собственником объекта незавершенного строительства – автосервиса по мелкому ремонту легковых автомобилей на 4 бокса, степенью готовности 8 %, площадь застройки 305,5 кв.м, адрес: <адрес >, <адрес > Право собственности на объект зарегистрировано за Штукиной О.Н. 22.11.2010.

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство №, выданного ДД.ММ.ГГ администрацией Гурьевского городского округа в отношении одноэтажного автосервиса по мелкому ремонту легковых автомобилей на 4 бокса, общей площадью 466,79 кв.м. Срок действия разрешения начальником управления архитектуры и градостроительства Москвитиным Ю.А. был продлен до 01.03.2014.

Постановлением администрации Гурьевского городского округа от ДД.ММ.ГГ № земельному участку и объекту незавершенного строительства присвоен адрес: <адрес >.

Кадастровым инженером Рошаль Л.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГ подготовлено техническое описание спорного нежилого здания с кадастровым номером №. Здание состоит из двух этажей, площадь застройки составляет 304,6 кв.м, группа капитальности – II. По результатам проведения кадастровых работ установлено, что объект строительством завершен, возведен автосервис по мелкому ремонту легковых автомобилей на 4 бокса, общей площадью, согласно натурных измерений, 324 кв.м. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № в пределах его границ, что также подтверждается заключением кадастрового инженера Бочаровой Т.Ю. от 18.10.2019 и топографической съемкой, выполненной ООО «ГЕОИД» 19.04.2019.

По завершению работ по строительству здания Штукина О.Н. обратилась в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области, а также в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области по вопросу ввода в эксплуатацию спорного объекта. В связи с тем, что строительные работы были завершены позже срока, указанного в разрешении на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцом получено не было, истцу были разъяснены порядок получения такого разрешения и необходимость предоставления пакета документов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на заявленных требованиях, сторона истца ссылается на невозможность в административном порядке зарегистрировать за собой право собственности на возведенный объект капитального строительства с измененными параметрами. В обоснование иска указано, что истцом в целях строительства спорного объекта в 2008 году была подготовлена проектная документация в виде архитектурно-строительного решения, разработанного ООО «Ар-Деко», получено разрешение на строительство, на основании технических условий выполнены работы по водоснабжению и водоотведению, электрификации здания, заключен договор поставки газа. Кроме того, строение находится в границах земельного участка, находящегося в собственности у истца, здание не попадает в охранную зону объектов с особыми условиями использования, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В обоснование вышеуказанных доводов иска истец представил суду техническое заключение ООО «ЮНИКС» о состоянии основных несущих конструкций оконченного строительством нежилого здания – автосервиса по состоянию на 15.09.2019. По результатам обследования установлено, что двухэтажное здание без подвала возведено в 2018 году и расположено в зоне «Т» - транспортной инфраструктуры (под размещение объектов дорожного сервиса, размещение иных объектов автомобильного транспорта, размещение автомобильных стоянок) на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1125 кв.м. На момент обследования здание имеет общую площадь 324 кв.м, основная площадь – 227,3 кв.м, вспомогательная площадь – 96,7 кв.м, число этажей – 2. Здание оборудовано системой электроснабжения, водоснабжения и канализации, отопление и горячее водоснабжение здания осуществляется от 3-х двухконтурных газовых котлов, подключенных к газораспорядительной сети. Здание соответсвует требованиям технического регламента о противопожарной безопасности и обеспечивает безопасную эвакуацию людей в случае пожара, предусмотрены мероприятия, направленные на предотвращение пожара и ущерба от него. Техническое состояние конструкций ленточного фундамента под несущими стенами здания оценивается как работоспособное. Обследованием также установлено, что возведение здания соответсвует требованиям градостроительных правил, общее техническое состояние строительных конструкций (фундаменты, стены, перекрытия, кровля) работоспособное, что обеспечивает безопасную эксплуатацию здания и возможность его использования в дальнейшем по назначению, т.е. конструкции не имеют дефектов и повреждений, не требуют ремонта или усиления. По результатам анализа объемно-планировочных решений (состав помещений и их площади), установлено, что нежилое здание пригодно для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы для строительства соответствуют строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Объемно-планировочные и конструктивные решения отвечают требованиям безопасности, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым и нежилым зданиям. Условия эксплуатации строений и сооружений на участках смежных землепользователей не нарушены. Обследуемое нежилое здание пригодно для эксплуатации под автосервис.

Исследовав доводы стороны истца, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты права является признание права.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Учитывая совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и приведенных выше требований законодательства, принимая во внимание, что возведением нежилого здания – автосервиса не нарушаются права и интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, о чём свидетельствуют представленные истцом доказательства отсутствия нарушений строительно-технических, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм, учитывая также принятие истцом мер к легализации измененного объекта и формальный характер отказа уполномоченных органов в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с истечением срока действия разрешения на строительство и несоответствия параметров возведенного объекта характеристикам, указанным в разрешительной документации, учитывая расположение спорного объекта (автосервиса) в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, находящегося в территориальной зоне транспортной инфраструктуры, при наличии разрешения на строительство объекта – автосервиса, суд считает, что основания, препятствующие сохранению нежилого здания в измененном состоянии отсутствуют, в связи с чем полагает возможным сохранить нежилое здание - автосервис, общей площадью 324 кв.м, по адресу: <адрес >, <адрес > с кадастровым номером №, в состоянии, указанном в технической документации, и признать право собственности на указанный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Штукиной Ольги Николаевны – удовлетворить в полном объеме.

Сохранить нежилое здание – автосервис, общей площадью 324 кв.м, расположенное по адресу: <адрес >, <адрес > с кадастровым номером №, в состоянии, согласно технической документации – техническому описанию, выполненному кадастровым инженером Рошаль Ларисой Владимировной, на 26 марта 2019 года.

Признать за Штукиной Ольгой Николаевной, ДД.ММ.ГГ года рождения, право собственности на нежилое здание – автосервис, общей площадью 324 кв.м, расположенное по адресу: <адрес >, <адрес > с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья А.Ю. Кунина

Судья Пасичник З.В. УИД 39RS0010-01-2022-002840-64

дело №2-2623/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-1910/2023

05 апреля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.

судей Гарматовской Ю.В., Мамичевой В.В.

при секретаре Сухановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Штукиной Ольги Николаевны, Заречневой Елены Васильевны, Геворгяна Самвела Карленовича на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2022 года по иску АО «Калинингадгазификация» к Штукиной Ольге Николаевне, Заречневой Елене Васильевне, Геворгяну Самвелу Карленовичу о нечинении препятствий в газификации.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Заречневой Е.В., Штукиной О.Н. и их представителя Бруно Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей АО «Калинингадгазификация» Герасимовой Ю.С. и Гриценко А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Калинингадгазификация» обратилось в суд с иском к Штукиной О.Н., Заречневой Е.В., Геворгяну С.К., указав, что общество осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения Калининградской области и является региональным оператором газификации Калининградской области.

На основании поручения Президента об осуществлении догазификации населенных пунктов Российской Федерации до 2023 года без привлечения денежных средств граждан постановлением Правительства Калининградской области от 18 марта 2022 №135 «Об утверждении рег...

...иональной программы социальной газификации» утверждена Программа газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Калининградской области на период до 2031 года.

АО «Калининградгазификация» в соответствии с пунктом 17 Программы социальной газификации осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования газовых сетей, обеспечивает безопасную и бесперебойную эксплуатацию систем газоснабжения и реализует крупномасштабные планы газификации Калининградской области, а также проектирование и строительство новых систем газоснабжения на территории Калининградской области.

Ответчикам принадлежит газопровод высокого, низкого давления, ШРП и вводный газопровод низкого давления протяженностью 103.48 м, расположенный по адресу: <данные изъяты> (автосервис по ремонту легковых автомобилей на 4 бокса), который не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Калининградской области и является ее частью.

На основании договора от 17 декабря 2021 года, заключенного между АО «Калининградгазификация» и Байковой О.Г., региональный оператор обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Техническими условиями предусмотрено газоснабжение указанного жилого дома посредством подключения к газопроводу-источнику, принадлежащему ответчикам.

Истец, полагает, что поскольку газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей, права ответчиков подключением от газопровода-источника нарушены не будут.

Однако, ответчики своего согласия на подключение к газопроводу –источнику не представили.

Истец, ссылаясь на то, что уклонение ответчиков от дачи согласия на подключение к газопроводу–источнику противоречит требованиям законодательства, газопровод-источник не является обособленным объектом газового хозяйства, присоединен непосредственно к газораспределительной системе Калининградской области и является ее частью, отказ ответчиков препятствует выполнению мероприятий по социальной газификации и нарушает права третьих лиц, просил в иске обязать Штукину О.Н., Заречневу Е.В., Геворгяна С.К. не чинить препятствий по подключению жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты> (автосервис по ремонту легковых автомобилей на 4 бокса), в целях исполнения программы Правительства Калининградской области «Развитие газификации в Калининградской области до 2031 года», путем выдачи согласия на подключения; в случае неисполнения ответчиками решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласие на подключение жилых домов, расположенных по адресу: Калининградская область, г.Гурьевск, к газопроводу, расположенному по адресу: <данные изъяты> (автосервис по ремонту легковых автомобилей на 4 бокса), считать выданным ответчиками Штукиной О.Н., Заречневой Е.В., Геворгяном С.К.; обратить решение Гурьевского районного суда Калининградской области о нечинении препятствий АО «Калининградгазификация» по подключению жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты> (автосервис по ремонту легковых автомобилей на 4 бокса), в целях исполнения программы Правительства Калининградской области «Развитие газификации в Калининградской области до 2031 года», к немедленному исполнению; взыскать с ответчиков Штукиной О.Н., Заречневой Е.В., Геворгяна С.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000.00 руб.

Разрешив эти требования, Гурьевский районный суд Калининградской области 22 ноября 2022 года постановил решение, которым исковое заявление АО «Калининградгазификация» удовлетворено. На Штукину О.Н., Заречневу Е.В., Геворгяна С.К. возложена обязанность не чинить препятствий по подключению жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (автосервис по ремонту легковых автомобилей на 4 бокса) в целях исполнения Программы Правительства Калининградской области «Развитие газификации в Калининградской области д 2031 года» путем выдачи согласия на подключение.

В случае неисполнения Штукиной О.Н., Заречневой Е.В., Геворгяном С.К. решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу согласие на подключение жилых домов, расположенных по адресу: <данные изъяты> (автосервис по ремонту легковых автомобилей на 4 бокса), считать выданным Штукиной О.Н., Заречневой Е.В., Геворгяном С.К.

Решение суда в части возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий АО «Калининградгазификация» по подключению жилых домов расположенных по адресу: <данные изъяты> (автосервис по ремонту легковых автомобилей на 4 бокса), в целях исполнения Программы Правительства Калининградской области «Развитие в Калининградской области до 2031 года» обращено к немедленному исполнению.

Со Штукиной О.Н., Заречневой Е.В., Геворгяна С.К. в пользу АО «Калининградгазификация» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 2 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Штукина О.Н., Заречнева Е.В., Геворгян С.К. просят вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных АО «Калининградгазификация» требований.

Ссылаясь на положения пункта 48 постановления Правительства РФ №1547 от 13 сентября 2021 года и статьи 27 ФЗ № 69 от 31 марта 1999 года «О газоснабжении в Российской Федерации», в силу которых в подключении к существующим сетям не вправе отказать только юридические лица, апеллянты выражают несогласие с выводами суда о том, что ответчики, с которыми договоры на техническое и аварийное обслуживание газопровода заключены как с физическими лицами, являясь основными абонентами, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащему им газопроводу.

Указывают, что судом не исследован вопрос о размере предполагаемой необходимой мощности для дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, наличии достаточной пропускной способности принадлежащего ответчикам газопровода, а также возможности иного варианта подключения указанного жилого дома к газопроводу.

Обращают внимание на то, что исковое заявление мотивировано необходимостью подключения только вышеуказанного жилого дома к газопроводу, находящемуся в собственности ответчиков, вместе с тем, в просительной части иска обществом заявлены требования не чинить препятствия истцу по подключению жилых домов, расположенных по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, г. Гурьевск, то есть круг потребителей, подключаемых к газопроводу, является неограниченным, при этом истцом какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии достаточной пропускной способности спорного газопровода для подключения неограниченного круга лиц не представлены.

Также апеллянты ссылаются на невозможность идентификации объекта подключения, поскольку адрес жилого дома, в подключении которого на ответчиков решением суда возложена обязанность не чинить препятствия, не определен.

Полагают необоснованным обращение решения суда в части возложения на ответчиков обязанности нечинить препятствий АО «Калининградгазификация» по подключению жилых домов к принадлежащему ответчикам газопроводу к немедленному исполнению. Указывают, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу или исполнение может оказаться невозможным.

От АО «Калининградгазификация» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Геворгян С.К., третье лицо Байкова О.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из смысла статьи 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», который направлен на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 8.1 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации газоснабжения населения на соответствующих территориях относятся: подготовка населения к использованию газа в соответствии с межрегиональными и региональными программами газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций; согласование схем расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом.

Главой V указанного Федерального закона установлены основы создания и развития единого рынка газа на территории Российской Федерации, которыми являются: формирование круга потребителей газа на основе широкого внедрения газа как энергетического и топливного ресурса в производство и быт на федеральных территориях и территориях субъектов Российской Федерации; развитие газификации; создание экономически взаимовыгодных отношений потребителей и поставщиков газа; создание условий надежного обеспечения газом потребителей различных категорий; проведение государственной политики ценообразования, направленной на развитие единого рынка газа.

Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года №1547, действующие с 18 октября 2021 года, которые устанавливают порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения.

В соответствии с понятиями, введенными пунктом 2 Правил «основной абонент» - это юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Исполнителем, согласно указанным Правилам, является газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

Точкой подключения в соответствии с указанными Правилами является место соединения сети газораспределения исполнителя или сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с сетью газопотребления или газораспределения заявителя, а в случае обращения заявителя к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил - наружная (внешняя) стена объекта капитального строительства.

Как следует из указанных Правил фактическое присоединение – это комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) сети газораспределения исполнителя или сети газораспределения и (или) сети газопотребления основного абонента с сетью газопотребления объекта капитального строительства заявителя с осуществлением пуска газа в газоиспользующее оборудование заявителя, а в случае присоединения сети газораспределения к другой сети газораспределения - в сеть газораспределения заявителя.

В соответствии с пунктом 6 Правил договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации.

В случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Согласно пункту 12 Правил заявитель вправе обратиться к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка, и (или) по проектированию сети газопотребления, и (или) по установке газоиспользующего оборудования, и (или) по строительству либо реконструкции внутреннего газопровода объекта капитального строительства, и (или) по установке прибора учета газа, и (или) по поставке газоиспользующего оборудования, и (или) по поставке прибора учета газа.

В силу пункта 48 Правил, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Таким образом, как следует из положений действующего законодательства основанием для отказа в выдаче технических условий правообладателю земельного участка, который намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы.

Постановлением Правительства Калининградской области от 18 марта 2022 года № 135 утверждена региональная программа «Программа газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Калининградской области на период до 2031 года».

Задачами указанной программы является обеспечение природным газом как населения, так и объектов жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Калининградской области.

В соответствии с пунктами 17-18 указанной Программы АО «Калининградгазификация» осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию оборудования и газовых сетей, обеспечивает безопасную и бесперебойную эксплуатацию систем газоснабжения и реализует крупномасштабные планы газификации Калининградской области, а также проектирование и строительство новых систем газоснабжения на территории Калининградской области.

Распоряжением Губернатора Калининградской области от 06 августа 2021 года №32-р АО «Калининградгазификация» определено региональным оператором газификации на территории Калининградской области.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2014 года Штукина О.Н., Заречнева Е.В., Геворгян С.К. заключили договор о совместной деятельности по строительству ШРП и газовой магистрали до распределителя, в соответствии с которым они обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства ШРП и главной газовой магистрали до распределительного пункта в границах улиц Калининградское шоссе, Заречная 41а и 42 Б, Студенческая 7, с целью подключения к газово-распределительной сети принадлежащих каждому из них в отдельности: жилых домов <данные изъяты> (автосервис).

На основании договора №17/14-26-2016 на техническое и аварийное обслуживание газопровода от 18 января 2016 года и дополнительного соглашения №1 от 27 марта 2017 года к договору на техническое и аварийное обслуживание газопровода №17/14-26-2016, АО «Калининградгазификация» (специализированная организация) приняла на себя обязательства по техническому и аварийному обслуживанию наружного газопровода высокого, низкого давления, ШРП и вводного газопровода низкого давления, расположенного по адресу: <данные изъяты> (автосервис по ремонту легковых автомобилей на 4 бокса).

17 декабря 2021 года между АО «Калининградгазификация» и Байковой О.Г. заключен договор №17/20-2114-2021/Д о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, по условиям которого региональный оператор обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, расположенного на земельном участке <данные изъяты>. Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) домовладения и пуску газа составляет 135 дней с момента заключения данного договора.

В соответствии с техническими условиями от 13 декабря 2021 года газопровод в точке подключения представляет собой: подземный полиэтиленовый распределительный газопровод низкого давления диаметром 90 мм, проложенный к объекту по <данные изъяты>, находящийся на обслуживании АО «Калининградгазификация» по договору на техническое и аварийное обслуживание №17/14-26-2016 от 18 января 2016 года (с учетом соглашения №1 от 27 марта 2017 года), заключенному со Штукиной О.Н., Заречневой Е.В., Геворгяном С.К.

Точкой подключения является газопровод низкого давления диаметром 63 мм, расположенный на границе земельного участка с <данные изъяты>.

13 декабря 2021 года АО «Калининградгазификация» в адрес Штукиной О.Н., Заречневой Е.В., Геворгяна С.К. направило запрос о предоставлении письменного согласия на подключение (технологическое присоединение) к указанной газораспределительной сети жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Также письмом от 28 июня 2022 года АО «Калининградгазификация» истребовало у застройщиков газопровода документы, подтверждающие право собственности на газопровод, расположенный по адресу: <данные изъяты> (автосервис по ремонту легковых автомобилей на 4 бокса).

Из имеющейся в материалах дела переписки между АО «Калининградгазификация» и Штукиной О.Н., Заречневой Е.В. и Геворгяном С.К. следует, что согласие на подключение газораспределительной сети жилого дома, принадлежащего Байковой О.Г., ответчики выдать отказались.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив, что в соответствии с техническими условиями подключение индивидуального жилого дома, находящегося в собственности Байковой О.Г., к сети газораспределения предусмотрено посредством присоединения к являющемуся частью газораспределительной системы Калининградской области газопроводу, находящемуся в собственности ответчиков, исходил из того, что пропускная способность существующего газопровода позволяет подключить нового потребителя с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчиков оснований для воспрепятствования подключению жилого дома к газопроводу-источнику и о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества и возложения на Штукину О.Н., Заречневу Е.В., Геворгяна С.К. обязанности не чинить препятствий к осуществлению технологического присоединения к газопроводу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что положения статьи 27 Закона о газоснабжении и пункта 48 Правил №1547 распространяются исключительно на юридических лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчиков, являющихся физическими лицами, от дачи согласия на подключение к принадлежащему им газопроводу противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.

Как следует из вышеприведенных положений пункта 48 Правил № 1547, во взаимосвязи с определением, данным понятию «основной абонент», приведенному в пункте 2 указанных Правил, основной абонент, являющийся как юридическим, так и физическим лицом, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Не предоставляя согласие на подключение к газопроводу-источнику, ответчики препятствуют АО «Калининградгазификация» выполнению возложенных на общество нормативными правовыми актами и договором о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования, заключенным с Байковой О.Г., обязанностей по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования к существующей сети газораспределения Калининградской области.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов Штукиной О.Н., Заречневой Е.В., Геворгяна С.К., ограничений их доступа к газификации в результате подключения к находящемуся в их собственности газопроводу третьего лица, по делу не установлены.

В апелляционной жалобе ответчики, выражая несогласие с решением суда, ссылаются на то, что, возлагая на них обязанность не чинить препятствия в подключении к газопроводу, судом не установлен факт наличия технической возможности присоединения новых абонентов к газопроводу низкого давления, расположенному по адресу: <данные изъяты>.

В этой связи, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), судебной коллегией с целью проверки таких доводов был непосредственно изучен представленный АО «Калининградгазификация» гидравлический расчет пропускной способности газопроводов низкого давления по <данные изъяты> с учетом существующих и проектируемых нагрузок № 9813-22 ГР. Согласно выводам специалистов, изложенным в указанном гидравлическом расчете, по результатам проведенных расчетов с учетом существующей и проектируемой нагрузки сеть позволяет подключить перспективных потребителей от существующего газопровода низкого давления диаметром 90 мм, расположенного по <данные изъяты>, но не более 35 м3/ч. с учетом текущего потребителя.

Вопреки утверждениям представителя Заречневой Е.В., Штукиной О.Н. - Бруно Е.В. в суде апелляционной инстанции об обратном, несмотря на отсутствие в деле копий гидравлического расчета пропускной способности газопроводов низкого давления по <данные изъяты> и технических условий, выдававшихся ответчикам, указанные документы АО «Калининградгазификация» были представлены в судебном заседании суду первой инстанции с заявлением его представителем Гриценко А.В. ходатайства об их принятии в качестве доказательств по делу. В ходе обсуждения данного ходатайства возражений от присутствовавших в судебном заседании Заречневой Е.В. и Штукиной О.Н. не поступило, после чего судом было вынесено определение о приобщении к материалам дела представленных письменных доказательств (гидравлического расчета, технических условий, заявки на подключение от Байковой О.Г. и схемы, - протокол судебного заседания от 22 ноября 2022 года, л.д. 147-148). Давая пояснения по делу, в том числе относительно вышеперечисленных документов, Штукина О.Н. пояснила, что технические условия выдавались лично ей и по, её мнению, подключение к газопроводу возможно в ином месте.

При этом, ни Заречнева Е.В., ни Штукина О.Н. на отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе на отсутствие пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, не ссылались, правильность произведенных истцом гидравлических расчетов под сомнение не ставили. Каких-либо доказательств в обоснование того, что пропускная способность газопровода не позволяет подключение к нему дома третьего лица, не представляли, о проведении экспертизы не ходатайствовали. Как следует из их объяснений суду в ходе рассмотрения дела, а также в судебных прениях возражения Заречневой Е.В. и Штукиной О.Н. против иска основывались исключительно на отсутствии денежной компенсации за осуществление такого подключения притом, что строительство отрезка газопровода, к которому подлежит подключению объект третьего лица Байковой О.Г. производилось за их собственные средства, и в настоящее время они продолжают нести бремя расходов по содержанию газопровода.

Таким образом, АО «Калининградгазификация», являющееся региональным оператором газификации на территории Калининградской области, надлежащим образом подтвердило наличие достаточной пропускной способности газопровода, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для подключения к нему иного потребителя, а именно Байковой О.Г., а ответчиками данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и опровергнуто не было.

Ссылки стороны ответчиков в суде апелляционной инстанции на то, что представленный расчет не имеет отношения к спорному газопроводу, а относятся к газопроводу в пос. Матросово, являются несостоятельными. В указанном документе приведен гидравлический расчет пропускной способности газопровода в точке подключения, которая во всем расчете указан, как <данные изъяты>, к существующей сети газоснабжения – газопроводу низкого давления от <данные изъяты>. При этом, этот же объект указан в графической части гидравлического расчет (гидравлический расчет, № 1), на которой также отображены как существующие участки сети, в том числе <данные изъяты>, так и проектируемый участок сети к дому по адресу: <данные изъяты>. Как указано в определении выше, принадлежащий ответчикам газопровод является частью единой газовой сети. Сомнений в том, что представленный истцом в материалы дела гидравлический расчет составлен именно в отношении спорного объекта у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть признаны обоснованным и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос наличия возможности иного варианта подключения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> к сети газораспределения.

Как следует из пункта 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 года №1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (пункт 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям).

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Разработка предложенной истцом схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы», согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.). При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Как следует из материалов дела, подключение дома по <данные изъяты> к газопроводу, расположенному по адресу: <данные изъяты> было предусмотрено схемой газоснабжения г. Гурьевска (фрагмент которой представлен в материалы дела), разработанной ООО «Калининградтеплогазпроект» по заказу администрации Гурьевского городского округа еще в мае 2017 года (объект № 332-2002-СХ), в которой была предусмотрена сеть газораспределения с учетом объема, структуры, и плотности административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд правомерно не согласился с доводами ответчиков о наличии у них безусловного права возражать против подключения к газопроводу абонента Байковой О.Г.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда в части нечинения ответчиками препятствий АО «Калининградгазификация» по подключению к газопроводу расположенному по адресу: <данные изъяты> (автосервис по ремонту легковых автомобилей на 4 бокса) в целях исполнения Программы Правительства Калининградской области «Развитие в Калининградской области до 2031 года».

Установив, что несвоевременное исполнение мероприятий по социальной газификации препятствует созданию в установленные программой газификации сроки благоприятных для населения условий использования природного газа, а также учитывая, что отказ ответчиков нарушает права третьих лиц, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца об обращении решения суда в указанной части к немедленному исполнению.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда не содержит указания на объект, подлежащий подключению к газопроводу низкого давления, и её изложение дает основание для расширительного толкования решения суда в части круга подлежащих подключению к газопроводу абонентов, обязанность не чинить препятствия чему возложена ответчиков.

С учетом обращения АО «Калининградгазификация» в суд с настоящим исковым заявлением о нечинении препятствий в газификации конкретного объекта, расположенного на земельном участке <данные изъяты>, находящегося в собственности Байковой О.Г., что усматривается из содержания самого искового заявления и приложенных к нему документов, подтверждено объяснениями представителя общества, данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции и с учетом того обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела исследовалась возможность подключения только данного абонента, судом в резолютивной части решения было необходимо указать этот конкретный объект, подлежащий подключению к газопроводу низкого давления, находящемуся в собственности ответчиков.

С учетом изложенного, решение суда подлежит уточнению и дополнению указанием на адрес такого объекта. Соответственно абзацы 1-4 резолютивной части решения суда судебная коллегия полагает необходимым изложить в следующей редакции:

Исковые требования АО «Калининградгазификация» удовлетворить.

Возложить на Штукину Ольгу Николаевну, Заречневу Елену Васильевну, Геворгяна Самвэла Карленовича обязанность не чинить препятствий по подключению жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (автосервис по ремонту легковых автомобилей на 4 бокса) в целях исполнения Программы Правительства Калининградской области «Развитие газификации в Калининградской области до 2031 года» путем выдачи согласия на подключение.

В случае неисполнения Штукиной Ольгой Николаевной, Заречневой Еленой Васильевной, Геворгяном Самвелом Карленовичем решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, считать согласие Штукиной Ольги Николаевны, Заречневой Елены Васильевны, Геворгяна Самвела Карленовича на подключение жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (автосервис по ремонту легковых автомобилей на 4 бокса), выданным.

Обратить решение Гурьевского районного суда Калининградской области о нечинении препятствий АО «Калининградгазификация» по подключению к газопроводу, расположенному по адресу: <данные изъяты> (автосервис по ремонту легковых автомобилей на 4 бокса) в целях исполнения Программы Правительства Калининградской области «Развитие в Калининградской области до 2031 года» к немедленному исполнению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2022 года изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием на полный адрес жилого дома, обязанность не чинить препятствий по подключению которого возложена на Штукину Ольгу Николаевну, Заречневу Елену Васильевну, Геворгяна Самвэла Карленовича: Калининградская область, <данные изъяты>, и изложить абзацы 1-4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Исковые требования АО «Калининградгазификация» удовлетворить.

Возложить на Штукину Ольгу Николаевну, Заречневу Елену Васильевну, Геворгяна Самвэла Карленовича обязанность не чинить препятствий по подключению жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, к газопроводу расположенному по адресу: <данные изъяты> (автосервис по ремонту легковых автомобилей на 4 бокса) в целях исполнения Программы Правительства Калининградской области «Развитие газификации в Калининградской области до 2031 года» путем выдачи согласия на подключение.

В случае неисполнения Штукиной Ольгой Николаевной, Заречневой Еленой Васильевной, Геворгяном Самвелом Карленовичем решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, считать согласие Штукиной Ольги Николаевны, Заречневой Елены Васильевны, Геворгяна Самвела Карленовича на подключение жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> к газопроводу, расположенному по адресу: <данные изъяты> (автосервис по ремонту легковых автомобилей на 4 бокса), выданным.

Обратить решение Гурьевского районного суда Калининградской области о нечинении препятствий АО «Калининградгазификация» по подключению к газопроводу, расположенному по адресу: <данные изъяты> (автосервис по ремонту легковых автомобилей на 4 бокса) в целях исполнения Программы Правительства Калининградской области «Развитие в Калининградской области до 2031 года» к немедленному исполнению.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи