Фролов Борис Петрович

Дело № 5-17/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Урюпинск «11» января 2022 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В. (403113, Волгоградская область, г. Урюпинск, пр. Ленина, д. 84), рассмотрев в открытом судебном заседании протокол от 12 декабря 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Фролова Б.П,, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Фролов Б.П. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено Фроловым Б.П. при следующих обстоятельствах.

<дата> в <данные изъяты> Фролов Б.П. в нарушение 3.10 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 г. № 179 (в редакции постановления Губернатора Волгоградской области от 11.12.2021 года № 868) находился в месте приобретения товаров, а именно в помещении магазина «Антон», расположенном по адресу: <адрес>В, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил требования правил поведения в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности.

В судебном заседании участия не принимал, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть протокол без его участия; с обстоятельствами, изложенными в материале административного дела, согласился; в услугах защитника не нуждается.

Исследовав материалы дела, судья приходи...

...т к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

На основании постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» с 16.03.2020 г. на территории Волгоградской области введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования.

Пунктом 3.10 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 г. № 179 (в редакции от 11.12.2021г. № 868) гражданам, проживающим (находящимся) на территории Волгоградской области: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие): при посещении мест приобретения и (или) приобретении товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, а также при нахождении на территории объектов всех видов транспорта общего пользования (аэропортов, вокзалов и других объектов), в том числе на остановочных пунктах; при нахождении в местах общего пользования, расположенных в зданиях, строениях, сооружениях, при нахождении в зданиях (помещениях) медицинских организаций, государственных органов, в том числе судов общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, прокуратуры, правоохранительных органов, органов местного самоуправления.

Правила передвижения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, предусмотренных настоящим пунктом, устанавливаются постановлением Губернатора Волгоградской области и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями.

<дата> уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 07.04.2020 г. № 245 «Об утверждении перечня должностных лиц органов исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.6.1 КоАП РФ» полицейским ВППС МО МВД России «Урюпинский» Чекомасовым М.А. в отношении гражданина Фролова Б.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому <дата>. в <данные изъяты>. Фролов Б.П. в нарушение п. 3.10 постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 г. № 179 (в редакции постановления, действующего на дату составления) находился в месте приобретения товаров, а именно в помещении магазина «Антон», расположенном по адресу: <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым не выполнил требования правил поведения в период введенного на территории Волгоградской области режима повышенной готовности.

Указанное квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Фролова Б.П., который с протоколом согласился.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются административным протоколом от <дата>

В судебном заседании факт совершения административного правонарушения Фроловым Б.П. подтвердился.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что Фролов Б.П. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Волгоградской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению Фроловым Б.П. требований законодательства, не представлено.

Таким образом, в действиях Фролова Б.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обсуждая вопрос о мере наказания Фролову Б.П. за совершение данного правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу, что наказание ему может быть назначено в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Фролова Б.П, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Ковалева

Дело № 1-194/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 сентября 2017 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.

при секретаре судебного заседания Симонове С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Урюпинского межрайонного прокурора Садчиковой Е.А.,

подсудимого Фролова Б.П.,

защитника подсудимого адвоката Арекаева И.М. (ордер № 079814 от 21 сентября 2017 г.),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Фролова Б.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Фролов Б.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Фролов Б.П. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где со своим знакомым Потерпевший №1 распивал спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут между Фроловым Б.П. и Потерпевший №1 на почве возникших в ходе распития спиртных напитков личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой Фролов Б.П. взял со стола в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения и, демонстрируя его Потерпевший №1, потребовал, чтобы тот покинул его жилище. Потерпевший №1, не воспринимая угрозу как реальную, потребовал от Фролова Б.П. положить нож. Фролов Б.П., не реагируя на слова Потерпевший №1, продолжал держать в руке нож, в связи с чем Потер...

...певший №1 подошел к Фролову Б.П.и нанес ему рукой, сжатой в кулак, один удар в область головы, причинив ему кровоподтек в области нижнего века слева, после чего направился к выходу из квартиры, ничем не угрожая Фролову Б.П.

В этот момент у Фролова Б.П. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Фролов Б.П., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, умышленно, держа в правой руке нож, используя его в качестве оружия, с силой нанёс один удар указанным предметом в левую область живота Потерпевший №1

В результате преступных действий Фролова Б.П. Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде проникающей раны живота с повреждением <данные изъяты>, которое, согласно заключению эксперта, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения.

Подсудимый Фролов Б.П. обстоятельства предъявленного ему обвинения признал в полном объеме.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Фроловым Б.П. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый Фролов Б.П. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Арекаев И.М. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Садчикова Е.А. считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый Фролов Б.П. пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным ему обвинением полностью согласен. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему судом разъяснены и понятны.

Фролов Б.П. обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого Фролова Б.П. квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

Наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ: не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, степень общественной опасности подсудимого, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве смягчающих наказание Фролова Б.П. обстоятельств суд согласно ст. 61 УК РФ учитывает признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы, положительную характеристику по прежнему месту службы, имеющиеся у него по месту службы награды, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, противоправное поведение потерпевшего, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами являются оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание Фролову Б.П., поскольку влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении им преступления не установлено.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказание подсудимому с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Фроловым Б.П. преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

С учетом всех установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Фролову Б.П. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. На основании п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ к отбытию Фролову Б.П. следует определить исправительную колонию общего режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения основного наказания.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Урюпинский», - нож - уничтожить, предметы одежды (олимпийка и футболка) передать законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова Б.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Фролову Б.П. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв Фролова Б.П. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Фролову Б.П. исчислять со дня его задержания, то есть с 21 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить, предметы одежды (олимпийка и футболка) передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Трофимова