Горин Александр Георгиевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Сызрань 23 декабря 2016 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

при секретаре Софоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4454/16 по исковому заявлению Горина А.Г. к Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области и Территориальному отделу Западного округа Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области о присвоении звания « Ветеран труда»,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о присвоении звания « Ветеран труда».

Истец не явился дважды в судебное заседание:

22.12.2016 года и 23.12.2016 года, о причине неявки суду не сообщил, не представил сведений о невозможности участия его или представителя в судебном заседании.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не явился в судебное заседание дважды, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223-225, ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Оставить исковое заявление Горина А.Г. к Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области и Территориальному отделу Западного округа Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области о присвоении звания « Ветеран труда», -без рассмотрения. Разъяснить истцу, заявителю, чт...

...о суд по его ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец, заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

31 августа 2011 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Матюхина О.В. ознакомившись с исковым заявлением Горина Александра Георгиевича, Гориной Зои Васильевны, Горина Сергея Александровича к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о понуждении к заключению приватизации жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Горин А.Г., Горина З.В., Горин С.А. обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/3 доли за каждым на комнату № в <адрес>.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит, указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его суд.

В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными, к нему документами.

Истцами недостатки устранены не были представлены документы, подтверждающие, на каком основании вышеуказанная комната была предоставлена истцам (на основании ордера, договора социального найма, приказа либо распоряжения).

Таким образом, суд возвращает исковое заявление Горина Александра Георгиевича, Гориной Зои Васильевны, Горина Сергея Александровича к Департаменту муниципального имущества администр...

...ации Волгограда о понуждении к заключению приватизации жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.136, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Горина Александра Георгиевича, Гориной Зои Васильевны, Горина Сергея Александровича к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о понуждении к заключению приватизации жилого помещения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Матюхина О.В.

Дело № 2-2625/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

С участием представителя истца по доверенности Волковой Ольги Ивановны,

при секретаре Колесниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина Александра Георгиевича, Гориной Зои Васильевны, Горина Сергея Александровича к Департаменту муниципального имущества г. Волгограда, третьи лица - Администрация г. Волгограда, МУ ЖКХ Советского района г. Волгограда, МУП ВМБТИ г.Волгограда о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Горин А.Г., Горина З.В., Горин С.А. обратились в суд с данным иском, указав, что они проживают и зарегистрированы в комнате № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время общежитие, расположенное в <адрес> находится в муниципальной собственности. Ранее они не участвовали в приватизации жилых помещений. Они обратились в Департамент муниципального имущества администрации г.Волгограда по вопросу приватизации комнаты, в которой они зарегистрированы и проживают. Ответчик, отказывая в приватизации комнаты, ссылается на ст.4 Закона о приватизации РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, общежитиях, служебные жилые помещения. Полагаю, что отказ в приватизации не основан на законе. Кроме того, квартплату они производят по ставкам, установленным для обычного жилья и жилой дом, в котором они проживают, не соответствует признакам общежития. В своих требованиях просят признать за Гориным Александром ...

...Георгиевичем, Гориной Зоей Васильевной, Гориным Сергеем Александровичем право собственности в порядке приватизации в равных долях (по <данные изъяты> доле за каждым) на комнату <адрес> в <адрес>.

Истцы Горин А.Г., Горина З.В., Горин С.А. в судебное заседание не явились, предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель истца по доверенности Волкова О.И. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя Гориной З.В., и настаивает на их удовлетворении.

Ответчик по делу Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в исковых требованиях истцам просит отказать, так как жилые помещения, находящиеся в общежитиях, не подлежат приватизации.

Третьи лица - представитель администрации Советского района г. Волгограда, представитель МУП ВМБТИ г.Волгограда, МУ ЖКХ Словетского района г.Волгограда в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц, так как неявка их в судебное заседание не препятствует рассмотрению данного дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В судебном заседании установлено, что Горин А.Г. является нанимателем жилой комнаты № <адрес> в г. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров.

Судом установлено, что истцы Горин А.Г., Горина З.В., Горин С.А. вселены в спорную комнату, проживают и зарегистрированы в ней с ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях, о чем свидетельствуют копии паспорта Горина А.Г., Гориной З.В., Горина С.А., копия справки о составе семьи.

Согласно сообщениям МУП ВМБТИ г. Волгограда иного недвижимого имущества за Гориным А.Г., Гориной З.В., Гориным С.А. не зарегистрировано, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при обращении в Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда с заявлением о передаче в собственность спорного жилого помещения, Горину А.Г. было отказано по тем основаниям, что администрация г.Волгограда не имеет законных оснований для заключения договора на передачу в собственность Горину А.Г. жилого помещения комнаты <адрес>

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О проверке конституционности отдельных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» указано, что определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в собственность. Кроме того, этот универсально сформулированный запрет не позволяет дифференцированно подходить к оценке складывающихся у граждан жизненных ситуаций и может приводить к ограничению их прав, несоразмерному целям защиты законных интересов других лиц.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного законодательства РСФСР» (в ред. Постановлений Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №), полученные доказательства должны быть исследованы в судебном заседании и оценены в совокупности. Только после этого суд вправе решить вопрос о том, распространяется ли на то помещение, по поводу которого возник спор, правовой режим общежития.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ, в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Как следует из п. 5 Положения о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилых помещений муниципального жилищного фонда, занимаемых на основании договоров социального найма, и жилых помещений в муниципальных общежитиях, переданных в муниципальную собственность от государственных, муниципальных предприятий либо учреждений на территории городского округа ФИО6, принятого Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № - не подлежат бесплатной передаче жилые помещения, находящиеся в специализированном жилищном фонде (общежитиях, гостиницах, служебных жилых помещениях).

Вместе с тем, данное положение является подзаконным нормативным актом, противоречащим федеральному законодательству, поскольку аналогичные нормы, содержащиеся в ч.1 ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которого не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом общего срока действия норм о приватизации) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после ДД.ММ.ГГГГ, признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с ч.3 ст. 79 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащим государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, в отношении спорного жилого помещения действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отказ Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда существенно нарушает жилищные права истцов, и считает исковые требования истицы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горина Александра Георгиевича, Гориной Зои Васильевны, Горина Сергея Александровича к Департаменту муниципального имущества Администрации г.Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Гориным Александром Георгиевичем, Гориной Зоей Васильевной, Гориным Сергеем Александровичем право собственности на комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в общежитии, расположенном по адресу г. <адрес> в равных долях, по <данные изъяты> доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Макарова

Копия верна.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Т.В. Макарова

Секретарь: А.В. Колесникова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 03 октября 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3430/2018 по иску Кругликовой А.А. к Горину А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес> снятии с регистрационного учета, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Ответчик является бывшим супругом Кругликовой А.А. и зарегистрирован в ней по месту жительства. Брак между сторонами расторгнут, ответчик в квартире не живет, забрал личные вещи и выехал добровольно. То обстоятельство, что ответчик зарегистрирован в принадлежащем истцу жилом помещении, ставит Кругликову А.А. в затруднительное положение, в связи с тем, что она вынуждена нести дополнительные расходы по содержанию жилья, а также, в связи с тем, что наличие факта постоянной регистрации ответчика по месту жительства в спорном помещении ограничивает права истца как собственника жилого помещения. Просит суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании Кругликова А.А. иск поддержала, представила акт о не проживании ответчика в спорном жилом ...

...помещении, подписанный соседями.

Ответчик Горин А.Г. в судебном заседании указал, что выехал из спорного жилого помещения добровольно и интереса в проживании и использовании указанной квартиры не имеет. Однако, он просил не снимать его с регистрационного учета по месту жительства, поскольку в таком случае ему некуда будет прописаться. Пояснил, что в настоящее время проживает у дочери по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица: УМВД России по г.о. Домодедово (миграционный отдел) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с 10.06.1997 по 17.07.2018.

Истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес> на основании договора о безвозмездной передачи жилья в собственность от 10.01.1994 и постановления главы администрации Домодедовского района №8/1 от 10.01.1994.

Указанная квартира приобретена истцом до заключения брака.

Согласно выписки из домовой книги, истец и ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства.

Судом установлено и подтверждено ответчиком, что в спорном жилом помещении он не проживает с момента прекращения семейных отношений, выехал из нее добровольно, препятствий в проживании не чинилось. Интереса в использовании спорной квартиры для проживания, в том числе на определенный срок ответчик не имеет.

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а факт добровольного выезда ответчика из квартиры подтвержден самим Гориным А.Г. и актом о не проживании, составленным соседями по дому.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ответчик прекратил право пользования спорным жилым помещением, а его регистрация по месту жительства нарушает права истца как собственника. Основания для сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку фактически ответчик в спорном жилом помещении не проживает и не намерен в ней проживать.

При отсутствии права пользования жилым помещением ответчик подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>, поскольку регистрация является административным актом производным от права на жилище.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100 ГК РФ, оценивая имеющимся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, отсутствуют.

При таких данных, требования искового заявления подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кругликовой Анны Алексеевны - удовлетворить частично.

Признать Горина Александра Георгиевича прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>.

Снять Горина Александра Георгиевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес>.

В части требований Кругликовой А.А. к Горину А.Г. о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин

УИД 63RS0037-01-2022-002920-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2432/2024 (88-31519/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30.01.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пияковой Н.А., Тураевой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горина Александра Георгиевича, Васькина Алексея Юрьевича, Дегтярева Николая Вадимовича, Клименко Галины Леонидовны, Меняева Андрея Викторовича, Петухова Владимира Юрьевича, Чернышовой Натальи Владимировны, Журкина Александра Николаевича, Катайкиной Надежды Алексеевны, Лунева Андрея Владимировича, Пилюгиной Ольги Сергеевны, Капитонова Сергея Григорьевича, Чернышова Владимира Петровича, Волковицкой Яны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.08.2023 г. по гражданскому делу № 2-56/2023 по иску Роженцевой Ирины Николаевны, Нестерова Валерия Александровича, Соколовой Надежды Дмитриевны, Ветохиной Ольги Алексеевны, Ларионовой Ирины Викторовны, Кузьмина Владимира Петровича, Морозова Ильи Вячеславовича, Лукьянова Владимира Алексеевича, Русановой Елены Станиславовны, Мошниной Татьяны Михайловны, Коноваловой Ольги Викторовны, Жигановой Любови Владимировны к Горину Александру Георгиевичу, Лабужской Татьяне Николаевне, Васькину Алексею Юрьевичу, Дегтяреву Николаю Вадимовичу, Клименко Галине Леонидовне, Меняеву Андрею Викторовичу, Петухову Владимиру Юрьевичу, Чернышовой Наталье Владимировне, Журкину Александру Николаевичу, Катайкиной Надежде Алексеевне, Л...

...уневу Андрею Владимировичу, Пилюгиной Ольге Сергеевне, Синельникову Максиму Евгеньевичу, ТСЖ «Луч» о признании недействительным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя Чернышовой Н.В., Чернышова В.П., Волковицкой Я.В., Пилюгиной О.С. – Дружининой Л.В., представителя Лунева А.В. – Алексеевой Е.А., объяснения Роженцевой И.Н., представителя Роженцевой И.Н. и ТСЖ «Луч» - Махияновой Е.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Луч» многоквартирного жилого дома (далее –МКД) по адресу: <адрес>, ул. ФИО18 Толстого, <адрес> от 31.07.2022 г., проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 27.06.2022 г. по 30.07.2022 г. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир вышеуказанного МКД и членами ТСЖ «Луч». Истцам стало известно, что проводилось общее собрание членов ТСЖ «Луч» в форме очно-заочного голосования в период с 27.06.2022 по 30.07.2022 г., решение по результатам которого оформлено протоколом от 31.07.2022 г. Истцы при проведении собрания не участвовали и надлежащим образом о его проведении извещены не были, содержание протокола и приложений к нему не было доведено до сведения собственников помещений и ТСЖ. При этом из представленных истцам документов не представляется возможным установить, кто из членов ТСЖ и собственников МКД принимал участие в голосовании, каким образом произведен подсчет голосов, бюллетени отсутствуют.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 10.02.2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.08.2023 г. решение Самарского районного суда г. Самары от 10.02.2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ «Луч», оформленного протоколом общего собрания от 31.07.2022 г., по вопросу №2 о досрочном прекращении полномочий действующего управления и председателя правления, по вопросу №3 о досрочном прекращении полномочий ревизора, по вопросу №4 об избрании членов правления в новом составе, по вопросу №7 о передаче правлением уставных документов, печати, электронных подписей, финансовых и других документов.

В указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение общего собрания членов ТСЖ «Луч», оформленное протоколом общего собрания от 31.07.2022 г., по вопросу №2 о досрочном прекращении полномочий действующего управления и председателя правления, по вопросу №3 о досрочном прекращении полномочий ревизора, по вопросу №4 об избрании членов правления в новом составе, по вопросу №7 о передаче правлением уставных документов, печати, электронных подписей, финансовых и других документов.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ «Луч», оформленного протоколом общего собрания от 31.07.2022 г., по вопросам № 2, 3, 4, 7.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что в соответствии с Уставом ТСЖ «Луч» правление обязано обеспечивать соблюдение интересов всех членов товарищества, вместе с тем, своими незаконными действиями правление ТСЖ нарушает не только действующее законодательство, но и устав ТСЖ, не выполняет основные требования устава об осуществлении хозяйственной деятельности в пределах, предусмотренных разделом 5 устава,

препятствует собственникам, членам ТСЖ к доступу информации о деятельности товарищества, состоянии его имущества и произведенных расходах. Полагают, что суд не принял во внимание и не дал оценку действиям председателя правления по самоуправству, выразившимся в препятствии собственникам в доступе к личному имуществу, расположенному в арендуемых по договорам помещениях. Также суд не дал оценку тому факту, что за смену правления проголосовало больше половины собственников всего многоквартирного дома, являющихся членами ТСЖ.

Представители Чернышовой Н.В., Чернышова В.П., Волковицкой Я.В., Пилюгиной О.С., Лунева А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Роженцева И.Н. и ее представитель в судебном заседании возражали против отмены обжалуемого судебного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (ч. 1.1).

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4).

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками квартир МКД по адресу: <адрес>, ул. ФИО18 Толстого, <адрес>, и членами ТСЖ «Луч», созданного и зарегистрированного для управления указанным МКД, что подтверждается уставом ТСЖ «Луч».

Роженцева И.Н. являлась председателем правления ТСЖ с 27.01.2021 г.

Высшим органом управления ТСЖ является общее собрание его членов, которое созывается в порядке, установленном уставом.

К рассматриваемым правоотношениям суд применил редакцию устава ТСЖ от 16.10.2009 г., поскольку в новой редакции устав был утвержден 12.08.2022 г. после оспариваемого собрания.

Исходя из пункта 16.1 устава ТСЖ «Луч», внеочередное общее собрание членов ТСЖ может быть созвано по инициативе членов товарищества, обладающих 10% и более голосов в товариществе.

Согласно пункту 16.4 устава ТСЖ «Луч», общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами общего числа голосов членов товарищества. Количество голосов, принадлежащих члену товарищества, пропорционально размеру общей площади принадлежащих ему помещений в данном МКД.

В соответствии с пунктом 16.1 устава ТСЖ «Луч» инициативная группа членов ТСЖ «Луч» в количестве 13 человек, обладающая в совокупности 1174,65 количеством голосов, что составляет 10,41% от общего количества голосов членов ТСЖ, равного 11279,5, что соответствует 100%, приняла решение провести внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Луч».

Как следует из уведомления (сообщения) о проведении общего собрания членов ТСЖ «Луч» в очно-заочной форме в период с 27.06.2022 г. по 30.07.2022 г., было назначено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Луч», форма проведения общего собрания – очно-заочная, очная часть – 05.07.2022 г. в 19.00 ч во дворе <адрес>, заочная часть – с 27.06.2022 г. по 30.07.2022 г. Прием заполненных бюллетеней (решений) членов ТСЖ «Луч» осуществляется по адресу: <адрес>, последний день приема бюллетеней 30.07.2022 г. 19.00 ч (л.д. 174 т. 1).

Повестка дня собрания указана следующая: 1. избрание председателя и секретаря собрания; 2. досрочное прекращение полномочий действующего правления и председателя правления; 3. досрочное прекращение полномочий ревизора (ревизионной комиссии) ТСЖ «Луч»; 4. избрание членов правления в новом составе; 5. по итогам финансового года провести проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Луч» с привлечением специализированной организации; 6. провести аудиторскую проверку деятельности правления ТСЖ за период 2020-2022; 7. правлению ТСЖ «Луч» провести передачу уставных документов, печати ТСЖ, электронных подписей, финансовых и технических документов, а также иной документации, связанной с деятельностью товарищества в срок не позднее одной недели с момента переизбрания; 8. провести проверку правильности начисления платежей за отопление (отопление MOП), в случае выявления нарушений произвести перерасчет начислений; 9. исключить из квитанций собственников в мае 2021 г. начисления по строке «Компенсация ущерба», произвести перерасчет собственникам, расходы на покрытие ущерба третьим лицам компенсировать за счет средств, поступающих от аренды ОИ МКД; 10 проводить ремонтные работы по дому, превышающие стоимостью свыше 100000 руб., после согласования на общем собрании членов ТСЖ; 11. проводить ремонтные работы по дому стоимостью до 100000 руб. после согласования членов правления ТСЖ; 12. расходовать средства, полученные ТСЖ от сдачи в аренду, на нужды дома по согласованию общего собрания членов ТСЖ (л.д. 174 т.1).

По результатам голосования общим собранием членов ТСЖ «Луч» 31.07.2022 г. приняты решения, оформленные протоколом №1 общего собрания в форме очно-заочного голосования членов ТСЖ «Луч», в том числе по вопросу №2 о досрочном прекращении полномочий действующего управления и председателя правления, по вопросу №3 о досрочном прекращении полномочий ревизора, по вопросу №4 об избрании членов правления в новом составе, по вопросу №7 о передаче правлением уставных документов, печати, электронных подписей, финансовых и других документов.

Протокол №1 содержит информацию об общем количестве голосов членов ТСЖ «Луч» - 11279,50 кв.м, обладающих 100% количеством голосов, в собрании приняли участие члены товарищества, обладающие 6292,59 кв.м, что составляет 56%. Кворум для принятия решений имеется.

Согласно протоколу №1 заседания правления ТСЖ «Луч» от 11.08.2022 г., принято решение об избрании председателем правления ТСЖ «Луч» Горина А.Г. (л.д. 27).

Истцы, кроме Морозова И.В., участия в голосовании не принимали.

Полномочия истцов, как членов правления, досрочно прекращены 31.07.2022 г.

Истцы, указывая, что инициаторами собрания допущено нарушение порядка созыва и проведения собрания, обратились в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласия и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходил из того, что порядок уведомления о проведении собрания инициаторами собрания был соблюден, кворум при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме имелся.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не определены такие юридически значимые обстоятельства, как основания для досрочного прекращения полномочий председателя правления, членов правления.

Установив, что доказательств грубого нарушения исключенными членами правления своих обязанностей, а также обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или иных серьезных оснований для переизбрания членов органа управления товарищества, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании в указанной части (по вопросам № 2, 3, 4, 7) решений общего собрания недействительными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

В силу положений части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, полномочия членов правления могут быть досрочно прекращены только на основании решения высшего органа товарищества собственников недвижимости - общего собрания членов товарищества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению высшего органа товарищества собственников недвижимости (пункт 1 статьи 65.3) полномочия постоянно действующих органов товарищества могут быть досрочно прекращены в случаях грубого нарушения ими своих обязанностей, обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел или при наличии иных серьезных оснований.

Поскольку на момент проведения оспариваемого собрания полномочия членов правления, его председателя, ревизора не истекли, на стороне ответчика лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для досрочного прекращения полномочий указанных органов. Иное лишало бы правового смысла установление сроков, на которые избирается правление и допускало бы возможность произвольного проведения собраний без обоснования причин для изменения состава органа управления товариществом.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, указали, что к подобным основаниям они относят необоснованное включение в квитанции, выставляемые ТСЖ, платежей, решение по которым общим собранием собственников не принималось; на невозможность разрешения возникающих вопросов путем обращения в ТСЖ и необходимость обращения в ГЖИ Самарской области, в суд, прокуратуру; непредставление информации о деятельности ТСЖ; нарушения при проведении годовых и внеочередных собраний членов ТСЖ, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками не доказано наличие оснований для досрочного прекращения полномочий правления и его председателя.

Оснований считать, что действия правления ТСЖ и его председателя Роженцевой И.Н. нарушают закон и права собственников дома, не имеется, а несогласие отдельных собственников с действиями правления не является безусловным основанием считать, что правление грубо нарушает свои обязанности и не способно надлежащим образом вести дела.

При этом судом принято во внимание, что протокол общего собрания, равно как и объявление о его проведении не содержат оснований, по которым предлагается принять решение о досрочном прекращении полномочий правления и его председателя, этот вопрос не выносился на обсуждение при голосовании.

Сторона истца обосновывает свои действия намерением погасить образовавшуюся задолженность, при этом данная задолженность образовалась до избрания правления и его председателя, а ошибочное включение в квитанции дополнительных строк само по себе о злоупотреблении правом не свидетельствует и указывает лишь на заблуждение относительно правомерности таких действий.

Доказательств того, что в действиях ревизора ТСЖ имеются какие-либо нарушения, также не представлено, ответчики указывали лишь на несогласие с действиями правления и его председателя, не указав, в чем по их мнению состоят нарушения со стороны ревизора.

Доводы кассационной жалобы заявителей в своей совокупности основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.08.2023 г. по гражданскому делу № 2-56/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Е. Тураева

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при помощнике судьи Кузьминой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кучеровой ФИО14, Горину ФИО15, Фирсову ФИО16 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита, договору о предоставлении и обслуживанию карты в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Кучеровой Н.Г., Горину А.Г, Фирсову В.В. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита, договору о предоставлении и обслуживанию карты в порядке наследования, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. Михеев С.Н. обратился в Банк с заявлением, с заявлением, содержащим предлождение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русккий Стандарт», Договора о карте, а также выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для совершения операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГПК РФ кредитование счета. На основании вышеуказанного предложения Клиента Банк открыл ему лицевой счет № 40817810800997894721, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента. Между сторон...

...ами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 123644652.

Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования, а именно, выставлением заключительного счета.

В связи с тем, что заемщик не исполнил обязанность по уплате минимальных платежей, банк на основании Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 47 770,28 руб., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчиком, до настоящего времени задолженность по Договору о карте, не погашена и составляет 52 884,69 руб.

На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с Кучеровой Нины Георгиевны в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита № и договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 52 884,69 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 787 руб.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков остальные наследники умершего Михеева С.Н. – Горин Александр Геориевич и Фирсов Валерий Владимирович.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Кучерова Н.Г. и Горин А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования признали, просили снизить размер неустойки.

Ответчик Фирсов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, повестками, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрении дела не ходатайствовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании на основании представленных доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления (л.д. 11) между АО «Банк Русский Стандарт» и Михеевым С.Н. был заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого максимальный лимит кредитования составил 299 000 руб. Договор потребительского кредита заключается на неопределенный срок, срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита банком, согласно условиям. Процентная ставка по договору составила 30,3% годовых – ставка применяется для начисления процентов за пользование кредитом, предоставленным для осуществления операций с использованием карты по оплате товаров и переводу денежных средств в пользу партнеров и 39,9% годовых – ставка применяется для начисления процентов за пользование кредитом, предоставленным для осуществления операций, не являющихся базовыми операциями. При заключении логовора потребительского кредита заемщик обязан заключить Договор о Карте (п. 9 Договора потребительского кредита). Плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 590 руб.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, выпустил на имя заемщика Михеева С.Н. карту <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г. с лимитом 40 000 руб. и открыл на имя заемщика лицевой счет №.

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика была направлена заключительная счет-выписка, в которой банк потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 34).

До востребования кредита и после востребования кредита по день оплаты наличными просроченных процентов и (или) просроченного платежа Банк взимает неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется с даты возникновения просрочки и по день, в которфй будут отсутствовать просроченные проценты и просроченный платеж либо по день оплаты (в зависимости от того, какое событие наствупит раньше). После востребования кредита и при наличии задолженности после оплаты банк взимает неустойку в размере 0,1% от суммы такой задолженности, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплаты, и до дня полного погашения такой задолженности.

Согласно расчету, задолженность заемщика по договору потребительского кредита составила 52 884,69 руб., из которых из которых: сумма основного долга - 38 713,86 руб., 7 347,68 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 1 145,24 - комиссия за участие в программе по организации страхования; 4 854,41 руб.- плата за пропуск минимального платежа, 414 руб. - плата за СМС-сервис.

ДД.ММ.ГГГГ г. Михеев ФИО17 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № выданное отделом ЗАГС Промышленного района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области (л.д. 31).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим законом.

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследники первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": "...Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда...".

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу пунктов 60, 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58 Постановления).

Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.59 Постановления).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что наследниками по закону после смерти Михеева С.Н. являются: Горин ФИО19, Кучерова ФИО20 и Фирсов ФИО21. Данные сведения подтверждаются информацией нотариуса г.о. Самара Ковальской Е.Л., которой заведено наследственное дело № после смерти Михеева С.Н.

Судом установлено, что нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство Горину ФИО18 (1/4 доля в наследстве), Кучеровой ФИО22 (1/4 доля в наследстве) и Фирсову ФИО23 (1/2 доля в наследстве) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 38 713,86 руб., проценты в размере 7 347,68 руб. и комиссия в размере 1996,74 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что предъявленная ко взысканию плата за пропуск минимального платежа в размере 4 854,41 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая принцип разумности и справедливости, наличие ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки, суд находит, возможным снизить их размер до 485,44 руб.

Предусмотренная кредитным договором неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 787 руб., что подтверждается платежным поручением № 925026 от 22.03.2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кучеровой ФИО24, Горина ФИО25, Фирсова ФИО26 солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества в пользу АО «Банк русский Стандарт» сумму задолженности по договору потребительского кредита №, договору о предоставлении и обслуживании карты №: основной долг 38 713,86 рублей, проценты / в том числе просроченные/ 7 347,68 рублей, комиссия – 1 996,74 руб, неустойка 485,44 руб., всего 48 516, 03 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 787,00 рублей. Всего 50 303,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Вельмина

Дело №2–273/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Даниловка 30 мая 2013г.

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Фоменко Т.К.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

с участием представителя истца Горина А.Г.- Гордиенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Горина ФИО17 к МИ ФНС №6 по Волгоградской области, Кузнецовой ФИО18, Горину ФИО19, Горину ФИО20 о признании права собственности на жилой дом и денежные вклады в порядке наследования,

установил:

Горин А.Г. обратился в суд с указанным иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец — Горин ФИО21. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, № и денежных средств в банке. Указанный жилой дом по данным похозяйственной книги администрации Сергиевского сельского поселения Даниловского муниципального района с 1967 года числится за умершим ФИО2. Жилой дом был построен родителями истца за собственные средства в 60-е годы, но в силу юридической неграмотности документально не оформили. ФИО2 совместно со своей супругой ФИО6 более 40 лет проживали в указанном жилом доме. Земельный участок, расположенный при вышеуказанном жилом доме, общей площадью — <данные изъяты>., принадлежал ФИО2 на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок для принятия наследства, истец обратился к нотариусу Даниловского района, Донской Л.М., и вступил в наследство на долю с/х назначения. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в отношении жилого дома отказано в связи с тем, что отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой дом (право собственности не зарегистрировано). Другие наследники -дети наследодателя: Кузнецова ФИО23, Горин ФИО24, Горин ФИО25 отказались от своей доли в наследстве в пользу истца. Жена ФИО2- ФИО6, умерла ДД.ММ....

...ГГГГ. После её смерти ФИО2 вступил в наследство. в 2013году истцу стало известно что в Волгоградском отделении № Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» имеются вклады на имя : ФИО2 и ФИО6. Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом и денежные вклады, открытые на имя Горина Г.Н. и Гориной Н.С. в порядке наследования, снизить размер государственной пошлины до <данные изъяты>., поскольку с декабря 2012года находится в отпуске без сохранения заработной платы, иных источников дохода не имеет. Признание права собственности позволит истцу реализовать своё право собственника на недвижимое имущество.

Истец Горин А.Г. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении иска в его отсутствии, доверив представлять свои интересы в суде своему представителю, исковые требования поддерживает и просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца Горина А.Г.- Гордиенко Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика МИ ФНС № 6 по Волгоградской области В.Н. Гундасова в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении иска без участия их представителя, не высказав возражений против предъявленного иска.

Ответчик Кузнецова Л.Г. в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении иска в её отсутствии с иском согласна. Просит удовлетворить.

Ответчик Горин И.Г. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении иска в его отсутствии с иском согласен. Просит удовлетворить.

Ответчик Горин А.Г. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении иска в его отсутствии с иском согласен. Просит удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области Е.В. Тихонова в судебное заседание не явилась, направив отзыв, в котором просит рассмотреть исковое заявление в её отсутствии и вынести решение на усмотрение суда, пояснив, что в настоящее время ЕГРП отсутствуют записи о государственной регистрации права наследодателя ФИО2. Третье лицо нотариус Даниловского района Волгоградской области Л.М. Донская в судебное заседание не явилась, в ответе на запрос суда нотариус Даниловского района Волгоградской области сообщает, что в делах нотариуса имеются наследственные дела: к имуществу ФИО6, с заявлением о принятии наследства обратился ФИО2, к имуществу ФИО2, с заявлением о принятии наследства обратился ФИО5

В ответе на запрос суда центр сопровождения клиентских операций «Ладья» ОАО «Сбербанк России» сообщает, что на имя ФИО2, 1930года рождения в Волгоградском отделении № Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» имеются счета по вкладам: №, №, №, №. На имя ФИО6, 1928 года рождения имеются счета по вкладам: №, № (010/39032), №, №, №. В отношении счетов по вкладам: № (010/39032), №, № имеются завещательные распоряжения на имя Гориной (Кузнецовой) ФИО26, Горина ФИО27, Горина ФИО28 и Горина ФИО29.

Согласно ч.2 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, учитывая имущественное положение гражданина, суд вправе уменьшить размер государственной пошлины.

В данном случае, учитывая имущественное положение Горина А.Г.( с декабря 2012года находится в отпуске без сохранения заработной платы, иных источников дохода не имеет), суд считает необходимым взыскать с истца не уплаченную государственную пошлину, снизить размер государственной пошлины с <данные изъяты>.

В соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая, что ответчики МИ ФНС №6 по Волгоградской области, Кузнецова Л.Г., Горин И.Г., Горина А.Г. и третьи лица признали иск истца, суд считает, иск Горина А.Г. подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 209, 218 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Гориным ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем х.ФИО16 <адрес> Волгоградской области право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., с надворными строениями и сооружениями: калиткой, забором, расположенный по адресу: <адрес>, хутор ФИО16, <адрес>, №.

Признать за Гориным ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем х.ФИО16 <адрес> Волгоградской области право собственности на счета по вкладам: №, №, №, № и компенсационные выплаты по ним, находящийся в Волгоградском отделении №Поволжского банка ОАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО2, 1930года рождения.

Признать за Гориным ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем х. ФИО16 <адрес> Волгоградской области право собственности на счета по вкладам: №, № и компенсационные выплаты по ним, находящийся в Волгоградского отделения №Поволжского банка ОАО «Сбербанк России», открытые на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Гориным ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем х. ФИО16 <адрес> Волгоградской области право собственности на ? долю на вклады: № № №, № и компенсационные выплаты по ним, находящийся в Волгоградского отделения № Поволжского банка ОАО «Сбербанк России», открытые на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Горина ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем х. ФИО16 <адрес> Волгоградской области в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: подпись Т.К. Фоменко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2023 по иску Роженцевой Ирины Николаевны, Нестерова Валерия Александровича, Соколовой Надежды Дмитриевны, Ветохиной Ольги Алексеевны, Ларионовой Ирины Викторовны, Кузьмина Владимира Петровича, Морозова Ильи Вячеславовича, Лукьянова Владимира Алексеевича, Русановой Елены Станиславовны, Мошниной Татьяны Михайловны, Коноваловой Ольги Викторовны, Жигановой Любови Владимировны к Горину Александру Георгиевичу, Лабужской Татьяне Николаевне, Васькину Алексею Юрьевичу, Дегтяреву Николаю Вадимовичу, Клименко Галине Леонидовне, Меняеву Андрею Викторовичу, Петухову Владимиру Юрьевичу, Чернышовой Наталье Владимировне, Журкину Александру Николаевичу, Катайкиной Надежде Алексеевне, Луневу Андрею Владимировичу, Пилюгиной Ольге Сергеевне, Синельникову Максиму Евгеньевичу, ТСЖ «Луч» о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском с учетом уточнения к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Луч» МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома. <адрес>, и членами ТСЖ «Луч». Истцами стало известно, что проводилось общее собрание членов ТСЖ «Луч» МКД по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решение по результатам которого оформлено ДД.ММ.ГГГГ Истцы при проведении собрания не участвовали. Извещены не были. По запросу Гориным А.Г были представлены: Протокол № общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные председателем общего собрания Гориным А.Г. и секретарем Лабужской Т.Н.; Протокол № Заседания Правления ТСЖ «Луч»; Требование о передаче документов. Согласно представленному протоколу по итогам собрания были приняты решение по следующим вопросам: 1. Избрание председателя и секретаря собрания; 2. Досрочное прекращение полномочий действующего правления и председателя правления; 3. Досрочное прекращение полномочий ревизора; 4. Избрание членов правления в новом составе; 5. По итогам финансового года провести проверку финансово-хозяйственной деятельности; 6. Провести аудиторскую проверку деятельности правления за период 2020-2022; 7. Правлению провести передачу уставных документов, печати, электронных подписей, финансовых и других документов; 8. Провести проверку правильности начисл...

...ения платежей за отопление (MOП); 9.Исключить из квитанций собственников в мае 2021 г. начисления «Компенсация ущерба». Произвести перерасчет собственникам; 10. Производить ремонтные работы стоимостью свыше 100 000 рублей после согласования на общем собрании членов ТСЖ; 11. Проводить ремонтные работы по дому стоимостью до 100 000 рублей после согласования членов Правления ТСЖ; 12. Расходовать средства, полученные от сдачи в аренду на нужды дома по согласованию общего собрания членов ТСЖ. Сообщений о проведении общего собрания собственники помещений данного дома не получали. В ТСЖ уведомлений на организацию и проведение собраний не поступало. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались. В связи с чем, собственники были лишены права участвовать в указанном собрании, принимать ключевые решения в судьбе общего имущества МКД, что может повлечь существенные неблагоприятные последствия. В нарушение данных норм, содержание протокола и приложений к нему не было доведено до сведения собственников помещений и ТСЖ. Кроме того, полагали, что собрание неправомочно, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума, а решение собрания ничтожно. В связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Определением суда в протокольной форме в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований по ходатайству истцов были привлечены Косыгин Д.А., Миронцева Т.Г., Бонне (Соломатина) Е.А., Будникова Л.Г., Колесникова Р.И., Сунгатуллина Ф.Г., Колупаева Ж.И., Попова О.А., Павловская В.Ф., Трофимова А.В., Трофимов Е.А., Мороженко А.А., Мороженко Т.Н., Шаврина Е.Р., Шаврин Р.Н., Нарушев М.С., Никола О.Н., Нефедова Ю.В., Петинов К.В., Петинова М.А., Колесников В.А., на основании ст. 43 ГПК РФ, а ТСЖ «Луч» в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК РФ.

Истец Роженцова И.Н., ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Дополнили, что решения Косыгина, Соломатина, Морозова, Петинова, Петиновой, Будниковой Колесниковой, Колесникова, Поповой получены за пределами срока, Боне голосовала не личным участием, за Мороженко и Нарушева голосовало неуполномоченное лицо, голосовали не члены ТСЖ Гельгорн, Леонтьева, Михайлова, Сигнатуллин, Кужилина, Трофимова, Трофимов, Смирнова (Лепик), Нарушев, Родионова, Нихаев, Павловский, Катайкин, Нефедова, Лиманский П.. Следовательно, бюллетени неправомерно включены в подсчет голосов при принятии решения и должны быть исключены из подсчета площадей и долей, соответствующих праву данных лиц. Из чего следует, что при подсчете кворума и определения количества голосов проголосовавших собственников дома, площадь участвующих в голосовании меньше 50% от общего числа голосов.

Истцы Нестеров В.А., Соколова Н.Д., Ветохина О.А., Ларионова И.В., Кузьмин В.П., Морозов И.В., Лукьянов В.А., Русанова Е.С., Мошнина Т.М., Коновалова О.В., Жиганова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики: Горин А.Г., Пилюгина О.С. представитель Чернышовой Н.В., представитель Меняева А.В. по доверенности против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать по доводам возражений на иск (л.д. 140-145 т.2) и дополнениям к ним.

Ответчики Лабужская Т.Н., Васькин А.Ю., Дегтярев Н.В., Клименко Г.Л., Петухов В.Ю., Журкин А.Н., Катайкина Н.А., Лунев А.В., Синельников М.Е., представитель ТСЖ «Луч» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Косыгин Д.А., Миронцева Т.Г., Бонне (Соломатина) Е.А., Будникова Л.Г., Колесникова Р.И., Колесников В.А., Сунгатуллина Ф.Г., Колупаева Ж.И., Попова О.А., Павловская В.Ф., Трофимова А.В., Трофимов Е.А., Мороженко А.А., Мороженко Т.Н., Шаврина Е.Р., Шаврин Р.Н., Нарушев М.С., Никола О.Н., Нефедова Ю.В., Петинов К.В., Петинова М.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании Никола О.Н. суду пояснила, что является членом ТСЖ, иск не поддерживает, участвовала в голосовании согласно указанной в ее бюллетене дате. Мороженко Т.Н. иск не поддержала, суду пояснила, что в общей совместной собственности с ее супругой находится квартира, в связи с чем, она проголосовала общей площадью квартиры. Мороженко А.А. дал аналогичные пояснения. Шаврин Р.Н. иск не поддержал, указал, что не участвовал в голосовании, участвовала его дочь Шаврина Е.Р. Колесникова Р.И. и Колесников В.А. суду пояснили, что участвовали в голосовании, однако, бюллетени без даты передали Горину в августе 2022 года.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период проведения общего собрания, в отношении которого заявлены исковые требования.

Согласно ч.1 ст.145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии со ст. 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания (ч. 1).

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (ч. 1.1).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (ч. 2).

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3).

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4).

Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества (ч. 5).

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса (ч. 6).

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1.).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1.).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6).

Согласно ч.1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 1329,50 кв.м, и членами ТСЖ «Луч».

ТСЖ «Луч» создано и зарегистрировано для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается Уставом ТСЖ «Луч», выпиской из ЕГРЮЛ. Роженцева И.Н. являлась председателем правления ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ.

Высшим органом управления ТСЖ является общее собрание его членов, которое созывается в порядке, установленном Уставом.

При этом, суд принимает во внимание редакцию Устава ТСЖ «Луч», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-173 т.1), поскольку новая редакция Устава ТСЖ «Луч» (л.д. 169-179 т.2) зарегистрирована только ДД.ММ.ГГГГ (после проведения общего собрания) (л.д. 180-181 т.2).

Исходя из п. 16.1 Устава ТСЖ «Луч» следует, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ может быть созвано по инициативе членов Товарищества, обладающих 10% и более голов в Товариществе.

В соответствии с п. 16.2. Устава ТСЖ «Луч» уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества размещается в помещении дома, доступном для всех членов Товарищества не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Согласно п.16.4 Устава ТСЖ «Луч» общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами общего числа голосов членов товарищества. Количество голосов, принадлежащих члену Товарищества пропорционально размеру общей площади принадлежащих ему помещений в данном МКД.

В соответствии с п. 16.1 Устава ТСЖ «Луч» инициативная группа членов ТСЖ «Луч» в количестве 13 человек, обладающая в совокупности 1174,65 количеством голосов, что составляет 10,41% от общего количества голосов членов ТСЖ, равного 11279,5, что соответствует 100%, приняла решение провести внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Луч».

Как следует из уведомления (сообщения) о проведении общего собрания членов ТСЖ «Луч» в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было назначено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Луч», форма проведения общего собрания – очно-заочная, очная часть – ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 ч во дворе <адрес>, заочная часть – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Прием заполненных бюллетеней (решений) членов ТСЖ «Луч» осуществляется по адресу: <адрес>, последний день приема бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ 19.00 ч (л.д. 174 т. 1).

Со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания;

2. Досрочное прекращение полномочий действующего правления и председателя правления;

3. Досрочное прекращение полномочий ревизора (ревизионной комиссии) ТСЖ «Луч»;

4. Избрание членов правления в новом составе:

Васькин А.Ю. – <адрес>, Дегтярев Н.В. 0 <адрес>, Клименко Г.Л. – <адрес>, Лабужская Т.Н. – <адрес>, Меняев А.В. – <адрес>, Петухов В.Ю. – <адрес>, Чернышова Н.В. – <адрес>, Горин А.Г. – <адрес>, Журкин А.Н. – <адрес>, Катайкина Н.А. – <адрес>, Лунев А.В. – <адрес>, Пилюгина О.С. – <адрес>, Синельников М.Е. – <адрес>.

5. По итогам финансового года провести проверку финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Луч» с привлечением специализированной организации;

6. Провести аудиторскую проверку деятельности Правления ТСЖ за период 2020-2022;

7. Правлению ТСЖ «Луч» провести передачу уставных документов, печати ТСЖ, электронных подписей, финансовых и технических документов, а так же иной документации связанной с деятельностью товарищества в срок не позднее одной недели с момента переизбрания.

8. Провести проверку правильности начисления платежей за отопление (Отопление MOП). В случае выявления нарушений произвести перерасчет начислений.

9.Исключить из квитанций собственников в мае 2021 г. начисления по строке «Компенсация ущерба». Произвести перерасчет собственникам. Расходы на покрытие ущерба третьим лицам компенсировать за счет средств поступающих от аренды ОИ МКД.

10. Производить ремонтные работы по дому, превышающие стоимостью свыше 100 000 рублей после согласования на общем собрании членов ТСЖ;

11. Проводить ремонтные работы по дому стоимостью до 100 000 рублей после согласования членов Правления ТСЖ;

12. Расходовать средства, полученные ТСЖ от сдачи в аренду на нужды дома по согласованию общего собрания членов ТСЖ (л.д. 174 т.1).

Протокол № содержит информацию об общем количестве голосов членов ТСЖ «Луч» -11279,50 кв.м, обладающих 100% количеством голосов, в собрании приняли участие члены товарищества, обладающие 6292,59 кв.м, что составляет 56%. Кворум для принятия решений имеется.

По результатам голосования общим собранием членов ТСЖ «Луч» 31.07.2022г. - приняты решения, оформленные протоколом № общего собрания в форме очно-заочного голосования членов ТСЖ «Луч», об избрании председателем общего собрания Горина А.Г., секретарем общего собрания Лабужскую Т.Н.; членов правления ТСЖ «Городок» в составе: Васькина А.Ю., Дегтярева Н.В., Клименко Г.Л., Лабужской Т.Н., Меняева А.В., Петухова В.Ю., Чернышовой Н.В., Горина А.Г., Журкина А.Н., Катайкиной Н.А., Лунева А.В., Пилюгиной О.С., Синельникова М.Е. (л.д.21-26 т. 1).

Согласно протоколу №1 заседания правления ТСЖ «Луч» от 11.08.2022г., принято решение об избрании председателем правления ТСЖ «Луч» Горина А.Г. (л.д. 27).

Истцы, кроме Морозова И.В. (л.д. 224-225 т.1), участия в голосовании не принимали.

Полномочия истцов, как членов правления, досрочно прекращены 31.07.2022

Суд не принимает доводы истцов о не уведомлении членов ТСЖ о проведении собрания с повесткой дня, изложенной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они опровергнуты стороной ответчика: фотоматериалами, из которых видно, что уведомление о проведении собрания в соответствии с п. 16.2. Устава ТСЖ «Луч» было размещено ДД.ММ.ГГГГ на доске информации в общедоступных местах, актом о размещении сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-134, 174-175 т.1), а также общим чатом дома ТСЖ «Луч», в котором Роженцева И.Н. лично писала ДД.ММ.ГГГГ о том, что «собственники, имеющие долги, решили провести собрание», «собственники организующие мероприятие, почему-то включили пункт о расходовании средств до 100000 рублей» и далее по тексту, скидывала повестку дня общего собрания в общий чат, а также Соколова Н.Д. указывала на то, что новое правление «хочет управлять деньгами честных плательщиков, жить за их счет и безвозмездно пользоваться общим имуществом» (л.д. 135-138 т.1, 188-192т.2), что также свидетельствует о том, что истцам достоверно было известно о проводимом собрании. В связи с указанным, суд отклоняет доводы третьих лиц Колесниковых, Петиновых, Поповой о не размещении сообщения о проведении собрания в местах общего пользования, при этом суд учитывает, что указанные лица принимали участие в голосовании.

Свидетель Царева О.А. суду пояснила, что о проведении собрания ей не было известно, уведомление о проведении собрания не видела, в голосовании не участвовала.

Между тем, уведомление о проведении собрания в соответствии с п. 16.2. Устава ТСЖ «Луч» было размещено ДД.ММ.ГГГГ на доске информации в общедоступных местах, в связи с чем, показания указанного свидетеля Царевой О.А. о том, что она не видела уведомления, судом не учитываются.

Таким образом, обязанность по уведомлению о проведении общего собрания членов ТСЖ «Луч» была исполнена ответчиком в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, инициативной группой соблюден порядок созыва внеочередного общего собрания членов Товарищества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ «Луч» по вопросам повестки дня общего собрания в форме очно-заочного голосования.

Представителями ТСЖ были распространены бюллетени для голосования по вопросам повестки дня общего собрания, срок окончательного приема бюллетеней - ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 час.

Доводы о не вручении бюллетеней для голосования, в связи с чем, истцы были лишены права участвовать в указанном собрании опровергаются материалами дела, в том числе бюллетенем одного из истцов Морозова И.В.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Соломатина Д.А., который утверждал, что созванивался с Гориным А.Г. для передачи бюллетеней, которые он передал в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания опровергаются детализацией телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ г. между абонентами № (Горина А.Г.) и абонентами № (Соломатин Д.А.), согласно которым соединения между абонентами состоялись ДД.ММ.ГГГГ года соединения отсутствуют.

Суд отклоняет доводы истцов о том, что даты в бюллетенях Колесникова, Косыгина, Пилюгиной, Колупаевой, Горина А.А., Нарушева, Нихаева, Капитонова заполнены почерком, отличающимся от почерка, заполняющих бюллетень, поскольку сторона истца не обладает знаниями в области почерковедения. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы сторона истца не заявляла.

Суд также не принимает направленные в адрес суда письменные пояснения третьих лиц Поповой О.А., Колесникова В.А., Колесниковой Р.И., а также устных пояснений последних в суде о том, что они передавали бюллетени в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков голосования, поскольку они опровергаются пояснениями Горина А.Г и детализацией телефонных соединений между абонентами № (Горина А.Г.) и абонентами +№ (Колесников В.А.), № (Поповы) –собственниками помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, согласно которым все соединения с абонентами состоялись до ДД.ММ.ГГГГ.

Письменные заявления истца Морозова И.В., а также третьих лиц Петинова К.В., Петиновой М.А. о передаче Горину А.Г. бюллетеней в ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются пояснениями Горина А.Г. о получении бюллетеней в период голосования. Письменные объяснения Морозова И.В., Петинова К.В., Петиновой М.А., Поповой О.А., как поясняла Роженцева И.Н., направлены в суд последней, однако Роженцева И.Н. является заинтересованным лицом в исходе дела, в связи с чем, имеются сомнения в достоверности данных объяснений.

Кроме того, данные пояснения опровергаются датой, указанной в заполненных ими бюллетенях (Косыгин Д.А. – ДД.ММ.ГГГГ,Морозов И.В. – ДД.ММ.ГГГГ, Петинов К.В. - -ДД.ММ.ГГГГ, Петинова М.А. - -ДД.ММ.ГГГГ, Попова О.А. -ДД.ММ.ГГГГ, Соломатин Д.А. – ДД.ММ.ГГГГ, Колесников В.А. – ДД.ММ.ГГГГ, Колесникова Р.И.-ДД.ММ.ГГГГ), что указывает на голосование в пределах срока, и которые принимались при подсчете бюллетеней, участвующих в голосовании лиц, ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о проведении технической экспертизы о давности составления бюллетеней стороны не заявляли.

В бюллетенях проголосовавших лиц имеется дата заполнения, при этом статьей 48 ЖК РФ не предусмотрено указание даты сдачи/приема бюллетеня.

Указанные выше члены ТСЖ «Луч» Петинов К.В., Петинова М.А., Попова О.А., Колесников В.А., Колесникова Р.И. решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ при наличии уведомления истцов на доске информации об их намерении оспорить в суде данные решения и об обращении в связи с этим в суд, не оспаривали, а были привлечены к участию в дело по ходатайству истцов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования предусматривает передачу решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ввиду уведомления о проведении общего собрания за 10 дней до даты проведения общего собрания вышеуказанные члены ТСЖ «Луч», а также указанные в иске Косыгин Д.А., Будникова Л.Г., проголосовали до даты окончания голосования, и оснований для исключения их голосов не имеется.

Общее собрание членов ТСЖ «Луч» проведено по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов ТСЖ, в порядке, предусмотренном для проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся оспариваемые истцами решения, форма проведения общего собрания членов ТСЖ «Луч» указана очно-заочная, что не противоречит нормам Жилищного кодекса РФ. Доводы истцов о том, что очная часть общего собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ, а заочное голосование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением процедуры проведения собрания, судом признаются несостоятельными и не влияют на законность принятого решения общего собрания членов ТСЖ. Проведение голосования в форме очно-заочного голосования прямо предусмотрено положениями ст. 47 ЖК РФ.

Доказательством уведомления председателя правления ТСЖ «Луч», собственников МКД, членов товарищества и других заинтересованных лиц об итогах голосования и принятых решений являются фотоматериалы, подтверждающие его размещение на доске информации в общедоступных местах (л.д. 150, 152-153 т.6) и имеющиеся в материалах дела письма. Кроме того, в порядке уведомления протокол был направлен заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ в адрес Роженцевой И.Н. и Правления ТСЖ «Луч» и ДД.ММ.ГГГГ – в адрес ГЖИ по Самарской области, что подтверждается письмами и квитанциями об отправке почтовой корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Председателя правления ТСЖ «Луч» был направлен запрос о предоставлении реестра членов ТСЖ «Луч», что подтверждается письмом и почтовой квитанцией об отправке (л.д. т.5), однако реестр членов ТСЖ «Луч» инициативной группе предоставлен не был.

При проведении общего собрания членов ТСЖ «Луч» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инициативная группа использовала реестр собственников всех помещений МКД по <адрес>, предоставленный по платной услуге через интернет, согласно которому площадь, принадлежащая собственникам, составляет 11279,5 кв.м.

Согласно оспариваемому протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в собрании приняли участие 77 членов ТСЖ «Луч», обладающие в совокупности 6292,59 количеством голосов от общего количества членов товарищества.

При этом, обращаясь с иском в суд, истцы представили реестр членов ТСЖ «Луч» жилых/нежилых помещений на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в ГЖИ Самарской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-37 т.1), согласно которому площадь, принадлежащая членам ТСЖ «Луч» составляет 11336,64 кв.м, и такой позиции истец Роженцева И.Н., председатель правления, настаивала неоднократно в судебных заседаниях, указывая, что с осени 2021 года все собственники данного МКД являются членами ТСЖ «Луч».

Представленный реестр членов ТСЖ «Луч» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит список в количестве 125 члена ТСЖ, при этом содержит указание на вступление в члены ТСЖ до даты проведения спорного собрания, указана площадь, находящаяся в собственности у членов ТСЖ, 11 336,64 кв.м, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 143 ЖК РФ, согласно которой реестр членов товарищества собственников жилья должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Однако, обосновывая свои требования впоследствии, истцы стали утверждать, что в голосовании приняли участие, в том числе лица, не являющиеся членами ТСЖ «Луч», а именно: Гельгорн А.Н. (<адрес> -46 кв.м), Леонтьева Е.В. (<адрес>- 85,7 кв.м), Михайлова И.А. (<адрес>- 67,8 кв.м), Сунгатуллин А.Р. (<адрес>,075 кв.м), Кужилина Е.А. (<адрес>- 94,5 кв.м), Трофимова А.В., Трофимов Е.А. (<адрес>,5 кв.м), Смирнова (Леппик) И.И. (<адрес>- 34,15 кв.м), Нарушев М.С. (нежилые помещения -310,35 кв.м), Родионова Т.П. (1/2 нежилого помещения - 74,25 кв.м), Нихаев А.А. ( нежилое помещение-177,2 кв.м), Павловский Е.В. (паркинг -36,47 кв.м), Катайкин М.В. (паркинг -109,43 кв.м), Нефедова Ю.В. ( нежилое помещение -110,5 кв.м), Лиманский П.Г. (<адрес>,1 кв.м).

Указанное утверждение истцом документально не подтверждено, опровергается как реестром членов ТСЖ «Луч» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и пояснениями в судебном заседании истца Роженцевой И.Н., председателя правления ТСЖ, в подтверждение данного факта в материалы дела представлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-134 т.6), который был изготовлен по результатам заочного голосования членов ТСЖ «Луч» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что все собственники являются членами ТСЖ. Из данного протокола следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным реестра членов ТСЖ «Луч» имеется 11336 кв.м, соответственно, ссылка Роженцевой И.Н. на реестр ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна.

При этом, Смирнова (Леппик) И.И. согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в правление ТСЖ «Луч», в состав которого входит и истец Роженцева И.Н.

В соответствии с действующим законодательством и Уставом ТСЖ «Луч» реестр и заявления о вступлении в члены ТСЖ должны храниться в ТСЖ. Ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель, в данном случае Роженцева И.Н. Соответственно, предоставляя в ГЖИ Самарской области реестр членов ТС «Луч» от ДД.ММ.ГГГГ, Роженцева И.Н. несет ответственность за достоверность поданных ею сведений, в том числе о дате вступления в члены ТСЖ.

Согласно представленному реестру от ДД.ММ.ГГГГ, который суд принимает как достоверное доказательство и берет за основу, все заявленные истцом лица, кроме Сунгатуллина А.Р. (<адрес>,075 кв.м), Родионовой Т.П. (1/2 нежилого помещения - 74,25 кв.м) и Нефедовой Ю.В.. ( нежилое помещение -110,5 кв.м), являлись членами ТСЖ «Луч» на момент проведения спорного собрания, доказательств выхода из членов ТСЖ и прекращения членства данных лиц суду не представлено, соответственно, суд отклоняет доводы истца об исключении указанных лиц из количества лиц, принявших участие, как не являющих членами ТСЖ.

В соответствии с п. 10.1 Устава ТСЖ «Луч» членами товарищества являются собственники помещений МКД, которым на праве собственности принадлежат жилые и (или) нежилые помещения и которые в установленном законом порядке выразили свое волеизъявление в письменном виде.

Учитывая, что доказательств подачи заявлений о приеме в члены ТСЖ действующему на дату проведения собрания правлению ТСЖ «Луч» от Сунгатуллина А.Р. (<адрес>,075 кв.м), Родионовой Т.П. (1/2 нежилого помещения - 74,25 кв.м) не представлено, суд исключает из общего количества членов ТСЖ «Луч», а также из лиц, принявших участие в голосовании (общее количество голосов 102,33 кв.м).

В силу п. 10.5 Устава ТСЖ «Луч» с момента прекращения права собственности в связи со смертью гражданина, ликвидацией юридического лица, отчуждением имущества или по иным основаниям членство в товариществе прекращается.

Согласно п. 10.6 Устава ТСЖ «Луч» при реорганизации юридического лица – члена Товарищества, либо смерти гражданина – члена Товарищества их правопреемники (наследники), приобретатели имущества входят в состав членов Товарищества с момента возникновения права собственности на имущество в доме.

Судом установлено, что Филиппова В.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Единственной наследницей умершей, является Нефедова Ю.В., которая подала заявление нотариусу о вступлении в наследство, и приобрела право собственности на нежилое помещение в порядке наследования с момента принятия наследства. В связи с чем, суд не соглашается с доводами истцов о том, что за собственника нежилого помещения, площадью 110,5 кв.м, Филиппову В.М. голосовало неуполномоченное лицо Нефедова Ю.В., в силу положений п. 10.6 Устава Нефедова Ю.В. входит в состав членов Товарищества.

Доводы ответчиков о подаче заявлений Сунгатуллина А.Р., Родионовой Т.П. инициативной группе суд не принимает во внимание, поскольку противоречит действующему законодательству, согласно которому реестр членов ТСЖ ведет правление ТСЖ.

Доводы истцов о том, что за собственника нежилых помещений, общей площадью 310,35 кв.м, Нарушева М.С. голосовало неуполномоченное лицо, суд считает несостоятельным, поскольку в спорном голосовании принимал участие представитель Нарушева М.С. по доверенности Гореликов В.В.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В силу ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела видно, что оспариваемая доверенность выдана собственником нежилых помещений Нарушевым М.С. ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет в установленном законом порядке, на представление его интересов Гореликовым В.В. по управлению принадлежащими ему объектами недвижимого имущества по спорному адресу, в том числе во всех организациях и учреждениях г. Самары (л.д. 99 т.2). Более того, в материалах дела не имеется доказательств, что член ТСЖ Нарушев М.С., представитель которого принял участие в собрании по доверенности, оспаривал полномочия своего представителя или иным образом возражал против принятого решения. При этом, член ТСЖ имел возможность присоединиться к рассмотрению данного спора, поскольку уведомление о подаче иска в суд истцами размещалось на информационном стенде.

Суд не соглашается с доводами истцов о том, что нельзя учитывать голос Мороженко Т.Н. с количеством голосов равным 98,2 кв.м, жилое помещение которой находится в совместной собственности, поскольку проголосовал только один из собственников, Мороженко А.А. не голосовал. Из решения собственника следует, что голосование осуществляла супруга. Учитывая, что квартира находится в общей собственности лиц, то в соответствии с положениями ст. 253 ГК РФ, любой из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, при этом согласие другого собственника предполагается, следовательно, любой из совместных собственников вправе голосовать на общем собрании собственников помещений МКД, при этом голосование осуществляется всем количеством голосов.

Согласно представленным бюллетеням в спорном голосовании проголосовало 77 членов Товарищества, обладающие 6292,59 кв.м или 6292,59 количеством голосов, и как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 56% от общего количества голосов членов ТСЖ -11142,4 кв.м, обладающих 100% голосов.

При этом неправильно учтены при подсчете голосов ТСЖ «ЛУЧ» согласно Выпискам из ЕГРН площади <адрес> Поповой О.А. вместо 111 кв.м учтено 114,9 кв.м (расхождение 3,9 кв.м), <адрес> Шавриной Е.Р. вместо 51,6 кв.м (доля 6/8 в праве) учтено 60,2 кв.м (расхождение 8,6 кв.м), а также голоса Сунгатуллина А.Р. и Родионовой Т.П. (102,33 кв.м).

Кроме того, суд полагает необходимым исключить из количества проголосовавших бюллетени Соломатиной (Бонне) Е.А. (<адрес>,85 кв. м и паркинг -36,48 кв.м), поскольку допрошенный в качестве свидетеля Соломатин Д.А. суду пояснил, что бюллетени за Бонне (Соломатину), его мать, подписывал по ее просьбе он, поскольку мать находилась за пределами <адрес> и не имела возможности их заполнить. От третьего лица Бонне (Соломатиной) Е.А. в адрес суда также поступило написанное собственноручно заявление, согласно которому указано, что она не участвовала в голосовании, а по ее просьбе за нее голосовал ее сын (л.д. 183т.4), в связи с чем, оснований сомневаться в показаниях свидетеля в указанной части у суда не имеется.

Поступившее в адрес суда письменное заявление от Боне Е.А. о ее личном участии в голосовании (л.д. 222 т.4) суд не принимает во внимание, поскольку фамилия в заявлении указана с ошибкой, что свидетельствует о том, что оно заполнено не носителем фамилии, кроме того, опровергается показаниями допрошенного и предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля.

Соответственно, общее количество голосов, участвующих в голосовании, составляет 6097,43 кв.м (6292,59-3,9 кв.м-8,6 кв.м -102,33 кв.м – 80,33 кв.м).

Из общего количества голосов членов ТСЖ «Луч» подлежит исключению общая площадь нежилого помещения 137,1 кв.м, принадлежащих ОАО СО «АФЕС» ИНН 7714016489, который ликвидирован, правопреемник которого ЗАО «Строительное проектирование» ИНН 771592178 также ликвидирован, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также как указано выше площади, принадлежащие Сунгатуллину А.Р. (<адрес>,075 кв.м), Родионовой Т.П. (1/2 нежилого помещения - 74,25 кв.м), а всего 102,33 кв.м.

Таким образом, общее количество голосов, принадлежащих членам ТСЖ «Луч» на дату проведения собрания составляло 11040,07 кв.м (11279,5-137,1-102,33).

Учитывая изложенное, решение общего собрания членов ТСЖ «Городок» принято при наличии необходимого кворума необходимым количеством голосов, который составлял 55,23% (6097,43 *100%/ 11040,07). Соответственно, общее собрание являлось правомочным.

Протокол общего собрания не противоречит требованиям действующего законодательства РФ, подписан председателем и секретарем общего собрания, содержит все предусмотренные законом сведения.

Формальное несоответствие бюллетеней участников голосования форме, утвержденной требованиями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (пп. «ж» п.20 Приложение №), на которую ссылается истцы, не является основанием для признания недействительным решения общего собрания членов ТСЖ.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, которые, по мнению истца, решили входить в состав правления, поскольку незаконно пользуются общим имуществом МКД, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, порядок проведения собрания, в ходе которого избрано правление, не нарушен, кворум имелся.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания незаконными заявленного стороной истца решения общего собрания ТСЖ «Луч» от 31.07.2022г..

Кроме того, не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов истцов оспариваемыми ими решениями, их голоса не могли повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам.

Суд, установив вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу, что решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, проведено при наличии кворума с соблюдением предусмотренного законом порядка созыва, подготовки и проведения; решения, принятые вопросам, относятся к компетенции собрания, отражают волеизъявление большинства собственников, принявших участие в голосовании; каких-либо существенных нарушений процедуры, которые могли бы повлиять на нарушение прав и законных интересов истцов, судом не установлено, в связи с чем не усматривает оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Роженцевой Ирины Николаевны, Нестерова Валерия Александровича, Соколовой Надежды Дмитриевны, Ветохиной Ольги Алексеевны, Ларионовой Ирины Викторовны, Кузьмина Владимира Петровича, Морозова Ильи Вячеславовича, Лукьянова Владимира Алексеевича, Русановой Елены Станиславовны, Мошниной Татьяны Михайловны, Коноваловой Ольги Викторовны, Жигановой Любови Владимировны к Горину Александру Георгиевичу, Лабужской Татьяне Николаевне, Васькину Алексею Юрьевичу, Дегтяреву Николаю Вадимовичу, Клименко Галине Леонидовне, Меняеву Андрею Викторовичу, Петухову Владимиру Юрьевичу, Чернышовой Наталье Владимировне, Журкину Александру Николаевичу, Катайкиной Надежде Алексеевне, Луневу Андрею Владимировичу, Пилюгиной Ольге Сергеевне, Синельникову Максиму Евгеньевичу, ТСЖ «Луч» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Луч» МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2023.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

с участием представителя истцов Чернышова В.П., Чернышовой Н.В. и Волковицкой Я.Я. по доверенности, Дружининой Л.В.,

истцов Горина А.Г., Журкина А.Н.., Пилюгиной О.С.,

ответчика Роженцовой И.Н., ее представителя Максимовой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1030/2023 по иску Лунёва Андрея Владимировича, Волковицкой Яны Владимировна, Чернышовой Натальи Владимировны, Чернышова Владимира Петровича, Горина Александра Георгиевича, Лабужской Татьяны Николаевны, Васькина Алексея Юрьевича, Дегтярева Николая Вадимовича, Пилюгиной Ольги Сергеевны, Клименко Галины Леонидовны, Меняева Андрея Викторовича, Петухова Владимира Юрьевича, Журкина Александра Николаевича, Катайкиной Надежды Алексеевны, Капитонова Сергея Григорьевича к Роженцевой Ирине Николаевне, Лукьянову Владимиру Алексеевичу, Ларионовой Ирине Викторовне, Жигановой Любови Владимировне, Соколовой Надежде Дмитриевне, Кузьмину Владимиру Петровичу, Леппик Ирине Ирековне, Коноваловой Ольге Викторовне, Мошниной Татьяне Михайловне, Городнову Николаю Николаевичу, ТСЖ «Луч» об оспаривании решения ТСЖ «Луч»,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском с учетом уточнения к ответчикам, об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ «Луч» МКД, по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействи...

...тельными в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что общее собрание членов ТСЖ «Луч» многоквартирного <адрес> проводило годовое общее собрание членов ТСЖ «Луч» в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Заочное голосование членов ТСЖ «Луч» оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно размещенному протоколу по итогам собрания были приняты решения по следующим вопросам: 1. Утверждение председателем общего собрания - Роженцевой Ирины Николаевны (собственник <адрес>), секретарем общего собрания Лукьянова Владимира Алексеевича (собственник <адрес>), наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания. 2. Утверждение отчета финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Луч» за 2022 год. 3. Утверждение сметы финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Луч» на 2023 год. 4. О замене стояков горячего и холодного водоснабжения в помещениях собственников жилых и нежилых помещений <адрес> по улице Алексея Толстого за счет средств капитального ремонта. 5. О возврате денежных средств в размере 235 506,16 руб., оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений в качестве «прочих платежей» по взысканию судебных приставов в пользу <адрес> (Чернышов-Волковицкая), включенных в квитанцию за ДД.ММ.ГГГГ. Выплату денежной компенсации осуществить за счет средств полученных ТСЖ «Луч» в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (причинение имущественного вреда в размере 252 605,01 руб. при выполнении работ по устройству кровли гаража в 2018 году). Оставшуюся сумму в размере 17 098,85 руб. включить в смету в раздел «текущий ремонт». 6. Избрание правления ТСЖ «Луч» в составе: Городнов Н.Н. -<адрес>; Жиганова Л.В. - <адрес>; Коновалова О.В. - <адрес>; Кузьмин В.П. - <адрес>; Лукьянов В.А. - <адрес>; Мошнина Т.М. - <адрес>; Петинов К.В. - <адрес>; Роженцева И.Н. - <адрес>; Соколова Н. Д. - <адрес>. 7. О размещении результатов голосования на информационной доске каждого подъезда <адрес> по улице Алексея Толстого, <адрес>. 8. Об определении места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> по ул. Алексея Толстого, по адресу: <адрес>, подъезд №, 1 этаж, помещение ТСЖ «Луч». Не согласившись с принятыми решениями по четвертому и шестому вопросам повестки дня, истцы обратились в суд с указанным иском.

Определением суда в протокольной форме в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Малышев А.Г., Суркова И.М., Сорокин Д.А., Гельгорн А.Н., Гусарова Е.А., Будникова Л.Г., Бутеева Л.Ю., Малахатко Т.А., Березин А.В., на основании ст. 43 ГПК РФ.

Представитель истцов Чернышова В.П., Чернышовой Н.В. и Волковицкой Я.Я. по доверенностям Дружинина Л.В., истцы Пилюгина О.С., Журкин А.Н., Горин А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Истцы Лунёв А.В., Волковицкая Я.В., Чернышова Н.В., Чернышов В.П., Лабужская Т.Н., Васькин А.Ю., Дегтярев Н.В., Клименко Г.Л., Меняев А.В., Петухов В.Ю., Катайкина Н.А., Капитонов С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики Роженцева И.Н., Лукьянов В.А., представитель Максимова Е.А. по доверенности против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать по доводам возражений на иск и дополнениям к ним.

Ответчики Ларионова И.В., Жиганова Л.В., Соколова Н.Д., Кузьмин В.П., Леппик И.И., Коновалова О.В., Мошнина Т.М., Городнов Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица Малышев А.Г., Суркова И.М., Сорокин Д.А., Гельгорн А.Н., Гусарова Е.А., Будникова Л.Г., Бутеева Л.Ю., Малахатко Т.А., Березин А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период проведения общего собрания, в отношении которого заявлены исковые требования.

Согласно ч.1 ст.145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В соответствии со ст. 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания (ч. 1).

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (ч. 1.1).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня (ч. 2).

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (ч. 3).

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч. 4).

Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества (ч. 5).

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса (ч. 6).

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1.).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1.).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6).

Согласно ч.1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 1268,1 кв.м, и членами ТСЖ «Луч».

ТСЖ «Луч» создано и зарегистрировано для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается Уставом ТСЖ «Луч», выпиской из ЕГРЮЛ. Роженцева И.Н. является председателем правления ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ.

Высшим органом управления ТСЖ является общее собрание его членов, которое созывается в порядке, установленном Уставом.

Исходя из п. 16.1 Устава ТСЖ «Луч» следует, что годовое общее собрание членов Товарищества созывается не позднее через 60 дней после окончания финансового года.

В соответствии с п. 16.2. Устава ТСЖ «Луч» уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества размещается в помещении дома, доступном для всех членов Товарищества не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Согласно п.16.4 Устава ТСЖ «Луч» общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами общего числа голосов членов товарищества. Количество голосов, принадлежащих члену Товарищества пропорционально размеру общей площади принадлежащих ему помещений в данном МКД.

Как следует из уведомления (сообщения) о проведении общего собрания членов ТСЖ «Луч» в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было назначено годовое общее собрание членов ТСЖ «Луч», форма проведения общего собрания – очно-заочная. Очная часть состоится ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 у подъезда 6-7 <адрес>; Заочная часть: дата начала голосования: ДД.ММ.ГГГГ в 09:00, дата окончания приема решений собственников в 20:00 ДД.ММ.ГГГГ Место (адрес) передачи решений собственников помещений: <адрес>, подъезд 6 (помещение ТСЖ «Луч»). Дата и место составления протокола, подсчета голосов: ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, подъезд 6 (помещение ТСЖ «Луч»).

Со следующей повесткой дня общего собрания собственников помещений:

1. Об утверждении председателя общего собрания Роженцеву Ирину Николаевну (собственник <адрес>), секретаря общего собрания Лукьянова Владимира Алексеевича (собственник <адрес>),, наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

2. Об утверждение отчета финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Луч» за 2022 год.

3. Об утверждение сметы финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Луч» на 2023 год.

4. О замене стояков горячего и холодного водоснабжения в помещениях собственников жилых и нежилых помещений <адрес> за счет средств капитального ремонта.

5. О возврате денежных средств в размере 235 506,16 руб., оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений в качестве «прочих платежей» по взысканию судебных приставов в пользу <адрес> (Чернышов-Волковицкая), включенных в квитанцию за ДД.ММ.ГГГГ. Выплату денежной компенсации осуществить за счет средств полученных ТСЖ «Луч» в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (причинение имущественного вреда в размере 252 605,01 руб. при выполнении работ по устройству кровли гаража в 2018 году). Оставшуюся сумму в размере 17 098,85 руб. включить в смету в раздел «текущий ремонт».

6. Об избрании правления ТСЖ «Луч» в составе: Городнов Н.Н. -<адрес>; Жиганова Л.В. - <адрес>; Коновалова О.В. - <адрес>; Кузьмин В.П. - <адрес>а; Лукьянов В.А. - <адрес>; Мошнина Т.М. - <адрес>; Петинов К.В. - <адрес>; Роженцева И.Н. - <адрес>; Соколова Н. Д. - <адрес>.

7. О размещении результатов голосования на информационной доске каждого подъезда <адрес> по улице <адрес>.

8. Об определении места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес>, по адресу: <адрес>, подъезд №, 1 этаж, помещение ТСЖ «Луч».

Уведомление о проведении собрания в соответствии с п. 16.2. Устава ТСЖ «Луч» было размещено на доске информации в общедоступных местах.

Представителями ТСЖ были распространены бюллетени для голосования по вопросам повестки дня общего собрания, срок окончательного приема бюллетеней - ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 час.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ТСЖ «Луч», собственников жилых и нежилых помещений МКД по вопросам повестки дня общего собрания в форме очно-заочного голосования.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию об общем количестве голосов членов ТСЖ «Луч» -10 776,74 кв.м, обладающих 100% количеством голосов, в собрании приняли участие члены товарищества, обладающие 6 195,44 кв.м, что составляет 57,54%. Кворум для принятия решений имеется.

По результатам голосования общим собранием членов ТСЖ «Луч» приняты решения, оформленные протоколом № заочного голосования членов ТСЖ «Луч», собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>:

1. Утверждение председателем общего собрания - Роженцевой Ирины Николаевны (собственник <адрес>), секретарем общего собрания Лукьянова Владимира Алексеевича (собственник <адрес>), наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

2. Утверждение отчета финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Луч» за 2022 год.

3. Утверждение сметы финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Луч» на 2023 год.

4. О замене стояков горячего и холодного водоснабжения в помещениях собственников жилых и нежилых помещений <адрес> за счет средств капитального ремонта.

5. О возврате денежных средств в размере 235 506,16 руб., оплаченных собственниками жилых и нежилых помещений в качестве «прочих платежей» по взысканию судебных приставов в пользу <адрес> (Чернышов-Волковицкая), включенных в квитанцию за ДД.ММ.ГГГГ. Выплату денежной компенсации осуществить за счет средств полученных ТСЖ «Луч» в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (причинение имущественного вреда в размере 252 605,01 руб. при выполнении работ по устройству кровли гаража в 2018 году). Оставшуюся сумму в размере 17 098,85 руб. включить в смету в раздел «текущий ремонт».

6. Избрание правления ТСЖ «Луч» в составе: Городнов Н.Н. -<адрес>; Жиганова Л.В. - <адрес>; Коновалова О.В. - <адрес>; Кузьмин В.П. - <адрес>а; Лукьянов В.А. - <адрес>; Мошнина Т.М. - <адрес>; Петинов К.В. - <адрес>; Роженцева И.Н. - <адрес>; Соколова Н. Д. - <адрес>.

7. О размещении результатов голосования на информационной доске каждого подъезда <адрес>.

8. Об определении места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес>, по адресу: <адрес>, подъезд №, 1 этаж, помещение ТСЖ «Луч».

Для проверки приведенного истцами довода об отсутствии кворума при голосовании на общем собрании членов ТСЖ судом были истребованы оригиналы бюллетеней. Исходя из представленных ответчиком документов, произведен подсчет голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании, который составил 6239,29 кв.м. При этом, 12 бюллетеней (Косыгин Д.А., Малышев А.Г., Суркова И.М., Сорокин Д.А., Гельгорн А.Н., Гусарова Е.А., Будникова Л.Г., Бутеева Л.Ю., Симановский А.А., Малахатко Т.А., Березин А.В.,) приобщены в копиях, и, как следует из пояснений ответчика Роженцевой И.Н., указанные бюллетени поступили через электронную почту и через мессенджер Вайбер. Бюллетени Шамаровой Е.В. (собственник <адрес> – 92,2 кв.м), Володиной И.В. (собственник <адрес> -68,2 кв.м) являются оригиналами, заполненными черным стержнем.

Определяющим при подсчете голосов является наличие заполненного в письменной форме решения (бюллетеня), результаты голосования и подписи лица, принявших участие в голосовании, на решении (бюллетени). Наличие подписи на решении (бюллетени) является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня).

Доводы о незаконности проведения общего собрания и отсутствия кворума по вопросам 1-3, 5-8 в заочном порядке несостоятельны.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств, если при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать (абзац 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

Факт проведения общего собрания членов ТСЖ «Луч» способом, позволяющим достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано, доводами истцов не опровергается, а, напротив, подтверждается материалами дела, а именно: сведениями с электронной почты третьих лиц, на которую председатель ТСЖ направляет квитанции по оплате ЖКУ собственникам квартир, о поступлении на электронную почту ТСЖ в период проведения заочного голосования от Косыгина Д.А., Малышева А.Г., Сорокина Д.А., Гельгорна А.Н., Гусаровой Е.А., Бутеевой Л.Ю., Симановского А.А., Бонне Е.А. бюллетеней.

Члены ТСЖ, принимавшие участие в голосовании с использованием электронной почты, не оспаривают результаты голосования. Свидетели Симановский А.В., Косыгин Д.А., Бонне Е.А. суду пояснили, что о проведении собрания им было известно, в голосовании участвовали заочно, путем направления бюллетеня через электронную почту. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с представленными документами.

Правовых оснований для исключения вышеуказанных голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании путем заполнения письменных бюллетеней для голосования и направивших их в электронном виде с использованием их электронной почты у суда не имеется.

Между тем, из общего количества принявших участие в голосовании членов ТСЖ подлежат исключению бюллетени Малахатко Т.А., Березина А.В., Будниковой Л.Г., Сурковой И.М. (444,8 кв.м), поскольку доказательств поступления указанных бюллетеней через электронную почту указанных лиц в период голосования, стороной ответчика не представлено. При этом, несмотря на исключение указанных голосов, вопреки доводам истцов кворум по вопросам 1-3, 5-8 имелся - 5794,49 кв.м (6239,29 -444,8),что составляет 53,77% от общего количества голосов членов ТСЖ (10776,74 кв.м).

В этой связи проведение общего собрания в заочной форме по вопросам 1-3, 5-8 не свидетельствует о существенном нарушении порядка принятия решений общего собрания, влияющем на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, истцами не приведены правовые основания оспаривания решения собрания, не доказано наличие каких-либо нарушений, допущенных при проведении данного собрания, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы нарушены и подлежат защите.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Роженцевой И.Н., Нестерова В. А., Соколовой Н. Д., Ветохиной О. А., Ларионовой И. В., Кузьмина В. П., Морозова И. В., Лукьянова В. А., Русановой Е. С., Мошниной Т. М., Коноваловой О. В., Жигановой Л. В. удовлетворены в части. Признано незаконным решение общего собрания членов ТСЖ "ЛУЧ", оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № о досрочном прекращении полномочий действующего управления и представителя правления Роженцевой И.Н., по вопросу № о досрочном прекращении полномочий ревизора, по вопросу № об избрании членов правления в новом составе, по вопросу № о передачи правлением уставных документов, печати, электронных подписей, финансовых и других документов.

Судом установлено, что Роженцева И.Н. является председателем правления ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени действует правление под ее руководством, как указано выше, решение общего собрания членов ТСЖ «Луч» об избрании нового правления признано судом недействительным, учредительные документы, печать, электронные подписи, финансовые документы ТСЖ новому правлению не передавались, сведения в ЕГРЮЛ о смене председателя правления не вносились. В связи с чем, вопреки доводам истцов внесение в повестку собрания вопроса об избрании правления ТСЖ «Луч» в составе: Городнов Н.Н. -<адрес>; Жиганова Л.В. - <адрес>; Коновалова О.В. - <адрес>; Кузьмин В.П. - <адрес>а; Лукьянов В.А. - <адрес>; Мошнина Т.М. - <адрес>; Петинов К.В. - <адрес>; Роженцева И.Н. - <адрес>; Соколова Н.Д. - <адрес>, а именно: исключение из действующего правления двух членов и включение одного нового члена правления, фактически не является переизбранием нового правления, не нарушает права истцов, с учетом того, что данное решение принято большинством голосов.

Между тем, оспариваемое решение общего собрания членов ТСЖ «Луч» по четвертому вопросу о замене стояков горячего и холодного водоснабжения за счет капитального ремонта, суд находит необоснованным и подлежащим признанию недействительным в виду следующего.

В силу п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 с. 46 ГК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за

исключением, предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме,

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что принятое на общем собрании членов ТСЖ решение по четвертому вопросу повестки дня о капитальном ремонте общего имущества в МКД выходит за пределы компетенции общего собрания членов ТСЖ, поскольку отнесено к компетенции общего собрания собственников МКД, кроме того, на собрании отсутствовал кворум по данному вопросу. Общее количество собственников в МКД 11278,80 кв.м, участвовало в голосовании 5794,49 кв.м, что менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2, п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

При таком положении решение общего собрания членов ТСЖ «Луч», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по четвертому вопросу повестки дня является ничтожным.

Суд, установив вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу, что решение общего собрания членов ТСЖ «Луч», многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по четвертому вопросу о замене стояков горячего и холодного водоснабжения за счет капитального ремонта подлежит признанию в данной части недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лунёва Андрея Владимировича, Волковицкой Яны Владимировна, Чернышовой Натальи Владимировны, Чернышова Владимира Петровича, Горина Александра Георгиевича, Лабужской Татьяны Николаевны, Васькина Алексея Юрьевича, Дегтярева Николая Вадимовича, Пилюгиной Ольги Сергеевны, Клименко Галины Леонидовны, Меняева Андрея Викторовича, Петухова Владимира Юрьевича, Журкина Александра Николаевича, Катайкиной Надежды Алексеевны, Капитонова Сергея Григорьевича к Роженцевой Ирине Николаевне, Лукьянову Владимиру Алексеевичу, Ларионовой Ирине Викторовне, Жигановой Любови Владимировне, Соколовой Надежде Дмитриевне, Кузьмину Владимиру Петровичу, Леппик Ирине Ирековне, Коноваловой Ольге Викторовне, Мошниной Татьяне Михайловне, Городнову Николаю Николаевичу, ТСЖ «Луч» об оспаривании решения ТСЖ "Луч"–удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Луч» многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по четвертому вопросу о замене стояков горячего и холодного водоснабжения за счет капитального ремонта.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2023.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Теплова С.Н., изучив исковое заявление Горина Александра Георгиевича, Журкина Александра Николаевича, Васькина Алексея Юрьевича, Дегтярева Николая Вадимовича, Петухова Владимира Юрьевича, Лунева Андрея Владимировича, Меняева Андрея Викторовича, Пилюгиной Ольги Сергеевны к ТСЖ «Луч» об обязании предоставить документы для ознакомления,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Луч» об обязании предоставить документы для ознакомления.

Изучив исковое заявление, документы, приложенные к нему, судья приходит к выводу о необходимости его возвращения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из предъявленных документов следует, что исковое заявление не подписано одним из истцов, а именно Меняевы А.В., в связи с чем, заявление подлежит возвращению.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Горина Александра Георгиевича, Журкина Александра Николаевича, Васькина Алексея Юрьевича, Дегтярева Николая Вадимовича, Петухова Владимира Юрьевича, Лунева Андрея Владимировича, Меняева Андрея Викторовича, Пилюгиной Ольги Сергеевны к ТСЖ «Луч» об обязании предоставить документы для ознакомления.

Разъяснить истцу, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же...

... ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья С.Н. Теплова