Расяев Алексей Федорович

Дело №2-2058/2024

(УИД 58RS0030-01-2024-004140-93)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Калетуриной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-2058/2024 по иску Расяева Алексея Федоровича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

истец Расяев А.Ф. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с вышеназванным иском, указав, что 04.10.2023г. в ... произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Арония Н.К., управляя а/м ... г/н ... нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с а.../н ..., принадлежащим Расяеву А.Ф. Гражданская ответственность Арония Н.К. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ .... Гражданская ответственность Расяева А.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии .... 15.03.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. 15.03.2024г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 15.03.2024г. страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Страховая компания организовала проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Фаворит». Согласно данному экспертному исследованию повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.10.2023г. ООО «Фаворит» 26.03.2024г. по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 409600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 245500 руб. 28.03.2024 страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 122750 руб. (50% от определенного ущерба), что подтверждается платежным поручением №597232. Страховая компания 28.03.2024г. уведомила истца о выплате страхового возмещения с учетом результатов транспортно-трасологи...

...ческого исследования. 14.04.2024 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, выразив согласие на осуществление доплаты за ремонт транспортного средства на СТОА. 24.04.2024 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований. Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 40507,06 руб. руб., взыскать убытки в сумме 175738,10 руб., взыскать неустойку за период с 05.04.2024 по 09.08.2024 в сумме 274631,35 руб., взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., взыскать судебные расходы в сумме 10000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Расяев А.Ф. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. Письменным заявлением истец уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 40507,06 руб. руб., взыскать убытки в сумме 130000,10 руб., взыскать неустойку за период с 05.04.2024 по 24.09.2024 в сумме 70077,21 руб., взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., взыскать расходы за услуги представителя в сумме 10000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 20253,28 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 24.09.2024г. был принят отказ истца Расяева А.Ф. в части взыскания морального вреда и суммы штрафа с убытков, заявленных в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Производство в указанной части было прекращено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что что 04.10.2023г. в ... произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Арония Н.К., управляя а/м ..., г/н ..., нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с а/м ... г/н ..., принадлежащим Расяеву А.Ф.

Гражданская ответственность Арония Н.К. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ .... Гражданская ответственность Расяева А.Ф. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ...

15.03.2024г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 15.03.2024г. страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Страховая компания организовала проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Фаворит». Согласно данному экспертному исследованию повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.10.2023г. 26.03.2024г. ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 409600 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 245500 руб.

28.03.2024 страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 122750 руб. (50% от определенного ущерба), что подтверждается платежным поручением №597232.

Страховая компания 28.03.2024г. уведомила истца о выплате страхового возмещения с учетом результатов транспортно-трасологического исследования.

14.04.2024 истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, выразив согласие на осуществление доплаты за ремонт транспортного средства на СТОА.

24.04.2024 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец Расяев А.Ф. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 01.07.2024 №У-24-49204/5010-015 требования Расяева А.Ф. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Расяев А.Ф. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом ответчика от проведения ремонта в связи с отсутствием станций технического обслуживания автомобилей, соответствующих требованиям Федерального закона «Об ОСАГО».

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией без согласования с истцом возможности осуществления страховой выплаты путем выдачи направления на СТОА.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

В рамках рассмотрения обращения у финансового уполномоченного была проведено транспортно-трасологическое исследование и независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 10.06.2024 №У-24-49204/3020-007 повреждение переднего бампера, спойлера переднего бампера, боковины задней правой. Заднего бампера, диска заднего правого колеса, диска переднего правого колеса транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 04.10.2023. Согласно выводам независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО» от 24.06.2024 №У-24-49204/3020-011 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 326514,12 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 201400 руб.

Суд, с учетом требований истца, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа в размере 40507, 06 руб. (326514,12 руб./2-122750 руб.).

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20253 руб. 53 коп. (50% от 40507,06 руб.). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании неустойки.

Защита гражданских прав в силу ст.12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 4 п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 15.03.2024. Датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате является 04.04.2024.

Суд считает, что в связи с нарушением сроков осуществления выплаты страхового возмещения и в соответствии с заявленными исковыми требованиями, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 05.04.2024 по 24.09.2024 в размере 374104,85 руб. (2162,45 руб. х173дн.)

С учетом уменьшения исковых требований истца, с ответчика в пользу Расяева А.Ф. подлежит взысканию неустойка в размере 70077,21 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по размеру неустойки. Вместе с тем, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку факт просрочки страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то освобождение страховщика от санкций необоснованно. Иное толкование создает предпосылки уклонения страховщика от исполнения страховых обязательств без правовых последствий. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, с учетом того, что истец самостоятельно уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам по Пензенской области обратился к эксперту ...4 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» №36/15/24 от 17.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 677990,32 руб.

Целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст. ст. 393, 397 ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

ПАС СК «Росгосстрах» не исполнило обязательства по организации и оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, направление на СТОА не выдало, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключено, доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не представило, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 175738,10 руб. (677990,32 руб./2 -326514,12 руб./2). С учетом уменьшения размера убытков истцом, с ответчика в его пользу подлежат взысканию убытки в размере 130000,10 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. Согласно договору на экспертное заключение от 17.07.2024 истец оплатил расходы за проведение независимой экспертизы от 17.07.2024 в размере 10000 руб. ООО «Эксперт-Плюс». Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

При рассмотрении гражданского дела истец обращался за юридической помощью к ...5, который выполнял юридические услуги, связанные с рассмотрением данного дела. Стоимость юридических услуг заявлена в размере 10 000 рублей. Несение Расяевым А.Ф. расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.03.2024г., в соответствии с которым ...5 получил от Расяева А.Ф. денежные средства в размере 2000 руб., договором об оказании юридических услуг от 07.05.2024г., в соответствии с которым ...5 получил от Расяева А.Ф. денежные средства в размере 2000 руб., договором об оказании юридических услуг от 01.08.2024г., в соответствии с которым ...5 получил от Расяева А.Ф. денежные средства в размере 6000 руб.

С учетом размера оказанной юридической помощи, сложности рассматриваемого дела, возражений ответчиков, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Указанный размер возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, является разумным. Указанные расходы суд признает необходимыми.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера (цена иска 240584,37 руб.) в сумме 5605,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Расяева Алексея Федоровича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Пензенской области (ИНН ..., КПП ..., дата регистрации ..., место регистрации: ... ...) в пользу Расяева Алексея Федоровича (... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... паспорт ..., выдан ... ОВД ...) страховое возмещение в размере 40507 (сорок тысяч пятьсот семь) руб. 06 коп.; штраф в размере 20253 (двадцать тысяч двести пятьдесят три) руб. 53 коп.; неустойку в размере 70077 (семьдесят тысяч семьдесят семь) руб. 21 коп., убытки в размере 130000 (сто тридцать тысяч) руб. 10 коп., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Пензенской области в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 5605 (пять тысяч шестьсот пять) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2024 года.

Судья: А.С. Панкова