Ратаев Константин Александрович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года <адрес>

Рыбинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Ратаеву ФИО6 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, суд

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по тем основаниям, что между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на энергоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора гарантирующий поставщик обязуется отпускать электрическую энергию «Абоненту» и его субабонентам в количестве, установленном настоящим договором, согласно перечню объектов, перечисленных в Приложении № к настоящему договору.

В приложении № договора энергоснабжения включено здание по адресу <адрес>, максимальной мощностью 3,9 кВт*ч.

Согласно пункту 5.1.1. договора ответчик обязался оплачивать электрическую энергию.

Согласно пункту 10.2 договора «договор заключается на срок по ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения, и считается ежегодно продле...

...нным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки прибора учета персоналом сетевой организации – филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» объекта «Рембыттехника» по адресу <адрес>, обнаружено отсутствие пломбы сетевой организации, установленной ранее на клемной крышке прибора учета электрической энергии, что зафиксировано актом №».

На основании указанного акта и установленных актом обстоятельство оформлен акт о безучетном потреблении электроэнергии №, рассчитанный объем безучетного потребления электрической энергии по которому составил <данные изъяты> кВт*ч.

В адрес истца акт о безучетном потреблении № от ДД.ММ.ГГГГ поступил от сетевой организации – филиала ПАО «МРСК Сибири»)»Красноярскэнерго» для выставления начисления рассчитанного объема в отношении ответчика.

Акт о безучетном потреблении составлен в соответствии с требованиями п. 193 Правил № в присутствии ФИО1, возражения со стороны которого по указанному в акте факту отсутствуют, а в пояснении названным лицом признается факт нарушения: «при передвижении торг.оборудования была сорвана».

С актом о безучетном потреблении предоставлен расчет объема безучетного потребления: 302 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*24 часа*3,9 кВт (максимальная мощность) = <данные изъяты>*ч.

Предъявленный ранее объем потребления за указанный период составил – <данные изъяты>*ч.

Итого: <данные изъяты>.

Период безучетного потребления определен исходя из срока, обязательного для сетевой организации для ежегодного проведения проверки. Дата предыдущей проверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ является начальной для периода безучетного потребления электрической энергии.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Красноярскэнергосбыт» Прудько Е.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и пояснила, что собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, является ответчик, который прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в 2012 году. Кроме этого, пояснила, что отсутствие пломбы на клемной крышке прибора учета электрической энергии позволяет потреблять электроэнергию без учета, ответственность за прибор учета несет ответчик, расчет произведен верно, за период с последней проверки до обнаружения.

Представитель ответчик ФИО1 ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, пояснив, что ФИО1 является добросовестным потребителем, что прибор учета находится в общедоступном месте, и пломба могла быть повреждена при проводимых работах или кем-то другим, счетчик находится в исправном состоянии, что подтверждается заключением эксперта, С актом, в котором зафиксировано, что сорвана пломба на приборе учете, она согласна а с актом о безучетном потреблении она не согласна,. т.к он все оплачивал по показаниям и пломбу не срывал. Также согласна с тем, что ответственность за сохранность прибора учета несет ФИО1, но ответчик никаких действий не совершал, вина его не доказана, просит в иске отказать. Представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в суд не явился, о дате и месте рассмотрения извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абз. 3 пункта 145 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила №): обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 84 Правил № стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с «разделом X» настоящего документа.

В соответствии с п. 2 Правил №:

«безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 194 Правил № расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией. Расчет объема безучетного потребления направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Пунктом 195 Правил № определено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а именно в следующем порядке:

а) объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт ч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле: W = Рмакс-Т,

где:

Р макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов;

Также пунктом 195 Правил № установлено:

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-12044 отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, а обязанность по обеспечению функционированию прибора учета возлагается на потребителя, исходя из абзаца 13 пункта 2 и абзацы 3, 4 пункта 145 Правил N 442

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником нежилого здания по адресу <адрес>, энергоснабжение которого осуществляется на основании договора на энергоснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что при проверке прибора учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, на клемной крышке прибора учета электрической энергии отсутствует пломба, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетнном потреблении электроэнергии, из которого следует, что в здании, расположенном по адресу: <адрес> выявлено отсутствие пломбы сетевой организации на клемной крышке ПУ эл.энергии установленной ранее. Ответчик подтвердил факт отсутствия пломбы. Рассчитанный объем безучетного потребления электрической энергии по которому составил <данные изъяты>*ч.

Согласно расчету объема безучетного потребления, безучетное потребление электроэнергии составило 302 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*24 часа*3,9 кВт (максимальная мощность) = <данные изъяты>*ч.

Предъявленный ранее объем потребления за указанный период составил – <данные изъяты>*ч.

Итого: <данные изъяты>.

Представленный расчет составлен на основании действующего законодательства и стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

С доводами представителя ответчика суд не может согласиться, поскольку собственник несет ответственность за исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Отсутствие пломбы на клемной крышке прибора учета электрической энергии позволяет, открутив винт, потреблять электроэнергию без учета. Исправность счетчика стороной истца не оспаривается. Вина ответчика заключается в том, что он не следил за данным прибором и об отсутствии пломбы своевременно не сообщил в энергоснабжающую организацию. Поэтому доводы суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ратаева ФИО7 в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья: Л.Ф.Никитенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный 27 августа 2012 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Солохин С.А.

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ратаева Константина Александровича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Ратаев К.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он был лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Из жалобы следует, что 09 июля 2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края он был признан виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев. С принятым постановлением мирового судьи он не согласен, считает, что мировым судьей не правильно дана оценка обстоятельствам дела и доказательствам, по следующим основаниям.

24 апреля 2012 года в 21 час. 10 мин. на 290 км автодороги «Тюмень-Омск» на него был составлен протокол 72 АР № 6101119 от 24.04.2012 года об административном правонарушении о нарушении п. 1.3 ПДД РФ и п. 11.4 ПДД РФ, согласно которому он, являясь участником дорожного движения, управляя автотранспортным средством совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» в конце подъема. При этом в протоколе не указано, что его действия не были связ...

...аны с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ запрещает выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

В судебном заседании, он с административным протоколом и правонарушением не согласился и пояснил, что двигался по автодороге «Тюмень-Омск» на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21043. Перед ним двигался КАМАЗ, который двигался со скоростью ниже установленной для безопасного движения. При движении спереди него водитель автомобиля КАМАЗ принял в правую сторону и пропуская его автомобиль показал о совершении маневра. Он, не выезжая на полосу встречного движения и не пересекая сплошную линию, совершил объезд автомобиля КАМАЗ.

Указанные обстоятельства в суде подтвердил свидетель Горохов Н.Я., вызванный в суд и допрошенный в качестве свидетеля, который пояснил, что он на встречную полосу движения не выезжал и сплошную линию разметки не пересекал, а лишь объехал практически остановившийся автомобиль КАМАЗ, который при этом свернул при движении на правую обочину дороги.

Свидетель Морозов водитель автомобиля КАМАЗ, также пояснил, что дорожная разметка в виде сплошной линии на участке автодороги 290 км отсутствовала. Он автомобиль КАМАЗ под его управлением не обгонял, а объехал. Обгон не совершал. Выезд на встречную полосу движения также не совершал. Объезд произошел в момент, когда он свернул вправо на обочину.

Однако суд его объяснения и объяснения свидетелей Горохова и Морозова не принял во внимание необоснованно.

Кроме того, в суде он пояснил также, что схему подписал под давлением сотрудником ГИБДД, так как они его длительное время в течение двух часов не отпускали и заставляли подписать составленную ими схему, на которой показан объезд автомобиля КАМАЗ, а не обгон. В случае не подписания ему было предложено проехать в г. Ишимск, то есть совершить отклонение от движения по маршруту, согласно которому он ехал в г. Заозерный из г. Тюмени.

Мировой судья не учла, что согласно п.1.3 ПДД "обгон" - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Из показаний свидетелей следует, что он лишь объезжал автомобиль, движущийся с небольшой скоростью в попутном направлении и свернувший на обочину, уступая ему дорогу. Таким образом, доказательства о нарушении им п. 11.4 ПДД, т.е. обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью отсутствуют.

Считает также, что мировой судья необоснованно критически отнеслась к его показаниям и показаниям свидетелей, так как сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами. И соответственно они неправомерно составили протокол об административном правонарушении, а также схему места совершения административного правонарушения.

Согласно, ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно, ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Мировой судья фактически переложила бремя доказывания на него, что является нарушением его конституционных прав.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от 09.07.2012 г. отменить, и административное дело производством прекратить.

В суде Ратаев К.А. поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

24 апреля 2012 г. в отношении Ратаева К.А. был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 09 июля 2012 г. Ратаев К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и он был лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно, ст.30.1 КоАП РФ данное постановление может быть обжаловано в суд.

Факт правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что при составлении протокола Ратаев К.А. пояснил, что не заметил знак в темное время суток. Копия протокола была вручена Ратаеву К.А., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

-рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» Вострухина А.В. о том, что в 21 час 10 минут 24 апреля 2012 года на автодороге Тюмень-Омск 290 км он увидел, как автомобиль ВАЗ-21043 г/н АЕ 743С96, совершил обгон попутного автомобиля МАN ТАХ, г.н. С952РА197, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данный автомобиль был остановлен. Водитель этого автомобиля Ратаев К.А. пояснил, что совершил обгон, так как не заметил знак. В отношении него был составлен административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

-схемой нарушения, из которой следует, что обгон Ратаев К.А. совершил на 290 км автодороги Тюмень-Омск в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. С данной схемой Ратаев К.А. согласился, подписав ее, никаких замечаний по схеме Ратаев К.А. не высказал.

-проектом организации дорожного движения, из которого следует, что на 290 км автомобильной дороги 1Р402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск установлен дорожный знак 3.20.

-объяснением свидетеля Морозова Г.А. от 24 апреля 2012 года из которого следует, что 24 апреля 2012 года он двигался на своем автомобиле МАN ТАХ, г.н. С952РА197 со стороны г. Тюмени в сторону г. Омска, где на 290 км указанной выше автодороги в попутном направлении его обогнал автомобиль ВАЗ-21043 г/н АЕ743С96 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в конце подъема. Знак был в наличии.

-показаниями свидетеля Вострухина А.В., из которых следует, что дорожной разметки 1.1. на участке автодороги Тюмень-Омск в апреле 2012 года еще не было, знак 3.20 «Обгон запрещен» был в наличии, поскольку данный участок дороги является участком ограниченной видимости. Действие знака начинается с 289 км и действует по 291 км. Нарушение было зафиксировано на 290 км, их патрульный автомобиль также находился на 290 км. Водитель транспортного средства, которое обогнал Ратаев К.А., Морозов Г.А. был приглашен в качестве свидетеля в патрульный автомобиль и был опрошен по обстоятельствам правонарушения в качестве свидетеля. Морозов Г.А. при составлении схемы не приглашался и не присутствовал. Копия протокола была вручена Ратаеву.

Оценив собранные доказательства, суд считает, что вина Ратаева К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, установлена, поскольку правонарушитель выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен».

Свидетель Горохов Н.Я. показал, что правонарушитель не выезжал на полосу встречного движения.

Суд оценивает показания свидетеля Горохова Н.Я. как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, не доверять которым у суда не имеется оснований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 09 июля 2012 г. в отношении Ратаева Константина Александровича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья:

Копия верна:

Судья Солохин С.А.