Ковалевская Вера Максимовна

Судья Крюкова В.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( Резолютивная часть )

6 сентября 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.

судей: Бычковой А.Л. и Маркина Э.А.

помощнике судьи Караматове Я.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО « Специализированный застройщик ПКС Девелопмент»

на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Ковалевской В. М. к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения представителя ответчика

УСТАНОВИЛА:

Ковалевская В.М. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «ПКС Девелопмент» неустойки по договору участия в долевом строительстве вразмере 156187,92рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присуждёН. судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсации морального вреда 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>-МКД (АИР), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства-2-комнатная квартира, условный номер <данные изъяты>, проектной площадью 68,70 кв.м., расположенная в 1 подъезде, на 2 этаже, 4 этажного жилого дома с условным номером 34, в составе малоэтажной жилой застройки «Апрель» по строительному адресу <данные изъяты> договора, как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта недвижимости, составила 4198600 рублей застройщику полностью выплачена. В соответствии с пунктом 6.1. данного договора, застройщик обязанпередать участнику долевого строительства объект долевого...

... строительства не позднее <данные изъяты> Застройщик нарушил обязательства по договору, без согласования с участником долевого строительства самовольно перенес сроки сдачи на 31.03.2020г. Квартира по одностороннему передаточному акту была сдана <данные изъяты> Согласно Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> неустойка за нарушения срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве не может быть начислена за период просрочки с<данные изъяты> по <данные изъяты> Просрочка с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 93 дня. На претензию от <данные изъяты> о выплате неустойки за нарушение п.6.1. договора по сроку сдачи квартиры (направлялась в 2 адреса (юридическийи фактический) получена ответчиком <данные изъяты> и <данные изъяты>) ответа не получила. В связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства истцу был причинен моральный вред, т.к. вынуждена была проживать в арендованном жилье.

Истец Ковалевская В.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Радостева Т.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Губакин К.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил признать ответчика невиновным и отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, а соответственно снизить размер неустойки и штрафа, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказать. Возражения обоснованы тем, что заявленные истцом требования имеют признаки заведомо недобросовестного осуществления прав, единственной целью является причинение вреда ответчику, поскольку застройщик, являясь добросовестным участником гражданского оборота, имея своей целью выполнить взятые на себя обязательства, направил в адрес истца уведомления от <данные изъяты>, <данные изъяты> о продлении срока передачи объекта долевого строительства с предложением явиться в офис для подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве о продлении срока передачи объекта долевого строительства до <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно. Истец от подписания вышеуказанного дополнительного соглашения о продлении сроков уклонился. По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о заведомой недобросовестности истца, целью которого является причинение вреда ответчику и обогащение за его счет. Учитывая вышеизложенное, считают, что заявленные истцом требования направлены на злоупотребление правом, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Определяя срок передачи объекта, истцу необходимо было руководствоваться действующим законодательством, а также исходить из содержания договора. Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, если это неисполнение явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, под которыми понимаются стихийные бедствия, пожар, война или военные операции любого характера, эпидемии и другие обстоятельства чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предусмотреть. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся также решения государственных органов и органов местного самоуправления, изменения в законодательстве Российской Федерации, препятствующие выполнению стороной/сторонами своих обязательств, принятые после заключения настоящего договора либо ставшие известными сторонам в период действия настоящего договора, приусловии, что при заключении настоящего договора стороны не знали и не должны были знать об этих обстоятельствах. Об отсутствии вины застройщика свидетельствуют обстоятельства, связанные со вступившими в силу с <данные изъяты> изменениями в Закон № 214-ФЗ. Ответчик также был лишен возможности осуществить мероприятия по завершению строительства и получению соответствующих документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в связи с возникшей в марте 2020 г. ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекции и введенных в этой связи ограничениях. Кроме того, при расчете неустойки подлежит применению размер ставки рефинансирования, действующий на день фактического исполнения обязательства, а именно день направления передаточного акта кдоговору долевого участия в строительстве, а именно <данные изъяты>.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в пользу Ковалевской В. М. неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 156187 (сто пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 80593 (восемьдесят тысяч пятьсот девяносто три) рубля 96 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Ковалевской В. М. о компенсации морального вреда и судебных расходов, превышающих размер взысканных сумм- оставлено без удовлетворения.

Взыскана с АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» госпошлина в местный бюджет Наро-Фоминского городского округа в размере 4623 (четыре тысячи шестьсот двадцать три) рубля 76 копеек.

В апелляционной жалобе АО « Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между АО «ПКС Девелопмент» и Ковалевской В.М. был заключен договор <данные изъяты>-МКД (АПР) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства: 2-х -комнатную <данные изъяты> (условный номер), расположенную на 2 этаже, общей проектной площадью 68,67 кв.м, по строительному адресу: <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.(л.д.7-23)

В соответствии с п. 6.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее <данные изъяты> включительно.

В соответствии с п.5.3 договора цена договора уплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: часть цены договора в размере 1090250 рублей уплачивается за счет собственных средств, часть цены договора в размере 4158000 рублей уплачивается за счет кредитных средств. Цена договора указанная в п.5.1 в размере 5248250 рублей оплачивается участником долевого строительства в течение 10 рабочих дней с даты заключения (государственной регистрации) договора путем перечисления на расчетный счет застройщика.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому в соответствии с п.5.3 абзац 1 договора Ковалевская В.М. обязана исполнить следующее обязательство: произвести оплату части цены договора за счет собственных денежных средств в размере 1090250 рублей в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора. Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства предусмотренного п.4 соглашения в части оплаты цены договора за счет собственных денежных средств в размере 1049650рублей с момента подписания соглашения. (л.д.24)

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

<данные изъяты> в связи с уклонением Ковалевской В.М. от принятия объекта долевого строительства был составлен односторонний передаточный акт передачи объекта долевого строительства. (л.д.27)

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без ответа.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства с <данные изъяты> по 02.04.2020г. в размере 156187, 92 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, явившиеся причиной нарушения им срока передачи квартиры, не имеют исключительного характера. Данный вывод суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и положениям ст. 333 и ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-I "О защите прав потребителей" суд верно указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80593,96 рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО « Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2- 1601/2021 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания: Юрковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевской ФИО7 к АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ковалевская В.М. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «ПКС Девелопмент» неустойки по договору участия в долевом строительстве вразмере №, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсации морального вреда № рублей, расходов на оплату услуг представителя № рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №-МКД (АИР), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять объект долевого строительства. Объект долевого строительства-2-комнатная квартира, условный номер квартиры №, проектной площадью № кв.м., расположенная в № подъезде, на № этаже, № этажного жилого дома с условным номером №, в составе малоэтажной жилой застройки «Апрель» по строительному адресу <адрес> договора, как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта недвижимости, составила № рублей застройщику полностью выплачена. В соответствии с пунктом № данного договора, застройщик обязанпередать участнику долевого строительства объект долевого строительства непозднее ДД.ММ.ГГГГ Застройщик нарушил обязательства по договору, без согласования с участником долевого строительства самовольно перенес сроки сдачи на ДД.ММ.Г...

...ГГГ. Квартира по одностороннему передаточному акту была сдана ДД.ММ.ГГГГ Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка за нарушения срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве не может быть начислена за период просрочки сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № дня. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение п.№. договора по сроку сдачи квартиры (направлялась в 2 адреса (юридическийи фактический) получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ответа не получила. В связи с несвоевременной сдачей объекта долевого строительства истцу был причинен моральный вред, т.к. вынуждена была проживать в арендованном жилье.

Истец Ковалевская В.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил признать ответчика невиновным и отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, а соответственно снизить размер неустойки и штрафа, в остальной части исковых требований в удовлетворении отказать. Возражения обоснованы тем, что заявленные истцом требования имеют признаки заведомо недобросовестного осуществления прав, единственной целью является причинение вреда ответчику, поскольку застройщик, являясь добросовестным участником гражданского оборота, имея своей целью выполнить взятые на себя обязательства, направил в адрес истца уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока передачи объекта долевого строительства с предложением явиться в офис для подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве о продлении срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Истец от подписания вышеуказанного дополнительного соглашения о продлении сроков уклонился. По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует о заведомой недобросовестности истца, целью которого является причинение вреда ответчику и обогащение за его счет. Учитывая вышеизложенное, считают, что заявленные истцом требования направлены на злоупотребление правом, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении требованийистца. Определяя срок передачи объекта, истцу необходимо было руководствоваться действующим законодательством, а также исходить из содержания договора. Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, если это неисполнение явилосьследствием действия обстоятельств непреодолимой силы, под которыми понимаются стихийные бедствия, пожар, война или военные операции любого характера, эпидемии и другие обстоятельства чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предусмотреть. К обстоятельствамнепреодолимой силы относятся также решения государственных органов и органов местного самоуправления, изменения в законодательстве Российской Федерации, препятствующие выполнению стороной/сторонами своих обязательств, принятые после заключения настоящего договора либо ставшие известными сторонам в период действия настоящего договора, приусловии, что при заключении настоящего договора стороны не знали и не должны были знать об этих обстоятельствах. Об отсутствии вины застройщика свидетельствуют обстоятельства, связанные со вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ изменениями в Закон № 214-ФЗ. Ответчик также был лишен возможности осуществить мероприятия по завершению строительстваи получению соответствующих документов, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в связи с возникшей в марте 2020 г. ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекции и введенных в этой связи ограничениях. Кроме того, при расчете неустойки подлежит применению размер ставки рефинансирования, действующий на день фактического исполнения обязательства, а именно день направления передаточного акта кдоговору долевого участия в строительстве, а именно ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПКС Девелопмент» и Ковалевской В.М. был заключен договор №-МКД (АПР) участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства: 2-х -комнатную <адрес> (условный номер), расположенную на 2 этаже, общей проектной площадью № кв.м, по строительному адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.(<данные изъяты>)

В соответствии с п. № Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п№ договора цена договора уплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: часть цены договора в размере № рублей уплачивается за счет собственных средств, часть цены договора в размере № рублей уплачивается за счет кредитных средств. Цена договора указанная в п.№ в размере № рублей оплачивается участником долевого строительства в течение 10 рабочих дней с даты заключения (государственной регистрации) договора путем перечисления на расчетный счет застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому в соответствии с п№ абзац 1 договора Ковалевская В.М. обязана исполнить следующее обязательство: произвести оплату части цены договора за счет собственных денежных средств в размере № рублей в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации договора. Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства предусмотренного п.4 соглашения в части оплаты цены договора за счет собственных денежных средств в размере № с момента подписания соглашения. (<данные изъяты>

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением Ковалевской В.М. от принятия объекта долевого строительства был составлен односторонний передаточный акт передачи объекта долевого строительства. (<данные изъяты>)

Истец просит взыскать неустойку в размере № руб. за период просрочки передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без ответа.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что квартира в установленный срок не передана истцу по акту приема-передачи, доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что, в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В своих возражениях представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что задержка передачи объекта произошла не по их вине.

С данным доводом суд не соглашается в силу следующего.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указанные ответчиком в возражениях обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям, в соответствии с которыми положения статьи 401 ГК РФ допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

В возражениях на иск представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в обоснование заявления о применении ст.333 ГК РФ ссылается на отсутствие вины застройщика, его добросовестность, обстоятельства непреодолимой силы в виде ситуации с коронавирусной инфекцией, изменение законодательства, относительно небольшой период просрочки, высокую степень выполнения ответчиком своих обязательств, ответственное поведение ответчика, указывает, что сумма неустойки превышает действительный ущерб и массовое взыскание неустойки может ввести застройщика в затруднительное положение.

Суд полагает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не имеется, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, явившиеся причиной нарушения им срока передачи квартиры истцу, не имеют исключительного характера, основанием к снижению неустойки являться не могут, доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть, по делу не представлено.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что должна применяться ставка банковского процента при расчете неустойки на момент подписания передаточного акта, суд отклоняет как не основанные на нормах действующего законодательства

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывается ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 80593,96 руб.

Оснований для признания указанной суммы штрафа несоразмерной последствиям нарушенного обязательства перед истцами, снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства, каких-либо уважительных причин, препятствовавших ответчику добровольно исполнить в досудебном порядке требования потребителя о выплате неустойки, ответчиком не указано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части первой ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковалевской В.М. и адвокатом коллегии адвокатов <адрес> «<данные изъяты>» ФИО6, согласно которому стоимость услуг составляет № рублей и квитанция об оплате.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной и завышенной, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до № рублей.

Согласно части первой ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рубля № копеек, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковалевской ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» в пользу Ковалевской ФИО9 неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковые требования Ковалевской ФИО10 о компенсации морального вреда и судебных расходов, превышающих размер взысканных сумм - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ПКС Девелопмент» госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского городского округа в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.