Ратанова Светлана Николаевна

31RS0002-01-2021-005509-37 № 2-275/2022

(2-3198/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04 февраля 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Герасимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Ратановой С.Н. о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

18.10.2011 ПАО «Восточный экспресс банк» и Ратановой С.Н. заключен договор кредитования № (номер обезличен) на сумму 99 957 руб. 89 коп., сроком на 36 месяцев, под 33 % годовых, заемщику выдана кредитная карта.

10.10.2016 мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому району г. Казани Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Ратановой С.Н. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) от 18.10.2011 в сумме 149 391 руб. 78 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 093 руб. 92 коп., который впоследствии отменен в связи с поступившими от Ратановой С.Н. возражениями.

ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском к Ратановой С.Н., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последней обязательств по кредитному договору, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от 18.10.2011 по состоянию на 13.02.2020 в размере 141 860 руб. 44 коп., из которых 86 192 руб. 53 коп. – задолженность по основному долгу, 55 667 руб. 91 коп. – проценты за пользование кредитом, а т...

...акже расходы по уплате госпошлины в размере 4 037 руб. 21 коп.

Ратановой С.Н. письменных возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», ответчик Ратанова С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: заказными письмами с уведомлением о вручении, истцом письмо получено 26.01.2022, конверт, адресованный ответчику, возвращен в адрес суда по истечении срока хранения в организации почтовой связи, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В силу ч. 1 ст. 223 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из содержания искового заявления, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а ответчик Ратанова С.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ПАО КБ «Восточный» к Ратановой С.Н. исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18.10.2011 ПАО «Восточный экспресс банк» и Ратановой С.Н. заключен договор кредитования (номер обезличен) на сумму 99 957 руб. 89 коп., сроком на 36 месяцев, под 33 % годовых, заемщику выдана кредитная карта, что подтверждается заявлением Ратановой С.Н., содержащим существенные условия договора и подписанным ответчиком, что свидетельствует о согласии Ратановой С.Н. с условиями такого договора.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако ответчик свои обязательства по его возврату исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В частности, факт нарушения договорных обязательств заемщиком Ратановой С.Н. подтверждается представленными истцом расчетом задолженности и выпиской по счету, в которых отражены все фактические операции по кредиту.

Доказательств обратного, контррасчета задолженности стороной ответчика не представлено.

Судебный приказ о взыскании с Ратановой С.Н. задолженности по кредитному договору отменен на основании поступивших от нее возражений.

С учетом представленного истцом расчета задолженности ответчика, размер задолженности ответчика по состоянию на 13.02.2020 составил 141 860 руб. 44 коп., из которых 86 192 руб. 53 коп. – задолженность по основному долгу, 55 667 руб. 91 коп. – проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, контррасчет задолженности, как указано ранее, не представлен, такой расчет соответствует условиям кредитного договора и требованиям ГК Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая переход к истцу права требования от ответчика задолженности по кредитному договору на основании договора уступки прав требований, который в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным не признан, принимая во внимание непредставление стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации в условиях состязательности и равноправия сторон возражений относительно заявленных требований, контррасчета задолженности, доказательств, опровергающих позицию истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ратановой С.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 037 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Ратановой С.Н. о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Ратановой С.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № (номер обезличен) от 18.10.2011 по состоянию на 13.02.2020 в размере 141 860 руб. 44 коп., из которых 86 192 руб. 53 коп. – задолженность по основному долгу, 55 667 руб. 91 коп. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 037 руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 25 февраля 2022 года.

Дело № 2-1394/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 02 июня 2014 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Корнюха Н.В.;

при секретаре Морозовой И.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и Р. заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 673421,69 рублей до 01.02.2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,50% годовых на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля модели (информация скрыта)

В целях обеспечения кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) (номер обезличен).

По условиям и правилам предоставления банковских услуг заемщик обязан ежемесячно вносить на счет банка 16555,75 рублей (п. 5.1 Договора).

Последний платеж по кредиту совершен 15.04.2014 года в сумме 8000,00 рублей.

Дело инициировано иском ООО «Русфинанс Банк», которое просит суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 25.04.2014 года в сумме 395659,01 рублей, из которых: 306583,77 рублей – текущий долг по кредиту; 970,15 рублей – срочные проценты на сумму текущего долга; 73863,92 рублей – просроченный кредит; 14241,17 рублей – просроченные проценты, выплатить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11156,59 рублей и обратить взыскание н...

...а заложенное имущество (автомобиль) (информация скрыта)

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания Банк извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует ходатайство, в котором Банк просит рассмотреть дело без участия их представителя (в деле).

Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, о дает, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что следует из почтового конверта с отметкой «истек срок хранения» (в деле). О причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным на основании ст.ст. 233, 237 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Факт заключения кредитного договора (номер обезличен) от 01.02.2011 г.и заключения договора залога имущества (номер обезличен) от 01.02.2011 года, исполнение истцом своих обязательств подтверждается заявлениями ответчика о перечислении ей денежных средств и анкетой заемщика (л.д. 17-19, 23-26), платежными поручениями №81446 от 01.02.2011 года о перечислении денег по ее заявлению в размерах 1500,00 рублей, 50574,69 рублей, 621347,00 рублей (л.д. 20-22), кредитным договором, договорами о залоге имущества и купли-продажи автомобиля (л.д. 9-12, 15-16), паспортом автотранспортного средства (л.д. 13-14), расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.04.2014 г. (л.д. 41-51), историей погашения задолженности (л.д. 52-57).

Р. обязалась вносить платежи в возврат долга по 16555,75 рублей ежемесячно согласно п. 5.1 кредитного договора (л.д. 9). Последний платеж совершен 15.04.2014 года в сумме 8000,00 рублей (л.д. 57).

Заемщиком были допущены нарушения условий кредитного договора касательно суммы и сроков погашения кредита, что подтверждается расчетом задолженности и историей погашения задолженности (л.д. 41-57).

В силу ст.ст. 810-811 ГК РФ эти нарушения являются основанием для требования займодавцем возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заключенный между сторонами кредитный договор и договор залога соответствует требованиям ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438, ст.ст. 819-820, 334-337, 339 ГК РФ и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Расчетом. Представленным стороной истца по состоянии. На 25.04.2014 года сумма долга ответчика по указанному кредитному договору составила 395659,01 рублей, из которых: 306583,77 рублей – текущий долг по кредиту; 970,15 рублей – срочные проценты на сумму текущего долга; 73863,92 рублей – просроченный кредит; 14241,17 рублей – просроченные проценты.

Требования Банка основано на законе и подлежит полному удовлетворению. Возражений относительно правильности представленного расчета ответчиком не представлено. Расчет соответствует условиям предоставленного кредита.

Ответчиком не приведено обстоятельств и не представлено доказательств, исследовав которые суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

В соответствии со ст.ст. 348-349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Ответчик своих обязательств по договору не исполняет, поэтому необходимо обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль. При этом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11156,59 рублей (л.д. 7-8).

Требования залогодателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Согласно заключению (номер обезличен) от 30.05.2014 г. рыночная стоимость автомобиля (информация скрыта) по состоянию на 30.05.2014 г. составляет 439200 рублей (в деле). Ответчиком эта рыночная стоимость автомобиля не оспаривается. Поэтому суд определяет начальную рыночную стоимость автомобиля в 439200,00 рублей.

На основании ст. 309-310, 334-339, 348-349, 432-434, 438, 810- 811, 819-820 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 233, 237, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Р., (дата обезличена) года рождения, в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) от 01.02.2011 года по состоянию на 25.04.2014 года в размере 395659,01 рублей, из которых: 306583,77 рублей – текущий долг по кредиту; 970,15 рублей – срочные проценты на сумму текущего долга; 73863,92 рублей – просроченный кредит; 14241,17 рублей – просроченные проценты, а также выплатить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11156,59 рублей, а всего 406815 (четыреста шесть тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль (информация скрыта), установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 439200 рублей.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Белгородский районный суд заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручении ему копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Белгородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Корнюх

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Белгород 07 июня 2010 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Ефанов Е.М.,

с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Р., и ее представителя С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, в отношении Р., родившейся Дата обезличена года в ..., гражданки РФ, имеющей высшее образованием, замужней, детей нет, работающей «ИП Р.», зарегистрированной по адресу: ..., ..., ..., ..., и проживающей по адресу: ..., ..., ..., ...,

установил:

10 апреля 2010 года сотрудниками отдела «К» УВД по Белгородской области был установлен факт использования ИП «Р.» программного обеспечения, с признаками контрофактности, установленного на системном блоке ЭВМ в офисе, расположенном по адресу: г.Белгород, ..., ....

Р. в судебном заседании, пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее в пользовании имеется компьютер, на котором установлено нелицензированное программное обеспечение. Однако, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.12 ч.1 КоАП РФ не признает, поскольку компьютер приобретала у физического лица без документов и не знала, что на нем установлено нелицензированное программное обеспечение.

Представитель поддержал позицию Р., дополнительно пояснив, что проверка проведена с нарушением требований закона, а отсутствие на корпусе системного блока персонального компьютера уникальной наклейки сертификата подлинности экземпляра программного продукта компании Майкрософт не являетс...

...я существенным нарушением, поскольку данная наклейка могла отклеится без ведома собственника персонального компьютера.

Часть 1 ст.7.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав, а равное иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Вина Р., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении № от Дата обезличена года (...), рапортом оперуполномоченного отдела «К» УВД по Белгородской области от 10.04.2010 года (...), протоколом обследования (осмотра) от Дата обезличена года л.д.4-5), объяснениями А. и Р. от Дата обезличена года, свидетельством от Дата обезличена года о внесении записи в Единый Государственный Реестр индивидуальных предпринимателей, согласно которому Р. является должностным лицом, определением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р. от 10.04.2010 года ...), заключением эксперта № от Дата обезличена года (...), согласно которому в системном блоке персонального компьютера, изъятого в ИП «Р.» в разделе 1 накопителя на жёстких магнитных дисках системного блока персонального компьютера установлен (инстализирован) экземпляр программного продукта компании Майкрософт - «Office 2007», состоящий из компонентов: Word, идентификатор продукта «...»; Excel, идентификатор продукта - «...» и Visio, идентификатор продукта - «...». Указанный экземпляр программного продукта не является оригинальным (легитимным) экземпляром программного продукта компании Майкрософт, по причине отсутствия на корпусе системного блока персонального компьютера уникальной наклейки сертификата подлинности.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они получены в соответствии с законом.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд признает установленное программное обеспечение на изъятом системном блоке ЭВМ контрафактной продукцией.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, считает, что вина Р. в совершении административного правонарушения доказана, и квалифицирует ее действия по ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ - незаконное использование экземпляров произведений в целях извлечения дохода, в случаях, если экземпляры произведений являются контрафактными в соответствии с законодательством РФ об авторском праве и смежных правах.

При назначении Р. административного наказания суд учитывает, что Р. является должностным лицом, что не отрицает сама Р., поскольку она является непосредственным руководителем ИП «Р.» в связи, с чем наделена организационно-распорядительными функциями; обстоятельства, смягчающие ответственность привлекаемой: активное способствование расследованию правонарушения, раскаяние в содеянном; характер совершенного правонарушения, данные о личности виновной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, Дата обезличена года рождения. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Р., как должностному лицу, административного наказания в минимальных пределах санкции ст.7.12 ч.1 КоАП РФ.

Доводы Р. и ее представителя о том, что она приобретала компьютер у физического лица без документов и не знала, что на нем установлено нелицензированное программное обеспечение не является основанием для освобождения ее от ответственности. Кроме того, каких-либо данных подтверждающих доводы привлекаемой и ее представителя о приобретении компьютера у физического лица без документов ни чем не подтверждаются, не представлено таких данных не Р., не ее представителем, отсутствуют такие данные и в материалах дела об административном правонарушении.

Утверждения Р. и ее представителя, что уникальная наклейка сертификата подлинности программного продукта компании Майкрософт на системном блоке отклеилась, являются неубедительными и суд расценивает их, как способ защиты, поскольку в ходе компьютерной экспертизы не установлены даже следы места, где могла бы быть наклеена указанная наклейка.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства, подлежащего уплате на расчетный счет 40101810300000010002, ИНН 3123022433, КБК 18811690040040000140, КПП 312301001, ОКАТО 14401000000, БИК 041403001, получатель платежа - УФК по Белгородской области, наименование платежа- административный штраф ОБППР.

Изъятое нелицензированное программное обеспечение - программный продукт компании Майкрософт: «Office 2007», состоящий из компонентов: Word, идентификатор продукта «...»; Excel, идентификатор продукта - «...» и Visio, идентификатор продукта - «...», указанных в заключении эксперта № от Дата обезличена года - уничтожить, системный блок вернуть законному владельцу ИП «Р.».

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее административный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его получения.

Судья ... Е.М. Ефанов.

...

...

Дело № 2а-356/2019

УИД 32RS0003-01-2018-003032-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 3 апреля 2019 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Махлаевой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № 10 по Брянской области к Ратановой С.Н. об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 10 по Брянской области обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что в производстве ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании с Ратановой С.Н. задолженности по налоговым платежам, превышающей в обшей сумме 30000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительных документов, административный истец просил суд с учетом уточнения иска в порядке ст. 46 КАС РФ установить для Ратановой С.Н. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по уплате налоговых платежей по сводному исполнительному производству №-СД.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство административного истца МИФНС России № по Брянской области о рассмотрении дела без участия представителя. Суд в соответствии со ст. 150 К...

...АС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании с Ратановой С.Н. задолженности по налоговым платежам.

При возбуждении указанных исполнительных производств должнику предложено в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, других непредвиденных и непреодолимых препятствий - уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Установлено, что до настоящего времени постановления о взыскании задолженности по налоговым платежам должником в полном объеме не исполнены. По информации ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области по состоянию на 1 апреля 2019 года остаток задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в части взыскания налоговых платежей составил 74530 руб. 04 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49). Согласно п. 48 названного Постановления, если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу ст.ст. 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В данном случае сумма задолженности по сводному исполнительному производству №-СД в части взыскания налоговых платежей превышает 30000 руб. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов административным ответчиком не представлено.

Учитывая, что установление для должника временного ограничения на выезд из РФ необходимо для полного исполнения налоговых обязательств по исполнительным документам налогового органа, суд находит требования МИФНС России № 10 по Брянской области, на которую возложены полномочия по принятию мер, направленных на взыскание задолженности по уплате налогов, сборов, платежей, начисление которых производилось другими налоговыми инспекциями области, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МИФНС России № 10 по Брянской области к Ратановой С.Н. об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить для Ратановой С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по уплате налоговых платежей по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2019 года