Ратчина Елизавета Александровна

Дело № 2-2911/2023

76RS0022-01-2023-002914-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

с участием прокурора Ларионовой С.О.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Ратчиной Елизаветы Александровны к Разживину Кириллу Владимировичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ратчина Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Разживину К.В. В обоснование сослалась на то, что 17.11.2022 в 09 час. 00 мин. на ул. Маяковского в районе дома 31 по ул. Университетская г. Ярославля водитель Разживин К.В., управляя автомобилем Лада Ларгус, №, в нарушение требований п. 14.1 ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу Ратчиной Е.А., переходящей дорогу по данному переходу, и произвел на нее наезд. В результате этого происшествия Ратчина Е.А. получила телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью. По факту данного ДТП постановлением ГИБДД от 20.12.2022 Разживин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Также, в результате ДТП Ратчиной Е.А. причинен имущественный ущерб: в сумме 18899 руб. в связи с утратой беспроводного наушника, в сумме 2599 руб. в связи с повреждением брюк, в сумме 26690 руб. в связи с повреждением дубленки. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Р...

...азживина К.В. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100000 руб., в счет возмещения имущественного вреда 48188 руб. (18899 + 26690 + 2599).

Определением суда, исходя из разъяснений, предусмотренных п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по данному иску в части требований о возмещении имущественного вреда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Зетта Страхование» (страховая компания, в которой по полису ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП).

Определением суда от 19.12.2023 иск Ратчиной Е.А. в части требований к Разживину К.В., ООО «Зетта Страхование» о возмещении имущественного вреда оставлен без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора).

В судебном заседании Ратчина Е.А. требования к Разживину К.В. о компенсации морального вреда поддержала, просила данные требования удовлетворить, дала пояснения согласно заявленного. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Разживина К.В. (по ордеру) Новиков А.В. исковые требования в полном объеме не признал, просил снизить заявленный размер компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом материального положения ответчика, незначительности получаемого им дохода, наличия у него на иждивении двух несовершеннолетних детей. Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.11.2022 в 09 час. 00 мин. на ул. Маяковского в районе дома 31 по ул. Университетская г. Ярославля водитель Разживин К.В., управляя автомобилем Лада Ларгус№, в нарушение требований п. 14.1 ПДД, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу Ратчиной Е.А., переходящей дорогу по данному переходу, и произвел на нее наезд. В результате этого происшествия Ратчина Е.А. получила телесные повреждения, которые не повлекли вреда здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»: 1. Гр. Ратчиной Е.А. были причинены следующие повреждения: по одной гематоме мягких тканей правого коленного сустава и левого бедра без функциональных нарушений. 2. Вышеуказанные повреждения не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности гр. Ратчиной Е.А. (в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н). По факту данного ДТП постановлением ГИБДД от 20.12.2022 Разживин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, не оспаривается и не отрицается ответчиком, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные законом требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Применительно к изложенному, истец вправе ставить вопрос о компенсации причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и объем полученных истцом телесных повреждений, причинение ей физических и нравственных страданий, связанных как с физической болью от полученных повреждений непосредственно в результате ДТП, так и с последующими болевыми ощущениями и дискомфортом. Одновременно, суд исходит из того, что причинение телесных повреждений истцу имело место в результате неумышленных действий ответчика, принимает во внимание документально подтвержденные сведения относительно имущественного положения ответчика, в том числе, незначительности получаемого им дохода, нахождении у него на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 50000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Разживина К.В. в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требований Ратчиной Елизаветы Александровны (паспорт серия №) к Разживину Кириллу Владимировичу (паспорт серия №) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Разживина Кирилла Владимировича (паспорт серия №) в пользу Ратчиной Елизаветы Александровны (паспорт серия №) в счет компенсации морального вреда 50000 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Разживина Кирилла Владимировича (паспорт серия №) в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 26.12.2023