Ахмадли Фахри Сабир оглы

Судья Солодченко И.В. Дело № 12-349/2024

(№ 5-167/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Ахмадли Фахри Сабир Оглы о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмадли Фахри Сабир Оглы,

установил:

Постановлением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года гражданин Республики Азербайджан Ахмадли Фахри Сабир Оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмадли Фахри Сабир Оглы.

Ахмадли Ф.С.о. на указанное постановление подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Указывает о том, что копию обжалуемого постановления судьи от 22 июня 2023 года он получил только 07 июня 2024 года.

В судебном заседании Ахмадли Фахри Сабир Оглы просил ходатайство удовлетворить, процессуальный срок для подачи жалобы восстановить. Дополнительно пояснил, что территорию Российской Федерации она не покинул до настоящего времени, официально не трудоустроен.

В судебном заседании защитник Ахмадли Ф.С.о. поддержала жалобу, просила удовлетворить.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы...

... дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

В качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы Ахмадли Ф.С.о указывает о том, что копию постановления судьи от 22 июня 2023 года он получил только 07 июня 2024 года.

Тогда как данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Так, согласно материалов дела, копия постановления судьи Сакского районного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года была получена Ахмадли Ф.С.о 22 июня 2023 года, о чем свидетельствует расписка (л.д.25).

Кроме того, 22.08.2023 года Ахмадли Ф.С.о. оплатил назначенный судом административный штраф и лично сдал квитанцию, которая судом приобщена к материалам дела (л.д.27).

Таким образом, срок на обжалование решения истекал 02 июля 2023 года.

С жалобой и ходатайством на постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года Ахмадли Ф.С.о обратился 08 июня 2024 года, о чем свидетельствует штапель на конверте (л.д. 82), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе установление срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации им права на обжалование судебного акта в установленный законом срок по не зависящим от него причинам, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока обжалования не является препятствием для обжалования заявителем вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства Ахмадли Фахри Сабир Оглы о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахмадли Фахри Сабир Оглы, отказать.

Судья Н.В. Двирнык

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-8/2023

(Дело № 12-704/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2023 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО6 - Кузьминовой А.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2022 года № 5-1414/2022,

у с т а н о в и л:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2022 года № 5-1414/2022, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник Ахмадли Ф.С.о. – Кузьминова А.А. подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит постановление районного суда отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях Ахмадли Ф.С.о.

Жалоба мотивирована тем, что при проживании на территории Российской Федерации фамилию, имя, отчество заявитель не менял, а значит в его действиях нет вины предусмотренной ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавлива...

...ют наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п.п 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 01.09.2022 года по адресу: <адрес> в помещении ФГУП «Паспортно-визовый сервис» МВД России гражданин <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с заявлением о выдаче вида на жительство № от 01.09.2022 года и в заявлении не указал о смене фамилии <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Проведенной проверкой ИЦ МВД по Республике Крым установлено, что отпечатки пальцев дактилоскопической карты гражданина <данные изъяты> ФИО1, тождественны с отпечатками пальцев дактилоскопической карты гражданина <данные изъяты> Ахмедова Ф.С.о.

Своими действиями гражданин <данные изъяты> Ахмадли Ф.С.о. нарушил требования п. 4 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела и вина Ахмадли Ф.С.о. во вмененном административном правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.12.2022 года, составленным в присутствии Ахмадли Ф.С.о. и подписанным им без замечаний; письменными объяснениями Ахмадли Ф.С.о.; паспортом гражданина Республики <данные изъяты>; результатами проверки.

Указанным выше доказательствам судом первой инстанции дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается, вышеуказанные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи районного суда и не влечет его отмену.

Доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Ахмадли Ф.С.о. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Ахмадли Ф.С.о. допустил нарушение миграционного законодательства с целью уклонения от прохождения процедуры миграционного контроля.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14.02.2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года №1-П и др.).

Как следует из представленных материалов настоящего дела, при назначении административного наказания Ахмадли Ф.С.о. судьей районного суда требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Ахмадли Ф.С.о. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является гражданином Российской Федерации и проживает на ее территории (свидетельство о рождении л.д.22).

Привлечение Ахмадли Ф.С.о. к административной ответственности состоялось в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу защитника ФИО9 - Кузьминовой А.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2022 года № 5-1414/2022 - оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 декабря 2022 года № 5-1414/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, в отношении ФИО11 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело №

УИД 91RS0№-36

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокурора Щепанского О.В.,

защитника – адвоката Якубовской С.В., представившей ордер и удостоверение,

подсудимого Ахмадли Ф.С.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ахмадли Ф. Сабир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гражданина Азербайджана, образование среднее специальное, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ахмадли Ф.С.о. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Так, Ахмадли Ф.С.о. в 2013 году, имея преступный умысел, направленный на приобретение, хранение с целью дальнейшего использования заведомо поддельного удостоверения, на основании предварительной договорённости, приобрёл за денежные средства на улице возле кафе, у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение образца Азербайджанской Республики серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Ахмадли Ф. Сабир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с его фотографией, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «...

...В», «С», которое он хранил при себе с целью использования.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Ахмадли Ф.С.о., управляя транспортным средством марки «BMW» X5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, был остановлен ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, где в ходе проверки документов Ахмадли Ф.С.о., реализуя преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа – водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами категории «В», «С», осознавая общественную опасность своих действий, преследуя цель избежать административного наказания за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления, предъявил сотруднику полиции заведомо поддельное вышеуказанное водительское удостоверение на право управление транспортными средствами образца Республики Азербайджан серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ с изображением фотографии Ахмадли Ф.С.о., представляющее право управления транспортными средствами категории «В», «С», бланк которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск бланков водительских удостоверений Республики Азербайджан (не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения Республики Азербайджан), изображения бланка выполнены способом струйной печати и способами монохромной и цветной электрофотографической печати, в представленном водительском удостоверении Республики Азербайджан серии АА № признаков изменения первоначального содержания реквизитов не выявлено.

В судебном заседании подсудимый Ахмадли Ф.С.о. признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился.

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Ахмадли Ф.С.о., является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет.

Действия Ахмадли Ф.С.о. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Ахмадли Ф.С.о. совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, является гражданином Республики Азербайджан (л.д. 77-80), ранее не судим (л.д.84,85), на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 87,89,94), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.90).

Согласно ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств Ахмадли Ф.С.о.:

- наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ),

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание Ахмадли Ф.С.о. обстоятельств:

- полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном,

- совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание Ахмадли Ф.С.о. обстоятельств суд не усматривает.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226-9 Уголовно-процессуального кодекса РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении Ахмадли Ф.С.о. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Санкция ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает в качестве видов наказаний ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы.

Однако в силу положений ч.6 ст.53 УК РФ, учитывая, что Ахмадли Ф.С.о. является гражданином иностранного государства, ограничение свободы ему назначено быть не может. Кроме того, в силу ч.1 ст.56 УК РФ, учитывая, что Ахмадли Ф.С.о. совершил преступление небольшой тяжести впервые, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, следовательно, наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может. Также назначение наказание Ахмадли Ф.С.о. в виде принудительных работ не будет соответствовать обстоятельствам и характеру содеянного, а также личности подсудимого.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ни одно из указанных в санкции ч.3 ст.327 УК РФ наказаний Ахмадли Ф.С.о. назначено быть не может.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в содеянном преступлении, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка), суд признает исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем считает возможным применить к Ахмадли Ф.С.о. при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ - назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.3 ст.327 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает Ахмадли Ф.С.о. наказание в виде штрафа, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь положениями ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, его трудоспособный возраст.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ахмадли Ф. Сабир оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения Ахмадли Ф.С.о. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская

Дело № 5-605/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2022 года г. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Деменок С.В., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Симферополь, ул. Турецкая, 21/5, административный материал в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), проживающего по адресу: <адрес>

по ч.1.1 ст.18.8 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был выявлен ФИО1 оглы, который, являясь гражданином Республики Азербайджан, не имея документов, подтверждающих право на проживание (пребывание) на территории Российской Федерации, незаконно пребывает на территории Российской Федерации, после ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации, тем самым нарушает требования ч.ч.1,2 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании ФИО1 оглы вину в совершении инкриминированного правонарушения признал в полном объёме, согласился с совершенным правонарушением.

Заслушав объяснения ФИО1 оглы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 оглы в совершении инкриминированного правонарушения.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявле...

...нием в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Согласно ч.2 ст.5 указанного Закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 оглы в совершении инкриминированного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №/ц от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО1 оглы от ДД.ММ.ГГГГ;

- ксерокопией паспорта гражданина Республики Азербайджан на имя ФИО1 оглы;

- ксерокопией миграционной карты серии <данные изъяты> №;

- информацией СПО «Мигрант-1»;

- справкой на Лицо по ИБД-Ф.

Указанные доказательства, по мнению суда, объективно подтверждают виновность ФИО1 оглы в совершении инкриминированного ей правонарушения.

Своими действиями ФИО1 оглы совершил правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП Российской Федерации, – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает степень вины, характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя и приходит к выводу о возможности назначения основного наказания в виде штрафа ближе к минимальному размеру, предусмотренному санкцией части инкриминируемой статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.3 КоАП Российской Федерации административное выдворение за пределы Российской Федерации может устанавливаться как в качестве основного так и дополнительного административного наказания.

В случае, предусмотренном ч.1.1. ст.18.8 КоАП Российской Федерации, административное выдворение предусмотрено в качестве дополнительного наказания.

Согласно ч.3 ст.3.3 КоАП Российской Федерации, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом, одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, суд считает необходимым подвергнуть ФИО1 оглы административному наказанию в виде административного штрафа.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 оглы административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учётом положений, закреплённых ч.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на семейную жизнь, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом суд принимает во внимание наличие у ФИО1 оглы малолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 оглы дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является нецелесообразным и не будет способствовать достижению целей административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.18.8, 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 Сабир оглы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), л/с: 04751А92590, ИНН: 9102003230, КПП: 910201001, ОКТМО: 35701000, номер счета получателя платежа – 03№ в Отделение <адрес> России//УФК по <адрес>, БИК 013510002, кор./сч – 40№, наименование платежа – штраф, КБК – 18№, УИН - 18№.

Разъяснить ФИО1 оглы, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП Российской Федерации.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП Российской Федерации, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Центрального районного суда <адрес> С.В. Деменок

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО5 ФИО1,

защитника – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО5 ФИО1 обвиняется в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: Ханты<адрес> заключил со Потерпевший №1 устный договор, согласно которого Потерпевший №1 обязалась передать во временное пользование, без права распоряжения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью 178 000 рублей. В свою очередь, ФИО5 ФИО1 согласно заключенного устного договора обязался своевременно ввернуть вышеуказанный автомобиль Потерпевший №1

После чего, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ФИО1, находясь по адресу: Ханты<адрес> во исполнение заключенного договора, получил от Потерпевший №1 во временное пользование автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные ...

...изъяты>, стоимостью 178 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, ФИО5 ФИО1 решил завладеть путем присвоения указанным автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1 и вверенным ему собственником.

Реализуя преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, похитил путем присвоения вверенный ему Потерпевший №1 автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, стоимостью 178 000 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 178 000 рублей.

Действия ФИО5 ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.160 УК Российской Федерации – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причинённого вреда, отсутствием к подсудимому каких-либо претензий.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат ФИО6, подсудимый ФИО5 ФИО1, пояснивший о полном признании своей вины в совершении инкриминированного преступления, также ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей.

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу вследствие примирения сторон.

В соответствии со ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 УПК Российской Федерации, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии со ст.239 УПК Российской Федерации судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования: 1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; 2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; 3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

Под примирением принято понимать процессуальную деятельность обвиняемого и потерпевшего, направленную на преодоление последствий преступления. В ходе примирения, как правило, достигается взаимопонимание по поводу происшедшего, причин, его вызвавших, и последствий для потерпевшего, разрабатывается и исполняется соглашение о возмещении вреда, разрабатываются и исполняются планы по изменению поведения участников конфликта.

Раскаяние виновного и прощение его потерпевшим не являются обязательными условиями прекращения дела за примирением. Достаточным для принятия судьей решения о прекращении дальнейшего производства по делу является наличие формального заявления сторон о достижении примирения.

Учитывая совершение подсудимым преступления средней тяжести впервые, примирение с потерпевшей и заглаживание причинённого вреда, наличие ходатайств о примирении как со стороны потерпевшей, так и подсудимого, разъяснение им юридических последствий прекращения уголовного дела, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25,27,239,254 УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО5 ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК Российской Федерации, - прекратить на основании ст.25 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Меру пресечения ФИО5 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: скриншоты переписки, приобщенные к материалам уголовного дела, – хранить при деле; автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> регион, переданный по акту-приема передачи ФИО5 ФИО1, считать возвращенным по принадлежности;

Апелляционная жалоба на постановление может быть подана в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

Судья

Центрального районного суда <адрес> С.В. Деменок