Скакун Галина Павловна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0004-01-2017-001759-14 Дело № 33-1926/20

Председательствующий суда первой инстанции

Изотенко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Даевой Т.С., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Копицка Наталии Николаевны на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Скакун Николая Андреевича к Скакун Галине Павловне, Копицкой Наталии Николаевне, Куринному Дмитрию Владимировичу, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора дарения, договора купли-продажи, отмене государственной регистрации, признании государственной регистрации недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Куринного Дмитрия Владимировича к Скакун Николаю Андреевичу, Скакун Галине Павловне, Копицкой Наталии Николаевне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Буховец Ю.В., о признании добросовестным приобретателем в результате заключения договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 28.09.2018 года иск Скакун Н.А. удовлетворен частично.

Признан недействительным договор дарения <адрес> <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скакун Г.П. как дарителем и Копицкой Н.Н. как одаряемой.

Истребовано в собственность Скакун Н.А. <ад...

...рес> А <адрес> в <адрес> из чужого незаконного владения.

В остальной части исковых требований – отказано.

В удовлетворении встречного иска Куринного Д.В. – отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.01.2019 года указанное решение отменено в части удовлетворения иска Скакун Николая Андреевича, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Скакун Н.А. о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

22.04.2019 года Копицка Н.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать со Скакун Н.А. понесенные судебные расходы.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 08.07.2019 года заявление Копицка Н.Н. удовлетворено частично. Взыскано со Скакун Н.А. компенсация судебных расходов в размере 116 083 руб. В удовлетворении другой части заявления отказано.

На указанное определение Копицка Н.Н. подала частную жалобу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 02.08.2019 года частная жалоба Копицка Н.Н. возвращена заявителю, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Копицка Н.Н. принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять ее частную жалобу к производству.

В обоснование жалобы ссылается на то, что объективно обжаловать определение суда от 08.07.2019 года в течении 15 дней у нее не было, поскольку она проживает в <адрес> и копию определения получала только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что срок на апелляционное обжалование ею не пропущен.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая частную жалобу Копицка Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определение суда о взыскании судебных расходов, вынесено судом 08.07.2019 года, частная жалоба Копицка Н.Н. подана 24.07.2019 года, т.е. с пропуском 15-ти дневного срока, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока апеллянт не подавала.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, оснований для отмены определения Алуштинского городского суда Республики Крым от 02.08.2019 года не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы, являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Копицка Наталии Николаевны без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2-1049/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Соломкине В.И.,

с участием истца Скакун Н.А.,

представителя ответчика Куринного Д.В. – Погребняк А.С., действующей на основании доверенности 77 АВ 5033875 от 31.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скакун Н.А. к Скакун Г.П., Копицкой Н.Н., Куринному Д.В., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отмене государственной регистрации, признании государственной регистрации недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Скакун Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Скакун Г.П., Копицкой Н.Н., Куринному Д.В., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отмене государственной регистрации, признании государственной регистрации недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Скакун Г.П. был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ Скакун Г.П. на основании договора купли-продажи приобрела <адрес> <адрес> <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. поддавшись на разговоры супруги он ДД.ММ.ГГГГ дал нотариальное согласие своей супруге на дарение вышеуказанной квартиры дочери Скакун Г.П. – ФИО8 Также ДД.ММ.ГГГГ он дал согласие супруге Скакун Г.П. на продажу за сумму и на условиях <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он отозвал свое согласие на продажу и дарение квартиры. ДД.ММ.ГГГГ г. при рассмотрении в Алуштинском городском суде его иска к Скакун Г.П. о расторжении брака и разделе имущества ему стало известно, что спорное недвижимое имущество: <адрес>А по...

... <адрес> <адрес> выбыла из собственности Скакун Г.П., поскольку ДД.ММ.ГГГГ Скакун Г.П. подарила, а ФИО8 приняла в дар <адрес> <адрес> <адрес>. Считает данный договор недействительным, поскольку спорная квартира находилась в общей совместной собственности супругов, согласие одного из которых на отчуждение недвижимого имущества в момент оспариваемой сделки не имелось. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ данная квартира была продана Куринному Д.В. Данный договор истец также считает незаконным и подлежащим отмене.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Указал, что оставил супруге Скакун Г.П. в <адрес> три квартиры. Считал, что действия Скакун Г.П. по заключению договора дарения квартиры были осуществлены без его согласия, а следовательно, следка является недействительной, как и заключённый в последующей договор купли-продажи. Свою супругу он предупреждал об отзыве согласия на дарение квартиры.

Представитель ответчиков Скакун Г.П. и ФИО8- ФИО9 исковые требования не признал. Пояснил, что сделка по реализации квартиры была осуществлена с согласия Скакун Н.А. В 2008 г. было оформлено нотариальное согласие на дарение недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения, а ДД.ММ.ГГГГ квартира продана Куринному Д.В. Указывает, что истец был уведомлен о продаже квартиры, поскольку этот вопрос обсуждался в телефонных разговорах. Никаких претензий во время совершения сделки истец не высказывал на часть средств не претендовал. О том, что ДД.ММ.ГГГГ Скакун Н.А. отменял согласие на дарение до рассмотрения дела о расторжении брака и разделе имущества Скакун Г.П. и ФИО8 не было ничего известно. До этого момента об отзыве согласия на дарение квартиры Скакун Н.А. никого не уведомлял. Не отрицал, что при заключении договора дарения Скакун Г.П. предоставляла нотариусу согласие Скакун Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ О заключении договора дарения и договора купли-продажи истцу было известно и при их заключении, об отмене согласия не уведомлял. Также ссылался, что бремя содержания квартиры истец не нес с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец постоянно проживал в <адрес> этого же дома и по приезду в Крым его доверители контактировали с истцом, поддерживали доброжелательные дружеские отношения, в ДД.ММ.ГГГГ г. Скакун Г.П. давала согласие на продажу истцом нежилого помещения (гаража) в <адрес>, также после заключения договора дарения правоустанавливающий документ был предоставлен председателю товарищества собственников недвижимости. До 2017 г. истец не оспаривал действительность сделки. В последующее судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Куринному Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и представителем ФИО10 – ФИО11 был заключен договор купли-продажи <адрес> <адрес>. Из судебной корреспонденции ему стало известно, что истец своевременно не уведомил Скакун Г.П. и ФИО8 об отзыве своего согласия на дарение квартиры. Полагает, что при приобретении квартиры Куринному Д.В. действовал открыто и добросовестно.

Представитель Государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ. Ранее направил пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, ссылаясь на то, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. При этом она не затрагивает самого содержания права, не ограничивает свободу договоров. Регистрация сама по себе не влечет возникновение прав на недвижимость в отрыве от материального носителя – правоустанавливающего документа, а является лишь доказательством зарегистрированного права.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 166, 167, 179 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 г. N 352-О-О следует, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Скакун Н.А. и ФИО12 был заключен брак, после которого супруга приобрела фамилию ФИО16 (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ Скакун Н.А. предоставил супруге Скакун Г.П. нотариальное согласие на дарение <адрес> <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Скакун Н.А. подписал нотариальное распоряжение об отмене согласия на дарение ФИО8 недвижимости - <адрес> по ул. 60 лет СССР <адрес> (л.д.5).

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Скакун Г.П. подарила ФИО8 <адрес> <адрес> <адрес>, при этом предоставив нотариусу согласие супруга Скакун Н.А., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и.о. нотариуса Калининградского городского нотариального округа ФИО13 ФИО14 (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Куринному Д.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> <адрес> <адрес> Республики Крым.

Исходя из положений ч.2 ст. 181 ГКРФ и ст.35 СК РФ, супруг, не согласный с совершением сделки, по распоряжению совместно нажитым имуществом, может предъявить иск о признании сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о ее совершении без его согласия.

Материалами дела подтверждается, что договор дарения между Скакун Г.П. и ФИО8 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сделка была исполнена, а в суд с требованиями об оспаривании сделки истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

С учетом изложенного, доводы истца о том, когда он узнал о передаче квартиры в собственность ФИО8, правового значения не имеют, поскольку в данном случае закон не связывает начало течения срока для оспаривания обозначенной сделки моментом, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, содержание иска Скакун Н.А. к Скакун Г.П. о расторжении брака и разделе имущества супругов свидетельствует, что более десяти лет стороны не проживали совместно, а следовательно, более десяти лет истец проживая в том же доме, не проявлял заинтересованности в отношении спорной квартиры не нес бремя её содержания, что по мнению суда, свидетельствует о том, что об ее отчуждении, ему было известно.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом, не заявлялось.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с пропуском Скакун Н.А. срока исковой давности для оспаривания договора от ДД.ММ.ГГГГ, позиции ответчиков Скакун Г.П. и ФИО8 о применении сроков исковой давности, оснований для удовлетворения его исковых требований, в соответствии со ст. 199 ГК РФ у суда не имеется.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", иные обстоятельства дела судом не исследовались.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Скакун Н.А. к Скакун Г.П., Копицкой Н.Н., Куринному Д.В., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отмене государственной регистрации, признании государственной регистрации недействительной – оставить без удовлетворения.

Отменить арест, наложенный определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> <адрес> Республики Крым, принадлежащую Куринному Д.В..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захарова Т.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2017 г.