Ратегов Сергей Андреевич

М/с Давлятшина Г.М.

Дело № 11-53/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 27 марта 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «<.....>» на определение мирового судьи судебного участка № №... района г. Перми от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<.....>» обратилось к мировому судье судебного участка № №... района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ... задолженности по коммунальным платежам в размере <.....>

При подаче заявления обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на срок до вынесения судебного приказа, в связи с тяжелым финансовым положением, общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, на расчетном счете общества денежные средства отсутствуют.

Мировым судьей принято определение от (дата), которым в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано.

С указанным определением не согласно ООО «<.....>», в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку уплаты государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявитель не имеет возможности уплатить госпошлину, в связи с тяжелым материальным положением, решением Арбитражного суда заявитель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в картотеку расчетных документов у заявителя поста...

...влены неоплаченные расчетные документы по текущим платежам на общую сумму <.....>. На момент подачи жалобы финансовое положение заявителя не изменилось, что подтверждается справкой банка об остатках на расчетных счетах

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

На основании ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство о предоставлении ООО «<.....>» отсрочки для уплаты государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, мировой судья проверил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания отсрочить ООО «<.....>» уплату государственной пошлины не имеется.

Как следует из материалов дела, мировому судье при подаче заявления была предоставлена справка об отсутствии денежных средств на счетах ООО «<.....>» в ОАО «<.....>» на (дата).

С частной жалобой заявителем представлено определение Арбитражного суда Пермского края от (дата), которым конкурсное производство в отношении ООО «<.....>» продлено на 6 месяцев.

Вместе с тем, мировой судья правильно указал, отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, что факт отсутствия денежных средств на расчетных счетах общества, в конкретный день, не свидетельствует в целом о его тяжелом материальном положении.

Суд так же считает, что достаточных доказательств отсутствия для этого необходимых средств ООО «<.....>» не представлено. Сама по себе процедура банкротства, введенная в отношении указанного юридического лица, о данном обстоятельстве не свидетельствует.

Обязанность представить доказательства отсутствия средств для оплаты государственной пошлины в момент подачи заявления лежит на лице, ходатайствующем об отсрочке уплаты госпошлины

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки уплаты госпошлины является правомерным, соответствующим требованиям закона и имеющимся в материалах дела данным.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № №... района г. Перми от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ООО «<.....>» – без удовлетворения.

<.....>

<.....> Судья Катаев О.Б.